回 -- 亦行兄：关于“自由意志” 的论述

谢谢亦兄花了那么多的时间写回帖和分享您的观点。

看到亦兄所谈的有关“自由意志”，我也谈谈我的看法。

自由意志应该是由二个独立的单词而组合，这里面包含了“自由”和“意志”。

自由这个词，不知是不是人们谈论的太多，太频而被简易？

一般人认为；自由就是我想干什么，说什么就能够干或说。

 自由就是充分发挥“我”的权利，在“我”的架构下可以亨通。

 自由就是我有自己的选择权，尽管我要为自己选择的后果负责。

然而，当我们安下心来。细细思量“自由”这个词时，我们会发现；自由并非是“想怎样就可以怎样”.

有人给自由下了这样的注解：“自由是你可以做但却（有自由）选择不去做，这就是自由。

看了亦兄对自由的诠释，再想想现实生活中人们对自由的看法和理解，我实在是汗颜自己的知识贫乏而无力辩述。

在我的小脑袋瓜里，我对自由的看法是倾向于“选择权”。而这个选择权又是在有道德规范下，不侵犯到他人的权力的前提下。也就是说这是一个相对的权力。

因我们不是生活在真空里，我们是生活在一个有着你，我，他的社会群体中。

诚如亦兄大从哲学，神学，佛学的角度，小到父母之心逐一详解，让人对“自由”一词由深到浅，一目了然那样。

我对这个『相对自由的』看法是来自我所信仰的神。

如果您和我一样相信这个世界上有神，而祂又是那创造宇宙万物的主宰，那么当我们谈论到自由时，也应从祂谈论起。

想象一下，如果你是神，这个世界、宇宙万物都是你所创造的，你是万物的主宰。
那么，如果你说话不算话，你不守信用，你任意妄为。。。。。。请问别人能把你怎样呢？

没有一个力量大到可以抗衡你时，你则是最自由，最可以我行我素的了，对吗？

而这个自由无论你是从相对面还是绝对点，它都不受任何影响，因祂是神，是万物的主宰！！！

然而，就是这样一位，拥有绝对权柄，绝对权力，至高无上的神，却因着爱，与人定下约，并把自己局限在这个约里。

祂信实、不改变、祂的慈爱和公义始终如一，连转动的影儿都没有。

当祂的爱子在十字架上承担了世人的罪而呼求祂时，祂为了履行这个约而献上其宝血，为的是洗刷世人的罪。

当然，对那些不信神的人而言，神的救恩似乎看起来不那么有“智慧”，不像佛学，及大哲学家们的理论来的“炫”，但神的爱就如祂的救恩那样是白白的恩典，你不需要长廓高深的道理，就能懂得，就能领受，就能得到。

祂赋予人的自由意志也是如此，在祂丰盛的慈爱里，祂为灭亡的人开辟了一条救赎的路，让人可以凭自己的意志选择生与死，选择信靠祂或信靠自己。

祂是万物的主宰，如果祂不给人自由意志，而是把人变成听指令的机器人，顺从摆布的傀儡也不是不可能。

但是神没有那样做，祂按照自己的形象造人，并赋予人自由意志，让人按自己的意愿选择，而在人祖失足后，祂再次给人救赎的机会，让丧失的人，能因着选择而获得永生。 

由此而言，自由意志是神给人的权利，人可以行使这个权力在相对中人能为自己做抉择。
这不需要理论，不需要学说，就这么简单。这就是神的恩典，神的爱。

ZT:
    亦行兄有关“自由意志”的回帖

自由意志从哲学的角度，有诸多的讨论和许多不同看法，许多哲学家都已讨论过了，不过诚如我曾说的，其主要问题在于人是否有能力做真正不同的选择。而决定论认为，所有事件发生，是先前某个因素的必然结果。决定论区别于其他的基本观点是：凡事都是有原因。这个原因可以是逻辑的，也可以是事实的，由此决定论分成了两派，严格决定论认为这个原因是逻辑因果，所以一切必然，没有自由；而温和决定论认为一切并非必然。首先，并非完全必然，人仍然有选择的余地，其次，即使是必然，仍然可以不伤害自由的意志。比方说，做了善事，必有善报；做了恶事，必有恶报。如果是这样，隐喻了人只有行善事的“自由”。如果换成了：做了善事，不一定有善报；做了恶事，不一定有恶报。那就是温和决定论所主张的。佛教所主张的是因缘和合。从“因Cause”到“果Effect”的过程中，有“缘Condition”的运作影响。

亚里斯多德的海战问题也是有趣的辩证：明天将会还是不会发生海战？如果将有一场海战发生，那么，昨天的假设即为真，对过去而言，这场海战势必会发生。如果将不会发生海战，那么，对于过去而言，这场海战必然不会发生。这隐喻着，无论是未来的结果为何，未来都是由过去的真理之上——这真理便是过去对于未来的假设。然而，必然性和可能性都是定义在一个时间或经验上所已知的基准点，所以对于一个观察者来说，若有什么事情发生只是可能，那么或许对一个全知者而言，它就是必然的。

从神学的观点来看，若是神的确预知其结果，那么将这种选择视为自由的意志或许会令人产生质疑，也就是说，神若已知或恒知选择的结果，那么这似乎就扭曲了人的选择自由。

基督教在中世纪曾面对一种矛盾，亦即：自由意志究竟应是为善还是为恶的？人的为善或为恶，完全被框架在是否听从基督的教导；因为人没有分辨善与恶的知识，因而也没有自由选择为善或恶的能力；于是人的自由意志和善恶之间失去直接的相关性，所以加入了耶稣基督的意志，也惟有祂是绝对的善良，是一切意志的权威标准。因此，基督教给人留下最后的自由意志，那就是信仰，信或者是不信。于是导致自由意志的分裂，即同时存在为善和为恶的两种相冲突意志，人在上帝和魔鬼之间被撕扯着。因而人不能凭自己的意志在善与恶之间直接作出选择，而只能在信或不信之间作出选择；就是因为信的是上帝，祂将带来善，不信上帝将带来恶。换句话说，人对善和恶的选择，不是直接的，而是间接的选择。

我想“真的假的”读者想要说的是，我是希望按我自己的意愿，“直接地”选择我自己一个人的来生。而不是非得听从主的安排，或“间接地”做选择。那么，人的自由意志何在？
举个小例子说明，当我们带孩子去某素食餐馆用餐，对孩子们说：你们可以点选自己想要的食物。可是，其中的孩子问：我们可不可以吃麦当劳？往往父母亲的解释是：麦当劳的油炸食物无益于健康，所以带你们来此，你们爱点什么就点什么，其实我们已经给你们自由选择的机会了。

就这点，从佛教看来，自由就是自由地选择必然，就是“饥来吃饭，困来即眠”，而不自由并不是指饿了可以不吃饭，困了不需要睡觉，而是“吃饭时不肯吃饭，百种须索，睡时不肯谁，千般计较。”而“胳膊肘往外拐”是必然，“顺着胳膊肘往外拐”就是自由，非要别扭着内拐才是不自由。

不过这里面引出另一个问题，就是“自由和自愿”的关系和区别，因为这是那些支持自由和决定兼容的人最经常受到质疑的地方，而且事实上，也确实存在两种隐性的不自由：上瘾的行为和奴性。前者的情况，当一个有毒瘾的人在清醒的时候可能很想戒毒，但毒瘾发作的时候却只能服从最强烈的生理欲望，这是一种不自由，但也是非自愿。而后者的情况是，奴隶是不自由的，这是所公认的，那么，自愿做奴隶的人是否自由呢？旁人知道他是奴隶，他不自由，而他自己认为他自由。那么，自由是谁来认定？是个人的还是有一个共同的标准？如果对自由的理解是“做自己想做的事情”，那么奴隶确实是自由的，因为他做了他想做的事情。这个问题牵涉到哲学以外的东西。但我们依然得承认的一个事实：这个奴隶觉得自己是自由的，这里还是有“自由”在，虽然这种自由很可能是虚假的。