砍错对象了。。。。真正更可怕的是。。。。？

戴榕菁

前文说过我最近对夸克问题感兴趣的主要原因是发现现今的量子标准模型理论关于夸克对质量的贡献的论述中的逻辑漏洞提供了有关狭义相对论制造麻烦的又一个有意义的例子。

今天发现我可能砍错对象了。如我之前已经指出的，我并不需要夸克这个例子来证明狭义相对论是错的，因为我已经在其它很多场合证明了狭义相对论是错的，用夸克这个例子只不过是要表明狭义相对论可能造成的另一个危害而已。

由于有了狭义相对论是这里的逻辑缺陷的根源的先入为主的观念，我就没有去考虑其它的因素。但实际上，我之前的文章，尤其是“总算可以再回到主题了。。。。”这篇文章已经在实质上将矛头指向了另一条更大的鱼，我自己却仍浑然不知，一门心思专注在狭义相对论身上。

今天当我开始按惯例整理这段时间有关夸克的中文文章准备写英文文章时才赫然发现我在这段时间的所有的中文文章中的讨论的矛头指向并非狭义相对论，而是本质上并不属于狭义相对论的著名的爱因斯坦质量能量关系E = mc²。

这下问题大条了，与之前我已举出不止一个铁证打脸那些所谓验证狭义相对论的实验不同，我并没有十足的证据可以否认验证E=mc²的实验结果。

但目前来说，环绕着夸克对质量贡献的问题的逻辑缺陷明确无误地指向了E = mc²：

这里最关键的一点是加速器内的能量的传递不会随你们所采用的理论而变。也就是说不论你用狭义相对论来把粒子的总能量写成E = γmc²还是不考虑狭义相对论而将粒子总能量写成E = m(v²/2 + c²)，粒子所获得的总能量基本上等于加速器所消耗的总能量。而现在的一个铁打的事实是在加速器将粒子加速到物理学界以为的接近光速时，他们没有测到根据广义相对论应该得到的因质量的增加而产生的引力的大幅增加。这应该就是他们放弃所谓的动质量的称谓的最根本的原因。这意味着他们不认为运动所增加的总能量会增加满足广义相对论条件的质量。

但与此同时，在解释夸克对于总质量的贡献时，他们仍然使用E = γmc²，而按照爱因斯坦的理论，这里的E包含了所有的能量，也就是包含了动能和势能；另一方面，由夸克贡献的质量又必须满足广义相对论，否则就没有质量可以满足了----这就产生了逻辑上的矛盾！

而理论物理界的一个看似巧合的错误居然将这个问题回避了：在今天大多数的关于夸克对于质量的贡献的文章中，只谈势能而不谈动能。如我在之前几篇相关博客文章中指出的，只谈势能不谈动能完全违背了关于能量的基本概念，比违背相对论还要严重，这是因为今天的量子标准模型几乎可以说是完全建立在能量的概念基础之上的，没有了能量及其守恒，就没有今天的量子标准模型。。。。。。

现在我们有一个明显的解决问题的方案，那就是直接宣布爱因斯坦的质量能量关系E=mc²中的总能量E只包括势能不包括动能。这样就不会有E = γmc²这个公式，从而围绕着夸克对于质量的贡献的所有逻辑矛盾都迎刃而解了。

这样做似乎非常顺理成章，既解决了环绕夸克对质量贡献的所有矛盾，又满足了目前物理学界主流所谓的夸克对物质质量的贡献只有势能而没有动能的说法！

妙哉！

等等。这里怎么似乎有一个令人细思极恐的问题？！

怎么这么巧？物理学界就这么一面承认E=mc²中的总能量E如爱因斯坦所说的那样包含了动能及势能在内的所有能量，一面碰巧就几乎所有人（大多数人）集体在计算夸克对质量的贡献时犯了中学生都不应该犯的错误来声称夸克只有势能没有动能，然后在不需要算质量的时候又集体想起来夸克还有动能，所以如MIT团队那样要挖空心思想地去测量夸克的速度？

怎么让我一个界外人士都看出来只要公开承认E=mc²中的总能量E不包含动能只包含势能就能解决的问题，却被界内人士在不做这样的宣布的情况下通过奇妙的巧合而“解决”了？

这世界上真有这种分散于五洲四海的特定人群只在特定的环境下不同时地集体失忆然后在另一特定的环境下不同时地集体康复的巧合？？？

还是皇帝新衣的大戏已经进阶到了集体故意假装没有看到皇帝光腚的境界？

如果真是皇帝新衣的进阶版，那实在太可怕了。而且问题是，光腚的皇帝毕竟没有穿衣服，你假装没看到可以混过一时，如何向未来的一代代的学子交代？？？

但愿不是皇帝新衣的进阶版，而确实只是奇妙的集体巧合。

但不管他们怎么想，既然他们没有宣布，那就让我来捡这个便宜，做第一个宣布爱因斯坦的质量能量关系E=mc²中的总能量E不包含动能及只包含势能 ---- 这是能够解决环绕着夸克对质量贡献的逻辑矛盾的最直接也是最合理的答案，而且应该还不会与现有的验证E=mc²的实验结果相抵触。

这次有关夸克问题的调研总算没有白浪费精力，让我抓到一条意想不到的的大鱼。。。不论那是否别人故意放掉的。。。。。。