左和右，专制和民主，革命和传统，阶级和种族

一般来说中国出来的华人的词感，左派多少有点褒义，右派多少有点贬义。这是因为共产党教育多年的结果。共产党都是以左派自居，所以左自然是好的，右自然是坏的。哪怕从大跃进到文革搞的一塌糊涂，也是极左路线的问题，不是左的问题。而对右派的平反，也是摘帽，说具体人不是右派不是坏人了。而不是说右派才是好人。这个基本格调在美国民主党也是一脉相承。

 

那么左和右到底代表了什么呢？凭什么判定左和右哪个是好，哪个是坏呢？其实在历史的不同阶段，不同的国家社会范围，左和右是经常变幻的，互换的。当然也有一些核心的东西是不变的。

 

在专制政体和民主政体的选择上，左派明显的是希望走专制政体的道路，而右派则更倾向于走民主政体的道路。当然有人会说，明明也有很多右派独裁者吗，比如最明显的例子就是希特勒。然而实际上希特勒是一个左派。纳粹和苏维埃，希特勒和斯大林，有多大区别？如果希特勒是右派，罗斯福就是右右派，丘吉尔更是右右右派。而英美的政体和德苏的政体的对比就更没边了。说希特勒是极右，斯大林是极左，罗斯福丘吉尔在中间，这不是纯粹搞笑吗？所以，给希特勒等独裁者带上右派帽子，根本不是因为他们是右派，而是因为他们是坏人，而右派是顶坏帽子。如果事实上承认他们其实都是左派，岂不是把左派的帽子玷污了。让戴着左派帽子的人士们情何以堪？

 

所以或许不是去摘清到底左右代表了什么，而是反过来定义，凡是搞独裁搞专制搞大政府的就是不同程度的左，而搞民主搞自由搞小政府的就是不同程度的右。

 

下一个看点就是，左是不是意味着革命，改变，右是不是意味着传统，保守？还真不好说。左派在在野的时候，往往是比较激进革命，要打破旧世界的。而左派一旦上台以后，却又往往是更加保守的，反动的反对变革专制独裁的。而共同之处就是左派不论在野还是在朝，都是倾向于暴力解决问题的，而不是通过自由辩论民主选举来解决问题的。这也就是右派在残酷斗争中如果没有掌握压倒性的资源，往往都是失败。但是长期而言往往右派是笑到最后的。这是因为左派其实是集革命和顽固于一身，总之就是一副顺昌逆亡的嘴脸。而右派反而是渐进改良分子，不会造成激烈的震荡和反复。

 

所以，革命的一定是左派，保守的也一定是左派，或者说激进极端的是左派，温和折中的是右派。

 

而左右斗争的表象关键这几百年甚至几千年来无非两大方面，阶级矛盾和民族矛盾。然而说到底还是阶级矛盾。因为道理很简单，没有阶级矛盾就没有民族矛盾，没有民族矛盾照样有阶级矛盾。

 

阶级矛盾可以说是团体内部矛盾。人类是社会性动物，必然需要分工合作，必然产生各种社会团体，团体结构必然产生阶级。而人类社会发展或者人类文明进步的基础就是私有制，或者说生产力水平达到一定程度以后的剩余价值的分配方式的必需，必然是依赖于阶级的，也必然导致阶级矛盾。

 

而民族矛盾其实就是一种比较大规模团体之间的团体外部矛盾而已。对于这种横向的网状的外部矛盾，根本就不可能定义谁是左谁是右。左和右只能定义一维关系，无法定义多维关系。说欧洲殖民非洲的是右派，非洲难民欧洲的是左派，哪亚洲移民又算哪派？根本无法自圆其说。

 

只有在小团体（民族）以某种方式并入某个大团体（国家）后，这个小团体整体上大体上被压到某个阶级，阶级矛盾才会通过民族矛盾种族矛盾来表现出来。而实际上在所谓单一民族的国家，如果是类似的阶级划分，同样的阶级矛盾一样不可避免。也只有在阶级矛盾中，才可能定义左右。

 

理论上来说，左是要代表被压迫阶级，弱势群体的。右是要代表压迫阶级，强势群体的。但是这个概念同样存在着严重的误导性。

 

早期左派的确代表了被剥削阶级反抗剥削阶级。以至于早期左派是反对拿民族种族说事的。因为只有帝国主义，或者说各国各族的上层才强调民族国家，忽悠中下层来为上层的利益撕杀。早期左派强调的是全世界无产者联合起来。

 

然而左派当政以后，却实际上更加变本加厉地剥削工农等劳动者。反而是右派当政的逐步给予工农等劳动者更多的权益。而这个巨大反差，最终导致了左派政体的全面崩盘。

 

所以，左派也不一定代表被剥削阶级的利益，也可以代表剥削阶级的利益。或者说左派在野的时候更倾向于引领利用被剥削者来搞革命，夺取政权。反之，左派大权在握以后，则更容易代表剥削阶级的利益来搞专制，维稳消音，固步自封，不求进取。

 

综上所述，不难发现，左的定义是很难的，多变的。而右的定义则比较容易，单一。右的定义的混淆来自于左的定义的混淆，即左在一些情形下的言行被错误地戴上了右的帽子。

 

如果尽量以最简明扼要的方式来定义左右的话，左就是机会主义，右就是坚持原则。或者说比较有底线的人往往偏右，比较急功近利不择手段的人基本偏左。