选票投给谁

选票投给谁，这是我到美国后产生的选举纠结。

 之所以纠结，是基于我对政治家有一种深刻的不信任感。选举前，为了打动人心，加深选民的印象，政治家们都会提交一份迎合民意的漂亮政纲。历史经验告诉我们，政治家的承诺都是靠不住的，一旦当选，不是转移视线，或被束之高阁，就是大打折扣。但是，我们仍然只能以政纲为主要投票依据。这是选民的无奈。政纲一般都比较空洞，口号多，可行性措施少。奥巴马的两次竞选口号“改变”和“前进”，前者在全球大环境与共和党屡屡掣肘的情况下，没有多少改变；后者更像是战场上的命令“弟兄们，冲啊！”冲的结果如何，谁也不敢说。

 选票在很大程度上不是由理性分析决定，而是由情感偏向主导。狡猾的政客们深知这一点，往往在拉票活动中大打道德、家庭、亲民等刺激情感的牌。罗姆尼夫人热情抛吻大呼“妇女们，我爱你们！”如果你感动得涕泗横流，那是没有看穿她真正爱的是她丈夫，是妇女们手中的选票。

 美国两党在意识形态上没有什么区别，只是在制定各种政策与策略上，尤其是国内方面，有些许偏向，或把握松紧度的差异。比如共和党主张弱化政府权力与职能，较为靠近富人阶层，而民主党则强调政府的主导作用，顾及中下阶层。

 有学者研究成果显示，不少人认为美国的传统是开国先哲杰弗逊提倡的权力意义上的“小政府”，但很少提到他同时主张的责任意义上的“大政府”，这是一种认识上的偏颇。罗斯福新政则发扬了杰弗逊的思想，当时著名的自由主义者李普曼曾指出：“最好的政府是管制最少的政府，这完全正确；但同样正确的是，最好的政府也是提供服务最多的。”我觉得这是存在于理想社会的政府，是从未实现的人类之梦，是相较于一座房、两辆车、一年几次旅游更高层次的美国梦。罗斯福刚做到了一部分，便带领人民走出了大萧条的阴霾，推动美国产生了飞跃性的发展。

 美国是个特殊的国家，与专制国家相比是“小政府”，与欧洲福利国家相比依然是个“小政府”。有人说奥巴马上台后向富人征税是“抑富扶贫”，是搞社会主义。其实，我们所看到的社会主义都是抑民间的富扶官场的富，并没有真正扶贫的。相反资本主义倒比较注意均贫富，愿意给社会各阶层提供更多福利。这是保障西方社会稳定的重要措施。在资本主义国家中，美国是提供社会福利较少的，也是社会主义思潮最不时兴的地方。马克思主义理论之所以在这片土地上打不开市场，正如一些学者指出的是由于民主机制、两党政治、地理优越、物质丰富、以及分配制度相对公平等等。说奥巴马搞社会主义，不是概念不清，就是有意混淆政府责任与声名狼藉的社会主义之间的界限。假如社会主义真是承担了更多的责任而不是权力，那我是坚决拥护的。

 毛泽东曾在私下点评过美国两党，和他在政治上倾向极左但择友上却喜欢标榜“右派朋友”一致，他也喜欢共和党。原因很简单：旗帜鲜明为富人利益服务，容易激化国内阶级矛盾，削弱美国实力。而民主党面目模糊，照顾中下层，搞阶级调和，不利于世界革命的发展。毛的这一观点在多大程度上影响了中国人，我不知道，但我确实在国内网站上看到过类似意见，预祝罗姆尼当选，以便加深美国矛盾，早日搞垮美国。

 来美国后，我经历了三位总统的选举。克林顿时期有起有落，小布什则一路下坡，奥巴马更像是与风车大战的堂吉歌德，几无成效。总体上给人的印象是共和党人败家，而民主党人救亡。面对这种情况，尽管我很不喜欢他们的国际政策，特别是把中国作为主要对手的固定思维，有可能殃及旅美华人切身利益，但还是每次都参加选举，并把选票投给民主党。矮子里面拔篮球健将，我有更多选择吗？

 也许我在决定投向时掺杂了较多情感因素，比如克林顿和奥巴马出身草根，呈现平民风格，而共和党候选人多带“太子党”或上层社会背景。这和我从小受到的教育与经历有关。所以我也能够理解为什么小布什连任选举中，尽管他以谎言挑起战争已被揭露，每每控诉伊拉克“要杀我父亲”，有把个人恩怨凌驾于国家利益之上的嫌疑，但是南方各州的“红脖子”们依然狂热地支持他。那是爱国主义的发酵作用。

 今年的选战已经进入白热化阶段，大多数人似乎比以往增加了一些理性，没有纠缠在宗教之争（摩门教+天主教PK基督教）、草根与太子党之争、种族之争，把目光集中在国内经济问题上。

 观察美国经济问题，有一个无可辩驳的事实：美国在二战后，经过半个多世纪的大发展，已经呈现翻过峰巅向下坡走去的趋势。，不管这是否表明美国开始衰落，起码可以认为自小布什以来的经济危机对美国造成了伤筋动骨的巨大创伤，康复不易。一家独大，说一不二不复存在，越来越多的国家与集团不买美国的账，敢于分庭抗礼。世界日益走向多中心并峙，多头争雄的时代。

 美国人都不甘心接受这一事实，共和与民主两党都力图拯救美国，希望永远坐在世界第一把交椅上。他们排在首位的做法是保持一支全球最强大的军力，限制并削弱所有竞争对手。从美国的立场出发，这没有错。但是军队从来都是最深的“销金窟”，它带来的后果，必然分流有限的资源，影响到国内经济的发展。美国债台高筑，不能不让人想到军费和世界警察的身份职能扮演了勤快泥瓦工的角色。历史早已证明，军力强盛是一把双刃剑，在确保国家威慑力的同时，也在消蚀着国力。维持领先，确保在全球军备竞赛中永不落败，靠什么？当然是财力的巨大支持。对于负债额大大超过GDP的美国来说，除了增加税收和大举借贷外，还有什么更快更有成效的方法吗？罗姆尼要减税，且不说对穷人有利，还是对富人有利，就算能刺激一下经济，也是有限，小布什当政时几次减税已经证明了这一点。如此，只能回到里根借钱消费的老路上，繁荣一时，遗患将来。

 共和与民主两党都以解决居高不下的失业率为竞选纲领的抢眼内容之一。表面上看罗姆尼的增加1200万让奥巴马的100万大大失色，实际上谁都知道其中的水分太多。美国的高精尖产品限制出口，一般的产业又拼不过劳动力低廉的国家和地区，靠什么增加就业？在目前经济不景气的情况下，为了降低成本，增加利润，哪个用人单位不是一个萝卜占几个坑，一个人承担两个人甚至更多工作而不肯轻易增添人手的状态？全球经济一体，就算给企业减税增加了就业机会，但是如果国际市场疲软，不能增加出口，新就业者很快又将面临下岗的威胁。奥巴马上任初期，失业率曾经突破两位数，能够减到现在的8.1%，已经是使出了浑身解数。罗姆尼就能无比神奇？就能比奥巴马更有办法？至少我到目前还没有看到他拿出具体可行的办法。一个曾经失言不在乎穷人的成功商人加政客，是更重视自己，还是更关注国家与人民的利益？我怎么相信他呢？和奥巴马相比，老罗是个更大的未知数。

 对奥巴马，我也是不满意的。他不是我心仪的对象，而是我没有选择的选择。相对于罗姆尼来说，我相信他会一如既往，减少对外战争，不至于四处树敌，能多少柔化山姆大叔的形象，并且积极着手改善中下阶层的处境。我知道，这里面包含了太多希望，而不是现实。但我还能怎样？

 我手中这张微不足道的选票，左右权衡，犹犹豫豫，迟迟疑疑，伸出去，缩回来，缩回来，又伸出去，最后，还是只能投给奥巴马。它更多的不是表示美国的未来，仅仅是为了宣示我的存在，我的情绪。

 耳边响起刘欢的歌声：天上有个太阳，水中有个月亮。我不知道，我不知道，哪个更圆，哪个更亮。哦，哦、、、、、、