c*6
2 楼
Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立(不允许说作者缺什么,该有的对照齐全
就行),以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念,当然不能
完全丢掉,防止民科的崛起。
什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关,什么狗屁质量,一帮所
谓的peers都是造假大王,有什么资格评论他人的文章。
这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后,就发表出来,少对他人的文章按照自己
内心深处的完美标准来要求。让大家去检验,现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
个实名交流讨论的空间,每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
法。
我总觉得一些新的有意义的发现,一开始就不应该要求太多东西,而应该确保尽快发表
出来,让那种自以为是牛逼的人去重复。
淡化所谓的top杂志和普通杂志的概念,评审基金和职称看文章的有效引用次数,而不
看杂志的影响因子。很多文章写得真他妈的好啊,行云流水,但是就是一堆狗屎,啥实
际意义都没有。
文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立(不允许说作者缺什么,该有的对照齐全
就行),以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念,当然不能
完全丢掉,防止民科的崛起。
什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关,什么狗屁质量,一帮所
谓的peers都是造假大王,有什么资格评论他人的文章。
这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后,就发表出来,少对他人的文章按照自己
内心深处的完美标准来要求。让大家去检验,现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
个实名交流讨论的空间,每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
法。
我总觉得一些新的有意义的发现,一开始就不应该要求太多东西,而应该确保尽快发表
出来,让那种自以为是牛逼的人去重复。
淡化所谓的top杂志和普通杂志的概念,评审基金和职称看文章的有效引用次数,而不
看杂志的影响因子。很多文章写得真他妈的好啊,行云流水,但是就是一堆狗屎,啥实
际意义都没有。
s*y
3 楼
现在的屁眼review就是一个joke尤其是天朝爱发的垃圾杂志,找审稿人都是找个同学熟
人之类的,烂杂志编委基本上也都是按着你自贱的reviewer送,三五分的小杂志明说,
分高的大家心知肚明,都不用说出来就懂,因为能投cns多数大家场面上都熟。
review
【在 c********6 的大作中提到】
: Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
: 文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立(不允许说作者缺什么,该有的对照齐全
: 就行),以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念,当然不能
: 完全丢掉,防止民科的崛起。
: 什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关,什么狗屁质量,一帮所
: 谓的peers都是造假大王,有什么资格评论他人的文章。
: 这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后,就发表出来,少对他人的文章按照自己
: 内心深处的完美标准来要求。让大家去检验,现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
: 个实名交流讨论的空间,每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
: 法。
人之类的,烂杂志编委基本上也都是按着你自贱的reviewer送,三五分的小杂志明说,
分高的大家心知肚明,都不用说出来就懂,因为能投cns多数大家场面上都熟。
review
【在 c********6 的大作中提到】
: Peer-review导致了大量的造假。能不能将现目前畸形的peer-review方式改为只review
: 文章的结论对于目前相关领域的意义是否成立(不允许说作者缺什么,该有的对照齐全
: 就行),以及文章的结论是否跟其实验结果一致。淡化peer-review的概念,当然不能
: 完全丢掉,防止民科的崛起。
: 什么狗屁peer-review,很多人都说peer-review严控了质量关,什么狗屁质量,一帮所
: 谓的peers都是造假大王,有什么资格评论他人的文章。
: 这种臭狗屎的peer review文章具有意义之后,就发表出来,少对他人的文章按照自己
: 内心深处的完美标准来要求。让大家去检验,现在杂志社有能力对于每一篇文章提供一
: 个实名交流讨论的空间,每个人都可以对于任何一篇文章发表自己的检验意见和读后看
: 法。
n*9
4 楼
生物这个垃圾学科的问题远比这个严重,在考虑文章意义之前,先应该考虑是否造假问
题,老夫听到文章要一个完整的story就想笑
每个PI应该首先建立诚信数据库,peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
验,如果无法重复,PI的credit应该下降,到一定程度就该扫地出门
绝大多数文章即使没有造假,也没有什么实际意义,连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
,大多数PI基本就是骗钱,烧钱,产垃圾。
一个中餐馆大厨的工作,从小的来讲,可以改善大家饮食水平,从大的来讲也算推动社
会发展,所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
题,老夫听到文章要一个完整的story就想笑
每个PI应该首先建立诚信数据库,peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
验,如果无法重复,PI的credit应该下降,到一定程度就该扫地出门
绝大多数文章即使没有造假,也没有什么实际意义,连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
,大多数PI基本就是骗钱,烧钱,产垃圾。
一个中餐馆大厨的工作,从小的来讲,可以改善大家饮食水平,从大的来讲也算推动社
会发展,所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
l*6
5 楼
pubpeer不就具有类似评价PI诚信的功能么?不知道国内允不允许大家上pubpeer。不少
牛人的文章,不都榜上有名么?很多疑似造假的。
【在 n*******9 的大作中提到】
: 生物这个垃圾学科的问题远比这个严重,在考虑文章意义之前,先应该考虑是否造假问
: 题,老夫听到文章要一个完整的story就想笑
: 每个PI应该首先建立诚信数据库,peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
: 验,如果无法重复,PI的credit应该下降,到一定程度就该扫地出门
: 绝大多数文章即使没有造假,也没有什么实际意义,连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
: ,大多数PI基本就是骗钱,烧钱,产垃圾。
: 一个中餐馆大厨的工作,从小的来讲,可以改善大家饮食水平,从大的来讲也算推动社
: 会发展,所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
牛人的文章,不都榜上有名么?很多疑似造假的。
【在 n*******9 的大作中提到】
: 生物这个垃圾学科的问题远比这个严重,在考虑文章意义之前,先应该考虑是否造假问
: 题,老夫听到文章要一个完整的story就想笑
: 每个PI应该首先建立诚信数据库,peer-reivew应该由完全独立第三方双盲对照重复实
: 验,如果无法重复,PI的credit应该下降,到一定程度就该扫地出门
: 绝大多数文章即使没有造假,也没有什么实际意义,连当手纸都嫌硬。现在的生物科研
: ,大多数PI基本就是骗钱,烧钱,产垃圾。
: 一个中餐馆大厨的工作,从小的来讲,可以改善大家饮食水平,从大的来讲也算推动社
: 会发展,所以现在所谓生物科研被人看不起是理所当然的
相关阅读
将军们,科技部和教育部的网站是敞开的夜色这么美好,你们还在实验室吗?隔壁组招人,HM是中国人麦地学习及Match班之十二这才是真正的生物学家田志刚怎么当上科大生科院长和免疫协会主席的??影响“种族特征”的其实也就几个基因生物版,聊一点生物吧看《最强大脑》施一公抢人失败Re: 2个包子求助文献一篇Re: 纽约时报拟毁灭中国制造2025,武汉大学李红良被举例有没有肠道微生物方面的专家如何确认细胞系是对的?Re: 特大消息:枪手控制普林斯顿大学校园,美女颜教授很危险!适度献血到底会影响人的健康吗?元培学院出烈士,关键时刻看千老 (转载)Re: 援朝退后,博士后就只能在买买提发泄了 (转载)paper help, baoziNIH增加预算2017全国生物学专业大学排行榜【完整版】