140 approve 的一点经验分享 (3) - 未名空间MITBBS历史存档

140 approve 的一点经验分享 (3)# Immigration - 落地生根

p*y2012-12-01 08:12

1 楼

我查了网站，好像是有MoneyPass的atm就不用serve的手续费。但是银行那边还是要
charge你费的，是不是这样？

m*o2012-12-01 08:12

2 楼

俺的第一个分享帖拿了版上三个包子，终于让俺还了债，已经给了版大，大蜜和疯狗兄
，感谢他们帮我看PL。没办法，穷，只能一人给一个，哈哈，他们都是富人应该不会介
意的啦！但是真心感谢他们的无私奉献。我只有好好分享我的经验来回馈本版了。再攒
的包子等绿了再来散尽家财。
这篇贡献我的PL。就像上篇说的，我的PL只不过是exhibit的拓展，虽然花了我最多力
气准备的也是它。借鉴的还是junegt和shhyoung他们几位大前辈的模板。
关于PL的架构我还是想回到站在IO的角度想问题上来说了。现在的两步判定法则说得很
明确，你就是要首先可以claim你选择的三条，然后说明他们都是top percentile。前
者版上讨论已经很多了，而后面这一条曾经困扰了我一段时间。拿我claim的老三样来
说，authorship要证明top percentile 还算容易，可以证明发的文章期刊top 1%，
citing article 发在top 1%的journal，某篇文章citation top 1%，都top 1%了不是
top percentile是什么。但是contribution和review呢要量化说明top 1%是一件很难的
事情。拿contribution来说，这本来就是个主观的东西，除了再讲讲citation top 1%
，其他还有什么？review也是一样，除了可以讲讲review的journal top 1%以外，还有
什么？最后我读了大量IO RFE的notice发现这个问题可以解决。不知读过这些帖子的同
学是否和我有同样的发现，单独RFE authorship这件事情的比较少，但是几乎所有人的
RFE都有contribution，也有部分review。分开谈：
给Contribution不过的IO一般都不外乎与这两个意思“xx times of citations is
moderate”或者“show your work implemented or used by others”说明啥子？说明
这就是绝大多数IO认为的top percentile for contribution。对于moderate citation
的问题就是两个方面入手，找出更多的citation或者找到更高的citation ranking。我
没有用什么新奇的招数，但是我是每天要读版上所有帖子的那种人，所以版上任何人提
到任何加强citation的方式我都试过了。相信你如果像我，你肯定能找到不止一个top
1% 的citation的闪光点。Implemented or used by other scientist也是一样的，如
果你有一些citation我不相信你找不到这样的证据。Implementation or used是两个很
宽泛的词，没有哪个IO说只有大段引用才是implementation。比方说有人email
request了一篇你发表的文章，之后发了篇文章并小小引用了一下，算不算
implementation？当然算了，没有你的指导，搞不好人家发不出来这篇文章呢。再比如
说，你的同门师兄弟，在你做的这个东西的基础上又发了一篇文章（当然你不能在这篇
文章的作者中），算不算implementation？当然也算了，只是他的文章不能算作你的
independent citation，但是你确实是implemented by other scientist啊。再说，和
你老板合作的人，拿了你的sample，code或者其他技术发了篇文章或者做了个芝麻绿豆
的东西，算不算implementation？我说只要你能有proof，无论这种proof的形式是文章
还是contract，甚至只是email往来，依然是implementation。没说implementation一
定要变为成果对吧，能证明别人确实used才是关键。很多人都知道了，我不是主申请人
，但是我看完了我LD的每一篇citing article和email request然后找到了来自六个国
家的8个implementation，当然还有更多，我就只挑了最有力的这么七八个提交了。我
100篇找到8个，别告诉我你一个都找不到。
Review常见被RFE的东西就是“review is your routing work”，发现没有，IO很少去
question review 次数太少，不管你claim的是10篇还是20篇，我看到最夸张的是
review 1篇过了的。所以不要太在意次数问题，关键在于表现你的review不routing。
我认为这就是review中top percentile需要证明的东西，而不是用review次数来说明。
怎样不routing？比如你被邀请做editor，你现在是invite别人，你thank别人，不
routing。PC member一样。另外不要只是说，我是editor，我是PC member就理所当然
的认为IO就以为你不routing了，请解释一下，你在editor或者PC member这个位子干了
啥子，提供实质证据给他看，俺不是review的，俺是下指令让别人review的。IO不是学
术圈的人，你要claim的是不routing的东西（虽然我个人认为现在claim这些的人越来
越多了，可能快要成为routing了，大家如果有新招赶紧上），你怎么能suppose他知道
咧？！如果没有这些，我想如果你当了其他人的论文的committee member，或者会议的
session chair也应该算非routing的judge other’s work吧，这个我没试过，大家可
以多研究研究。
这三篇写的很罗嗦，希望大家不要介意，总结一下就是，从三方面站在IO角度想问题 -
- 1）以IO的口吻来给自己的材料挑刺，不能解释不能回答的请自行放弃；能解释能回
答的请自行补充证据进去，减少不必要的RFE；2）IO都是没有时间来看你废话的，如何
组织你的材料才能让他一眼看出你是牛人，请参见我的exhibit list那一帖；3）看看
IO都是如何RFE别人的，那就是你要注意的地方。这点我特别说明一下，我认为最新的
RFE的内容最有效。IO的眼光和口味随着看到的case多起来应该是会慢慢变化的，你看
去年RFE的帖子，IO question implementation这件事情就远没有今年普及，而今年对
于citation数量的要求也貌似比之前降低了不少。
补充一点：对于PL的组织我认为每个人的材料都应该有一两个独一无二的东西。好比我
的PL，table 3，table 4 和contribution里面第二点implementation的结构都是我自
创的。没抄袭过别人的。要知道我们申请的是EB1A，suppose我们就是牛到那top 1%，
当然我们有的东西绝绝多数人不该有才对。所以如果每个人都routing的照着模板claim
，IO可能要把更多我们claim过的东西归为routing了。

m*o2012-12-01 08:12

3 楼

m*o2012-12-01 08:12

4 楼

b*r2012-12-01 08:12

5 楼

thx for sharing

【在 m****o 的大作中提到】

: 俺的第一个分享帖拿了版上三个包子，终于让俺还了债，已经给了版大，大蜜和疯狗兄
: ，感谢他们帮我看PL。没办法，穷，只能一人给一个，哈哈，他们都是富人应该不会介
: 意的啦！但是真心感谢他们的无私奉献。我只有好好分享我的经验来回馈本版了。再攒
: 的包子等绿了再来散尽家财。
: 这篇贡献我的PL。就像上篇说的，我的PL只不过是exhibit的拓展，虽然花了我最多力
: 气准备的也是它。借鉴的还是junegt和shhyoung他们几位大前辈的模板。
: 关于PL的架构我还是想回到站在IO的角度想问题上来说了。现在的两步判定法则说得很
: 明确，你就是要首先可以claim你选择的三条，然后说明他们都是top percentile。前
: 者版上讨论已经很多了，而后面这一条曾经困扰了我一段时间。拿我claim的老三样来
: 说，authorship要证明top percentile 还算容易，可以证明发的文章期刊top 1%，

l*e2012-12-01 08:12

6 楼

Thanks for sharing!

e*a2012-12-01 08:12

7 楼

thank you for sharing!

【在 m****o 的大作中提到】

: 俺的第一个分享帖拿了版上三个包子，终于让俺还了债，已经给了版大，大蜜和疯狗兄
: ，感谢他们帮我看PL。没办法，穷，只能一人给一个，哈哈，他们都是富人应该不会介
: 意的啦！但是真心感谢他们的无私奉献。我只有好好分享我的经验来回馈本版了。再攒
: 的包子等绿了再来散尽家财。
: 这篇贡献我的PL。就像上篇说的，我的PL只不过是exhibit的拓展，虽然花了我最多力
: 气准备的也是它。借鉴的还是junegt和shhyoung他们几位大前辈的模板。
: 关于PL的架构我还是想回到站在IO的角度想问题上来说了。现在的两步判定法则说得很
: 明确，你就是要首先可以claim你选择的三条，然后说明他们都是top percentile。前
: 者版上讨论已经很多了，而后面这一条曾经困扰了我一段时间。拿我claim的老三样来
: 说，authorship要证明top percentile 还算容易，可以证明发的文章期刊top 1%，

r*52012-12-01 08:12

8 楼

thanks

C*y2012-12-01 08:12

9 楼

t*12012-12-01 08:12

10 楼

最后一句话很经典！赞。

W*n2012-12-01 08:12

11 楼

Very good EB1a template, thanks

k*e2012-12-01 08:12

12 楼

gx

r*g2012-12-01 08:12

13 楼

zan

【在 m****o 的大作中提到】

: 俺的第一个分享帖拿了版上三个包子，终于让俺还了债，已经给了版大，大蜜和疯狗兄
: ，感谢他们帮我看PL。没办法，穷，只能一人给一个，哈哈，他们都是富人应该不会介
: 意的啦！但是真心感谢他们的无私奉献。我只有好好分享我的经验来回馈本版了。再攒
: 的包子等绿了再来散尽家财。
: 这篇贡献我的PL。就像上篇说的，我的PL只不过是exhibit的拓展，虽然花了我最多力
: 气准备的也是它。借鉴的还是junegt和shhyoung他们几位大前辈的模板。
: 关于PL的架构我还是想回到站在IO的角度想问题上来说了。现在的两步判定法则说得很
: 明确，你就是要首先可以claim你选择的三条，然后说明他们都是top percentile。前
: 者版上讨论已经很多了，而后面这一条曾经困扰了我一段时间。拿我claim的老三样来
: 说，authorship要证明top percentile 还算容易，可以证明发的文章期刊top 1%，

a*n2012-12-01 08:12

14 楼

Thanks !

q*32012-12-01 08:12

15 楼

问个问题.table 1中的percentile的百分比是怎么计算出来的

c*o2012-12-01 08:12

16 楼

Thanks for sharing

★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.7

【在 m****o 的大作中提到】

: 俺的第一个分享帖拿了版上三个包子，终于让俺还了债，已经给了版大，大蜜和疯狗兄
: ，感谢他们帮我看PL。没办法，穷，只能一人给一个，哈哈，他们都是富人应该不会介
: 意的啦！但是真心感谢他们的无私奉献。我只有好好分享我的经验来回馈本版了。再攒
: 的包子等绿了再来散尽家财。
: 这篇贡献我的PL。就像上篇说的，我的PL只不过是exhibit的拓展，虽然花了我最多力
: 气准备的也是它。借鉴的还是junegt和shhyoung他们几位大前辈的模板。
: 关于PL的架构我还是想回到站在IO的角度想问题上来说了。现在的两步判定法则说得很
: 明确，你就是要首先可以claim你选择的三条，然后说明他们都是top percentile。前
: 者版上讨论已经很多了，而后面这一条曾经困扰了我一段时间。拿我claim的老三样来
: 说，authorship要证明top percentile 还算容易，可以证明发的文章期刊top 1%，