中美关系随感—Henry Kissinger “On China”# LeisureTime - 读书听歌看电影
s*i
1 楼
最近读了Henry Kissinger的新书On China,讨论中国的外交策略和中美关系,有些意
思,和大家讨论讨论,交流一下看法。
Kissinger(基辛格)就不用介绍了,借用毛泽东的话,是“中国人民的老朋友”了。
1971年秘密访问中国,1972年中美建交、发表联合公报,他都起了至关重要的作用。所
以由他来写一本关于中美关系问题的专著,再合适不过了。如果有问题,那就是为什么
他直到今天才写这本书——距离他第一次访问中国已经整整四十年了,和他当年斗智斗
勇的那些中国领导,毛泽东、周恩来(Kissinger对周有很高的评价)、邓小平等等,
都早已经不在了,不知道他写到和这些人交往的时候会有什么样物是人非的感觉。。。
On China首先讨论了中国历史,尤其是清代以来的中国外交史。基辛格认为要理解中国
的外交策略,首先必须要强调一点,那就是中国具有悠久、连续的历史(“连续”这个
定语很重要,其他的文明古国,比如埃及、印度,都已经和历史上的古国完全不是一回
事了),这是其他国家都不具有的特性,对理解中国的决策思想十分重要。他举了个例
子,在1962年中印边境战争的前夕,毛泽东和军队高层研究要不要开战,毛引用了一个
历史事件,是一千多年前唐朝对印度的一次战争,这个典故最后也成为了中国决定对印
度实行迅速打击的一个决策因素。这在西方决策者看来是很难想象的,他们无法理解这
么重要的一个战略决定竟会建立在一个一千多年前的历史事件上!但这也正是理解中国
政策的一个重要因素。
顺便说一句,在美国也有不少民间的历史协会,也有不少人对历史感兴趣,但说到全民
,不论男女老幼都对历史那么着迷的,可能也只有中国了。美国人喜欢历史是出于业余
爱好,而中国人喜欢历史却更多的是为了实用。看看历史书(不论是真历史书、还是伪
历史书)在中国多么畅销就知道了。
On China比较长,中间可能有些拖沓。如果时间有限的话,我觉得其实看看epilogue也
会有很大的收获。这个后记非常有意思。其中,基辛格把当今的中美关系(Sino-
American relations)和20世纪初的英德关系(Anglo-German)进行了比较。
1907的时候一个英国的外交官发表了著名的Crowe Memorandum,对当时的英德关系进行
了战略性的思考。其主要观点是,随着德国在19世纪下半叶实现统一,德国的力量已经
超过了欧洲大陆上任何一个国家单独的力量。德国力量的增长,必然要争取更多的资源
和话语权,而这势必对英国的领袖地位造成威胁和挑战。此时,无论德国做出什么样的
和平保证(assurance),这些保证都将是没有意义的。英国,要想维持国家的安全,
就必须要做最坏的打算,抑制德国力量的增强,甚至于战争。Crowe的建议并没有完全
被英国决策者接受,但7年后第一次世界大战的爆发却证明了这个memo的前瞻性。
Crowe Memorandum从某种意义上说有点像成语中所说的“怀玉之罪”,你有了好东西、
力量强大了,不论你怎么想,可能都会带来麻烦。
基辛格说道,目前在中美两国,决策层中都有很多人持有类似Crowe Memorandum的看法
,认为中美两国从本质上不可能长期保持和平与合作,最后势必将是对立的关系,所以
最好的策略就是“先下手为强”。套用一个经济学的例子,这种关系有点像博弈论中“
囚徒的困境”(prisoners' dilemma)。这个理论大家都很熟悉了,简答的说就是两个
犯人同时被警察审问,如果两个人都选择不交代,他们都会受到惩罚,但不会很重;但
如果任何一个人交代了,则另一个人将要受到很重的惩罚。结果是两个人为了各自的利
益,势必都会选择交代对方,从而都受到很重的惩罚,出现一个最劣的结果。
那是不是中美两国关系真的只能沿Crowe Memorandum所预示的这个方向发展呢?也不一
定。基辛格认为目前的中美关系和Crowe所描述的英德关系还是有不同的。
首先,像中国这样一个大国是不可能被长期压制的(contained),Containment
Policy不管用意如何,都将很难实现。我同意这个观点,我觉得,中国如果出现问题,
问题的根源一定来自于内部,而不会是来自于外部。
其次,中国虽然近三十年取得了极大的发展,但整体国力还有待提高,国内也还有很多
问题急需解决(比如台湾、藏独、贫富差距、城乡差距等等)。在这种背景下,中国不
会、也不应该在世界政治舞台上争霸。
基辛格认为中美两国的决策者必须要打破“零和游戏”的想法—即你所得不一定是我所
失。中美两国固然很难成为真正意义上的“合作伙伴”(partner),但完全可以实现
一种“策略共存”的关系(strategic co-evolution)。
在西方外交界,基辛格通常被认为是“亲中派”,他的观点也经常被其他人攻击。比如
Foreign Affairs上的这个书评http://www.foreignaffairs.com/articles/67926/andrew-j-nathan/what-china-wants?page=show。但我认为他的观点还是很值得一读的。中美两国关系未来如何发展,确实有太多变数,真的很难预料。前一阵子读Barbara Tuchman的The Gun of August,提到在1910年的时候英国学者Norman Angell发表了一本及其畅销的著作,The Great Illusion,当时欧洲社会普遍对爆发战争的可能性担忧,Angell对此进行了分析。他指出,欧洲各个国家由于在经济上和金融上的的高度联系,强烈的interdependence会使参战的任何一个国家,无论是战胜国还是战败国,都遭受巨大的损失,所以战争是不理智的,是不可能的(在这里插一句,现在大家提到世界经济,几乎是言必称”with increasing globalization…”,但实际上现代全球化的第一个高峰出现在一战前,当时经济的全球化不比现在差)。结果,The Great Illusion发表四年后就爆发了第一次世界大战。有意思的是,Angell的力量和声誉似乎并没有因为一战的爆发受到致命的打击。一战结束后,欧洲各国面临的巨大的经济问题似乎也证实了他提出的关于战争灾害的预测。套用周星驰的一句话,他“猜对了开头,却猜错了结尾”。他在1933年时甚至还获得了诺贝尔和平奖——所以说当经济学家是个很有前途的职业吧,怎么预测都可以 :)
思,和大家讨论讨论,交流一下看法。
Kissinger(基辛格)就不用介绍了,借用毛泽东的话,是“中国人民的老朋友”了。
1971年秘密访问中国,1972年中美建交、发表联合公报,他都起了至关重要的作用。所
以由他来写一本关于中美关系问题的专著,再合适不过了。如果有问题,那就是为什么
他直到今天才写这本书——距离他第一次访问中国已经整整四十年了,和他当年斗智斗
勇的那些中国领导,毛泽东、周恩来(Kissinger对周有很高的评价)、邓小平等等,
都早已经不在了,不知道他写到和这些人交往的时候会有什么样物是人非的感觉。。。
On China首先讨论了中国历史,尤其是清代以来的中国外交史。基辛格认为要理解中国
的外交策略,首先必须要强调一点,那就是中国具有悠久、连续的历史(“连续”这个
定语很重要,其他的文明古国,比如埃及、印度,都已经和历史上的古国完全不是一回
事了),这是其他国家都不具有的特性,对理解中国的决策思想十分重要。他举了个例
子,在1962年中印边境战争的前夕,毛泽东和军队高层研究要不要开战,毛引用了一个
历史事件,是一千多年前唐朝对印度的一次战争,这个典故最后也成为了中国决定对印
度实行迅速打击的一个决策因素。这在西方决策者看来是很难想象的,他们无法理解这
么重要的一个战略决定竟会建立在一个一千多年前的历史事件上!但这也正是理解中国
政策的一个重要因素。
顺便说一句,在美国也有不少民间的历史协会,也有不少人对历史感兴趣,但说到全民
,不论男女老幼都对历史那么着迷的,可能也只有中国了。美国人喜欢历史是出于业余
爱好,而中国人喜欢历史却更多的是为了实用。看看历史书(不论是真历史书、还是伪
历史书)在中国多么畅销就知道了。
On China比较长,中间可能有些拖沓。如果时间有限的话,我觉得其实看看epilogue也
会有很大的收获。这个后记非常有意思。其中,基辛格把当今的中美关系(Sino-
American relations)和20世纪初的英德关系(Anglo-German)进行了比较。
1907的时候一个英国的外交官发表了著名的Crowe Memorandum,对当时的英德关系进行
了战略性的思考。其主要观点是,随着德国在19世纪下半叶实现统一,德国的力量已经
超过了欧洲大陆上任何一个国家单独的力量。德国力量的增长,必然要争取更多的资源
和话语权,而这势必对英国的领袖地位造成威胁和挑战。此时,无论德国做出什么样的
和平保证(assurance),这些保证都将是没有意义的。英国,要想维持国家的安全,
就必须要做最坏的打算,抑制德国力量的增强,甚至于战争。Crowe的建议并没有完全
被英国决策者接受,但7年后第一次世界大战的爆发却证明了这个memo的前瞻性。
Crowe Memorandum从某种意义上说有点像成语中所说的“怀玉之罪”,你有了好东西、
力量强大了,不论你怎么想,可能都会带来麻烦。
基辛格说道,目前在中美两国,决策层中都有很多人持有类似Crowe Memorandum的看法
,认为中美两国从本质上不可能长期保持和平与合作,最后势必将是对立的关系,所以
最好的策略就是“先下手为强”。套用一个经济学的例子,这种关系有点像博弈论中“
囚徒的困境”(prisoners' dilemma)。这个理论大家都很熟悉了,简答的说就是两个
犯人同时被警察审问,如果两个人都选择不交代,他们都会受到惩罚,但不会很重;但
如果任何一个人交代了,则另一个人将要受到很重的惩罚。结果是两个人为了各自的利
益,势必都会选择交代对方,从而都受到很重的惩罚,出现一个最劣的结果。
那是不是中美两国关系真的只能沿Crowe Memorandum所预示的这个方向发展呢?也不一
定。基辛格认为目前的中美关系和Crowe所描述的英德关系还是有不同的。
首先,像中国这样一个大国是不可能被长期压制的(contained),Containment
Policy不管用意如何,都将很难实现。我同意这个观点,我觉得,中国如果出现问题,
问题的根源一定来自于内部,而不会是来自于外部。
其次,中国虽然近三十年取得了极大的发展,但整体国力还有待提高,国内也还有很多
问题急需解决(比如台湾、藏独、贫富差距、城乡差距等等)。在这种背景下,中国不
会、也不应该在世界政治舞台上争霸。
基辛格认为中美两国的决策者必须要打破“零和游戏”的想法—即你所得不一定是我所
失。中美两国固然很难成为真正意义上的“合作伙伴”(partner),但完全可以实现
一种“策略共存”的关系(strategic co-evolution)。
在西方外交界,基辛格通常被认为是“亲中派”,他的观点也经常被其他人攻击。比如
Foreign Affairs上的这个书评http://www.foreignaffairs.com/articles/67926/andrew-j-nathan/what-china-wants?page=show。但我认为他的观点还是很值得一读的。中美两国关系未来如何发展,确实有太多变数,真的很难预料。前一阵子读Barbara Tuchman的The Gun of August,提到在1910年的时候英国学者Norman Angell发表了一本及其畅销的著作,The Great Illusion,当时欧洲社会普遍对爆发战争的可能性担忧,Angell对此进行了分析。他指出,欧洲各个国家由于在经济上和金融上的的高度联系,强烈的interdependence会使参战的任何一个国家,无论是战胜国还是战败国,都遭受巨大的损失,所以战争是不理智的,是不可能的(在这里插一句,现在大家提到世界经济,几乎是言必称”with increasing globalization…”,但实际上现代全球化的第一个高峰出现在一战前,当时经济的全球化不比现在差)。结果,The Great Illusion发表四年后就爆发了第一次世界大战。有意思的是,Angell的力量和声誉似乎并没有因为一战的爆发受到致命的打击。一战结束后,欧洲各国面临的巨大的经济问题似乎也证实了他提出的关于战争灾害的预测。套用周星驰的一句话,他“猜对了开头,却猜错了结尾”。他在1933年时甚至还获得了诺贝尔和平奖——所以说当经济学家是个很有前途的职业吧,怎么预测都可以 :)