w*s
2 楼
今年三十，性别女，长相在基督山女伯爵和黑山老妖之间徘徊不定，取决于化没化妆。
皮肤很差，青春不再唯余痘痕。明明知道只要压力小休息得好皮肤就会好，但这简直是
世界上最遥远的距离。有时候想把每个月扔在脸上的钱换成少工作说不定问题就解决了
，可惜没这个选项。看到论坛里其他帖子在讨论的四十岁五十岁老男人想收的女性，我
想了想我大概唯一的功能是能生孩子？但我讨厌孩子，这也是我不想结婚的主要原因之
一。每每家里呼天抢地地逼我结婚，只要想到就算我结了婚还是会被呼天抢地地逼生娃
，我就淡定了，无所谓了，反正这个问题无解，那就随它去了。
但总还是有些时候，我会希望结婚，有个伴，至少可以一起开车长途旅行，搬我搬不动
的东西，在餐馆吃饭可以多点些东西，又或者可以一起滚个床单之类的。所以我还是会
在网上约人吃饭，抱着渺茫的希望。大多数人吃了一顿就没下文了，偶尔有人会继续，
但我又不喜和人聊天，被人说过不回微信没有礼貌，于是也是每天要划出时间来回答非
常无聊的诸如今天干了什么的问题，感觉既无话可说又浪费生命。我理解建立一段感情
需要付出需要投入，我的朋友可以每天开一个小时车上下班，就为了和老公在一起，但
在一切开始之前，我总找不到这样做的动力。
我比较相信Whatever doesn't kill you simply makes you stranger. 随着岁月的增
长我越来越尖刻，难以伺候。有男人夸我真美丽，我会觉得他不真诚，是瞎了看不到我
多丑吗？有男人说他喜欢孩子，我马上就觉得彼此不要浪费时间了。有男人说他父母和
睦家庭幸福，母亲身体不好没法做饭父亲就天天带她外面吃，我想烧个饭是会损伤你的
爹的男性尊严吗？没有人能够让我开心，只有工作，项目，挑战，Bonus，投资，这些
东西能让我兴奋。我觉得我越来越失去性别，也许是因为男女关系上的挫败在事业上补
回吧。
有时候我会想，其实一个人也不错，绿卡快下来了，工资一个人可以活得很潇洒，想去
哪里就去哪里，全世界都对我敞开。一个家，一个锚点，是港湾也是负累，我应该平静
地接受自由所付出的代价，不要犹疑。有时候我又会不服气，我一样可以花钱花身份换
婚姻，运气好也许结局不错，运气不好大不了离婚，多丑多老都会有人要。但又会自嘲
，明知道自己受不了。
最近在和一个门当户对的男生dating，我又想撤了，因为觉得和对方无话可说。每次都
是这样，条件合适，门当户对，无话可说。我们一起翻遍了他小时候的老旧照片，他的
家乡是他为数不多的能谈论的话题。他不旅行，无法讨论各地风光。我不看剧，无法讨
论各类节目。他不看书，无法讨论各种文人轶事。我不去gym，对各类体育运动不了解
。连工作他都不感兴趣，说要转行，对CS了解的也没我多。我有时候会质疑自己要求太
高。有时候又觉得要对自己坦诚，无趣就是无趣。但又会反驳自己说，你自己也不是一
个多么有趣的人啊？然后又会说，但自己无趣不代表要忍受别人的无趣啊？无限循环。
皮肤很差，青春不再唯余痘痕。明明知道只要压力小休息得好皮肤就会好，但这简直是
世界上最遥远的距离。有时候想把每个月扔在脸上的钱换成少工作说不定问题就解决了
，可惜没这个选项。看到论坛里其他帖子在讨论的四十岁五十岁老男人想收的女性，我
想了想我大概唯一的功能是能生孩子？但我讨厌孩子，这也是我不想结婚的主要原因之
一。每每家里呼天抢地地逼我结婚，只要想到就算我结了婚还是会被呼天抢地地逼生娃
，我就淡定了，无所谓了，反正这个问题无解，那就随它去了。
但总还是有些时候，我会希望结婚，有个伴，至少可以一起开车长途旅行，搬我搬不动
的东西，在餐馆吃饭可以多点些东西，又或者可以一起滚个床单之类的。所以我还是会
在网上约人吃饭，抱着渺茫的希望。大多数人吃了一顿就没下文了，偶尔有人会继续，
但我又不喜和人聊天，被人说过不回微信没有礼貌，于是也是每天要划出时间来回答非
常无聊的诸如今天干了什么的问题，感觉既无话可说又浪费生命。我理解建立一段感情
需要付出需要投入，我的朋友可以每天开一个小时车上下班，就为了和老公在一起，但
在一切开始之前，我总找不到这样做的动力。
我比较相信Whatever doesn't kill you simply makes you stranger. 随着岁月的增
长我越来越尖刻，难以伺候。有男人夸我真美丽，我会觉得他不真诚，是瞎了看不到我
多丑吗？有男人说他喜欢孩子，我马上就觉得彼此不要浪费时间了。有男人说他父母和
睦家庭幸福，母亲身体不好没法做饭父亲就天天带她外面吃，我想烧个饭是会损伤你的
爹的男性尊严吗？没有人能够让我开心，只有工作，项目，挑战，Bonus，投资，这些
东西能让我兴奋。我觉得我越来越失去性别，也许是因为男女关系上的挫败在事业上补
回吧。
有时候我会想，其实一个人也不错，绿卡快下来了，工资一个人可以活得很潇洒，想去
哪里就去哪里，全世界都对我敞开。一个家，一个锚点，是港湾也是负累，我应该平静
地接受自由所付出的代价，不要犹疑。有时候我又会不服气，我一样可以花钱花身份换
婚姻，运气好也许结局不错，运气不好大不了离婚，多丑多老都会有人要。但又会自嘲
，明知道自己受不了。
最近在和一个门当户对的男生dating，我又想撤了，因为觉得和对方无话可说。每次都
是这样，条件合适，门当户对，无话可说。我们一起翻遍了他小时候的老旧照片，他的
家乡是他为数不多的能谈论的话题。他不旅行，无法讨论各地风光。我不看剧，无法讨
论各类节目。他不看书，无法讨论各种文人轶事。我不去gym，对各类体育运动不了解
。连工作他都不感兴趣，说要转行，对CS了解的也没我多。我有时候会质疑自己要求太
高。有时候又觉得要对自己坦诚，无趣就是无趣。但又会反驳自己说，你自己也不是一
个多么有趣的人啊？然后又会说，但自己无趣不代表要忍受别人的无趣啊？无限循环。
B*e
3 楼
大家来说说。
z*u
4 楼
http://www.dm123.cn/new/dmzx/2012-07-29/41148.html
爽朗变态×冷谈少女的青春困惑爱情喜剧即将开演，「变态王子与不笑猫」动画化决定
[作者:＿风戏√＂ 来自:动漫FANS新闻组 2012-07-29 19:48:50] 人气：2726
「变态王子与不笑猫」是由相乐总创作、カントク(Kantoku)负责绘制插图的轻小
说作品，第6届MF文库J轻小说新人奖最优秀奖的受赏作品，单行本至今已发行了5卷，
第6卷也将于8月24日发售。此外，本作还推出了漫画版，于「月刊Comic Alive」11年6
月号上开始连载，截止至目前共发售了两卷单行本。本作主要讲述了主人公横寺阳人是
个头脑中充满烦恼的高中二年生，后来从同样有工口烦恼的青梅竹马朋太那儿得知其就
是向“不笑猫”像祈祷后，自己满脑子工口的烦恼便消失无踪。在了解了只要把供品献
给“不笑猫”像，就能够把自己不需要的东西转移给需要的人。意想不到的是在他向“
不笑猫”像祈祷后，心中所想的却都会流露出来，而把他从人生的大危机中拯救出来的
是既酷又可爱的无表情娘筒隐月子。这部爽朗变态×冷谈少女的青春困惑爱情喜剧就这
样正式拉开帷幕。
在今日举办的「MF文库J10周年纪念夏之学园祭」活动上，除了「我的朋友很少」
TV动画第二季制作决定披露外，本作动画化决定的消息也得以发表!可以说这么一部人
气作品会迎来动画化是意料之中的事了，而目前本作将以何种形式推出官网还没透露，
关于动画的新情报各位就请耐心等待今后的报道吧。
爽朗变态×冷谈少女的青春困惑爱情喜剧即将开演，「变态王子与不笑猫」动画化决定
[作者:＿风戏√＂ 来自:动漫FANS新闻组 2012-07-29 19:48:50] 人气：2726
「变态王子与不笑猫」是由相乐总创作、カントク(Kantoku)负责绘制插图的轻小
说作品，第6届MF文库J轻小说新人奖最优秀奖的受赏作品，单行本至今已发行了5卷，
第6卷也将于8月24日发售。此外，本作还推出了漫画版，于「月刊Comic Alive」11年6
月号上开始连载，截止至目前共发售了两卷单行本。本作主要讲述了主人公横寺阳人是
个头脑中充满烦恼的高中二年生，后来从同样有工口烦恼的青梅竹马朋太那儿得知其就
是向“不笑猫”像祈祷后，自己满脑子工口的烦恼便消失无踪。在了解了只要把供品献
给“不笑猫”像，就能够把自己不需要的东西转移给需要的人。意想不到的是在他向“
不笑猫”像祈祷后，心中所想的却都会流露出来，而把他从人生的大危机中拯救出来的
是既酷又可爱的无表情娘筒隐月子。这部爽朗变态×冷谈少女的青春困惑爱情喜剧就这
样正式拉开帷幕。
在今日举办的「MF文库J10周年纪念夏之学园祭」活动上，除了「我的朋友很少」
TV动画第二季制作决定披露外，本作动画化决定的消息也得以发表!可以说这么一部人
气作品会迎来动画化是意料之中的事了，而目前本作将以何种形式推出官网还没透露，
关于动画的新情报各位就请耐心等待今后的报道吧。
l*e
5 楼
就是这条消息！
x*n
6 楼
没有
贴上来吧
【在 s*****h 的大作中提到】
: hoho,有我facebook可以去看看
贴上来吧
【在 s*****h 的大作中提到】
: hoho,有我facebook可以去看看
s*y
7 楼
参见Eloihimd的那个思想实验。
s*i
8 楼
深表赞同！
e*n
9 楼
看24了么？
有人为纽约市民要牺牲一个
有人为世界和平要牺牲纽约市民
哪个善哪个恶?
有人为纽约市民要牺牲一个
有人为世界和平要牺牲纽约市民
哪个善哪个恶?
s*a
10 楼
very愚人
t*d
11 楼
善恶是跟生存挂钩的。在限定的范围内，促进大多数人生存的行为就是善。随着范围的
变化，善恶的标准也会不断变化。
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
变化，善恶的标准也会不断变化。
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
B*e
12 楼
你觉得“促进大多数人生存”是善的标准吗？
这个标准有适用范围吗？
【在 t*******d 的大作中提到】
: 善恶是跟生存挂钩的。在限定的范围内，促进大多数人生存的行为就是善。随着范围的
: 变化，善恶的标准也会不断变化。
t*d
13 楼
2012里为了种族延续牺牲的人更多呢。
【在 e*****n 的大作中提到】
: 看24了么？
: 有人为纽约市民要牺牲一个
: 有人为世界和平要牺牲纽约市民
: 哪个善哪个恶?
【在 e*****n 的大作中提到】
: 看24了么？
: 有人为纽约市民要牺牲一个
: 有人为世界和平要牺牲纽约市民
: 哪个善哪个恶?
E*m
14 楼
記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
"對自己群體的忠誠"。
比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
不舒服的原因。
歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
"對自己群體的忠誠"。
比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
不舒服的原因。
e*n
15 楼
人太多而成了一个数目字会让人麻木
【在 t*******d 的大作中提到】
: 2012里为了种族延续牺牲的人更多呢。
【在 t*******d 的大作中提到】
: 2012里为了种族延续牺牲的人更多呢。
s*g
16 楼
我来回答吧，这是两个对立的概念
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
【在 B********e 的大作中提到】
: 大家来说说。
l*y
17 楼
人类世代流传改进的公认的某种准则？
v3
18 楼
原则上是这样。但具体到人就有个群体认同的问题了。
中国人固然是我的群体。全人类也是我的群体。
这死的十个无辜中国人跟我家有仇又怎么选。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
中国人固然是我的群体。全人类也是我的群体。
这死的十个无辜中国人跟我家有仇又怎么选。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
E*m
19 楼
小群體優先。
其實這本來就是群體認同的問題， 中國內部仇深似海的群體也不少，
當年漢滿拼命的時候哪裡會想到現在一起自稱中國人。
那就不是"無辜"的了。雖然也許"辜"不致死。
【在 v3 的大作中提到】
: 原则上是这样。但具体到人就有个群体认同的问题了。
: 中国人固然是我的群体。全人类也是我的群体。
: 这死的十个无辜中国人跟我家有仇又怎么选。
B*e
20 楼
不一定要提升到生死的高度。
比如说，一个人穷途末路了，
你给他一条鱼，是善是恶？
你给他一锭黄金，是善是恶？
比如说，一个人穷途末路了，
你给他一条鱼，是善是恶？
你给他一锭黄金，是善是恶？
v3
21 楼
交叉群体怎么办？
中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 小群體優先。
: 其實這本來就是群體認同的問題， 中國內部仇深似海的群體也不少，
: 當年漢滿拼命的時候哪裡會想到現在一起自稱中國人。
: 那就不是"無辜"的了。雖然也許"辜"不致死。
中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 小群體優先。
: 其實這本來就是群體認同的問題， 中國內部仇深似海的群體也不少，
: 當年漢滿拼命的時候哪裡會想到現在一起自稱中國人。
: 那就不是"無辜"的了。雖然也許"辜"不致死。
g*1
22 楼
看他觉得哪个更重要
被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
【在 v3 的大作中提到】
: 交叉群体怎么办？
: 中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
【在 v3 的大作中提到】
: 交叉群体怎么办？
: 中国基督徒宁愿选外国基还是中国飞机？
v3
23 楼
其实都是这样，也没有小的群体就优先一说，看个人觉得哪个重要了。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 看他觉得哪个更重要
: 被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
【在 g*******1 的大作中提到】
: 看他觉得哪个更重要
: 被选的群体觉得善，没被选的觉得恶
s*g
24 楼
呼吁辩证的观点来看
【在 B********e 的大作中提到】
: 不一定要提升到生死的高度。
: 比如说，一个人穷途末路了，
: 你给他一条鱼，是善是恶？
: 你给他一锭黄金，是善是恶？
【在 B********e 的大作中提到】
: 不一定要提升到生死的高度。
: 比如说，一个人穷途末路了，
: 你给他一条鱼，是善是恶？
: 你给他一锭黄金，是善是恶？
h*n
25 楼
纯理论来说, 人的生命不能以数量比较, 牺牲一个人并不比牺牲10个人更"善"; 牺牲无
辜者的"恶"不因人数而改变; 牺牲无辜者的行为本身是不道德的, 跟结果如何无关.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
辜者的"恶"不因人数而改变; 牺牲无辜者的行为本身是不道德的, 跟结果如何无关.
【在 E*****m 的大作中提到】
: 記得讀過一篇報導,好像是英國社會學家做的一個研究，
: 歸納人的道德觀成五個原則， 記不起全部五個， 一般
: 公認的道德都包含在內， 我印象深刻的是其中一個
: "對自己群體的忠誠"。
: 比方說， 如果你必須做一個二元選擇， 選A的話會有
: 十個無辜中國人因此而死， 選B的話會有一百個無辜的
: 某個對中國一向不友好的國家的人因此而死， 你怎麼選?
: 目前的道德觀一致認為人不可以當叛徒， 如果沒有其他
: 特別強烈的理由的話。 我想這就是很多人看了Avatar 有點
: 不舒服的原因。
E*m
26 楼
不甚同意。
這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死，
不能說你剛好在那裡就是不道德的吧？
道德不應該有運氣的成份。
【在 h********n 的大作中提到】
: 纯理论来说, 人的生命不能以数量比较, 牺牲一个人并不比牺牲10个人更"善"; 牺牲无
: 辜者的"恶"不因人数而改变; 牺牲无辜者的行为本身是不道德的, 跟结果如何无关.
A*n
27 楼
我一向的观点，没有绝对的善和恶，只有相对的。对A群体的善可能
是对B群体的恶。正因为没有绝对标准这世界才如此不太平。教徒们
鼓吹用神来做绝对标准，可是实际解释权还是在人的手上。至今还
没有见到什么好的办法来确定这个标准让全世界的人都能满意的。
是对B群体的恶。正因为没有绝对标准这世界才如此不太平。教徒们
鼓吹用神来做绝对标准，可是实际解释权还是在人的手上。至今还
没有见到什么好的办法来确定这个标准让全世界的人都能满意的。
E*m
28 楼
記得Rawls 有種研究法就是把人從那裡先抽離出來, 只研究行為,
比方說研究某件A群體對B群體做的事是否是善的, 告訴你你可能
會投胎到A 群體也可能會投胎到B 群體, 然後問你是否希望這件
事發生, 如果大家情願不發生的話, 這事情就不是對的。
【在 A**n 的大作中提到】
: 我一向的观点，没有绝对的善和恶，只有相对的。对A群体的善可能
: 是对B群体的恶。正因为没有绝对标准这世界才如此不太平。教徒们
: 鼓吹用神来做绝对标准，可是实际解释权还是在人的手上。至今还
: 没有见到什么好的办法来确定这个标准让全世界的人都能满意的。
h*n
29 楼
比如天上掉下石头该砸死这两个人, 我想办法让这个石头砸到你头上, 只牺牲你一个,
我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
"這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
比死5个好), 还是觉得不太牺牲那个无辜健康者?
不管你的出发点是什么, 如果严格按逻辑, 这两个假设情况下选择应该一样, 即要么都
选一个人死掉, 要么都选5个人死掉.
没有对错. 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同,
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 記得Rawls 有種研究法就是把人從那裡先抽離出來, 只研究行為,
: 比方說研究某件A群體對B群體做的事是否是善的, 告訴你你可能
: 會投胎到A 群體也可能會投胎到B 群體, 然後問你是否希望這件
: 事發生, 如果大家情願不發生的話, 這事情就不是對的。
我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
"這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
比死5个好), 还是觉得不太牺牲那个无辜健康者?
不管你的出发点是什么, 如果严格按逻辑, 这两个假设情况下选择应该一样, 即要么都
选一个人死掉, 要么都选5个人死掉.
没有对错. 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同,
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 記得Rawls 有種研究法就是把人從那裡先抽離出來, 只研究行為,
: 比方說研究某件A群體對B群體做的事是否是善的, 告訴你你可能
: 會投胎到A 群體也可能會投胎到B 群體, 然後問你是否希望這件
: 事發生, 如果大家情願不發生的話, 這事情就不是對的。
E*m
30 楼
你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
(包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
會不道德, 我認為這標準是有問題的。
,
【在 h********n 的大作中提到】
: 比如天上掉下石头该砸死这两个人, 我想办法让这个石头砸到你头上, 只牺牲你一个,
: 我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
: "這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
: 一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
: 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
: 1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
: 症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
: 的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
: 2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
: 行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
(包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
會不道德, 我認為這標準是有問題的。
,
【在 h********n 的大作中提到】
: 比如天上掉下石头该砸死这两个人, 我想办法让这个石头砸到你头上, 只牺牲你一个,
: 我觉得这是不道德的, 因为你本该没事, 你是无辜的.
: "這種情境怎麼做都有人死，不做任何決定也會因為有人因此而死"----运气不好死了是
: 一回事, 不是你的错, 但如果你主动让一个本该无辜的人牺牲, 这就是不道德的.
: 我的看法反映我的基本政治哲学而已, 如果你的出发点不同, 就有不同回答.
: 1. 你是急诊医生, 先来一个重症的, 然后又来5个轻点的, 按规定你该抢救先来的(重
: 症患者), 那么五个轻的就会死, 还是不按规定先救5个轻的(牺牲重症患者)? 假设上面
: 的人如果先被抢救都能恢复完全健康.
: 2. 你是急诊医生, 有五个病人需要五个不同器官移植, 但没有器官; 隔壁有个来做例
: 行检查的健康人, 身上有这五个器官, 假设技术没问题, 你会牺牲这个健康人吗(死1个
g*1
31 楼
那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
为了保险，我情愿给糖的事不发生
给糖还对不对？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
为了保险，我情愿给糖的事不发生
给糖还对不对？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
E*m
32 楼
那就是不對啊。
不過要對應到真實世界的話， 不可能沒有其他的因素，不能
引申得太過頭。 比方說富人多繳稅照顧窮人，就不一定是錯的。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
: 如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
: 为了保险，我情愿给糖的事不发生
: 给糖还对不对？
g*1
33 楼
我觉得不如说是不公平，因为不管A对B做好事还是坏事，只要不是双赢，随机投胎的人
都能说为了绝对不亏，不如不做。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那就是不對啊。
: 不過要對應到真實世界的話， 不可能沒有其他的因素，不能
: 引申得太過頭。 比方說富人多繳稅照顧窮人，就不一定是錯的。
都能说为了绝对不亏，不如不做。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 那就是不對啊。
: 不過要對應到真實世界的話， 不可能沒有其他的因素，不能
: 引申得太過頭。 比方說富人多繳稅照顧窮人，就不一定是錯的。
E*m
34 楼
不公平就是不對。
這種衡量的辦法需要大樣本,不能只看幾個特別摳門的人。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 我觉得不如说是不公平，因为不管A对B做好事还是坏事，只要不是双赢，随机投胎的人
: 都能说为了绝对不亏，不如不做。
這種衡量的辦法需要大樣本,不能只看幾個特別摳門的人。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 我觉得不如说是不公平，因为不管A对B做好事还是坏事，只要不是双赢，随机投胎的人
: 都能说为了绝对不亏，不如不做。
h*n
35 楼
我们讨论对不对的问题的时候, 应该站在当事人之外讨论, 标准不应该以你属于哪个人
群改变.
【在 g*******1 的大作中提到】
: 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
: 如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
: 为了保险，我情愿给糖的事不发生
: 给糖还对不对？
群改变.
【在 g*******1 的大作中提到】
: 那比如A给B群体每人一颗糖吃，糖从A群体每个人那里收取
: 如果我投胎到B我就愿意，投到A就不愿意
: 为了保险，我情愿给糖的事不发生
: 给糖还对不对？
g*1
36 楼
但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
【在 h********n 的大作中提到】
: 我们讨论对不对的问题的时候, 应该站在当事人之外讨论, 标准不应该以你属于哪个人
: 群改变.
【在 h********n 的大作中提到】
: 我们讨论对不对的问题的时候, 应该站在当事人之外讨论, 标准不应该以你属于哪个人
: 群改变.
E*m
37 楼
沒錯。
【在 g*******1 的大作中提到】
: 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
h*n
38 楼
你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
【在 g*******1 的大作中提到】
: 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
【在 g*******1 的大作中提到】
: 但随即投胎A，B，说明还是要先做下当事人，才能判断
B*e
39 楼
有任何事是可以抛开人（包括当事人和旁观者）的立场，单纯的讲对和错吗？
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
g*1
40 楼
这个也有可能，不过我主要针对如何判断自己做的一件事是否道德，已经不能做到客观
了，只能靠换位思考来检验判断的客观性。
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
了，只能靠换位思考来检验判断的客观性。
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
A*n
41 楼
Trolley problem有公认的答案吗？照投生的测验看，如果所有人
都认为如果他们投生为那三个人他们愿意都牺牲自己，那么死三个
救一百个是道德的？可是如果一半的人不肯牺牲自己呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
都认为如果他们投生为那三个人他们愿意都牺牲自己，那么死三个
救一百个是道德的？可是如果一半的人不肯牺牲自己呢？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你講的事實上是那一系列的 Trolley problems。
: 我認為一個人處在一個情境下, 不應該是沒有一種做法是道德的,
: 我舉的例子是只有兩種選擇, 一種是三人死, 一種是全船一百多人
: (包括那三人)都死, 如果因為船長是唯一能做決定的人就注定他一定
: 會不道德, 我認為這標準是有問題的。
:
: ,
E*m
42 楼
重點就在你不能決定你投胎成為哪個腳色。
我說的那個潛艇的例子， 那三人是必死的， 不管是船長關門淹死他們,
或者全船沉沒跟其他一百多人一起死， 你可能投胎成為這三人之一， 也
可能是其他船上的人， 這種情況下， 爭議應該很少吧?
Trolley problem 有點不一樣，
http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
據我所知,共識相當的高。
【在 A**n 的大作中提到】
: Trolley problem有公认的答案吗？照投生的测验看，如果所有人
: 都认为如果他们投生为那三个人他们愿意都牺牲自己，那么死三个
: 救一百个是道德的？可是如果一半的人不肯牺牲自己呢？
h*n
43 楼
我谈的是理论, 是ought to, 应当如此.
你说现实生活如何, 那是另外一码事.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 有任何事是可以抛开人（包括当事人和旁观者）的立场，单纯的讲对和错吗？
你说现实生活如何, 那是另外一码事.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 有任何事是可以抛开人（包括当事人和旁观者）的立场，单纯的讲对和错吗？
h*n
44 楼
差不多这个意思. veil of ignorance
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 重點就在你不能決定你投胎成為哪個腳色。
: 我說的那個潛艇的例子， 那三人是必死的， 不管是船長關門淹死他們,
: 或者全船沉沒跟其他一百多人一起死， 你可能投胎成為這三人之一， 也
: 可能是其他船上的人， 這種情況下， 爭議應該很少吧?
: Trolley problem 有點不一樣，
: http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
: 據我所知,共識相當的高。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 重點就在你不能決定你投胎成為哪個腳色。
: 我說的那個潛艇的例子， 那三人是必死的， 不管是船長關門淹死他們,
: 或者全船沉沒跟其他一百多人一起死， 你可能投胎成為這三人之一， 也
: 可能是其他船上的人， 這種情況下， 爭議應該很少吧?
: Trolley problem 有點不一樣，
: http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem
: 據我所知,共識相當的高。
g*1
45 楼
这个双手赞成，投胎AB只是从操作角度考虑
【在 h********n 的大作中提到】
: 我谈的是理论, 是ought to, 应当如此.
: 你说现实生活如何, 那是另外一码事.
【在 h********n 的大作中提到】
: 我谈的是理论, 是ought to, 应当如此.
: 你说现实生活如何, 那是另外一码事.
B*e
46 楼
即使是在理论的角度。
一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
呢？
【在 h********n 的大作中提到】
: 你这里说的判断是什么意思呢? 这件事对不对是一回事, 你愿意与否是另外一回事. 每
: 个人都有让自己利益最大化的愿望, 但并不表示这个愿望对不对或者好不好.
: 所以我还是觉得, 如果一件事的对错(moral or not)要根据你在哪个人群才能判断, 那
: 要不判定标准不对, 要么这事不能用对错来说(比如利益如何分割)
E*m
47 楼
一定要離開特定的立場才能討論， 否則只是討論利益而已。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使是在理论的角度。
: 一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
: 假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
: A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
: 而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
: 这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
: 所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
: 呢？
h*n
48 楼
什么是立场? 什么是人的立场. "立场"这个词代表了你站在那个人群一边, 或者代表了
你在哪一边有利益关系, 然后得出你的结论. 比如你站在postdoc一边, 还是站在教授
一边, 可能结论不同, 这是利益分析, 是现实讨论.
但是理论争论不是这样.
我说的理论分析, 指的是跟上面的人群无关的分析, 在这种情况下, 不同人的观点/判
断的不同, 是由于出发点不同. 比如说, 问有限的社会资源该如何分配, 我遵循功利主
义, 你遵循teleology, 他遵循Rawls的理论, 那么结论就不同. 这是理论上讨论问题
的基本方法, 跟站在哪个人群无关.
不知道你明白我的意思没有.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使是在理论的角度。
: 一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
: 假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
: A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
: 而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
: 这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
: 所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
: 呢？
你在哪一边有利益关系, 然后得出你的结论. 比如你站在postdoc一边, 还是站在教授
一边, 可能结论不同, 这是利益分析, 是现实讨论.
但是理论争论不是这样.
我说的理论分析, 指的是跟上面的人群无关的分析, 在这种情况下, 不同人的观点/判
断的不同, 是由于出发点不同. 比如说, 问有限的社会资源该如何分配, 我遵循功利主
义, 你遵循teleology, 他遵循Rawls的理论, 那么结论就不同. 这是理论上讨论问题
的基本方法, 跟站在哪个人群无关.
不知道你明白我的意思没有.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使是在理论的角度。
: 一个人要研究一件事情或一个行为是否“道德”，能离开这个人自己的立场吗？
: 假如独立观察员C去分析一件涉及A和B的事情。
: A认为的对错，跟B认为的对错，极有可能是互相对立的。
: 而C认为的对错，有可能是跟A一样，或者跟B一样，或者跟两个都不一样。
: 这三个人用以分析这件事情对错的标准，都是根据他们自己的立场的。
: 所以我提出问题，分析一件事或行为的道德与否，或者对错与否，如何能离开人的立场
: 呢？
B*e
49 楼
即使一个观察员很自信的认为他/她能独立于所有观测对象的立场/利益。
这个观察员还是不能逃脱自己本身的立场。
比如，回到那个潜艇的故事。
观察员自认为站在独立的一方，不考虑三名水手或者船长或者其他水手的利益和立场，
但是却逃不开观察员自己的立场。
比如，一个观察员可能认为人命就是神圣不可侵犯的，并不能用数字去衡量的。
另一个观察员可能认为无论关门与否，三个水手都死定了，所以可以不作考虑。
上面这两个观察员的立场，没有根本对立的成分，但是的确有不同之处。
他们对船长的决定，作出的“独立”判断，很有可能有非常大的不同。
我说的“人的立场”，并不特指任何一个与事件有关的人或者方面的立场。
而是泛指“任何”人的立场。
我主要是针对你下面这句话。
我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
评论者，都能得出完全一模一样的结论。
所以我提出问题：
【在 h********n 的大作中提到】
: 什么是立场? 什么是人的立场. "立场"这个词代表了你站在那个人群一边, 或者代表了
: 你在哪一边有利益关系, 然后得出你的结论. 比如你站在postdoc一边, 还是站在教授
: 一边, 可能结论不同, 这是利益分析, 是现实讨论.
: 但是理论争论不是这样.
: 我说的理论分析, 指的是跟上面的人群无关的分析, 在这种情况下, 不同人的观点/判
: 断的不同, 是由于出发点不同. 比如说, 问有限的社会资源该如何分配, 我遵循功利主
: 义, 你遵循teleology, 他遵循Rawls的理论, 那么结论就不同. 这是理论上讨论问题
: 的基本方法, 跟站在哪个人群无关.
: 不知道你明白我的意思没有.
h*n
50 楼
这个难道不是共识吗?
我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
评论者，都能得出完全一模一样的结论。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使一个观察员很自信的认为他/她能独立于所有观测对象的立场/利益。
: 这个观察员还是不能逃脱自己本身的立场。
: 比如，回到那个潜艇的故事。
: 观察员自认为站在独立的一方，不考虑三名水手或者船长或者其他水手的利益和立场，
: 但是却逃不开观察员自己的立场。
: 比如，一个观察员可能认为人命就是神圣不可侵犯的，并不能用数字去衡量的。
: 另一个观察员可能认为无论关门与否，三个水手都死定了，所以可以不作考虑。
: 上面这两个观察员的立场，没有根本对立的成分，但是的确有不同之处。
: 他们对船长的决定，作出的“独立”判断，很有可能有非常大的不同。
我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
评论者，都能得出完全一模一样的结论。
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 即使一个观察员很自信的认为他/她能独立于所有观测对象的立场/利益。
: 这个观察员还是不能逃脱自己本身的立场。
: 比如，回到那个潜艇的故事。
: 观察员自认为站在独立的一方，不考虑三名水手或者船长或者其他水手的利益和立场，
: 但是却逃不开观察员自己的立场。
: 比如，一个观察员可能认为人命就是神圣不可侵犯的，并不能用数字去衡量的。
: 另一个观察员可能认为无论关门与否，三个水手都死定了，所以可以不作考虑。
: 上面这两个观察员的立场，没有根本对立的成分，但是的确有不同之处。
: 他们对船长的决定，作出的“独立”判断，很有可能有非常大的不同。
c*x
51 楼
这个是上帝说了算。
v3
52 楼
问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
【在 c***x 的大作中提到】
: 这个是上帝说了算。
【在 c***x 的大作中提到】
: 这个是上帝说了算。
B*e
53 楼
既然有上面这个共识，那你下面这句话不是就相当于没有任何意义吗？
【在 h********n 的大作中提到】
: 这个难道不是共识吗?
:
: 我认为，没有任何一件事情，可以随机在任何一个群体里面随机抽调任何一个观察员/
: 评论者，都能得出完全一模一样的结论。
c*x
54 楼
just use your best understanding.
【在 v3 的大作中提到】
: 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
【在 v3 的大作中提到】
: 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
B*e
55 楼
上帝说猪肉是污秽的，不可吃。
所以像E神之类喜欢吃肥猪肉的都是恶的。
【在 v3 的大作中提到】
: 问题变成了“上帝到底说了啥”，好象更难解
E*m
56 楼
要論證的話, 要先證明上帝存在， 祝好運。
【在 c***x 的大作中提到】
: 这个是上帝说了算。
h*n
57 楼
我的意思是, 理论上的讨论, 不同的人有不同的标准, 这个标准不是基于你在哪个人群
, 而是基于基本的(哲学/理论)出发点. 你开始说的"立场", 我的理解是利益关系. 既
然说不是这个意思, 那我理解就是基本出发点, 跟你在那个人群无关. 所以我说, 不论
你基于什么基本出发点/逻辑, 你的判断标准应该跟人群无关, 这才是理论讨论.
但是, 这并不表明大家可以得到一样的结论. 我上面不是说了吗, 即使大家都客观, 严
格遵循逻辑, 但由于基本出发点(比如道德判断)不同, 结论也不同, 但大家都不问在哪
个人群.
所以理论讨论的判断的标准, 当然跟人群无关. 跟人群有关的叫做现实利益分析.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 上帝说猪肉是污秽的，不可吃。
: 所以像E神之类喜欢吃肥猪肉的都是恶的。
, 而是基于基本的(哲学/理论)出发点. 你开始说的"立场", 我的理解是利益关系. 既
然说不是这个意思, 那我理解就是基本出发点, 跟你在那个人群无关. 所以我说, 不论
你基于什么基本出发点/逻辑, 你的判断标准应该跟人群无关, 这才是理论讨论.
但是, 这并不表明大家可以得到一样的结论. 我上面不是说了吗, 即使大家都客观, 严
格遵循逻辑, 但由于基本出发点(比如道德判断)不同, 结论也不同, 但大家都不问在哪
个人群.
所以理论讨论的判断的标准, 当然跟人群无关. 跟人群有关的叫做现实利益分析.
【在 B********e 的大作中提到】
:
: 上帝说猪肉是污秽的，不可吃。
: 所以像E神之类喜欢吃肥猪肉的都是恶的。
B*e
58 楼
两个观察员，大家都客观, 严格遵循逻辑, 但是由于他们本身受的教育，人生经历等因
素，对一件事情，有不一样的道德/善恶判定。
按照你上面的说法，出现这种情况应该是很普遍的。
如果这样，那“理论”探讨任何一件事情是否道德/是善是恶，有意义吗？
因为你的判定受你的个人背景因素影响，我的判定受我的背景因素影响，E神的判定受
他/她的个人背景影响。
说到底，还是变成公说公有理，婆说婆有理。
【在 h********n 的大作中提到】
: 我的意思是, 理论上的讨论, 不同的人有不同的标准, 这个标准不是基于你在哪个人群
: , 而是基于基本的(哲学/理论)出发点. 你开始说的"立场", 我的理解是利益关系. 既
: 然说不是这个意思, 那我理解就是基本出发点, 跟你在那个人群无关. 所以我说, 不论
: 你基于什么基本出发点/逻辑, 你的判断标准应该跟人群无关, 这才是理论讨论.
: 但是, 这并不表明大家可以得到一样的结论. 我上面不是说了吗, 即使大家都客观, 严
: 格遵循逻辑, 但由于基本出发点(比如道德判断)不同, 结论也不同, 但大家都不问在哪
: 个人群.
: 所以理论讨论的判断的标准, 当然跟人群无关. 跟人群有关的叫做现实利益分析.
相关阅读
新google map是在太卡WP Twitter 有自动bing翻译功能，还不错问一个AT&T 新的family plan的问题常驻软工给说说microsoft office upload center是啥玩意？有没有什么PC上看电视的软件？三年前天涯上关于软软，傻气牙内幕的文章 (转载)Samsung Galaxy Tab 3 10.1 16GB Wi-Fi Tablet 199刀Tmo的200mb免费tablet流量，如何用在手机上Note 3电池使用时间真不错啊WP下的微信为啥不能上载视频啊?什么平板能用Tmobile的免费200mb？亚勤开始跪舔了Nokia 920+ Lycamobile?[包子求]xbmc 中文电视的addonCL上的全新5S能不能买？av2只要70刀了 (转载)Google Voice当Voice Mail的问题手机输入怎么才能比较快？ATT今天对我开恩很能理解现在Sony的痛苦。。。