c*9
2 楼
不知道运行什么才能把ipad搞到10小时一下，我玩《混沌与秩序》都超过10小时＋15小
时待机。
Intel的数据向来很漂亮，真正产品还有待观查。
【在 b**g 的大作中提到】
: http://www.anandtech.com/print/6529
: 再次顯示工藝是一切,ARM架構沒比x86優越到哪去
时待机。
Intel的数据向来很漂亮，真正产品还有待观查。
【在 b**g 的大作中提到】
: http://www.anandtech.com/print/6529
: 再次顯示工藝是一切,ARM架構沒比x86優越到哪去
G*h
3 楼
关键是价格
【在 c*******9 的大作中提到】
: 不知道运行什么才能把ipad搞到10小时一下，我玩《混沌与秩序》都超过10小时＋15小
: 时待机。
: Intel的数据向来很漂亮，真正产品还有待观查。
【在 c*******9 的大作中提到】
: 不知道运行什么才能把ipad搞到10小时一下，我玩《混沌与秩序》都超过10小时＋15小
: 时待机。
: Intel的数据向来很漂亮，真正产品还有待观查。
p*r
4 楼
The key question is the price/performance. Can Intel sell the its latest
chip for $30 ?
Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
are still some users want the Surface Pro version with more
powerful i5 CPU. Those users are mainly corporate users.
chip for $30 ?
Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
are still some users want the Surface Pro version with more
powerful i5 CPU. Those users are mainly corporate users.
G*h
5 楼
acer 的 w510 才是降价的希望
但还是太贵
打折时的399才是市场容易接受的价格
and
there
【在 p*********r 的大作中提到】
: The key question is the price/performance. Can Intel sell the its latest
: chip for $30 ?
: Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
: iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
: The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
: make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
: 1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
: massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
: Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
: possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
但还是太贵
打折时的399才是市场容易接受的价格
and
there
【在 p*********r 的大作中提到】
: The key question is the price/performance. Can Intel sell the its latest
: chip for $30 ?
: Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
: iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
: The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
: make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
: 1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
: massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
: Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
: possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
p*r
6 楼
is $399 full HD resultion(1080P) ?
Google N10 resolution is even higher than 1080P. 9-10" tablets minimum have
to be 1080P.
【在 G*****h 的大作中提到】
: acer 的 w510 才是降价的希望
: 但还是太贵
: 打折时的399才是市场容易接受的价格
:
: and
: there
m*t
7 楼
Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
【在 b**g 的大作中提到】
: http://www.anandtech.com/print/6529
: 再次顯示工藝是一切,ARM架構沒比x86優越到哪去
。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
【在 b**g 的大作中提到】
: http://www.anandtech.com/print/6529
: 再次顯示工藝是一切,ARM架構沒比x86優越到哪去
G*h
8 楼
都在胡说什么啊
RT只支持 ARM， 怎么与Intel X86深度定制？
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
RT只支持 ARM， 怎么与Intel X86深度定制？
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
z*n
9 楼
真是欢乐...那些是啥benchmark你仔细看了么？ 咋分的Android benchmark?那测试测
得是idle/boot/word 2013/sunspider/kraken/RIABench.
"目前的Surface RT应该如无意外是与Intel X86深度定制的", 这可以去肚皮舞版了。
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
得是idle/boot/word 2013/sunspider/kraken/RIABench.
"目前的Surface RT应该如无意外是与Intel X86深度定制的", 这可以去肚皮舞版了。
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
b*g
10 楼
照你说法其实ARM跟x86永远不能比,不然我还可以说cache不一样大,
时脉不一样快,pipeline深度不一样,memory带宽不一样,TDP不一样,..
能否
什么乱七八糟的 ? 你知道你在说什么吗 ?
果最
不要偷换概念
现在比的是CPU vs CPU,你又扯进OS干嘛 ?
落后一个世代就是两三年,两年可以把apple股价从三百顶到六百,够不够 ?
更何况TSMC是有名的把客户当白老鼠,nVidia不知在多少场合报怨过...
TSMC良率敢拿出来比吗 ?
就是
生态系统? ARM的app能比x86的多? 别开玩笑了
我能在Acer W510上跑Matlab,哪个ARM平板能行 ?
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
z*n
11 楼
Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
功率是相近的。
从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
，所以文章还是给t3留了点面子。
我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
Atom体系结构的性能都不如。
明年Intel有10w的i5和全新的atom设计，ARM有A15 4核，大家等着看明年的新CPU对比
吧。
and
there
【在 p*********r 的大作中提到】
: The key question is the price/performance. Can Intel sell the its latest
: chip for $30 ?
: Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
: iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
: The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
: make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
: 1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
: massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
: Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
: possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
功率是相近的。
从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
，所以文章还是给t3留了点面子。
我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
Atom体系结构的性能都不如。
明年Intel有10w的i5和全新的atom设计，ARM有A15 4核，大家等着看明年的新CPU对比
吧。
and
there
【在 p*********r 的大作中提到】
: The key question is the price/performance. Can Intel sell the its latest
: chip for $30 ?
: Surface is not there in the tablet market. Large market is still Android and
: iOS. The ecosystem for the tablet definitely is on ARM side.
: The only chance for INTEL coming back is to sell the chip at its cost to
: make the surface tablet price competitive(as low as like $300 with full HD
: 1080P resolution). If the surface tablet cannot achieve that, it won't get
: massive adoption by consumers. To make the $300 achieveable both INTEL and
: Microsoft have to work together to cut their part price. It's also not
: possible that Microsoft charges $30 for each Surface tablet. However, there
G*h
12 楼
反正都是扯
到处买得到 199 的N7
买得到哪怕是299 的 atom 板子么
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
到处买得到 199 的N7
买得到哪怕是299 的 atom 板子么
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
s*r
13 楼
Aren't we purely talking about power/performance here?
For sure ARM has price/ecosystem advantage in mobile but that's a different
topic.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 反正都是扯
: 到处买得到 199 的N7
: 买得到哪怕是299 的 atom 板子么
:
: 与4
For sure ARM has price/ecosystem advantage in mobile but that's a different
topic.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 反正都是扯
: 到处买得到 199 的N7
: 买得到哪怕是299 的 atom 板子么
:
: 与4
s*r
14 楼
Z2760 actually consumes less power than T3 according to eetimes.
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
z*n
15 楼
atom根本没有7寸板，10寸板已经有399的，10寸板399已经算是有竞争力了。这Z2760产
品才出来一两个月，不用这么着急。
就象我前几个月说过的，现在Intel的CPU已经追上并超出了，MS的OS是现成的，就看广
大山寨厂商如何给力了。过去山寨netbook能做到<200, 这SoC方案用的器件更少，应当
可以更便宜。如果让我猜一个，明年这时候也许z2760的7寸板也就是200左右，10寸板
300。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 反正都是扯
: 到处买得到 199 的N7
: 买得到哪怕是299 的 atom 板子么
:
: 与4
品才出来一两个月，不用这么着急。
就象我前几个月说过的，现在Intel的CPU已经追上并超出了，MS的OS是现成的，就看广
大山寨厂商如何给力了。过去山寨netbook能做到<200, 这SoC方案用的器件更少，应当
可以更便宜。如果让我猜一个，明年这时候也许z2760的7寸板也就是200左右，10寸板
300。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 反正都是扯
: 到处买得到 199 的N7
: 买得到哪怕是299 的 atom 板子么
:
: 与4
r*y
16 楼
讨论的是x86 vs ARM，intel价格高一定程度上是因为x86复杂度高，工艺难度大吧，说
明arm还是有构架优势。
different
【在 s*******r 的大作中提到】
: Aren't we purely talking about power/performance here?
: For sure ARM has price/ecosystem advantage in mobile but that's a different
: topic.
明arm还是有构架优势。
different
【在 s*******r 的大作中提到】
: Aren't we purely talking about power/performance here?
: For sure ARM has price/ecosystem advantage in mobile but that's a different
: topic.
O*O
17 楼
嗯，俺买了$439的64gb版本w510，装了R，Python和Matlab ，跑的还不错
ARM 平板能行 : ...................
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 b**g 的大作中提到】
:
: 照你说法其实ARM跟x86永远不能比,不然我还可以说cache不一样大,
: 时脉不一样快,pipeline深度不一样,memory带宽不一样,TDP不一样,..
: 能否
: 什么乱七八糟的 ? 你知道你在说什么吗 ?
: 果最
: 不要偷换概念
: 现在比的是CPU vs CPU,你又扯进OS干嘛 ?
: 落后一个世代就是两三年,两年可以把apple股价从三百顶到六百,够不够 ?
: 更何况TSMC是有名的把客户当白老鼠,nVidia不知在多少场合报怨过...
ARM 平板能行 : ...................
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 b**g 的大作中提到】
:
: 照你说法其实ARM跟x86永远不能比,不然我还可以说cache不一样大,
: 时脉不一样快,pipeline深度不一样,memory带宽不一样,TDP不一样,..
: 能否
: 什么乱七八糟的 ? 你知道你在说什么吗 ?
: 果最
: 不要偷换概念
: 现在比的是CPU vs CPU,你又扯进OS干嘛 ?
: 落后一个世代就是两三年,两年可以把apple股价从三百顶到六百,够不够 ?
: 更何况TSMC是有名的把客户当白老鼠,nVidia不知在多少场合报怨过...
z*n
18 楼
性能功耗都被灭成这样了还有“构架优势”？？
定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
关于Z2760价格最后的消息:
"Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
pressure from ARM. "
个人认为如果下一代A15不能实现它所保证的性能/功耗目标，或者Intel的下一代Atom
有巨大进步，这低端CPU市场ARM有可能就是AMD64案例的翻版，到时候ios/Android倒向
Intel也不是不可能的事情。
【在 r******y 的大作中提到】
: 讨论的是x86 vs ARM，intel价格高一定程度上是因为x86复杂度高，工艺难度大吧，说
: 明arm还是有构架优势。
:
: different
定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
关于Z2760价格最后的消息:
"Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
pressure from ARM. "
个人认为如果下一代A15不能实现它所保证的性能/功耗目标，或者Intel的下一代Atom
有巨大进步，这低端CPU市场ARM有可能就是AMD64案例的翻版，到时候ios/Android倒向
Intel也不是不可能的事情。
【在 r******y 的大作中提到】
: 讨论的是x86 vs ARM，intel价格高一定程度上是因为x86复杂度高，工艺难度大吧，说
: 明arm还是有构架优势。
:
: different
p*r
19 楼
Exactly, the key is still the price. The game is completely different than
10 years ago Intel vs AMD 64 bits CPU because they are in the same ecosystem
.
The game is if x86+win can get massive consumer tablet market as alternative
of Android+ARM tablets. It's already proved that not many are interested in
Android+x86 combination.
Intel only can be paired with windows to leverage the existing x86 Apps, but
most of the old apps are not developed for touch and tablet UI. Therefore,
it's quite hard for Intel now. Even Intel willing to sell the chip at really
low price, say $20-$30 for its latest Atom, it still need Microsoft help. If
Microsoft wants to charge $30-$50 for each tablet, there is no way to get
the price down to $200-$300 level for the same quality display.
Also keep in mind that Microsoft windows is fat. It probably requires
minimum 32GB storage(with probably only less than 10GB available to use).
【在 G*****h 的大作中提到】
: 反正都是扯
: 到处买得到 199 的N7
: 买得到哪怕是299 的 atom 板子么
:
: 与4
r*y
20 楼
要比构架优势，就是要排除工艺优势的影响。成本方面因素太多不好比，就比复杂度吧
，晶体管数目应该是个重要指标。至少以前一般risc比x86晶体管少几倍，最新arm 和
x86你是否有数据？个人觉得这才是比较客观也相对合理的标准。
win8
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 性能功耗都被灭成这样了还有“构架优势”？？
: 定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
: 经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
: 产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
: Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
: 刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
: 关于Z2760价格最后的消息:
: "Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
，晶体管数目应该是个重要指标。至少以前一般risc比x86晶体管少几倍，最新arm 和
x86你是否有数据？个人觉得这才是比较客观也相对合理的标准。
win8
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 性能功耗都被灭成这样了还有“构架优势”？？
: 定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
: 经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
: 产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
: Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
: 刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
: 关于Z2760价格最后的消息:
: "Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
m*u
21 楼
这通篇有一处是对的吗？
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
能否
果最
就是
【在 m*********t 的大作中提到】
: Update：看了后面的评论，发现自己的确看得不仔细，错误百出，就删帖不误导大家了
: 。只不过是觉得这种光看CPU的评测和Intel vs ARM的架构的讨论的确有点没耐性，
: 应该更多关注SoC的整体性能。Intel好不好不是靠评测决定，还是靠市场上的那么多
: OEM决定。哎，多说多错，还是不说了，这个版火药味太浓，以后老老实实潜水~：）
z*n
22 楼
又来了， 你如果认为有体系结构优势，应当举证。 有IBM research paper进行过功耗
测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
能得出”构架“优势？
【在 r******y 的大作中提到】
: 要比构架优势，就是要排除工艺优势的影响。成本方面因素太多不好比，就比复杂度吧
: ，晶体管数目应该是个重要指标。至少以前一般risc比x86晶体管少几倍，最新arm 和
: x86你是否有数据？个人觉得这才是比较客观也相对合理的标准。
:
: win8
: from
: than
测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
能得出”构架“优势？
【在 r******y 的大作中提到】
: 要比构架优势，就是要排除工艺优势的影响。成本方面因素太多不好比，就比复杂度吧
: ，晶体管数目应该是个重要指标。至少以前一般risc比x86晶体管少几倍，最新arm 和
: x86你是否有数据？个人觉得这才是比较客观也相对合理的标准。
:
: win8
: from
: than
G*h
23 楼
arm 性能不好人家各种便宜板子满天飞
atom z2760 的出个便宜板子再说
android x86 也有，为啥没人用它做便宜安猪板？
【在 z*n 的大作中提到】
: 又来了， 你如果认为有体系结构优势，应当举证。 有IBM research paper进行过功耗
: 测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
: 到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
: 比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
: 算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
: ，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
: 能得出”构架“优势？
atom z2760 的出个便宜板子再说
android x86 也有，为啥没人用它做便宜安猪板？
【在 z*n 的大作中提到】
: 又来了， 你如果认为有体系结构优势，应当举证。 有IBM research paper进行过功耗
: 测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
: 到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
: 比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
: 算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
: ，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
: 能得出”构架“优势？
r*y
24 楼
比构架本来就不该局限太具体的CPU.举证不是辩论这类问题的好方法，因为因素太多，
辩几个月也辩不清。
太迷信具体数据得不出正确结论。
管子本身不值钱，但它一定程度上代表了复杂度。近似性能，功耗的管子数目代表了构
架的潜力。
别举太离题的例子。
【在 z*n 的大作中提到】
: 又来了， 你如果认为有体系结构优势，应当举证。 有IBM research paper进行过功耗
: 测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
: 到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
: 比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
: 算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
: ，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
: 能得出”构架“优势？
辩几个月也辩不清。
太迷信具体数据得不出正确结论。
管子本身不值钱，但它一定程度上代表了复杂度。近似性能，功耗的管子数目代表了构
架的潜力。
别举太离题的例子。
【在 z*n 的大作中提到】
: 又来了， 你如果认为有体系结构优势，应当举证。 有IBM research paper进行过功耗
: 测量，得出的结论你应当去看一看。 http://www.cs.sandia.gov/Conferences/SOS16/talks/Luitjen.pdf
: 到现在并没有任何数据说明ARM对比这一代Atom有功耗优势。
: 比管子数目是可笑的，A15比A9管子数目多多了，反而是管子多的落后？生产一个CPU就
: 算多几倍管子能多几毛钱成本？ ATOM和i5/i7比起来慢得是一陀，管子比i5/i7少得多
: ，反而是先进？ 这恐怕有悖常识。 同一个ISA，有N种不同实现，用哪个的管子数比较
: 能得出”构架“优势？
z*n
25 楼
你是想说CPU功耗和性能的技术问题，还是想说Android的市场问题？ 前面一个我们有
技术数据支持。
关于第二个问题，clover trail才出来几天，能下任何市场问题的结论？ 你是不是也
应当等x86的7寸板山寨板出来再看？
【在 G*****h 的大作中提到】
: arm 性能不好人家各种便宜板子满天飞
: atom z2760 的出个便宜板子再说
: android x86 也有，为啥没人用它做便宜安猪板？
技术数据支持。
关于第二个问题，clover trail才出来几天，能下任何市场问题的结论？ 你是不是也
应当等x86的7寸板山寨板出来再看？
【在 G*****h 的大作中提到】
: arm 性能不好人家各种便宜板子满天飞
: atom z2760 的出个便宜板子再说
: android x86 也有，为啥没人用它做便宜安猪板？
z*n
26 楼
你一直认为ARM有构架优势，这个结论需要有科学的论据和论证过程。但我们现在看到
的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
必要在这里讨论。
我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
，说自己管子用的少有啥用？
退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
【在 r******y 的大作中提到】
: 比构架本来就不该局限太具体的CPU.举证不是辩论这类问题的好方法，因为因素太多，
: 辩几个月也辩不清。
: 太迷信具体数据得不出正确结论。
: 管子本身不值钱，但它一定程度上代表了复杂度。近似性能，功耗的管子数目代表了构
: 架的潜力。
: 别举太离题的例子。
的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
必要在这里讨论。
我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
，说自己管子用的少有啥用？
退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
【在 r******y 的大作中提到】
: 比构架本来就不该局限太具体的CPU.举证不是辩论这类问题的好方法，因为因素太多，
: 辩几个月也辩不清。
: 太迷信具体数据得不出正确结论。
: 管子本身不值钱，但它一定程度上代表了复杂度。近似性能，功耗的管子数目代表了构
: 架的潜力。
: 别举太离题的例子。
r*y
27 楼
你懂什么是科学吗？科学本身就是要建立在最基本的假设上的逻辑推理，这些假设很多
就是基于多数人的信仰。
科学的结论也不一定是正确的结论，而是增加可信度而已。
具体举例意义不大，反例和正例都很多，而且讨论的不是现在而是将来，总拿过去和现
在的例子有什么意思。
不知大你怎么得出越老的ARM设计越先进，性能近似吗。
我的帖子比的是构架先进，而不是intel还是arm场上谁强，你举这些例子有些离题了。
【在 z*n 的大作中提到】
: 你一直认为ARM有构架优势，这个结论需要有科学的论据和论证过程。但我们现在看到
: 的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
: 必要在这里讨论。
: 我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
: 计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
: ，说自己管子用的少有啥用？
: 退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
就是基于多数人的信仰。
科学的结论也不一定是正确的结论，而是增加可信度而已。
具体举例意义不大，反例和正例都很多，而且讨论的不是现在而是将来，总拿过去和现
在的例子有什么意思。
不知大你怎么得出越老的ARM设计越先进，性能近似吗。
我的帖子比的是构架先进，而不是intel还是arm场上谁强，你举这些例子有些离题了。
【在 z*n 的大作中提到】
: 你一直认为ARM有构架优势，这个结论需要有科学的论据和论证过程。但我们现在看到
: 的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
: 必要在这里讨论。
: 我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
: 计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
: ，说自己管子用的少有啥用？
: 退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
p*o
28 楼
intel 这几年虽然慢了点，总算赶上来了。不过好戏才刚开场，明年arm A15, 新atom,
Y系列的Ivybridge/Haswell 会是平板的重头戏.有传闻说A15功耗有问题，如果stuck
在5/6W的话，就比较难看了.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你一直认为ARM有构架优势，这个结论需要有科学的论据和论证过程。但我们现在看到
: 的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
: 必要在这里讨论。
: 我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
: 计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
: ，说自己管子用的少有啥用？
: 退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
Y系列的Ivybridge/Haswell 会是平板的重头戏.有传闻说A15功耗有问题，如果stuck
在5/6W的话，就比较难看了.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你一直认为ARM有构架优势，这个结论需要有科学的论据和论证过程。但我们现在看到
: 的其实更多的是反例。没有论据和科学的论证过程，这论断是你个人的信仰问题，没有
: 必要在这里讨论。
: 我已经和你说明了比管子数目是可笑的方法，你会得出越老的ARM设计越先进，ATOM设
: 计强于i5/i7的结论。事实是大家比较的是同能耗情况下的性能。性能能耗被差成这样
: ，说自己管子用的少有啥用？
: 退一步说，和5年前的atom设计较劲，这起点也太低了些。
z*n
29 楼
我觉得咱们至少作为科学的信徒，对于科学的定义和方法论应当是一致的，我已经几次
说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
势，请自己注明。
你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
假设已经被证伪。
我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
Z2760 die picture:
http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Atom-Z2760-Clover
你可以自己看看CPU在整个SoC里面占用的面积，再回去想想译码器在CPU中的比例，如
果你能用正确的心态面对和自己的信仰相悖的科学事实，不应当得出这么明显不着边的
结论。
【在 r******y 的大作中提到】
: 你懂什么是科学吗？科学本身就是要建立在最基本的假设上的逻辑推理，这些假设很多
: 就是基于多数人的信仰。
: 科学的结论也不一定是正确的结论，而是增加可信度而已。
: 具体举例意义不大，反例和正例都很多，而且讨论的不是现在而是将来，总拿过去和现
: 在的例子有什么意思。
: 不知大你怎么得出越老的ARM设计越先进，性能近似吗。
: 我的帖子比的是构架先进，而不是intel还是arm场上谁强，你举这些例子有些离题了。
说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
势，请自己注明。
你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
假设已经被证伪。
我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
Z2760 die picture:
http://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Atom-Z2760-Clover
你可以自己看看CPU在整个SoC里面占用的面积，再回去想想译码器在CPU中的比例，如
果你能用正确的心态面对和自己的信仰相悖的科学事实，不应当得出这么明显不着边的
结论。
【在 r******y 的大作中提到】
: 你懂什么是科学吗？科学本身就是要建立在最基本的假设上的逻辑推理，这些假设很多
: 就是基于多数人的信仰。
: 科学的结论也不一定是正确的结论，而是增加可信度而已。
: 具体举例意义不大，反例和正例都很多，而且讨论的不是现在而是将来，总拿过去和现
: 在的例子有什么意思。
: 不知大你怎么得出越老的ARM设计越先进，性能近似吗。
: 我的帖子比的是构架先进，而不是intel还是arm场上谁强，你举这些例子有些离题了。
l*n
30 楼
GPU这边intel就不要吹啥了, 到了z2760这代intel终于是认识到自己的GPU是垃圾
了,换成了PowerVR SGX545. NV虽然是搞GPU出身的, 但是他跟intel的问题是一样
的,走的是高能耗高性能的路线, 在这块不行很正常.
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
了,换成了PowerVR SGX545. NV虽然是搞GPU出身的, 但是他跟intel的问题是一样
的,走的是高能耗高性能的路线, 在这块不行很正常.
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
r*y
31 楼
笼统讨论什么比什么有优势本身就不算纯科学问题，除非严格定义一下“优势“。
这样，你才谈的上证伪。我如果说过所有ARM cpu都比x86强，你举个反例就可以证伪。
现在，我不知道你争得是什么伪。
a5，t3 和 z2760制程一样吗？换算一下看看晶体管大致数目。
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得咱们至少作为科学的信徒，对于科学的定义和方法论应当是一致的，我已经几次
: 说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
: 势，请自己注明。
: 你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
: 假设已经被证伪。
: 我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
: http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
: http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
: t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
: Z2760 die picture:
这样，你才谈的上证伪。我如果说过所有ARM cpu都比x86强，你举个反例就可以证伪。
现在，我不知道你争得是什么伪。
a5，t3 和 z2760制程一样吗？换算一下看看晶体管大致数目。
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得咱们至少作为科学的信徒，对于科学的定义和方法论应当是一致的，我已经几次
: 说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
: 势，请自己注明。
: 你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
: 假设已经被证伪。
: 我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
: http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
: http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
: t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
: Z2760 die picture:
z*n
32 楼
你确定自己仔细读那文章了? 那文章已经小心的把GPU比较空过去了。
CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
【在 l******n 的大作中提到】
: GPU这边intel就不要吹啥了, 到了z2760这代intel终于是认识到自己的GPU是垃圾
: 了,换成了PowerVR SGX545. NV虽然是搞GPU出身的, 但是他跟intel的问题是一样
: 的,走的是高能耗高性能的路线, 在这块不行很正常.
:
: 与4
CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
【在 l******n 的大作中提到】
: GPU这边intel就不要吹啥了, 到了z2760这代intel终于是认识到自己的GPU是垃圾
: 了,换成了PowerVR SGX545. NV虽然是搞GPU出身的, 但是他跟intel的问题是一样
: 的,走的是高能耗高性能的路线, 在这块不行很正常.
:
: 与4
z*n
33 楼
这恐怕需要你来定义，这A比B有构架优势不是我提的。我一直和你说过了对于你的信仰
问题大家不关心。
这个例子能证伪的是从功耗和性能来看，arm对于x86有优势的假设。
我和你说过了比较管子数目是可笑的，它既不象die size一样影响成本，也不象功耗/
性能一样影响用户体验。比较这个和比较"构架"一样，是你的信仰问题。
【在 r******y 的大作中提到】
: 笼统讨论什么比什么有优势本身就不算纯科学问题，除非严格定义一下“优势“。
: 这样，你才谈的上证伪。我如果说过所有ARM cpu都比x86强，你举个反例就可以证伪。
: 现在，我不知道你争得是什么伪。
: a5，t3 和 z2760制程一样吗？换算一下看看晶体管大致数目。
问题大家不关心。
这个例子能证伪的是从功耗和性能来看，arm对于x86有优势的假设。
我和你说过了比较管子数目是可笑的，它既不象die size一样影响成本，也不象功耗/
性能一样影响用户体验。比较这个和比较"构架"一样，是你的信仰问题。
【在 r******y 的大作中提到】
: 笼统讨论什么比什么有优势本身就不算纯科学问题，除非严格定义一下“优势“。
: 这样，你才谈的上证伪。我如果说过所有ARM cpu都比x86强，你举个反例就可以证伪。
: 现在，我不知道你争得是什么伪。
: a5，t3 和 z2760制程一样吗？换算一下看看晶体管大致数目。
r*y
34 楼
我本来没想“科学”地讨论这个问题，什么是优势可以太多定义了。就像说谁做的菜好
，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
是为了排除工艺制程的因素。
【在 z*n 的大作中提到】
: 这恐怕需要你来定义，这A比B有构架优势不是我提的。我一直和你说过了对于你的信仰
: 问题大家不关心。
: 这个例子能证伪的是从功耗和性能来看，arm对于x86有优势的假设。
: 我和你说过了比较管子数目是可笑的，它既不象die size一样影响成本，也不象功耗/
: 性能一样影响用户体验。比较这个和比较"构架"一样，是你的信仰问题。
，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
是为了排除工艺制程的因素。
【在 z*n 的大作中提到】
: 这恐怕需要你来定义，这A比B有构架优势不是我提的。我一直和你说过了对于你的信仰
: 问题大家不关心。
: 这个例子能证伪的是从功耗和性能来看，arm对于x86有优势的假设。
: 我和你说过了比较管子数目是可笑的，它既不象die size一样影响成本，也不象功耗/
: 性能一样影响用户体验。比较这个和比较"构架"一样，是你的信仰问题。
r*y
35 楼
相信数据也是一种信仰。
【在 z*n 的大作中提到】
: 你确定自己仔细读那文章了? 那文章已经小心的把GPU比较空过去了。
: CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
: 是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
: 本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
【在 z*n 的大作中提到】
: 你确定自己仔细读那文章了? 那文章已经小心的把GPU比较空过去了。
: CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
: 是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
: 本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
p*r
36 楼
Regardless which one has better architecture.
The good days for Intel is gone. Think about in the past in a $500 computer
Intel CPU will cost $200. Now probably Intel only can get $100.
The percentage that Intel can make from each computer will go down further.
Intel CPU may have overall performance advantage for the same power
consumption next year. However, if the advantage is not over 50% for the
same price, it won't affect tablet market much.
Nvidia, Samsung and Qualcomm will fight hard for that market. Each one has
its own unique advantage compare to Intel. It's not easy for Intel too. The
article complete ignores the price point.
The good days for Intel is gone. Think about in the past in a $500 computer
Intel CPU will cost $200. Now probably Intel only can get $100.
The percentage that Intel can make from each computer will go down further.
Intel CPU may have overall performance advantage for the same power
consumption next year. However, if the advantage is not over 50% for the
same price, it won't affect tablet market much.
Nvidia, Samsung and Qualcomm will fight hard for that market. Each one has
its own unique advantage compare to Intel. It's not easy for Intel too. The
article complete ignores the price point.
s*k
37 楼
The discussion here on the CPU architectures for Intel and ARM is completely
non-sense. CPU is a computing device. It has been optimized for certain
applications. Depending on applications, CPUs can be optimized for stressing
more on the power side (like ARM) or on parallel computing side. ARM is a
processor targeting for embedded application at the beginning. It has been
optimized that way. The early ARM was so keen to power and cost, it
sacrifices performance. For ARM9, the decision to exclude a branch predictor
in the pipeline was made to keep the power down. ARM also quite emphasis on
the SW optimization. If you have even used the ARM compiler, it can do a
fairly good job to optimize your C codes. But at the early stage, lots of
ARM development needs to be hand optimized. Intel is another story. Intel
believe more on the hardware capability. Their CPU is designed regardless
the SW or binary codes optimization due to a large legacy eco-system. They
have the most sophisticated hardware analysis to ensure the performance.
When we talked about wintel vs the trend of pad, we need to know the big
difference of the pad is marketed as a gadget, a disposal gadget. Like
IPhone, people will replace them 1-2 years. They don't carry a lot of legacy
burden like a PC. PC is also the most versatile and expandable computing
platform. You can plug in almost anything and even design your own device.
Pad doesn't have this. The Plug and play make the OS very bloated when you
complain the WINOS. For pad OS (IOS or Andriod) everything is pre-built and
will not be changed. The system complexity is much simpler. It is not apple
to apple comparison.
PC has been thrived through all these years and have been proven a very
important and productive tool in our daily life. It is not that easy to
replace it.
【在 r******y 的大作中提到】
: 我本来没想“科学”地讨论这个问题，什么是优势可以太多定义了。就像说谁做的菜好
: ，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
: 管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
: 是为了排除工艺制程的因素。
non-sense. CPU is a computing device. It has been optimized for certain
applications. Depending on applications, CPUs can be optimized for stressing
more on the power side (like ARM) or on parallel computing side. ARM is a
processor targeting for embedded application at the beginning. It has been
optimized that way. The early ARM was so keen to power and cost, it
sacrifices performance. For ARM9, the decision to exclude a branch predictor
in the pipeline was made to keep the power down. ARM also quite emphasis on
the SW optimization. If you have even used the ARM compiler, it can do a
fairly good job to optimize your C codes. But at the early stage, lots of
ARM development needs to be hand optimized. Intel is another story. Intel
believe more on the hardware capability. Their CPU is designed regardless
the SW or binary codes optimization due to a large legacy eco-system. They
have the most sophisticated hardware analysis to ensure the performance.
When we talked about wintel vs the trend of pad, we need to know the big
difference of the pad is marketed as a gadget, a disposal gadget. Like
IPhone, people will replace them 1-2 years. They don't carry a lot of legacy
burden like a PC. PC is also the most versatile and expandable computing
platform. You can plug in almost anything and even design your own device.
Pad doesn't have this. The Plug and play make the OS very bloated when you
complain the WINOS. For pad OS (IOS or Andriod) everything is pre-built and
will not be changed. The system complexity is much simpler. It is not apple
to apple comparison.
PC has been thrived through all these years and have been proven a very
important and productive tool in our daily life. It is not that easy to
replace it.
【在 r******y 的大作中提到】
: 我本来没想“科学”地讨论这个问题，什么是优势可以太多定义了。就像说谁做的菜好
: ，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
: 管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
: 是为了排除工艺制程的因素。
p*o
38 楼
intel 当然要努力，钱哪能那么好赚。it's a good thing for us consumers.
比起samsung, qcom, nv，intel的atom/core高低搭配，其实很有竞争力,在business上
也很make sense.
其实arm阵营里真正有很大威胁的是mediatek这种low cost大陆／台湾厂,不过在他们能
与intel斗的时候，NV之流大概已经快撑不住了.Qcom应该好些，因为有强的modem
solution.Samsung摊子大,也能拼到底。
it can be very ugly.
computer
.
The
【在 p*********r 的大作中提到】
: Regardless which one has better architecture.
: The good days for Intel is gone. Think about in the past in a $500 computer
: Intel CPU will cost $200. Now probably Intel only can get $100.
: The percentage that Intel can make from each computer will go down further.
: Intel CPU may have overall performance advantage for the same power
: consumption next year. However, if the advantage is not over 50% for the
: same price, it won't affect tablet market much.
: Nvidia, Samsung and Qualcomm will fight hard for that market. Each one has
: its own unique advantage compare to Intel. It's not easy for Intel too. The
: article complete ignores the price point.
比起samsung, qcom, nv，intel的atom/core高低搭配，其实很有竞争力,在business上
也很make sense.
其实arm阵营里真正有很大威胁的是mediatek这种low cost大陆／台湾厂,不过在他们能
与intel斗的时候，NV之流大概已经快撑不住了.Qcom应该好些，因为有强的modem
solution.Samsung摊子大,也能拼到底。
it can be very ugly.
computer
.
The
【在 p*********r 的大作中提到】
: Regardless which one has better architecture.
: The good days for Intel is gone. Think about in the past in a $500 computer
: Intel CPU will cost $200. Now probably Intel only can get $100.
: The percentage that Intel can make from each computer will go down further.
: Intel CPU may have overall performance advantage for the same power
: consumption next year. However, if the advantage is not over 50% for the
: same price, it won't affect tablet market much.
: Nvidia, Samsung and Qualcomm will fight hard for that market. Each one has
: its own unique advantage compare to Intel. It's not easy for Intel too. The
: article complete ignores the price point.
z*n
39 楼
我一直在说没有必要讨论你个人的信仰问题, 你根本不需要任何解释, 只要声明是你自
己的信仰, 我想大部分人会尊重你的信仰自由.
既然是信仰, 就没有什么必要非披上科学指标的外衣了. 讨论管子多少, 实现复杂程度
是画蛇添足, 这些都不是最终用户能见到的指标, 用这些来衡量ISA的"优势", 是可笑
的.
实际数据已经说明, 在性能和功耗上, 基于A9的t3无论在性能和功耗, 都不如基于x86
的z2760. 这是fact, 是不以你的信仰改变的. 请接受现实.
【在 r******y 的大作中提到】
: 我本来没想“科学”地讨论这个问题，什么是优势可以太多定义了。就像说谁做的菜好
: ，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
: 管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
: 是为了排除工艺制程的因素。
己的信仰, 我想大部分人会尊重你的信仰自由.
既然是信仰, 就没有什么必要非披上科学指标的外衣了. 讨论管子多少, 实现复杂程度
是画蛇添足, 这些都不是最终用户能见到的指标, 用这些来衡量ISA的"优势", 是可笑
的.
实际数据已经说明, 在性能和功耗上, 基于A9的t3无论在性能和功耗, 都不如基于x86
的z2760. 这是fact, 是不以你的信仰改变的. 请接受现实.
【在 r******y 的大作中提到】
: 我本来没想“科学”地讨论这个问题，什么是优势可以太多定义了。就像说谁做的菜好
: ，用“科学”分析菜的成分经常是不着边的。
: 管子数目不但影响die size，还说明的设计的复杂度（也是代价）。我不说die size就
: 是为了排除工艺制程的因素。
z*n
40 楼
任何公理体系都是信仰, 不过这与我们讨论的无关. 科学是信仰不能证明你的信仰就是
正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
无限景仰.
【在 r******y 的大作中提到】
: 相信数据也是一种信仰。
正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
无限景仰.
【在 r******y 的大作中提到】
: 相信数据也是一种信仰。
s*v
41 楼
你觉得Z2760，或者2013年的clover trail能和主流的ARM芯片一样卖到20以下？
win8
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 性能功耗都被灭成这样了还有“构架优势”？？
: 定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
: 经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
: 产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
: Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
: 刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
: 关于Z2760价格最后的消息:
: "Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
win8
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 性能功耗都被灭成这样了还有“构架优势”？？
: 定价问题以前讨论过，生产CPU的变动成本和CPU价格比，或者和固定成本比是小头。曾
: 经读过Intel现在的问题时产能过剩(<50%)，不是产能不足生产不了，用Intel的fab生
: 产ARM都是能挣钱的。 所谓的蚕食高端CPU市场也是没有事实证据的猜想, SoC给了
: Intel前所未有的终端控制权，现在唯一的问题就是没有一个x86的tablet市场 - win8
: 刚刚出来，Android/IOS又没有x86版本。
: 关于Z2760价格最后的消息:
: "Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
m*t
42 楼
看了半天的帖子，感觉这个zjn不会是Intel的吧？为啥火气这么大，大家闲聊讨论而已
嘛~
又看了几篇followup评测，比如下面这篇：
Officiating x86 Vs. ARM Using Hard Data
December 24, 2012
http://www.tomshardware.com/reviews/atom-z2760-power-consumptio
html
我觉得人家的评测就比较到位，一个Tablet的性能和功耗评测，最后全归结到CPU的架构
上的确有点难以让人信服，比如下面这个observation和assumption我就觉得值得斟酌，
毕竟你的benchmark结果是基于整个SoC而不光光是个CPU：
“...Even at idle, though, the Acer W510 uses less power than Microsoft's Su
rface. In this scenario, the CPU cores aren't cranking away, but the graphic
s core is still refreshing the screen and reading from memory. This constant
reading taxes the memory controller, and is one reason why the Atom maintai
ns low power consumption. Under heavier loads, we saw the Tegra 3 take a dou
ble hit as CPU power use ramped up quickly, along with the memory controller
's draw.
Even though manufacturing technology is one of Intel's obvious strengths, th
e efficiency of its memory controller also becomes quite apparent in the com
pany's power measurements. Intel and AMD have both pointed out the challenge
s facing ARM as it moves to 64-bit out-of-order execution, since both compan
ies took years to refine and perfect their own implementations. Memory contr
ol is just another one of those areas Intel and AMD dedicate a lot of R&D to
optimizing. Need further proof? Our calculations (and conversations with mu
ltiple engineers from multiple companies, who we cannot name) suggest that A
pple's CPU designs also host efficient memory controllers. Jim Keller was at
Apple during the development of the A4, A5, and A6 SoCs, and was also a key
player during the development of AMD’s Athlon 64 and its own integrated me
mory controller.
The secret of Atom’s power efficiency is simple. The CPU's handicap at idle
is overcome under load, when work is actually being performed, and by a mor
e efficient memory subsystem that is always active....”
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得咱们至少作为科学的信徒，对于科学的定义和方法论应当是一致的，我已经几次
: 说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
: 势，请自己注明。
: 你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
: 假设已经被证伪。
: 我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
: http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
: http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
: t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
: Z2760 die picture:
嘛~
又看了几篇followup评测，比如下面这篇：
Officiating x86 Vs. ARM Using Hard Data
December 24, 2012
http://www.tomshardware.com/reviews/atom-z2760-power-consumptio
html
我觉得人家的评测就比较到位，一个Tablet的性能和功耗评测，最后全归结到CPU的架构
上的确有点难以让人信服，比如下面这个observation和assumption我就觉得值得斟酌，
毕竟你的benchmark结果是基于整个SoC而不光光是个CPU：
“...Even at idle, though, the Acer W510 uses less power than Microsoft's Su
rface. In this scenario, the CPU cores aren't cranking away, but the graphic
s core is still refreshing the screen and reading from memory. This constant
reading taxes the memory controller, and is one reason why the Atom maintai
ns low power consumption. Under heavier loads, we saw the Tegra 3 take a dou
ble hit as CPU power use ramped up quickly, along with the memory controller
's draw.
Even though manufacturing technology is one of Intel's obvious strengths, th
e efficiency of its memory controller also becomes quite apparent in the com
pany's power measurements. Intel and AMD have both pointed out the challenge
s facing ARM as it moves to 64-bit out-of-order execution, since both compan
ies took years to refine and perfect their own implementations. Memory contr
ol is just another one of those areas Intel and AMD dedicate a lot of R&D to
optimizing. Need further proof? Our calculations (and conversations with mu
ltiple engineers from multiple companies, who we cannot name) suggest that A
pple's CPU designs also host efficient memory controllers. Jim Keller was at
Apple during the development of the A4, A5, and A6 SoCs, and was also a key
player during the development of AMD’s Athlon 64 and its own integrated me
mory controller.
The secret of Atom’s power efficiency is simple. The CPU's handicap at idle
is overcome under load, when work is actually being performed, and by a mor
e efficient memory subsystem that is always active....”
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得咱们至少作为科学的信徒，对于科学的定义和方法论应当是一致的，我已经几次
: 说过对于你的信仰没有兴趣。 没有论据论证的个人观点/信仰，比如你那A比B有构架优
: 势，请自己注明。
: 你对于科学论证的认识至少是不正确的，证伪只需一反例，从科学角度讲，你那信仰/
: 假设已经被证伪。
: 我还真去花时间查了一下这两种实现的die size,
: http://www.anandtech.com/show/5685/apple-a5x-die-size-measured-
: http://www.techpowerup.com/cpudb/1437/Intel_Atom_Z2760.html
: t3 die size ~80mm^2, z2760 die size around 65mm^2.
: Z2760 die picture:
m*t
43 楼
服了这位zjn同学了，是不是有强迫症啊？为啥好好讨论个技术问题，每个回帖非要往什
么信仰上面靠？看着让人莫名其妙~ 你们team meeting都这个style？LOL~
【在 z*n 的大作中提到】
: 任何公理体系都是信仰, 不过这与我们讨论的无关. 科学是信仰不能证明你的信仰就是
: 正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
: 你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
: 无限景仰.
么信仰上面靠？看着让人莫名其妙~ 你们team meeting都这个style？LOL~
【在 z*n 的大作中提到】
: 任何公理体系都是信仰, 不过这与我们讨论的无关. 科学是信仰不能证明你的信仰就是
: 正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
: 你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
: 无限景仰.
l*n
44 楼
俺说的是你回帖里面在哪吹z2760的GPU...
能耗方面, 一个比较明显的问题是, T3其实有个5个core, 那颗伴核win8 rt不支持.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你确定自己仔细读那文章了? 那文章已经小心的把GPU比较空过去了。
: CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
: 是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
: 本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
能耗方面, 一个比较明显的问题是, T3其实有个5个core, 那颗伴核win8 rt不支持.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你确定自己仔细读那文章了? 那文章已经小心的把GPU比较空过去了。
: CPU是z2760性能完胜，能耗小胜；GPU数据显示z2760功耗远远小于t3, 令作者怀疑是不
: 是数据或者测试方法有问题，没有下任何结论。
: 本来就是anandtech在搞第三方测试，又哪里见到Intel在吹了？
a*m
45 楼
2740是今年q4最新的cpu吧，t3已经有一年多了。
当然intel进步肯定还是不小的，明年有好戏看了。
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
当然intel进步肯定还是不小的，明年有好戏看了。
与4
【在 z*n 的大作中提到】
: Surface RT用的是ARM...这里MS是属于被完胜的。通篇文章就是研究功耗问题，讨论市
: 场是阿三MBA PPT的事情，和那文章有啥关系。
: 通篇文章得出的结论是z2760完胜Cortex A9的t3, 2核跑赢4核。其实测试并不能得出
: z2760功率低，主要是速度快导致benchmark运行时间短，这样平均功耗就看着低，两者
: 功率是相近的。
: 从测试数据看t3的GPU是一陀，几乎是双倍z2760的功率。但这两个GPU性能不是一代的
: ，所以文章还是给t3留了点面子。
: 我想A9和CloverTrail这一代的低性能低功耗CPU的比较可以歇一歇了，结论是Z2760与4
: 核A9的T3是同功率性能超出。所谓的ARM体系结构如何如何可以别幻想了，连5年前的
: Atom体系结构的性能都不如。
m*t
46 楼
拜服大神~ 在tablet上跑Matlab？您真有耐性.......
【在 b**g 的大作中提到】
:
: 照你说法其实ARM跟x86永远不能比,不然我还可以说cache不一样大,
: 时脉不一样快,pipeline深度不一样,memory带宽不一样,TDP不一样,..
: 能否
: 什么乱七八糟的 ? 你知道你在说什么吗 ?
: 果最
: 不要偷换概念
: 现在比的是CPU vs CPU,你又扯进OS干嘛 ?
: 落后一个世代就是两三年,两年可以把apple股价从三百顶到六百,够不够 ?
: 更何况TSMC是有名的把客户当白老鼠,nVidia不知在多少场合报怨过...
【在 b**g 的大作中提到】
:
: 照你说法其实ARM跟x86永远不能比,不然我还可以说cache不一样大,
: 时脉不一样快,pipeline深度不一样,memory带宽不一样,TDP不一样,..
: 能否
: 什么乱七八糟的 ? 你知道你在说什么吗 ?
: 果最
: 不要偷换概念
: 现在比的是CPU vs CPU,你又扯进OS干嘛 ?
: 落后一个世代就是两三年,两年可以把apple股价从三百顶到六百,够不够 ?
: 更何况TSMC是有名的把客户当白老鼠,nVidia不知在多少场合报怨过...
p*o
47 楼
你如果仔细看上下文,就知道他的意思, zjn是很就事论事的。说实话,你上面的第一篇
大作实在是错误百出,不敢恭维。
往什
【在 m*********t 的大作中提到】
: 服了这位zjn同学了，是不是有强迫症啊？为啥好好讨论个技术问题，每个回帖非要往什
: 么信仰上面靠？看着让人莫名其妙~ 你们team meeting都这个style？LOL~
大作实在是错误百出,不敢恭维。
往什
【在 m*********t 的大作中提到】
: 服了这位zjn同学了，是不是有强迫症啊？为啥好好讨论个技术问题，每个回帖非要往什
: 么信仰上面靠？看着让人莫名其妙~ 你们team meeting都这个style？LOL~
z*n
48 楼
首先这个贴子是讨论CPU性能, 不是价格. 预测市场太主观了, 不是从你我了解的数据
和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
pressure from ARM.
如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
【在 s******v 的大作中提到】
: 你觉得Z2760，或者2013年的clover trail能和主流的ARM芯片一样卖到20以下？
:
: win8
: from
: than
和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
pressure from ARM.
如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
【在 s******v 的大作中提到】
: 你觉得Z2760，或者2013年的clover trail能和主流的ARM芯片一样卖到20以下？
:
: win8
: from
: than
z*n
49 楼
你那篇文章最后的结论／预测是:
At the end of the day, Intel's numbers make sense. It's pretty clear that
the Atom is on par with today's top SoCs. At least under Windows 8, it's
able to turn in better efficiency results than Tegra 3 under Windows RT, and
should come close to Tegra 3 under Android, in light of our Transformer
Prime numbers.
When it comes to Web browsing, our best predictions are:
1.Atom is neck and neck with the power consumption of Qualcomm’s Krait
architecture in the Snapdragon S4.
2.Atom beats Cortex-A15 on power consumption.
关于ISA的描述:
The claim that x86 ISA suffers an inherent efficiency disadvantage to ARM
does not hold true when you break down the power consumption of currently-
available platforms sporting both architectures. They finish neck and neck
in most cases. And, when it comes to Microsoft's Surface compared to Acer's
W510, the Atom-powered tablet consistently edges out Nvidia's Tegra 3.
In general, our analysis suggests that the ARM-based CPU core is excellent
at doing nothing, but starts to require considerably more power during
computationally-intensive workloads.
那文章里有很多的实际测试数据, 建议大家仔细看一下, 从数据自然可以得出和
anandtech/tomshardware类似的结论.
从这一代atom SOC和A9-based ARM SOC来看, Intel在能耗上已经追上, 性能在很多标
准测试中超出. 所谓的ARM体系结构省电是从数据上看是站不住脚的.
明年Intel有10W的haswell和重新设计的atom, A15-based ARM下一代CPU也会出来, 大
家应当等着看好戏.
架构
酌，
【在 m*********t 的大作中提到】
: 看了半天的帖子，感觉这个zjn不会是Intel的吧？为啥火气这么大，大家闲聊讨论而已
: 嘛~
: 又看了几篇followup评测，比如下面这篇：
: Officiating x86 Vs. ARM Using Hard Data
: December 24, 2012
: http://www.tomshardware.com/reviews/atom-z2760-power-consumptio
: html
: 我觉得人家的评测就比较到位，一个Tablet的性能和功耗评测，最后全归结到CPU的架构
: 上的确有点难以让人信服，比如下面这个observation和assumption我就觉得值得斟酌，
: 毕竟你的benchmark结果是基于整个SoC而不光光是个CPU：
At the end of the day, Intel's numbers make sense. It's pretty clear that
the Atom is on par with today's top SoCs. At least under Windows 8, it's
able to turn in better efficiency results than Tegra 3 under Windows RT, and
should come close to Tegra 3 under Android, in light of our Transformer
Prime numbers.
When it comes to Web browsing, our best predictions are:
1.Atom is neck and neck with the power consumption of Qualcomm’s Krait
architecture in the Snapdragon S4.
2.Atom beats Cortex-A15 on power consumption.
关于ISA的描述:
The claim that x86 ISA suffers an inherent efficiency disadvantage to ARM
does not hold true when you break down the power consumption of currently-
available platforms sporting both architectures. They finish neck and neck
in most cases. And, when it comes to Microsoft's Surface compared to Acer's
W510, the Atom-powered tablet consistently edges out Nvidia's Tegra 3.
In general, our analysis suggests that the ARM-based CPU core is excellent
at doing nothing, but starts to require considerably more power during
computationally-intensive workloads.
那文章里有很多的实际测试数据, 建议大家仔细看一下, 从数据自然可以得出和
anandtech/tomshardware类似的结论.
从这一代atom SOC和A9-based ARM SOC来看, Intel在能耗上已经追上, 性能在很多标
准测试中超出. 所谓的ARM体系结构省电是从数据上看是站不住脚的.
明年Intel有10W的haswell和重新设计的atom, A15-based ARM下一代CPU也会出来, 大
家应当等着看好戏.
架构
酌，
【在 m*********t 的大作中提到】
: 看了半天的帖子，感觉这个zjn不会是Intel的吧？为啥火气这么大，大家闲聊讨论而已
: 嘛~
: 又看了几篇followup评测，比如下面这篇：
: Officiating x86 Vs. ARM Using Hard Data
: December 24, 2012
: http://www.tomshardware.com/reviews/atom-z2760-power-consumptio
: html
: 我觉得人家的评测就比较到位，一个Tablet的性能和功耗评测，最后全归结到CPU的架构
: 上的确有点难以让人信服，比如下面这个observation和assumption我就觉得值得斟酌，
: 毕竟你的benchmark结果是基于整个SoC而不光光是个CPU：
s*v
50 楼
第一，如同你说的，atom性能比ARM高50%，耗电相当，如果，我说的是如果，atom价格
是arm的两倍，比如40-45左右，oem大厂还是喜欢arm，因为tablet margin很低，这个
20-30块相当于他们的利润了。这个推论有问题吗？
第二，这样的atom，oem会不会拿起做低端laptop或者desktop，就是300-400块价位的
，你说atom相当于i5的1/4，新的clover trail差不多1/3, 这个没有问题吧？
CPU性能当然重要，不过目前价格更重要。如果intel能推出价位有竞争力的芯片，还是
有希望的，如果不能，希望就比较渺茫了。
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 首先这个贴子是讨论CPU性能, 不是价格. 预测市场太主观了, 不是从你我了解的数据
: 和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
: 区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
: 至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
: Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
: significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
: pressure from ARM.
: 如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
是arm的两倍，比如40-45左右，oem大厂还是喜欢arm，因为tablet margin很低，这个
20-30块相当于他们的利润了。这个推论有问题吗？
第二，这样的atom，oem会不会拿起做低端laptop或者desktop，就是300-400块价位的
，你说atom相当于i5的1/4，新的clover trail差不多1/3, 这个没有问题吧？
CPU性能当然重要，不过目前价格更重要。如果intel能推出价位有竞争力的芯片，还是
有希望的，如果不能，希望就比较渺茫了。
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 首先这个贴子是讨论CPU性能, 不是价格. 预测市场太主观了, 不是从你我了解的数据
: 和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
: 区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
: 至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
: Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
: significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
: pressure from ARM.
: 如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
G*h
51 楼
板子市场就是性能够用就行，基本配置都有
然后就是价格第一
这z2760显然价格不会跟 arm 一样低
而且没人乐意做 x86 android，感觉屈才了
所以 z2760 还是搭配 win8pro
必然价格比安猪板高不少
没法大卖的
然后就是价格第一
这z2760显然价格不会跟 arm 一样低
而且没人乐意做 x86 android，感觉屈才了
所以 z2760 还是搭配 win8pro
必然价格比安猪板高不少
没法大卖的
r*y
52 楼
我没有否定数据的作用，也无意challenge科学的方法论。
我反对的是堆砌不着边的数据来做论证。我也许可以列举很多例子说含盐多少的菜最好
吃作为某个“最佳含盐量”的论据
，你认为这有多少意义。科学是有用的，但不是万能的，相信万能的东西也是信仰。
【在 z*n 的大作中提到】
: 任何公理体系都是信仰, 不过这与我们讨论的无关. 科学是信仰不能证明你的信仰就是
: 正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
: 你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
: 无限景仰.
我反对的是堆砌不着边的数据来做论证。我也许可以列举很多例子说含盐多少的菜最好
吃作为某个“最佳含盐量”的论据
，你认为这有多少意义。科学是有用的，但不是万能的，相信万能的东西也是信仰。
【在 z*n 的大作中提到】
: 任何公理体系都是信仰, 不过这与我们讨论的无关. 科学是信仰不能证明你的信仰就是
: 正确的（严格的说是从科学的观点来看是＂正确"的)．
: 你如果想challenge科学的方法论, 你我的内心强大明显不是一个层次上的, 渺小的我
: 无限景仰.
r*y
53 楼
科学本身就是以信仰为基础的，不理解这一点还谈什么科学。。。。
一定要用"最终用户能见到的指标"，这也是信仰。就像买车只看外在性能，忽略零件质
量和内部结构，这也不能说完全错。
所以，你我在基本假设上就有分歧，就不用进一步论证了。如果只讨论眼前能看见的，
科学的意义也大大打折扣了。
最后说一下“管子多少”不是我个人的信仰，没必要抬举我。
x86
【在 z*n 的大作中提到】
: 我一直在说没有必要讨论你个人的信仰问题, 你根本不需要任何解释, 只要声明是你自
: 己的信仰, 我想大部分人会尊重你的信仰自由.
: 既然是信仰, 就没有什么必要非披上科学指标的外衣了. 讨论管子多少, 实现复杂程度
: 是画蛇添足, 这些都不是最终用户能见到的指标, 用这些来衡量ISA的"优势", 是可笑
: 的.
: 实际数据已经说明, 在性能和功耗上, 基于A9的t3无论在性能和功耗, 都不如基于x86
: 的z2760. 这是fact, 是不以你的信仰改变的. 请接受现实.
一定要用"最终用户能见到的指标"，这也是信仰。就像买车只看外在性能，忽略零件质
量和内部结构，这也不能说完全错。
所以，你我在基本假设上就有分歧，就不用进一步论证了。如果只讨论眼前能看见的，
科学的意义也大大打折扣了。
最后说一下“管子多少”不是我个人的信仰，没必要抬举我。
x86
【在 z*n 的大作中提到】
: 我一直在说没有必要讨论你个人的信仰问题, 你根本不需要任何解释, 只要声明是你自
: 己的信仰, 我想大部分人会尊重你的信仰自由.
: 既然是信仰, 就没有什么必要非披上科学指标的外衣了. 讨论管子多少, 实现复杂程度
: 是画蛇添足, 这些都不是最终用户能见到的指标, 用这些来衡量ISA的"优势", 是可笑
: 的.
: 实际数据已经说明, 在性能和功耗上, 基于A9的t3无论在性能和功耗, 都不如基于x86
: 的z2760. 这是fact, 是不以你的信仰改变的. 请接受现实.
r*y
54 楼
老王卖瓜自卖自夸。arm,nv都是睁眼说瞎话的？
话可以说的很圆滑，什么叫 “from a hardware bill of materials perspective”，
以后买的贵，可以说是因为其他因素。
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 首先这个贴子是讨论CPU性能, 不是价格. 预测市场太主观了, 不是从你我了解的数据
: 和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
: 区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
: 至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
: Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
: significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
: pressure from ARM.
: 如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
话可以说的很圆滑，什么叫 “from a hardware bill of materials perspective”，
以后买的贵，可以说是因为其他因素。
from
than
【在 z*n 的大作中提到】
: 首先这个贴子是讨论CPU性能, 不是价格. 预测市场太主观了, 不是从你我了解的数据
: 和拥有的工具能得出任何结论的. 换言之, 你我对于市场的预测就是瞎猜, 和跳大神没
: 区别, 我还不至于浅薄到这个地步.
: 至于clovertrail的定价, 能查到的消息是:
: Intel claims that there's no reason that Atom based Windows 8 tablets, from
: a hardware bill of materials perspective, should be any more expensive than
: their ARM based counterparts. The important takeaway is that Intel is
: significantly reducing the price of the Atom Z2760 due to competitive
: pressure from ARM.
: 如果你我没有反例,应当相信这是真的. AnandTech和Intel不应当睁眼说瞎话的.
z*n
55 楼
我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
学性非常简单，希望你能诚实相对。
再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
ARM先进。
【在 r******y 的大作中提到】
: 我没有否定数据的作用，也无意challenge科学的方法论。
: 我反对的是堆砌不着边的数据来做论证。我也许可以列举很多例子说含盐多少的菜最好
: 吃作为某个“最佳含盐量”的论据
: ，你认为这有多少意义。科学是有用的，但不是万能的，相信万能的东西也是信仰。
这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
学性非常简单，希望你能诚实相对。
再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
ARM先进。
【在 r******y 的大作中提到】
: 我没有否定数据的作用，也无意challenge科学的方法论。
: 我反对的是堆砌不着边的数据来做论证。我也许可以列举很多例子说含盐多少的菜最好
: 吃作为某个“最佳含盐量”的论据
: ，你认为这有多少意义。科学是有用的，但不是万能的，相信万能的东西也是信仰。
z*n
56 楼
以下是个人观点，
第一点其实是个消费者心理问题。如果一个tablet能dock下来使用以前的x86应用，用
户会不会多付这$20? 就象前面网友说的，如果我想偶尔运行一下matlab, 是找个x86的
tablet用已有的license, 还是用别的tablet再买新的matlab license?
第二点我回答过很多次了，SoC的出现导致CPU厂商对于芯片的终端使用有了前所未有的
控制。这不是管脚兼容可以随便换CPU/显卡/内存的PC时代了。如果Intel愿意，技术上
可行，它可以做个i7的core,定死了memory <2GB, 32bit only,只支持一个USB接口，没
有ethernet,没有任何扩展总线的SOC. 这足够tablet使用，但做不出任何有竞争力的
laptop. 这所谓的影响中高端芯片的市场是待证明的假设，不能当作论据的。
【在 s******v 的大作中提到】
: 第一，如同你说的，atom性能比ARM高50%，耗电相当，如果，我说的是如果，atom价格
: 是arm的两倍，比如40-45左右，oem大厂还是喜欢arm，因为tablet margin很低，这个
: 20-30块相当于他们的利润了。这个推论有问题吗？
: 第二，这样的atom，oem会不会拿起做低端laptop或者desktop，就是300-400块价位的
: ，你说atom相当于i5的1/4，新的clover trail差不多1/3, 这个没有问题吧？
: CPU性能当然重要，不过目前价格更重要。如果intel能推出价位有竞争力的芯片，还是
: 有希望的，如果不能，希望就比较渺茫了。
:
: from
: than
第一点其实是个消费者心理问题。如果一个tablet能dock下来使用以前的x86应用，用
户会不会多付这$20? 就象前面网友说的，如果我想偶尔运行一下matlab, 是找个x86的
tablet用已有的license, 还是用别的tablet再买新的matlab license?
第二点我回答过很多次了，SoC的出现导致CPU厂商对于芯片的终端使用有了前所未有的
控制。这不是管脚兼容可以随便换CPU/显卡/内存的PC时代了。如果Intel愿意，技术上
可行，它可以做个i7的core,定死了memory <2GB, 32bit only,只支持一个USB接口，没
有ethernet,没有任何扩展总线的SOC. 这足够tablet使用，但做不出任何有竞争力的
laptop. 这所谓的影响中高端芯片的市场是待证明的假设，不能当作论据的。
【在 s******v 的大作中提到】
: 第一，如同你说的，atom性能比ARM高50%，耗电相当，如果，我说的是如果，atom价格
: 是arm的两倍，比如40-45左右，oem大厂还是喜欢arm，因为tablet margin很低，这个
: 20-30块相当于他们的利润了。这个推论有问题吗？
: 第二，这样的atom，oem会不会拿起做低端laptop或者desktop，就是300-400块价位的
: ，你说atom相当于i5的1/4，新的clover trail差不多1/3, 这个没有问题吧？
: CPU性能当然重要，不过目前价格更重要。如果intel能推出价位有竞争力的芯片，还是
: 有希望的，如果不能，希望就比较渺茫了。
:
: from
: than
p*r
57 楼
Actually, the advantage in architecture probably is not that big as the time
goes because each side will make the improvement in their weak side. There
might be some gap here and there, but eventually the gaps become smaller and
smaller when the technology becomes more and more mature.
The most important reason that Intel will not be able to kill ARM is that
ARM already established low cost and large volume ecosystem. Remember, how
can Intel kill pretty much all RISC processor ? It is not x86 architecture
advantage. It is mainly its low cost and its large volume. Now ARM chip
pretty much is doing the same thing that Intel was doing in 15-20 years back
. Also due to the competition among all ARM chip companies, the price for
ARM chip will be more competitive, and development pace will be faster than
Intel. That's the nature of competition.
Intel have been in monopoly position for more than 10-15 years. No one can
challenge x86+windows ecosystem. However, the monopoly will make a
company becomes less competitive, slow paced in term of R&D. Now finally,
ARM+Android and ARM+iOS can challenge x86+windows platform in the mobile
space(now it's tablet, eventually will be in low end laptop, then mid and
high end).
goes because each side will make the improvement in their weak side. There
might be some gap here and there, but eventually the gaps become smaller and
smaller when the technology becomes more and more mature.
The most important reason that Intel will not be able to kill ARM is that
ARM already established low cost and large volume ecosystem. Remember, how
can Intel kill pretty much all RISC processor ? It is not x86 architecture
advantage. It is mainly its low cost and its large volume. Now ARM chip
pretty much is doing the same thing that Intel was doing in 15-20 years back
. Also due to the competition among all ARM chip companies, the price for
ARM chip will be more competitive, and development pace will be faster than
Intel. That's the nature of competition.
Intel have been in monopoly position for more than 10-15 years. No one can
challenge x86+windows ecosystem. However, the monopoly will make a
company becomes less competitive, slow paced in term of R&D. Now finally,
ARM+Android and ARM+iOS can challenge x86+windows platform in the mobile
space(now it's tablet, eventually will be in low end laptop, then mid and
high end).
s*r
58 楼
You have made your point, which in my opinion makes a lot of sense.
You don't have to convince those ARM fan boys:-).
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
You don't have to convince those ARM fan boys:-).
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
z*n
59 楼
所谓的构架优势是伪命题，具体芯片实现好坏需要看实测数据和应用环境。
从历史看client端非x86CPU市场，MacOS从PowerPC倒向x86是Jobs的决定，理由是Apple
不满意PowerPC的性能功耗比。这其实更象是技术原因而不是市场原因。server端很混
乱，不过unix的倒下更多地是由于linux的兴起。Linux彻底毁掉了非x86 CPU在server
端的niche market. MS支持alpha很久，知道alpha由于性能落后没有市场才停止。总之
这价格论至少在MacOS的案例里是不正确的，同时server端的失败很大原因不是wintel.
至于低价和established ecosystem是不是能保证最后成功，历史上正例反例全有。比
如symbian, 低价+established ecosystem； 再比如PS2, 在上一代console市场上几乎
是一统天下；很难得出任何必然结论。
这就像我一直说的那样，预测市场是和跳大神无异的行为，这不是你我能搞定的事情，
不如不测。
time
There
and
back
【在 p*********r 的大作中提到】
: Actually, the advantage in architecture probably is not that big as the time
: goes because each side will make the improvement in their weak side. There
: might be some gap here and there, but eventually the gaps become smaller and
: smaller when the technology becomes more and more mature.
: The most important reason that Intel will not be able to kill ARM is that
: ARM already established low cost and large volume ecosystem. Remember, how
: can Intel kill pretty much all RISC processor ? It is not x86 architecture
: advantage. It is mainly its low cost and its large volume. Now ARM chip
: pretty much is doing the same thing that Intel was doing in 15-20 years back
: . Also due to the competition among all ARM chip companies, the price for
从历史看client端非x86CPU市场，MacOS从PowerPC倒向x86是Jobs的决定，理由是Apple
不满意PowerPC的性能功耗比。这其实更象是技术原因而不是市场原因。server端很混
乱，不过unix的倒下更多地是由于linux的兴起。Linux彻底毁掉了非x86 CPU在server
端的niche market. MS支持alpha很久，知道alpha由于性能落后没有市场才停止。总之
这价格论至少在MacOS的案例里是不正确的，同时server端的失败很大原因不是wintel.
至于低价和established ecosystem是不是能保证最后成功，历史上正例反例全有。比
如symbian, 低价+established ecosystem； 再比如PS2, 在上一代console市场上几乎
是一统天下；很难得出任何必然结论。
这就像我一直说的那样，预测市场是和跳大神无异的行为，这不是你我能搞定的事情，
不如不测。
time
There
and
back
【在 p*********r 的大作中提到】
: Actually, the advantage in architecture probably is not that big as the time
: goes because each side will make the improvement in their weak side. There
: might be some gap here and there, but eventually the gaps become smaller and
: smaller when the technology becomes more and more mature.
: The most important reason that Intel will not be able to kill ARM is that
: ARM already established low cost and large volume ecosystem. Remember, how
: can Intel kill pretty much all RISC processor ? It is not x86 architecture
: advantage. It is mainly its low cost and its large volume. Now ARM chip
: pretty much is doing the same thing that Intel was doing in 15-20 years back
: . Also due to the competition among all ARM chip companies, the price for
l*n
60 楼
1. 先说功耗, 上面哪个测试只能说明跑win8的z2760跟跑win8 rt的T3大致差不多. 最后
那张功耗的表格是有点误导性的, z2760好很多只是因为它完成测试需要的时间短, 这点
你应该也注意到了. 另外, 待机情况下的功耗比较也是有问题的, 因为win8 rt不支持异
构, 所以t3的那颗伴核它是用不到的.
2. 再说性能. 我们可以对照看一下几个web测试中T3在android平台上的表现, 用同样
使用
T3的HTC One X作为参考:
Kraken Sunspider RIABench BrowserMark
W510(z2760) 33.2K 730.8 3959 101644(三星ATIV)
Surface RT(T3) 49.6K 981.1 5880 74515
HTC One X(T3) 22.7K 1737.7 2619 110038
数据来源:
http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
http://www.anandtech.com/show/6425/google-nexus-4-and-nexus-10-
http://www.zdnet.com/microsoft-surface-review-7000006968/
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Clovertrail-Atom-Z2760-Win
除了Sunspider测试里面有明显优势的话, 其他几个都落后, 而且幅度不小. 当然你可以
说这个是不同浏览器的问题, 但是对应的, 我也可以怀疑是win8 rt上的IE对arm处理器
优化不够.
3. T3跟z2760发布时间相差了一年, 工艺上一个是40nm, 一个是32nm. 而且T3是最早的
四核A9, 后面的产品, 性能功耗上都有进步, 以T3为标杆真的不说明啥.
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
那张功耗的表格是有点误导性的, z2760好很多只是因为它完成测试需要的时间短, 这点
你应该也注意到了. 另外, 待机情况下的功耗比较也是有问题的, 因为win8 rt不支持异
构, 所以t3的那颗伴核它是用不到的.
2. 再说性能. 我们可以对照看一下几个web测试中T3在android平台上的表现, 用同样
使用
T3的HTC One X作为参考:
Kraken Sunspider RIABench BrowserMark
W510(z2760) 33.2K 730.8 3959 101644(三星ATIV)
Surface RT(T3) 49.6K 981.1 5880 74515
HTC One X(T3) 22.7K 1737.7 2619 110038
数据来源:
http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
http://www.anandtech.com/show/6425/google-nexus-4-and-nexus-10-
http://www.zdnet.com/microsoft-surface-review-7000006968/
http://hothardware.com/Reviews/Intel-Clovertrail-Atom-Z2760-Win
除了Sunspider测试里面有明显优势的话, 其他几个都落后, 而且幅度不小. 当然你可以
说这个是不同浏览器的问题, 但是对应的, 我也可以怀疑是win8 rt上的IE对arm处理器
优化不够.
3. T3跟z2760发布时间相差了一年, 工艺上一个是40nm, 一个是32nm. 而且T3是最早的
四核A9, 后面的产品, 性能功耗上都有进步, 以T3为标杆真的不说明啥.
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
p*o
61 楼
看得出你很欣赏山寨文化，低价竞争,race to bottom.这招很多时候是很有效。但是负
作用也是明显的,product quality and user experience肯定是会受到严重影响.而且
更要命的是这很可能是公司发展的死胡同.
如果samsung, nv, qcom 的终极目标是race to bottom,那我要说good luck, 当心别把
自己玩完,让mediatek给吃了.所以我觉得这些tier 1 arm厂都在拼命拉升性能,但是在
tablet这块,这代好像碰到了功耗瓶颈.如果soc功耗stuck在5/6W,上面有8W的haswell,
下面有无数追兵,搞不好intel的新atom再来个double punch(better performance with
less power),这绝对不是闹着玩的.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 板子市场就是性能够用就行，基本配置都有
: 然后就是价格第一
: 这z2760显然价格不会跟 arm 一样低
: 而且没人乐意做 x86 android，感觉屈才了
: 所以 z2760 还是搭配 win8pro
: 必然价格比安猪板高不少
: 没法大卖的
作用也是明显的,product quality and user experience肯定是会受到严重影响.而且
更要命的是这很可能是公司发展的死胡同.
如果samsung, nv, qcom 的终极目标是race to bottom,那我要说good luck, 当心别把
自己玩完,让mediatek给吃了.所以我觉得这些tier 1 arm厂都在拼命拉升性能,但是在
tablet这块,这代好像碰到了功耗瓶颈.如果soc功耗stuck在5/6W,上面有8W的haswell,
下面有无数追兵,搞不好intel的新atom再来个double punch(better performance with
less power),这绝对不是闹着玩的.
【在 G*****h 的大作中提到】
: 板子市场就是性能够用就行，基本配置都有
: 然后就是价格第一
: 这z2760显然价格不会跟 arm 一样低
: 而且没人乐意做 x86 android，感觉屈才了
: 所以 z2760 还是搭配 win8pro
: 必然价格比安猪板高不少
: 没法大卖的
r*y
62 楼
你的测量数据和我的论点基本不搭边。我说过是同量级比较，你总是拿8086这种极端的
例子。不知道，这是否是
你所谓的科学态度。我大致定义优势吧：性能＋功耗＋设计制造代价。从编程人角度还
有个elegant，当然这比较主观就不谈了。intel否认了制造代价，像你说的多些管子没
什么成本，但没谈到设计研发的代价。管子多一定程度说明了过渡设计。intel累积投
入研发的成本，是这些arm厂商呢比的吗。
开个玩笑，intel的路线相当武侠小说中的邪派武功，成长快，但以后问题越来越多。
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
例子。不知道，这是否是
你所谓的科学态度。我大致定义优势吧：性能＋功耗＋设计制造代价。从编程人角度还
有个elegant，当然这比较主观就不谈了。intel否认了制造代价，像你说的多些管子没
什么成本，但没谈到设计研发的代价。管子多一定程度说明了过渡设计。intel累积投
入研发的成本，是这些arm厂商呢比的吗。
开个玩笑，intel的路线相当武侠小说中的邪派武功，成长快，但以后问题越来越多。
【在 z*n 的大作中提到】
: 我们恐怕位置掉了个个...是你一直宣称ARM有构架优势，需要论证的是你，不是我。
: 这些数据说明的是这一代atom的代表z2760, 在性能和功耗上超出这一代A9的代表t3.
: 这是所谓的“构架优势”的反例。 所有这些IBM research/Tomshardware/Anandtech的
: 测试数据都得出了同样的观点，从能耗角度讲，ARM ISA省电是伪命题。你当然可以继
: 续定义你所谓的“优势”是什么，不过应当不是性能，也不是功耗。
: 我不认为你应当继续纠缠自己的信仰，也没有必要把这简单的技术问题上升到方法论层
: 面。科学是不是万能和你这简单的“构架优势”论断不搭边。
: 其实很简单，你已经给了大家你的结论，请补充得出这结论的根据。验证一个论断的科
: 学性非常简单，希望你能诚实相对。
: 再说一遍，比较管子数目得出ISA构架优势是荒唐的，如果这是对的，8086远比现在的
z*n
63 楼
我觉的你不够坦诚, 你需要给大家的是你所谓"构架优势"的论据和论证.
反例无所谓极端, 反证法总学过的吧? 那管子越少越有"构架优势"明显是荒谬的, 8086
比这一代ARM管子少多了.
用所谓Intel积累投入说明"构架优势"更是可笑的, 这么推理Intel设计任何东西都会有
构架劣势... 性能功耗好的是因为投入, 不好的更不用提了.
说过了我不在意你的信仰, 所谓武功的类比是你那待证明的"构架优势"的翻版, 换个马
甲不能使那论断更正确.
我请你确认一下对于下列事实的共识:
在类似环境 - OS/browser/benchmark条件下, 基于z2760的系统比基于t3的系统无论在
性能和功耗上都有优势. 如果你连这基本事实都不承认咱们没有必要继续了.
【在 r******y 的大作中提到】
: 你的测量数据和我的论点基本不搭边。我说过是同量级比较，你总是拿8086这种极端的
: 例子。不知道，这是否是
: 你所谓的科学态度。我大致定义优势吧：性能＋功耗＋设计制造代价。从编程人角度还
: 有个elegant，当然这比较主观就不谈了。intel否认了制造代价，像你说的多些管子没
: 什么成本，但没谈到设计研发的代价。管子多一定程度说明了过渡设计。intel累积投
: 入研发的成本，是这些arm厂商呢比的吗。
: 开个玩笑，intel的路线相当武侠小说中的邪派武功，成长快，但以后问题越来越多。
反例无所谓极端, 反证法总学过的吧? 那管子越少越有"构架优势"明显是荒谬的, 8086
比这一代ARM管子少多了.
用所谓Intel积累投入说明"构架优势"更是可笑的, 这么推理Intel设计任何东西都会有
构架劣势... 性能功耗好的是因为投入, 不好的更不用提了.
说过了我不在意你的信仰, 所谓武功的类比是你那待证明的"构架优势"的翻版, 换个马
甲不能使那论断更正确.
我请你确认一下对于下列事实的共识:
在类似环境 - OS/browser/benchmark条件下, 基于z2760的系统比基于t3的系统无论在
性能和功耗上都有优势. 如果你连这基本事实都不承认咱们没有必要继续了.
【在 r******y 的大作中提到】
: 你的测量数据和我的论点基本不搭边。我说过是同量级比较，你总是拿8086这种极端的
: 例子。不知道，这是否是
: 你所谓的科学态度。我大致定义优势吧：性能＋功耗＋设计制造代价。从编程人角度还
: 有个elegant，当然这比较主观就不谈了。intel否认了制造代价，像你说的多些管子没
: 什么成本，但没谈到设计研发的代价。管子多一定程度说明了过渡设计。intel累积投
: 入研发的成本，是这些arm厂商呢比的吗。
: 开个玩笑，intel的路线相当武侠小说中的邪派武功，成长快，但以后问题越来越多。
z*n
64 楼
我觉得你恐怕对于实验数据有些bias, 比如你第一个source:
http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
这里面基于z2460的RAZRi在同等OS/Browser情况下三项测试两项远远超出任何ARM实现,
第三项没有RAZRi, 结果是vivotab rt远远领先... 你对于这么明显的不利数据直接就
skip了?
功率数据你应当仔细读一下, 我说过了那实验的结果是性能完胜,功率小胜. 那所谓4+1
只是影响general CPU, 你可以仔细看一看idle GPU功率差别, CPU总共只用了70mW,
GPU可是用了近200mW, ATOM大约都是一半. 这数据又被你华丽的无视了. 后面运行
benchmark, 和这+1 CPU没关系, 你是不是可以承认在那些benchmark里, atom性能超出
, 功率类似或者小胜?
最后
这点
持异
【在 l******n 的大作中提到】
: 1. 先说功耗, 上面哪个测试只能说明跑win8的z2760跟跑win8 rt的T3大致差不多. 最后
: 那张功耗的表格是有点误导性的, z2760好很多只是因为它完成测试需要的时间短, 这点
: 你应该也注意到了. 另外, 待机情况下的功耗比较也是有问题的, 因为win8 rt不支持异
: 构, 所以t3的那颗伴核它是用不到的.
: 2. 再说性能. 我们可以对照看一下几个web测试中T3在android平台上的表现, 用同样
: 使用
: T3的HTC One X作为参考:
: Kraken Sunspider RIABench BrowserMark
: W510(z2760) 33.2K 730.8 3959 101644(三星ATIV)
: Surface RT(T3) 49.6K 981.1 5880 74515
http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
这里面基于z2460的RAZRi在同等OS/Browser情况下三项测试两项远远超出任何ARM实现,
第三项没有RAZRi, 结果是vivotab rt远远领先... 你对于这么明显的不利数据直接就
skip了?
功率数据你应当仔细读一下, 我说过了那实验的结果是性能完胜,功率小胜. 那所谓4+1
只是影响general CPU, 你可以仔细看一看idle GPU功率差别, CPU总共只用了70mW,
GPU可是用了近200mW, ATOM大约都是一半. 这数据又被你华丽的无视了. 后面运行
benchmark, 和这+1 CPU没关系, 你是不是可以承认在那些benchmark里, atom性能超出
, 功率类似或者小胜?
最后
这点
持异
【在 l******n 的大作中提到】
: 1. 先说功耗, 上面哪个测试只能说明跑win8的z2760跟跑win8 rt的T3大致差不多. 最后
: 那张功耗的表格是有点误导性的, z2760好很多只是因为它完成测试需要的时间短, 这点
: 你应该也注意到了. 另外, 待机情况下的功耗比较也是有问题的, 因为win8 rt不支持异
: 构, 所以t3的那颗伴核它是用不到的.
: 2. 再说性能. 我们可以对照看一下几个web测试中T3在android平台上的表现, 用同样
: 使用
: T3的HTC One X作为参考:
: Kraken Sunspider RIABench BrowserMark
: W510(z2760) 33.2K 730.8 3959 101644(三星ATIV)
: Surface RT(T3) 49.6K 981.1 5880 74515
p*r
65 楼
Apple
server
wintel.
Your symbian and PS2 console are completely different ecosystem. Each is
owned by a single company, and not open source. ARM these days are used by
multiple companies with large volume.
The volume is import in the chip industry. The large volume can make cost
going down. The large volume can make yield improving. Most of the RISC
processors failed because no volume. Many RISC processors whole generation
cannot even reach 1 weeks Intel CPU volume. How can make the cost going down
? How can do some fine turning in the manufacturing ?
【在 z*n 的大作中提到】
: 所谓的构架优势是伪命题，具体芯片实现好坏需要看实测数据和应用环境。
: 从历史看client端非x86CPU市场，MacOS从PowerPC倒向x86是Jobs的决定，理由是Apple
: 不满意PowerPC的性能功耗比。这其实更象是技术原因而不是市场原因。server端很混
: 乱，不过unix的倒下更多地是由于linux的兴起。Linux彻底毁掉了非x86 CPU在server
: 端的niche market. MS支持alpha很久，知道alpha由于性能落后没有市场才停止。总之
: 这价格论至少在MacOS的案例里是不正确的，同时server端的失败很大原因不是wintel.
: 至于低价和established ecosystem是不是能保证最后成功，历史上正例反例全有。比
: 如symbian, 低价+established ecosystem； 再比如PS2, 在上一代console市场上几乎
: 是一统天下；很难得出任何必然结论。
: 这就像我一直说的那样，预测市场是和跳大神无异的行为，这不是你我能搞定的事情，
z*n
66 楼
Steve Jobs抛弃PowerPC根据现在可以查到的资料是因为Apple不满意PowerPC的性能功
耗比,而不是其他原因，你那volume说是要打问号的.
你刚刚说低价＋ecosystem，怎么又扯到open source? 一项一项来．
低价＋ecosystem不能保证成功, 我想我们已经有很多先例.
used by multiple companies by large volume, 我想这根本连differentiator都不是
，Intel难道不是used by multiple companies in large volume?
open source...这恐怕更不着边了,先不说N多大公司搞linux/office这么多年,连一个
MS都没搞定,啥open source的东西非要ARM不能支持x86? 大家一直在吹的Android/java
都是跨平台．连MacOS/Windows这样的platform dependent的OS都能换过来,那些上层的
java apps反而不行?
down
【在 p*********r 的大作中提到】
:
: Apple
: server
: wintel.
: Your symbian and PS2 console are completely different ecosystem. Each is
: owned by a single company, and not open source. ARM these days are used by
: multiple companies with large volume.
: The volume is import in the chip industry. The large volume can make cost
: going down. The large volume can make yield improving. Most of the RISC
: processors failed because no volume. Many RISC processors whole generation
耗比,而不是其他原因，你那volume说是要打问号的.
你刚刚说低价＋ecosystem，怎么又扯到open source? 一项一项来．
低价＋ecosystem不能保证成功, 我想我们已经有很多先例.
used by multiple companies by large volume, 我想这根本连differentiator都不是
，Intel难道不是used by multiple companies in large volume?
open source...这恐怕更不着边了,先不说N多大公司搞linux/office这么多年,连一个
MS都没搞定,啥open source的东西非要ARM不能支持x86? 大家一直在吹的Android/java
都是跨平台．连MacOS/Windows这样的platform dependent的OS都能换过来,那些上层的
java apps反而不行?
down
【在 p*********r 的大作中提到】
:
: Apple
: server
: wintel.
: Your symbian and PS2 console are completely different ecosystem. Each is
: owned by a single company, and not open source. ARM these days are used by
: multiple companies with large volume.
: The volume is import in the chip industry. The large volume can make cost
: going down. The large volume can make yield improving. Most of the RISC
: processors failed because no volume. Many RISC processors whole generation
r*y
67 楼
我实在没看出你是如何反证的。
我说构架优势的一个标志是相同的等级的CPU管子少很多（我也说这是个标志，不否认
反例存在），和你说的8086管子少有什么关系。要比也是和当年的risc芯片比，我不需
要在去找论据了吧。
事倍功半和事半功倍的区别，是基本的常识，你忽略这个也就没什么好说的了.
我承认不承认你所谓基本事实和我的论点没有多少关系，个人认为讨论构架优势就要超
越具体的CPU数据。
你如果相信这些数据才对应构架优势这个论题，也是你的信仰。
8086
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉的你不够坦诚, 你需要给大家的是你所谓"构架优势"的论据和论证.
: 反例无所谓极端, 反证法总学过的吧? 那管子越少越有"构架优势"明显是荒谬的, 8086
: 比这一代ARM管子少多了.
: 用所谓Intel积累投入说明"构架优势"更是可笑的, 这么推理Intel设计任何东西都会有
: 构架劣势... 性能功耗好的是因为投入, 不好的更不用提了.
: 说过了我不在意你的信仰, 所谓武功的类比是你那待证明的"构架优势"的翻版, 换个马
: 甲不能使那论断更正确.
: 我请你确认一下对于下列事实的共识:
: 在类似环境 - OS/browser/benchmark条件下, 基于z2760的系统比基于t3的系统无论在
: 性能和功耗上都有优势. 如果你连这基本事实都不承认咱们没有必要继续了.
我说构架优势的一个标志是相同的等级的CPU管子少很多（我也说这是个标志，不否认
反例存在），和你说的8086管子少有什么关系。要比也是和当年的risc芯片比，我不需
要在去找论据了吧。
事倍功半和事半功倍的区别，是基本的常识，你忽略这个也就没什么好说的了.
我承认不承认你所谓基本事实和我的论点没有多少关系，个人认为讨论构架优势就要超
越具体的CPU数据。
你如果相信这些数据才对应构架优势这个论题，也是你的信仰。
8086
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉的你不够坦诚, 你需要给大家的是你所谓"构架优势"的论据和论证.
: 反例无所谓极端, 反证法总学过的吧? 那管子越少越有"构架优势"明显是荒谬的, 8086
: 比这一代ARM管子少多了.
: 用所谓Intel积累投入说明"构架优势"更是可笑的, 这么推理Intel设计任何东西都会有
: 构架劣势... 性能功耗好的是因为投入, 不好的更不用提了.
: 说过了我不在意你的信仰, 所谓武功的类比是你那待证明的"构架优势"的翻版, 换个马
: 甲不能使那论断更正确.
: 我请你确认一下对于下列事实的共识:
: 在类似环境 - OS/browser/benchmark条件下, 基于z2760的系统比基于t3的系统无论在
: 性能和功耗上都有优势. 如果你连这基本事实都不承认咱们没有必要继续了.
r*y
68 楼
PowerPc也有比x86性能强的时候，而且只用四分之一的管子。
就是因为volume小，没有足够的资金研发才让intel后来居上。
java
【在 z*n 的大作中提到】
: Steve Jobs抛弃PowerPC根据现在可以查到的资料是因为Apple不满意PowerPC的性能功
: 耗比,而不是其他原因，你那volume说是要打问号的.
: 你刚刚说低价＋ecosystem，怎么又扯到open source? 一项一项来．
: 低价＋ecosystem不能保证成功, 我想我们已经有很多先例.
: used by multiple companies by large volume, 我想这根本连differentiator都不是
: ，Intel难道不是used by multiple companies in large volume?
: open source...这恐怕更不着边了,先不说N多大公司搞linux/office这么多年,连一个
: MS都没搞定,啥open source的东西非要ARM不能支持x86? 大家一直在吹的Android/java
: 都是跨平台．连MacOS/Windows这样的platform dependent的OS都能换过来,那些上层的
: java apps反而不行?
就是因为volume小，没有足够的资金研发才让intel后来居上。
java
【在 z*n 的大作中提到】
: Steve Jobs抛弃PowerPC根据现在可以查到的资料是因为Apple不满意PowerPC的性能功
: 耗比,而不是其他原因，你那volume说是要打问号的.
: 你刚刚说低价＋ecosystem，怎么又扯到open source? 一项一项来．
: 低价＋ecosystem不能保证成功, 我想我们已经有很多先例.
: used by multiple companies by large volume, 我想这根本连differentiator都不是
: ，Intel难道不是used by multiple companies in large volume?
: open source...这恐怕更不着边了,先不说N多大公司搞linux/office这么多年,连一个
: MS都没搞定,啥open source的东西非要ARM不能支持x86? 大家一直在吹的Android/java
: 都是跨平台．连MacOS/Windows这样的platform dependent的OS都能换过来,那些上层的
: java apps反而不行?
l*n
69 楼
第三项测试sunspilder, IE一直都是领先, 我前面回帖也说了, 没啥奇怪的. 你要说前
两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
性能基本差不多.
至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
现,
+1
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得你恐怕对于实验数据有些bias, 比如你第一个source:
: http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
: 这里面基于z2460的RAZRi在同等OS/Browser情况下三项测试两项远远超出任何ARM实现,
: 第三项没有RAZRi, 结果是vivotab rt远远领先... 你对于这么明显的不利数据直接就
: skip了?
: 功率数据你应当仔细读一下, 我说过了那实验的结果是性能完胜,功率小胜. 那所谓4+1
: 只是影响general CPU, 你可以仔细看一看idle GPU功率差别, CPU总共只用了70mW,
: GPU可是用了近200mW, ATOM大约都是一半. 这数据又被你华丽的无视了. 后面运行
: benchmark, 和这+1 CPU没关系, 你是不是可以承认在那些benchmark里, atom性能超出
: , 功率类似或者小胜?
两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
性能基本差不多.
至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
现,
+1
【在 z*n 的大作中提到】
: 我觉得你恐怕对于实验数据有些bias, 比如你第一个source:
: http://www.anandtech.com/show/6387/asus-vivotab-rt-review/5
: 这里面基于z2460的RAZRi在同等OS/Browser情况下三项测试两项远远超出任何ARM实现,
: 第三项没有RAZRi, 结果是vivotab rt远远领先... 你对于这么明显的不利数据直接就
: skip了?
: 功率数据你应当仔细读一下, 我说过了那实验的结果是性能完胜,功率小胜. 那所谓4+1
: 只是影响general CPU, 你可以仔细看一看idle GPU功率差别, CPU总共只用了70mW,
: GPU可是用了近200mW, ATOM大约都是一半. 这数据又被你华丽的无视了. 后面运行
: benchmark, 和这+1 CPU没关系, 你是不是可以承认在那些benchmark里, atom性能超出
: , 功率类似或者小胜?
z*n
70 楼
你不应当再浪费你我的时间, 其实我的问题很简单, 请正面回答.
你的"构架优势"的论据论证在什么地方?
管子说是荒谬的, 同样的ARM实现, A7/A9/A15/A57, 管子数量差别巨大, 用哪个来比?
没有两个相同性能/功耗/功能完全相同的CPU, 怎样比较管子数目? 比如A15 vs A9, 根
据ARM自己的说法是40% performance gain, 管子多了多少? Atom支持64bit, A9不支持
, 这需要多少管子?
已经有的数据是z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size也小. 你怎么得
出的"构架更好"?
【在 r******y 的大作中提到】
: 我实在没看出你是如何反证的。
: 我说构架优势的一个标志是相同的等级的CPU管子少很多（我也说这是个标志，不否认
: 反例存在），和你说的8086管子少有什么关系。要比也是和当年的risc芯片比，我不需
: 要在去找论据了吧。
: 事倍功半和事半功倍的区别，是基本的常识，你忽略这个也就没什么好说的了.
: 我承认不承认你所谓基本事实和我的论点没有多少关系，个人认为讨论构架优势就要超
: 越具体的CPU数据。
: 你如果相信这些数据才对应构架优势这个论题，也是你的信仰。
:
: 8086
你的"构架优势"的论据论证在什么地方?
管子说是荒谬的, 同样的ARM实现, A7/A9/A15/A57, 管子数量差别巨大, 用哪个来比?
没有两个相同性能/功耗/功能完全相同的CPU, 怎样比较管子数目? 比如A15 vs A9, 根
据ARM自己的说法是40% performance gain, 管子多了多少? Atom支持64bit, A9不支持
, 这需要多少管子?
已经有的数据是z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size也小. 你怎么得
出的"构架更好"?
【在 r******y 的大作中提到】
: 我实在没看出你是如何反证的。
: 我说构架优势的一个标志是相同的等级的CPU管子少很多（我也说这是个标志，不否认
: 反例存在），和你说的8086管子少有什么关系。要比也是和当年的risc芯片比，我不需
: 要在去找论据了吧。
: 事倍功半和事半功倍的区别，是基本的常识，你忽略这个也就没什么好说的了.
: 我承认不承认你所谓基本事实和我的论点没有多少关系，个人认为讨论构架优势就要超
: 越具体的CPU数据。
: 你如果相信这些数据才对应构架优势这个论题，也是你的信仰。
:
: 8086
p*o
71 楼
同频对比是个误区，在额定thermo/power budget下彪高频率是一个很有用的
performance booster.反过来我们可以问为什么One X T3只能跑1.5G，不能跑2G呢？原
因就是它太热了。
Kraken
【在 l******n 的大作中提到】
: 第三项测试sunspilder, IE一直都是领先, 我前面回帖也说了, 没啥奇怪的. 你要说前
: 两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
: 成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
: 性能基本差不多.
: 至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
: http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
: T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
: GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
: arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
:
performance booster.反过来我们可以问为什么One X T3只能跑1.5G，不能跑2G呢？原
因就是它太热了。
Kraken
【在 l******n 的大作中提到】
: 第三项测试sunspilder, IE一直都是领先, 我前面回帖也说了, 没啥奇怪的. 你要说前
: 两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
: 成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
: 性能基本差不多.
: 至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
: http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
: T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
: GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
: arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
:
z*n
72 楼
这种算法很奇怪, 如果没有thermal budget, 没有设计限制, t3设计者脑子有病才不想
运行在更高频率. 问题是根本不存在2.0G Hz的t3. 如果你非要atom artificially运行
在75%的频率，那是不是应当看一下是不是功耗对比又有变化?
那数据是说atom 2.0GHz的thermal budget, T3只能运行在75%的频率，实现atom 63%的
性能... 这么惨的数据还能说"差不多"?
在类似thermal budget/功耗情况下, 那测试表明z2460在前两项测试中完胜任何arm实
现, 你有疑问么?
我没想和你讨论GPU问题, 那是说在idle时候T3 CPU功率70mW, GPU 200mW, 你那+1的
core最多省那70mW里面的一部分, 和两个SoC >130mW的功率差相比是小头, 不改变任何
结论.
Kraken
【在 l******n 的大作中提到】
: 第三项测试sunspilder, IE一直都是领先, 我前面回帖也说了, 没啥奇怪的. 你要说前
: 两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
: 成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
: 性能基本差不多.
: 至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
: http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
: T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
: GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
: arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
:
运行在更高频率. 问题是根本不存在2.0G Hz的t3. 如果你非要atom artificially运行
在75%的频率，那是不是应当看一下是不是功耗对比又有变化?
那数据是说atom 2.0GHz的thermal budget, T3只能运行在75%的频率，实现atom 63%的
性能... 这么惨的数据还能说"差不多"?
在类似thermal budget/功耗情况下, 那测试表明z2460在前两项测试中完胜任何arm实
现, 你有疑问么?
我没想和你讨论GPU问题, 那是说在idle时候T3 CPU功率70mW, GPU 200mW, 你那+1的
core最多省那70mW里面的一部分, 和两个SoC >130mW的功率差相比是小头, 不改变任何
结论.
Kraken
【在 l******n 的大作中提到】
: 第三项测试sunspilder, IE一直都是领先, 我前面回帖也说了, 没啥奇怪的. 你要说前
: 两个, RAZRi的Z2460的主频是2.0G, One X的T3是1.5G, 也就是z2460的75%, 而Kraken
: 成绩是63%, RIA成绩是81%. 这跟之前一贯的测试结果一致, clover trail跟A9的同频
: 性能基本差不多.
: 至于功耗方面, 这几个图你应该还记得吧:
: http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
: T3的功耗跟它的后辈们比起来, 那是显著的大.
: GPU方面的事情就不要扯了, z2460/z2760里面都是买的Imagination家的Power SGX,
: arm阵营里面早就广泛使用了, 而且intel用的还是2年前的东东, 不知道有啥好吹的.
:
l*n
73 楼
?
这个呀, intel自己的数据, 最早的一代atom, z230和z510都是单核512K, 一个32bit,
一个
64bit, 两个晶体管数目都是47M. 啥原因, 俺不知道, 你自己问intel去.
z2760跟t3怎么算成同代了, 两个发布时间差了1年, 工艺差了一代. 这也能算是同代?
【在 z*n 的大作中提到】
: 你不应当再浪费你我的时间, 其实我的问题很简单, 请正面回答.
: 你的"构架优势"的论据论证在什么地方?
: 管子说是荒谬的, 同样的ARM实现, A7/A9/A15/A57, 管子数量差别巨大, 用哪个来比?
: 没有两个相同性能/功耗/功能完全相同的CPU, 怎样比较管子数目? 比如A15 vs A9, 根
: 据ARM自己的说法是40% performance gain, 管子多了多少? Atom支持64bit, A9不支持
: , 这需要多少管子?
: 已经有的数据是z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size也小. 你怎么得
: 出的"构架更好"?
l*n
74 楼
所以我让你看接下来的功率对比的图呀, 很明显跟后来者相比, T3的功率要高很多. T3
作为第一个
4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
【在 p***o 的大作中提到】
: 同频对比是个误区，在额定thermo/power budget下彪高频率是一个很有用的
: performance booster.反过来我们可以问为什么One X T3只能跑1.5G，不能跑2G呢？原
: 因就是它太热了。
:
: Kraken
作为第一个
4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
【在 p***o 的大作中提到】
: 同频对比是个误区，在额定thermo/power budget下彪高频率是一个很有用的
: performance booster.反过来我们可以问为什么One X T3只能跑1.5G，不能跑2G呢？原
: 因就是它太热了。
:
: Kraken
z*n
75 楼
你更应当看的是ARM支持64bit, 要多用多少管子.
我们难道不是在对比current generation ARM and ATOM CPU? T4还没出来, 你就打算
t3退休了?(NV, 这事儿你咋看?) 你觉得t3没有28nm是Intel责任, 不是这fabless设计
和工艺脱节的责任?
,
【在 l******n 的大作中提到】
: 所以我让你看接下来的功率对比的图呀, 很明显跟后来者相比, T3的功率要高很多. T3
: 作为第一个
: 4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
我们难道不是在对比current generation ARM and ATOM CPU? T4还没出来, 你就打算
t3退休了?(NV, 这事儿你咋看?) 你觉得t3没有28nm是Intel责任, 不是这fabless设计
和工艺脱节的责任?
,
【在 l******n 的大作中提到】
: 所以我让你看接下来的功率对比的图呀, 很明显跟后来者相比, T3的功率要高很多. T3
: 作为第一个
: 4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
l*n
76 楼
你是选择性忽视么, 有数据的两个测试, 一个是atom的63%, 一个是81%, 这不是差不多
是啥.
啥类似的功耗呀, 我给你的链接里面很清楚, z2460的功耗要高不少, 自己仔细看.
我就不明白你在说啥了, z2760用了个两年前的GPU, 功耗比T3的GPU要低, 这个大家都
承认.
当然性能也差很多. 而且那篇文章里面也提到了, 对于这种情况比较难以理解, 怀疑是
不是
测量GPU功耗时候多算了什么. 毕竟这个测试里面几乎所有事情都是intel干的, anand
只是
跑一下数据而已. 而且吧, 这个GPU又不是intel自己做的, 也不是只有intel独家能用,
我
就不明白这有啥好吹嘘的. 而且T3的伴核也不是只用来待机的.
【在 z*n 的大作中提到】
: 这种算法很奇怪, 如果没有thermal budget, 没有设计限制, t3设计者脑子有病才不想
: 运行在更高频率. 问题是根本不存在2.0G Hz的t3. 如果你非要atom artificially运行
: 在75%的频率，那是不是应当看一下是不是功耗对比又有变化?
: 那数据是说atom 2.0GHz的thermal budget, T3只能运行在75%的频率，实现atom 63%的
: 性能... 这么惨的数据还能说"差不多"?
: 在类似thermal budget/功耗情况下, 那测试表明z2460在前两项测试中完胜任何arm实
: 现, 你有疑问么?
: 我没想和你讨论GPU问题, 那是说在idle时候T3 CPU功率70mW, GPU 200mW, 你那+1的
: core最多省那70mW里面的一部分, 和两个SoC >130mW的功率差相比是小头, 不改变任何
: 结论.
r*y
77 楼
我的论据是近似功耗性能，或功耗／性能下管子的数量，尽管这只是指标之一不能说明
全部问题，但如果管子数量有成倍
的差别就不容易忽视了。
A15 vs A9管子数目有没有几倍的差别？
你举z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size，即便是真的，也没多少说
服力，因为z2760至少并没有成倍的优于t3。更何况数据只是一些指标，换一个方法也
许得出不同结论。而管子的数量这个指标简单明了，更客观。
?
【在 z*n 的大作中提到】
: 你不应当再浪费你我的时间, 其实我的问题很简单, 请正面回答.
: 你的"构架优势"的论据论证在什么地方?
: 管子说是荒谬的, 同样的ARM实现, A7/A9/A15/A57, 管子数量差别巨大, 用哪个来比?
: 没有两个相同性能/功耗/功能完全相同的CPU, 怎样比较管子数目? 比如A15 vs A9, 根
: 据ARM自己的说法是40% performance gain, 管子多了多少? Atom支持64bit, A9不支持
: , 这需要多少管子?
: 已经有的数据是z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size也小. 你怎么得
: 出的"构架更好"?
全部问题，但如果管子数量有成倍
的差别就不容易忽视了。
A15 vs A9管子数目有没有几倍的差别？
你举z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size，即便是真的，也没多少说
服力，因为z2760至少并没有成倍的优于t3。更何况数据只是一些指标，换一个方法也
许得出不同结论。而管子的数量这个指标简单明了，更客观。
?
【在 z*n 的大作中提到】
: 你不应当再浪费你我的时间, 其实我的问题很简单, 请正面回答.
: 你的"构架优势"的论据论证在什么地方?
: 管子说是荒谬的, 同样的ARM实现, A7/A9/A15/A57, 管子数量差别巨大, 用哪个来比?
: 没有两个相同性能/功耗/功能完全相同的CPU, 怎样比较管子数目? 比如A15 vs A9, 根
: 据ARM自己的说法是40% performance gain, 管子多了多少? Atom支持64bit, A9不支持
: , 这需要多少管子?
: 已经有的数据是z2760无论在功耗和性能上都优于同代的t3, die size也小. 你怎么得
: 出的"构架更好"?
l*n
78 楼
ARM支持64bit俺不知道要多少管子, 但是intel自家的数据在哪, 64bit本身不是神话.
intel掌握的也不是外星科技.
而且你真是越来越搞笑了, 做arm的又不是nv一家. 三星,高通,苹果家后来出的在功耗
上都要比T3好, 你整天拿个一年多出的40nm工艺的T3当靶子, 无聊不无聊呀.
这个说法就更搞笑了, 你为啥不说当年intel跟amd搞1G大赛的时候为啥不用28nm的工艺.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你更应当看的是ARM支持64bit, 要多用多少管子.
: 我们难道不是在对比current generation ARM and ATOM CPU? T4还没出来, 你就打算
: t3退休了?(NV, 这事儿你咋看?) 你觉得t3没有28nm是Intel责任, 不是这fabless设计
: 和工艺脱节的责任?
:
: ,
intel掌握的也不是外星科技.
而且你真是越来越搞笑了, 做arm的又不是nv一家. 三星,高通,苹果家后来出的在功耗
上都要比T3好, 你整天拿个一年多出的40nm工艺的T3当靶子, 无聊不无聊呀.
这个说法就更搞笑了, 你为啥不说当年intel跟amd搞1G大赛的时候为啥不用28nm的工艺.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你更应当看的是ARM支持64bit, 要多用多少管子.
: 我们难道不是在对比current generation ARM and ATOM CPU? T4还没出来, 你就打算
: t3退休了?(NV, 这事儿你咋看?) 你觉得t3没有28nm是Intel责任, 不是这fabless设计
: 和工艺脱节的责任?
:
: ,
z*n
79 楼
你如果怀疑数据的真实性应当去找Intel/AnandTech/TomsHardware, 你有权利怀疑任何
事情，但没有证据之前请把它停留在怀疑阶段,不应当作为论据．你后来的Razr i的举
例是你自己选的,而且也不是Intel做的,至少这63%和这怀疑论无关.
...我觉得大家都是成年人, 不应当这样歪曲数据, 你那图表上第三个图是另外一个
benchmark, 结论是z2460功率略高于Razr M (S4), 但完成计算要早不少, 总功耗估计
反而少. 第二张图上有HTC One X和 RazrM, 用1.5G T3的One X几乎是RazrM的两倍...
你咋得出的z2460反而比t3功耗高的结论？
这结论恐怕是1.5GHz的T3功耗是160-200% Z2460, 跑benchmark才是人家的63%, 这确实
是很惨的一个比较. 你如果这个都能解读为差不多那可够惊人的.
连接在这里, 大家都是搞技术的, 都能看明白.
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
anand
用,
【在 l******n 的大作中提到】
: ARM支持64bit俺不知道要多少管子, 但是intel自家的数据在哪, 64bit本身不是神话.
: intel掌握的也不是外星科技.
: 而且你真是越来越搞笑了, 做arm的又不是nv一家. 三星,高通,苹果家后来出的在功耗
: 上都要比T3好, 你整天拿个一年多出的40nm工艺的T3当靶子, 无聊不无聊呀.
:
: 这个说法就更搞笑了, 你为啥不说当年intel跟amd搞1G大赛的时候为啥不用28nm的工艺.
事情，但没有证据之前请把它停留在怀疑阶段,不应当作为论据．你后来的Razr i的举
例是你自己选的,而且也不是Intel做的,至少这63%和这怀疑论无关.
...我觉得大家都是成年人, 不应当这样歪曲数据, 你那图表上第三个图是另外一个
benchmark, 结论是z2460功率略高于Razr M (S4), 但完成计算要早不少, 总功耗估计
反而少. 第二张图上有HTC One X和 RazrM, 用1.5G T3的One X几乎是RazrM的两倍...
你咋得出的z2460反而比t3功耗高的结论？
这结论恐怕是1.5GHz的T3功耗是160-200% Z2460, 跑benchmark才是人家的63%, 这确实
是很惨的一个比较. 你如果这个都能解读为差不多那可够惊人的.
连接在这里, 大家都是搞技术的, 都能看明白.
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/12
anand
用,
【在 l******n 的大作中提到】
: ARM支持64bit俺不知道要多少管子, 但是intel自家的数据在哪, 64bit本身不是神话.
: intel掌握的也不是外星科技.
: 而且你真是越来越搞笑了, 做arm的又不是nv一家. 三星,高通,苹果家后来出的在功耗
: 上都要比T3好, 你整天拿个一年多出的40nm工艺的T3当靶子, 无聊不无聊呀.
:
: 这个说法就更搞笑了, 你为啥不说当年intel跟amd搞1G大赛的时候为啥不用28nm的工艺.
p*o
80 楼
你的link里，intel的z2460在kraken里把qcom的28nm S4也beat了呀,当然z2460还是输
给了32nm apple a6。但这结果我觉得已经表明x86没有那些所谓的巨大inherent ISA
inefficiency.
T3
【在 l******n 的大作中提到】
: 所以我让你看接下来的功率对比的图呀, 很明显跟后来者相比, T3的功率要高很多. T3
: 作为第一个
: 4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
给了32nm apple a6。但这结果我觉得已经表明x86没有那些所谓的巨大inherent ISA
inefficiency.
T3
【在 l******n 的大作中提到】
: 所以我让你看接下来的功率对比的图呀, 很明显跟后来者相比, T3的功率要高很多. T3
: 作为第一个
: 4核A9的CPU, 而且还是40nm工艺的东西, 要求不能太高了.
G*h
81 楼
竞争必然导致低价，尤其加上狗狗故意搞价格战
intel 习惯了垄断高margin
所以才没法跟 arm 争低端市场
那样intel利润太低，华尔街都不会答应
with
【在 p***o 的大作中提到】
: 看得出你很欣赏山寨文化，低价竞争,race to bottom.这招很多时候是很有效。但是负
: 作用也是明显的,product quality and user experience肯定是会受到严重影响.而且
: 更要命的是这很可能是公司发展的死胡同.
: 如果samsung, nv, qcom 的终极目标是race to bottom,那我要说good luck, 当心别把
: 自己玩完,让mediatek给吃了.所以我觉得这些tier 1 arm厂都在拼命拉升性能,但是在
: tablet这块,这代好像碰到了功耗瓶颈.如果soc功耗stuck在5/6W,上面有8W的haswell,
: 下面有无数追兵,搞不好intel的新atom再来个double punch(better performance with
: less power),这绝对不是闹着玩的.
intel 习惯了垄断高margin
所以才没法跟 arm 争低端市场
那样intel利润太低，华尔街都不会答应
with
【在 p***o 的大作中提到】
: 看得出你很欣赏山寨文化，低价竞争,race to bottom.这招很多时候是很有效。但是负
: 作用也是明显的,product quality and user experience肯定是会受到严重影响.而且
: 更要命的是这很可能是公司发展的死胡同.
: 如果samsung, nv, qcom 的终极目标是race to bottom,那我要说good luck, 当心别把
: 自己玩完,让mediatek给吃了.所以我觉得这些tier 1 arm厂都在拼命拉升性能,但是在
: tablet这块,这代好像碰到了功耗瓶颈.如果soc功耗stuck在5/6W,上面有8W的haswell,
: 下面有无数追兵,搞不好intel的新atom再来个double punch(better performance with
: less power),这绝对不是闹着玩的.
p*o
82 楼
所以我前面说了 "it can be very ugly".但这不光针对intel, qcom/nv/samsung可能
玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 竞争必然导致低价，尤其加上狗狗故意搞价格战
: intel 习惯了垄断高margin
: 所以才没法跟 arm 争低端市场
: 那样intel利润太低，华尔街都不会答应
:
: with
玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
【在 G*****h 的大作中提到】
: 竞争必然导致低价，尤其加上狗狗故意搞价格战
: intel 习惯了垄断高margin
: 所以才没法跟 arm 争低端市场
: 那样intel利润太低，华尔街都不会答应
:
: with
c*9
83 楼
当年intel就是用ugly手法打败那些risc厂商的。
【在 p***o 的大作中提到】
: 所以我前面说了 "it can be very ugly".但这不光针对intel, qcom/nv/samsung可能
: 玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
: differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
【在 p***o 的大作中提到】
: 所以我前面说了 "it can be very ugly".但这不光针对intel, qcom/nv/samsung可能
: 玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
: differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
s*e
84 楼
一切竞争搞到最后都是拼成本，你differentiate万一出不来怎么办？这个东西是没谱
的事情的，相反杀价是有谱的，降多少价大概能占多少市场。
【在 p***o 的大作中提到】
: 所以我前面说了 "it can be very ugly".但这不光针对intel, qcom/nv/samsung可能
: 玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
: differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
的事情的，相反杀价是有谱的，降多少价大概能占多少市场。
【在 p***o 的大作中提到】
: 所以我前面说了 "it can be very ugly".但这不光针对intel, qcom/nv/samsung可能
: 玩完的更快。要想逃出mediatek的蚕食，必须努力想着怎么更快，更好，能
: differentiate,而不是天天想着血拼杀价。
l*n
85 楼
你到底有没有仔细看个哪个评测呀. 而且东拉西扯的, 不是在说GPU功率问题么, 你又去
扯CPU效率干嘛. 我上个帖子里面说的东西都是那个评测里面自己提到的:
测试方法和相关的设置都是intel自己做的, 所以评测里面也说了:
Keep in mind that we are looking at power delivery on voltage rails that
spike with CPU or GPU activity. It's not uncommon to run multiple things off
of the same voltage rail. In particular, I'm not super confident in what's
going on with Tegra 3's GPU rail although the CPU rails are likely fairly
comparable. One last note: unlike under Android, NVIDIA doesn't use its 5th/
companion core under Windows RT. Microsoft still doesn't support
heterogeneous computing environments, so NVIDIA had to disable its companion
core under Windows RT.
也就是说跑测试的人自己也不确认intel在指认电路的时候是否会出错, 所以用了not
super confident.下面的就更搞笑了, 我一直跟你说一直盯着T3没意思, 我给你的图里
面很清楚, T3的功耗远远高于其他参测的arm CPU, 但是z2460功耗上显然比除了T3的
其他的arm都要高. 我不知道你整天跟T3教什么劲. 晚1年+领先1代的工艺, 有啥可值
得吹的.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你如果怀疑数据的真实性应当去找Intel/AnandTech/TomsHardware, 你有权利怀疑任何
: 事情，但没有证据之前请把它停留在怀疑阶段,不应当作为论据．你后来的Razr i的举
: 例是你自己选的,而且也不是Intel做的,至少这63%和这怀疑论无关.
: ...我觉得大家都是成年人, 不应当这样歪曲数据, 你那图表上第三个图是另外一个
: benchmark, 结论是z2460功率略高于Razr M (S4), 但完成计算要早不少, 总功耗估计
: 反而少. 第二张图上有HTC One X和 RazrM, 用1.5G T3的One X几乎是RazrM的两倍...
: 你咋得出的z2460反而比t3功耗高的结论？
: 这结论恐怕是1.5GHz的T3功耗是160-200% Z2460, 跑benchmark才是人家的63%, 这确实
: 是很惨的一个比较. 你如果这个都能解读为差不多那可够惊人的.
: 连接在这里, 大家都是搞技术的, 都能看明白.
扯CPU效率干嘛. 我上个帖子里面说的东西都是那个评测里面自己提到的:
测试方法和相关的设置都是intel自己做的, 所以评测里面也说了:
Keep in mind that we are looking at power delivery on voltage rails that
spike with CPU or GPU activity. It's not uncommon to run multiple things off
of the same voltage rail. In particular, I'm not super confident in what's
going on with Tegra 3's GPU rail although the CPU rails are likely fairly
comparable. One last note: unlike under Android, NVIDIA doesn't use its 5th/
companion core under Windows RT. Microsoft still doesn't support
heterogeneous computing environments, so NVIDIA had to disable its companion
core under Windows RT.
也就是说跑测试的人自己也不确认intel在指认电路的时候是否会出错, 所以用了not
super confident.下面的就更搞笑了, 我一直跟你说一直盯着T3没意思, 我给你的图里
面很清楚, T3的功耗远远高于其他参测的arm CPU, 但是z2460功耗上显然比除了T3的
其他的arm都要高. 我不知道你整天跟T3教什么劲. 晚1年+领先1代的工艺, 有啥可值
得吹的.
【在 z*n 的大作中提到】
: 你如果怀疑数据的真实性应当去找Intel/AnandTech/TomsHardware, 你有权利怀疑任何
: 事情，但没有证据之前请把它停留在怀疑阶段,不应当作为论据．你后来的Razr i的举
: 例是你自己选的,而且也不是Intel做的,至少这63%和这怀疑论无关.
: ...我觉得大家都是成年人, 不应当这样歪曲数据, 你那图表上第三个图是另外一个
: benchmark, 结论是z2460功率略高于Razr M (S4), 但完成计算要早不少, 总功耗估计
: 反而少. 第二张图上有HTC One X和 RazrM, 用1.5G T3的One X几乎是RazrM的两倍...
: 你咋得出的z2460反而比t3功耗高的结论？
: 这结论恐怕是1.5GHz的T3功耗是160-200% Z2460, 跑benchmark才是人家的63%, 这确实
: 是很惨的一个比较. 你如果这个都能解读为差不多那可够惊人的.
: 连接在这里, 大家都是搞技术的, 都能看明白.
z*n
86 楼
是你自己没搞清楚, 你去翻一翻我的旧贴, 早就说了GPU数据太惨, 这部分的比较应当
空过去. 你更应当看看Tomshardware/anandtech的人如何用自己的测试/计算double-
check Intel的数据结果, 通篇都是说Intel的数据和他们自己的adapter电流实测和电
池容量估计是一致的. 你那怀疑论其实就是无中生有. 还是那句话, 有疑问, 找证据,
否则请自己揣着, 这三家都是有名有姓在业界有一定身份, 你就因为数据不合你的胃口
随便怀疑是不智的.
用GPU是来说明你那所谓的+1 core对idle测试结果没有本质影响. 那最多可以在70mW的
general CPU usage里面省一部分, idle时CPU+GPU > 270mw, 这一点误差不影响任何结
论.
说了这么一圈, 你是不是应当承认z2760和t3比起来, 性能完胜, 功耗小胜? 这本来就
是前几天文章直接要说明的问题. 你举证半天, 给的数据比那测试更偏离你的观点...
所谓差一代工艺你需要去找NVidia, T4还没影, T3是NVidia当前生产的最新一代ARM,
Q2 2012发布的1.6Gx4核版本, 你真认为1.5GHz vs. 1.6GHz能找回来这场子?
把你的怀疑论放在一边, 用你自己给的link里的数据, 那可是跑的Android, 你所谓的
MS优化x86论也不apply. 你给的那link里, 6个benchmark, z2460 4个第一, 一个第二,
一个第三...里面有28nm的S4, 这工艺恐怕比32nm的atom要强半代了, 还跑不过? 不至
于惨到功率是别人一倍, 跑分只有63%的地步, 但也没好到哪里去啊.
你给那个link在这里, 测试结果全在那里, 自己去看,
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/10
又去
off
s
5th/
companion
【在 l******n 的大作中提到】
: 你到底有没有仔细看个哪个评测呀. 而且东拉西扯的, 不是在说GPU功率问题么, 你又去
: 扯CPU效率干嘛. 我上个帖子里面说的东西都是那个评测里面自己提到的:
: 测试方法和相关的设置都是intel自己做的, 所以评测里面也说了:
: Keep in mind that we are looking at power delivery on voltage rails that
: spike with CPU or GPU activity. It's not uncommon to run multiple things off
: of the same voltage rail. In particular, I'm not super confident in what's
: going on with Tegra 3's GPU rail although the CPU rails are likely fairly
: comparable. One last note: unlike under Android, NVIDIA doesn't use its 5th/
: companion core under Windows RT. Microsoft still doesn't support
: heterogeneous computing environments, so NVIDIA had to disable its companion
空过去. 你更应当看看Tomshardware/anandtech的人如何用自己的测试/计算double-
check Intel的数据结果, 通篇都是说Intel的数据和他们自己的adapter电流实测和电
池容量估计是一致的. 你那怀疑论其实就是无中生有. 还是那句话, 有疑问, 找证据,
否则请自己揣着, 这三家都是有名有姓在业界有一定身份, 你就因为数据不合你的胃口
随便怀疑是不智的.
用GPU是来说明你那所谓的+1 core对idle测试结果没有本质影响. 那最多可以在70mW的
general CPU usage里面省一部分, idle时CPU+GPU > 270mw, 这一点误差不影响任何结
论.
说了这么一圈, 你是不是应当承认z2760和t3比起来, 性能完胜, 功耗小胜? 这本来就
是前几天文章直接要说明的问题. 你举证半天, 给的数据比那测试更偏离你的观点...
所谓差一代工艺你需要去找NVidia, T4还没影, T3是NVidia当前生产的最新一代ARM,
Q2 2012发布的1.6Gx4核版本, 你真认为1.5GHz vs. 1.6GHz能找回来这场子?
把你的怀疑论放在一边, 用你自己给的link里的数据, 那可是跑的Android, 你所谓的
MS优化x86论也不apply. 你给的那link里, 6个benchmark, z2460 4个第一, 一个第二,
一个第三...里面有28nm的S4, 这工艺恐怕比32nm的atom要强半代了, 还跑不过? 不至
于惨到功率是别人一倍, 跑分只有63%的地步, 但也没好到哪里去啊.
你给那个link在这里, 测试结果全在那里, 自己去看,
http://www.anandtech.com/show/6330/the-iphone-5-review/10
又去
off
s
5th/
companion
【在 l******n 的大作中提到】
: 你到底有没有仔细看个哪个评测呀. 而且东拉西扯的, 不是在说GPU功率问题么, 你又去
: 扯CPU效率干嘛. 我上个帖子里面说的东西都是那个评测里面自己提到的:
: 测试方法和相关的设置都是intel自己做的, 所以评测里面也说了:
: Keep in mind that we are looking at power delivery on voltage rails that
: spike with CPU or GPU activity. It's not uncommon to run multiple things off
: of the same voltage rail. In particular, I'm not super confident in what's
: going on with Tegra 3's GPU rail although the CPU rails are likely fairly
: comparable. One last note: unlike under Android, NVIDIA doesn't use its 5th/
: companion core under Windows RT. Microsoft still doesn't support
: heterogeneous computing environments, so NVIDIA had to disable its companion
相关阅读
如果只看相机、GPS和电话三项的话对HTC one不满的地方Android App: Next Launcher 3D之前思科禁了 huaren 网站。AT&T 的HTC ONE 如何root啊？Nook HD有啥用呢?web evernote不能直接贴图么三爽最新行艺。samsung ativ s VS htc one下一代iPhone神摸时候出？要等broadwell么，据说比haswell又好了很多很多htc one 随便用一下就发热正常吗htc $100 rebate收到了来看看dpreview对HTC One相机的评测吧Win8的计算器和记事本到哪里去了你们有人期待intel iptv的咩？借人气问一下：opt期间可以回国吗怎么从IPAD看PC上的片子？sprint sero现在升级 HTC one还是100吗HTC ONE是不是只用去ebay买个code就可以unlock啊？