这三个层次,在我看来,就是“修身,齐家,治国”。
我老是nytimes columnist David brooks的“忠实”读者, 常年追随他的文章,
读到很赞的甚至经常email推荐给亲戚朋友。为什么“忠实”画着引号呢? 因为
阅读的同时,一点“防毒”面具,辩证思维还是非常必要的。
他的大多数文章可以说是在推广一种处世原则,鼓励人们吃好,睡好,工作好,
培养靠谱的判断能力,照管自己的生活。总结成一个词就是“individual
responsibility”。这在“修身,齐家”的层次上,可以说是100%的正面意义,
用句韩复渠的名言“兄弟我举双手赞同”。 他的文章提供了一个视角来观察和
理解美国(白人)(upper) middle class的意识形态,对新移民尤其有价值。
需要戴防毒面具的是“治国”这个层次。NYT的大牌columnists,Paul Krugman,
David Brooks, Thomas Friedman, Nicholas Kristof... 虽然不竞选总统,但
他们的影响力比 Ron Paul, Saraph Palin一点都不小。这个级别的公知母知
发起言来,也许听起来像厨房里的家长里短,但其背后肯定是有某种“屁股决定
脑袋”的political agenda的。 例如Paul Krugman不用看就知道他要说政府花钱
还是不够,而David Brooks的individual responsibility的直接推论就是要公民
各顾各,进而推崇小政府,低税收,为共和党的政策摇旗呐喊。
我个人算是独立派,对共和党和民主党都有不感冒的地方,但这不是问题所在。
问题的关键是要认识到“修身齐家治国”是三个不同的层次,需要区别对待。
在底特律住过的都知道有 7-mile, 8-mile, 15-mile这几个名词。15-mile是买
房子的极限,7-mile road是安全的极限,晚上开车进去就有被流弹击中的危险。
“晚上不要进7-mile”这个原则从“修身,齐家”的角度讲的是完全有益的。每个
有责任心的个人和父母都应该有这个一个弦,不要轻易的让自己和孩子置于危险
的环境。 但从治国的角度,如果社会舆论把晚上在底特律downtown被枪击的公民
视为“不听劝阻”,“活该”,政府也不采取任何补救措施来加强治安,那么
这个社会和政府就是病态的和不负责任的。
上诉原则可以同样apply到老顿事件上,推理是显而易见的,这里不再繁述。