avatar
t*k
1
读维特根斯坦(我的世界)
记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
“我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
主持人说:
“如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
女孩子耸耸肩,说:
“不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
“你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
大家都笑了。他接着说:
“但是,抢钱还有可能成功,而抢爱情是断然不可能成功的,你除了转身就走,还能怎
么办?”
理倒是不错,但是,主持人要就是从来没有失恋过,不然就是年纪大到忘记了自己的那
一刻。失恋是非常难受的一件事,吃不下,睡不安,天好像塌了下来,之前盼望的一切
,在那一霎统统化为了泡影,自然有要做一些什么事的冲动。人总是要紧紧抱住自己的
希望的,这是本性。
你跟不知道或者已经忘记了什么是失恋的人讲自己的痛苦,自然只有一些大道理等着在
。大道理当然有理,但却无用。
中国有个皇帝,当大臣告诉他老百姓没有饭吃的时候,他非常奇怪,说,为什么他们不
喝肉粥。有人说这个皇帝智商很低,但肯定不全是这个原因,因为有个法国皇后也被问
了一个同样的问题,回答却是,他们为什么不吃蛋糕。看到没有,中西的不同就在这里。
相同的地方也有,这个中国皇帝在“八王之乱”中被毒死,那个法国皇后却是在法国大
革命中被送上了断头台,都是在天下大乱中失去了性命。
我也曾经看到过有个中国父亲告诉他的孩子,他年轻的时候多么可怜,读中学时上午第
四节课时根本听不到老师在讲什么,因为饿得头昏眼花,因为一个月只有30斤口粮。
孩子瞪大眼睛吃惊的说,那么多啊,我根本就吃不完。当然吃不完,因为有种种零食。
不过我认为这个孩子的反应一点都不出格,要是说,那太好了,你那个时候一定非常苗
条。
那个父亲就真是哭笑不得了。
所以说,你跟没有挨过饿的人说这是多么痛苦的一件事,那时候你不会去想女孩子,更
不要谈什么远大理想之类的东西了。他们根本不会懂,更不会相信有饿死人的事情,人
怎么会饿死,难道会找不到吃的东西,街上不是到处是?
也许这不是对错的问题,而是生活在不同的世界。
维特根斯坦说过一句名言:
我并不身处于我的世界之中,我是我的世界的疆界。
这一句话的意思是:我的世界不是全部世界,之外还有其他人的世界,还有谁都不知道
的东西,但是,我的世界却是我的疆界,无法逾越。
不能只说后一半,不然逻辑上不完整,不然看不出哲学上的一个非常重要的变迁。
过去的哲学家是相信,通过上帝,绝对精神,或者唯物主义等等等,都是可以从我的世
界而到达全部世界的,而维特根斯坦却说:我是我的世界的疆界。
这个说法的直接推论就是人与人之间的完全沟通是不可能的,这是一个非常悲观的结论
。过去的哲学往往都要比现代的要乐观一些,我想根本的差别就在这里。
除非亲身体会,有一些事情,人是永远不能理解的,因为那超出了你的世界。
问题的关键在于,你得明白,自己的世界不可能是全部世界,而你却不得不生活在不是
你的世界的那个世界之中。
如果你承认这一点,就可以得到,人必须得学会宽容,开放,必须得容忍其他人有不同
的思想,信仰,相互妥协而找到一些相同的东西。这不是一个开不开明的问题,而是一
种生存的必须。
从小处说,个人不能把自己的想法强加于人,那么你就不能很好地与人相处,只能你去
适应这个世界,而不能让世界来适应你;同理,国家,民族不能企图把自己的宗教,主
义用武力来强行征服,那今天就会有毁灭人类的可能。
历史已经无数次证明这行不通,不然今天就有一个统一思想的世界。
所以说维特根斯坦的哲学隐含着必须对别人思想加以尊重,这实际上就是对人的一种最
根本的尊重,当然,这也是对思想上的独裁的一种最严厉的批判。
林肯在南北战争时说了一句名言,一栋裂开的房子是站不住的。
我认为这里实质上说的是思想上的裂开,因为那个战争的起因是一部分人认为奴隶制合
理,另一些人则相反。然而,我们千万要看到,那一场战争并没有从根本上解决问题,
否则后来就不会有民权运动了。
战争不能改变人心,更不能让各人的世界加以沟通。如果说能有什么改变的话,只能是
使得人与人之间鸿沟变得更大,更深,更难以逾越。
一个国家,民族思想上的巨大分裂是最可怕的,如果找不到一种办法来沟通,妥协那就
是大难临头了。不能指望把对方打成异教徒或者阶级敌人而加以征服,因为“我并不身
处于我的世界之中”。
人都会当然地认为自己的思想是有根据的,不然不会照着做,所以无数荒唐的行为都是
能找到所谓根据的。认为奴隶制合理的人有根据;希特勒杀了几百万犹太人也是有根据
的;我想那些自杀的人一定也会有根据的。但这些根据不过是自己世界的东西。
希特勒和维特根斯坦曾经是同学,可见生活在同一个世界的人,彼此自己的世界能够有
多么大的不同。
维特根斯坦这里的世界指的是思想,毫无疑问,行为是建立在思想的基础之上,想都想
不到自然不会去做。实际上的独裁总是建立在思想上的独裁之上的,我想中国人对这一
点应该是有所体会。
他是通过研究语言而得到这个结论的,实际上语言的疆界就是思想的疆界,语言到达不
了的地方思想当然也不能够。毫无疑问,人类是主要靠着语言来彼此沟通的,指望表情
,动作就更难了,据说心灵感应可以,但信的人不多。
维特根斯坦从分析语言的最基本的逻辑,结构出发,发现人类语言并不足以达到完全沟
通。实际上,语言能做到的非常有限,在语言之外,也就是思想之外,还有着无穷无尽
的空间,人不过是在一个茫然不知的世界上漂泊无依的孤儿,任何认为自己掌握了所谓
真理的人,不过是狂妄到了可笑的地步,他根本就懒得去批评。
这一点从科学的历史中是看得再清楚没有了,比如说分子生物学是现在极为重要的一门
学科,但只有几十年的历史。在此之前,就根本没有DNA这个字,因此其不在任何人的
世界之中。我想从事科学研究的人都会赞成,还有不知有多少东西现在我们一无所知,
过了一百万年,肯定我们知道许许多多现在根本没有的字,我们的世界会大大地扩展。
以弗雷格,罗素,维特根斯坦为代表的上世纪的那些哲学家,你当然可以不赞成,但不
得不承认,他们开辟一个了全新的视角,来企图理解,说明这个世界,从这一点上说,
他们具有永久的价值。
avatar
j*l
2
应该是陈光彪吧。
我喜欢他
avatar
l*m
3
发了个沙的。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(我的世界)
: 记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
: “我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
: 主持人说:
: “如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
: 女孩子耸耸肩,说:
: “不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
: “你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
: 大家都笑了。他接着说:

avatar
s*y
4
call me mean, but this story lost your usual appeal as a story teller who
makes it very personal

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(我的世界)
: 记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
: “我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
: 主持人说:
: “如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
: 女孩子耸耸肩,说:
: “不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
: “你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
: 大家都笑了。他接着说:

avatar
i*l
5
我一直往下翻往下翻,等着大叔说tg几句 居然没找到....

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(我的世界)
: 记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
: “我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
: 主持人说:
: “如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
: 女孩子耸耸肩,说:
: “不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
: “你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
: 大家都笑了。他接着说:

avatar
e*c
6
吃蛋糕那故事不说是恶意造谣吗?

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(我的世界)
: 记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
: “我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
: 主持人说:
: “如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
: 女孩子耸耸肩,说:
: “不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
: “你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
: 大家都笑了。他接着说:

avatar
w*s
7
同感。看来大叔上次读了你的评论了

【在 i**l 的大作中提到】
: 我一直往下翻往下翻,等着大叔说tg几句 居然没找到....
avatar
t*k
8
不会吧,怎么会找不到呢?

【在 i**l 的大作中提到】
: 我一直往下翻往下翻,等着大叔说tg几句 居然没找到....
avatar
d*0
9
是不是可以说,人类的历史,是在建造一坐巴别塔……
avatar
x*n
10
这篇我很喜欢,不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
特根斯坦的逻辑来推一推,如果每个人的世界都有无可逾越的疆界,因而人与人之间的
完全沟通是不可能的,那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快,那是不是说明两
个人世界的疆界有所融合?如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集,那是不是要
排除万难创造一些交集?诶,不知道我说明白了没有。

【在 s*******y 的大作中提到】
: call me mean, but this story lost your usual appeal as a story teller who
: makes it very personal

avatar
j*x
11
学习了。
但是,“人与人之间的完全沟通是不可能的,这是一个非常悲观的结论”我觉得正好相
反。如果人与人之间的完全沟通是可能的,难道不是一个自我丢失的境界么?那才是悲
观的结论。
avatar
j*x
12
关于思维独裁,用你文中举的例子来反问一下:
对于保持奴隶制度和不保持奴隶制度这两种思想,如何相互尊重?
“历史已经无数次证明这行不通,不然今天就有一个统一思想的世界。”
反过来又可以说,历史已经无数次证明了,更先进的思想必将战胜落后的思想。
如何尊重不同的思想,同时又要区分好的思想与不好的思想,不是那么简单可以取舍的
avatar
j*x
13
这个问题我觉得问得很好。不知道维特根斯坦对于人与人之间的交集是如何看的。

【在 x***n 的大作中提到】
: 这篇我很喜欢,不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
: 特根斯坦的逻辑来推一推,如果每个人的世界都有无可逾越的疆界,因而人与人之间的
: 完全沟通是不可能的,那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快,那是不是说明两
: 个人世界的疆界有所融合?如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集,那是不是要
: 排除万难创造一些交集?诶,不知道我说明白了没有。

avatar
I*k
14
我觉得就是说,1 没有感同身受这回事情2基本上你所看到的别人,都是别人愿意给你
看到的那一面。

【在 x***n 的大作中提到】
: 这篇我很喜欢,不过最开始的那个故事读起来倒好像的确是有点重心不明。试着按照维
: 特根斯坦的逻辑来推一推,如果每个人的世界都有无可逾越的疆界,因而人与人之间的
: 完全沟通是不可能的,那如果一个人和另一个人的沟通很顺畅很愉快,那是不是说明两
: 个人世界的疆界有所融合?如果现实生活中这两个人的生活没有什么交集,那是不是要
: 排除万难创造一些交集?诶,不知道我说明白了没有。

avatar
l*h
15
微博上看到有人说嘲笑维特根斯坦理解成了心灵鸡汤,不知道是不是说这个
avatar
t*k
16
我来回答你的三个问题。
第一, 悲观的结论是我说的,维根本不会讲这样的话,维只说各人有自己的世界,
所谓悲观,乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
上帝或者真理,而维是认为那种真理是找不到的。
完全同意丢失自我是有问题的,但那是不可能的。因为人不可能超越自
己的世界,所以思想不可能统一,作为个人有可能局部存在着这样的问题,但作为人
类来说,这种事情不可能存在。
进一步深入的讨论下去,坦率地说,我不知道人的思想应不应该统一,不统一,会带来
纷争和战争;统一的话,就像你所说,丢失了自我,人类就可能僵化,因为异端不能存
在。
当然,这不过是你我说一说,维认为这种讨论根本不能是哲学问题,讨论毫无哲学意义。
第二, 所谓好坏在实际上建立在自己的世界之上的,不可能存在什么客观标
准。奴隶制好不好不是一个哲学问题,维也同样不会去说的。就我个人的推理来说:奴
隶制不合理,那是因为在我的世界认为它不合理,如果想别人同意,就不得不要加以沟
通而改变别人的世界,从这种观点出发,恐怕不得不要尊重,这个结论有些残酷,但是
,在逻辑上却是无法逃脱的。在人类历史上,奴隶制曾经是一种常态,时间并不短,如
果能统一思想的话,现在还是奴隶制。
从维的哲学中能得到,想办法改变人心是最重要的事情。至于战争做不到,或者说成本
太高,这是我的看法,维不会说的。个人都有自己的世界,怎么来改变世界都有自己的
看法,经常有人说用武力来征服是最有效的办法。
维的意义就在于说你的办法不过是你的办法,你的办法不见得管用。这种根本的谦虚怎
么都是有价值的。如果都有这种谦虚,我想是战争会少很多的,至少残酷的程度会大大
地减少,人在利益上是往往容易妥协的,思想上就难了。当然,不喜欢战争也是我世界
里的东西,有人好像非常喜欢。
第三, 我在后面将要回答这个问题。
谢谢你的回复,让我思考一些问题。

【在 j*x 的大作中提到】
: 学习了。
: 但是,“人与人之间的完全沟通是不可能的,这是一个非常悲观的结论”我觉得正好相
: 反。如果人与人之间的完全沟通是可能的,难道不是一个自我丢失的境界么?那才是悲
: 观的结论。

avatar
a*a
17
大叔还回来回帖, 很赞。我不懂哲学,只赞一下。



【在 t**********k 的大作中提到】
: 我来回答你的三个问题。
: 第一, 悲观的结论是我说的,维根本不会讲这样的话,维只说各人有自己的世界,
: 所谓悲观,乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
: 上帝或者真理,而维是认为那种真理是找不到的。
: 完全同意丢失自我是有问题的,但那是不可能的。因为人不可能超越自
: 己的世界,所以思想不可能统一,作为个人有可能局部存在着这样的问题,但作为人
: 类来说,这种事情不可能存在。
: 进一步深入的讨论下去,坦率地说,我不知道人的思想应不应该统一,不统一,会带来
: 纷争和战争;统一的话,就像你所说,丢失了自我,人类就可能僵化,因为异端不能存
: 在。

avatar
t*k
18
我实际上是回帖的,前提是我得知道怎么回。
比如有人说,你完全不懂哲学,你完全错了,等等等。
然后就什么都没有了,我不知道有谁能回这样的帖。

【在 a********a 的大作中提到】
: 大叔还回来回帖, 很赞。我不懂哲学,只赞一下。
:
:

avatar
j*x
19
首先,我想说明的是我只是在和你讨论,不是在和维同学讨论。 你帖子里的观点,我
可不管是维同学的还是你的,我觉得有问题就提出来讨论。我理解你担心别人误解,把
你的有些观点加到了维同学头上。只是我个人只对观点感兴趣,对这个观点是你的还是
维同学的不感兴趣。如果你愿意,可以把维同学的观点和你的推论分开来讨论。你的回
帖里有若干个“维不会这么说的”,让我感觉我同时在和两个人说话,一个是你,一个
是你代表的维同学。非常别扭。
我最近看到一个问题,觉得非常有意思:
Which contributes more to the area of a rectangle, the length or the width?
关于客观标准和主观标准,我觉得也是这个问题。之前关于美究竟是客观的还是主观的
这个问题,我觉得也类似。
你说: “所谓好坏在实际上建立在自己的世界之上的,不可能存在什么客观标
准。”
在终极意义上,你或许是对的。我说是或许,因为在终极意义上,谁都不知道是怎么回
事,我更倾向于你是错的。而在非终极意义上,你肯定是错的。错在于你否定了所有的
客观标准。现实里是有一定的客观标准存在的。这个客观标准是什么,或许我们不能明
说,但是通过两种思想的对比,我们能感知这个客观标准,就像我们看不到光本身,但
是从反光中可以感知一样。
比如说奴隶制这个问题(从好还是不好来看,我觉得它就是一个哲学问题),和我们现
在的思想一比较,它的落后和不好就很明显了。
所以,我认为你这段话是有问题的:
“奴隶制不合理,那是因为在我的世界认为它不合理,如果想别人同意,就不得不要加
以沟通而改变别人的世界,从这种观点出发,恐怕不得不要尊重,这个结论有些残酷,
但是,在逻辑上却是无法逃脱的。”
从我们现在能感知的“客观标准”来看,我们是无需“尊重”这个观点的。
请原谅我不是太婉转的断言。



【在 t**********k 的大作中提到】
: 我来回答你的三个问题。
: 第一, 悲观的结论是我说的,维根本不会讲这样的话,维只说各人有自己的世界,
: 所谓悲观,乐观都是自己的东西。我说的悲观的意思过去的哲学总有些认为自己找到了
: 上帝或者真理,而维是认为那种真理是找不到的。
: 完全同意丢失自我是有问题的,但那是不可能的。因为人不可能超越自
: 己的世界,所以思想不可能统一,作为个人有可能局部存在着这样的问题,但作为人
: 类来说,这种事情不可能存在。
: 进一步深入的讨论下去,坦率地说,我不知道人的思想应不应该统一,不统一,会带来
: 纷争和战争;统一的话,就像你所说,丢失了自我,人类就可能僵化,因为异端不能存
: 在。

avatar
t*k
20
我不能理解什么是非终极意义,也不能知道什么是“能感知的“客观标准””。
请给出一个清楚的说法。

【在 j*x 的大作中提到】
: 首先,我想说明的是我只是在和你讨论,不是在和维同学讨论。 你帖子里的观点,我
: 可不管是维同学的还是你的,我觉得有问题就提出来讨论。我理解你担心别人误解,把
: 你的有些观点加到了维同学头上。只是我个人只对观点感兴趣,对这个观点是你的还是
: 维同学的不感兴趣。如果你愿意,可以把维同学的观点和你的推论分开来讨论。你的回
: 帖里有若干个“维不会这么说的”,让我感觉我同时在和两个人说话,一个是你,一个
: 是你代表的维同学。非常别扭。
: 我最近看到一个问题,觉得非常有意思:
: Which contributes more to the area of a rectangle, the length or the width?
: 关于客观标准和主观标准,我觉得也是这个问题。之前关于美究竟是客观的还是主观的
: 这个问题,我觉得也类似。

avatar
j*x
21
我不是哲学家,但是不妨来试一下。
什么是美的?
关于这个问题,终极意义上的回答可以是:唯有上帝是美的,或者,没有任何客观标准
来定义什么是美的。
非终极意义上的回答可以是:一张五官端正的脸庞是美的,一张开怀大笑的脸是美的,
等等。
什么是能感知的客观标准?比如看到两张照片,假如绝大多数觉得某一张里面的人很丑
陋,而另一张里面的很漂亮,我们就能从这两张照片的比较而感知某种客观标准。
我们白天看不到光,但是通过看到物品能感知到光,我觉得这个类比应该算比较明白的。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 我不能理解什么是非终极意义,也不能知道什么是“能感知的“客观标准””。
: 请给出一个清楚的说法。

avatar
t*k
22
实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
这马上就有二个问题等着在,第一,谁来定义大多数,一般来说,人总是认为自己代表
了大多数,但根据在哪里?
第二,大多数往往是错的,比如过去很长的一段时间,绝大多数人都认可日心说。

的。

【在 j*x 的大作中提到】
: 我不是哲学家,但是不妨来试一下。
: 什么是美的?
: 关于这个问题,终极意义上的回答可以是:唯有上帝是美的,或者,没有任何客观标准
: 来定义什么是美的。
: 非终极意义上的回答可以是:一张五官端正的脸庞是美的,一张开怀大笑的脸是美的,
: 等等。
: 什么是能感知的客观标准?比如看到两张照片,假如绝大多数觉得某一张里面的人很丑
: 陋,而另一张里面的很漂亮,我们就能从这两张照片的比较而感知某种客观标准。
: 我们白天看不到光,但是通过看到物品能感知到光,我觉得这个类比应该算比较明白的。

avatar
b*n
23
lol,语言造出来,不就是为了人类不能互相理解么;文字教出来,不就是为了区分会
写字和不会写字的人么~~巴别塔这个东西,真的只是出于人的疆界么~~

【在 t**********k 的大作中提到】
: 读维特根斯坦(我的世界)
: 记得在一个电视节目中,一个年轻的女孩问主持人:
: “我发现男朋友现在不爱我了,我应该怎么办?”
: 主持人说:
: “如果你发现巴菲特很有钱,你应该怎么办?”
: 女孩子耸耸肩,说:
: “不怎么办,天下有钱人多得是,我不能怎么办。”
: “你为什么不想,有钱是多么好的一件事啊,可以想做什么就做什么,总统有时候都会
: 来向你咨询经济问题,你不会想去抢巴菲特的钱。我想你不会那么做的,是不是?”
: 大家都笑了。他接着说:

avatar
e*e
24
re這個
有時候說得越多,越發現溝通困難。真正理解的就拈花一笑了。
avatar
e*e
25
其實維說得這句名言,用佛教的話就是,境由心生。
每個人(我)的心不一樣,眼前的境(世界)也不一樣了。
avatar
j*x
26
你的第一个问题,现在应该很容易来回答,做一个样本分析就可以了。
第二个问题就是我试图区分非终极和终极客观标准的原因。对于非终极客观标准,我们
还是允许有错误吧。

【在 t**********k 的大作中提到】
: 实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
: 这马上就有二个问题等着在,第一,谁来定义大多数,一般来说,人总是认为自己代表
: 了大多数,但根据在哪里?
: 第二,大多数往往是错的,比如过去很长的一段时间,绝大多数人都认可日心说。
:
: 的。

avatar
j*x
27
同意第一句,所以语言就是一种工具,他并不能完全说明我们想说的,但的确是一种很
有力的工具,它至少在一定程度上提供了一种相互理解。

【在 b********n 的大作中提到】
: lol,语言造出来,不就是为了人类不能互相理解么;文字教出来,不就是为了区分会
: 写字和不会写字的人么~~巴别塔这个东西,真的只是出于人的疆界么~~

avatar
j*x
28
差不多。
补充一下,拈花一笑也是在佛祖传道的时候发生的吧?所以语言作为一种载体,还是有
用的。
沟通困难的原因落到最后,大概就是纠缠于定义啊公理啊一类的,涉及到了最根本的问
题,语言的功能大概都达不到那里。

【在 e*******e 的大作中提到】
: re這個
: 有時候說得越多,越發現溝通困難。真正理解的就拈花一笑了。

avatar
w*s
29
日心说怎么错了? 作为一个模型怎么评价它错还是对?

【在 t**********k 的大作中提到】
: 实际上你的回答都建立在“大多数觉得”。
: 这马上就有二个问题等着在,第一,谁来定义大多数,一般来说,人总是认为自己代表
: 了大多数,但根据在哪里?
: 第二,大多数往往是错的,比如过去很长的一段时间,绝大多数人都认可日心说。
:
: 的。

avatar
e*e
30
纠缠定义那也是没办法啊,同一个词说出来,每个人脑袋里想的不是同一个意思,然后
就产生误解了。
语言是沟通的方式,但不是唯一的,也许也不是最有效的方式
比方说one picture is more than a thousand words
另外,色香味触,这些也都在传递信息。
但我想语言是最可以被规范化的,这是它的长处,也是短处(局限)。
另外一个可类比的是乐谱。

【在 j*x 的大作中提到】
: 差不多。
: 补充一下,拈花一笑也是在佛祖传道的时候发生的吧?所以语言作为一种载体,还是有
: 用的。
: 沟通困难的原因落到最后,大概就是纠缠于定义啊公理啊一类的,涉及到了最根本的问
: 题,语言的功能大概都达不到那里。

avatar
j*x
31
同意,人类的历史大概就是通过各种不同的手段来交流。
回到维前辈那里,如果他说一人一世界,无法根本意义上的沟通,姑且承认他说的有道
理。但是一定意义上的沟通总存在的吧。
等待楼主对这个问题的分析。我有点懒得去深入了解维前辈的理论了。

【在 e*******e 的大作中提到】
: 纠缠定义那也是没办法啊,同一个词说出来,每个人脑袋里想的不是同一个意思,然后
: 就产生误解了。
: 语言是沟通的方式,但不是唯一的,也许也不是最有效的方式
: 比方说one picture is more than a thousand words
: 另外,色香味触,这些也都在传递信息。
: 但我想语言是最可以被规范化的,这是它的长处,也是短处(局限)。
: 另外一个可类比的是乐谱。

avatar
u*i
32
re
avatar
I*k
33
你是不是自动re 的机器人啊

【在 u****i 的大作中提到】
: re
avatar
s*9
34
写得好。
我想到的:
1.善解人意很难,阅历丰富的人更容易做到。
2。很多时候我们没法做到理解他人,但我们至少可以做到尊重他人。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。