经典名著中的经典名句

怎么解？

【世事洞明皆学问，人情练达即文章。】

【世事洞明皆学问，人情练达即文章。】
每句话都有一个中心句、总结句作为这句话的主要意思或结果、结论（目的）。
那这句“世事洞明皆学问”中的中心句、总结句，也就是这句话的主要意思或结果、结论（目的）是什么？
是“学问”。
同样“人情练达即文章”这句话的中心句、总结句，也就是这句话的主要意思或结果、结论（目的）是什么？
是“文章”。

在上联“世事洞明皆学问”中，“世事洞明”只是起到了对这句话的结论目的（也就是“学问”）进行形容修饰作用的。
在下联“人情练达即文章”中，“人情练达”只是起到了对这句话的结论目的（也就是“文章”）进行形容修饰作用的。
也就是说：
上联的结论是“学问”，是什么样的学问？怎么形容怎么修饰？用“世事洞明”来形容修饰，完整的句子就是：
世事洞明皆学问。
下联的结论是“文章”，是什么样的文章？怎么形容怎么修饰？用“人情练达”来形容修饰，完整的句子就是：
人情练达即文章。

这句“世事洞明皆学问，人情练达即文章。”对联，上联说的结论目的是“学问”。
下联说的结论目的是“文章”。
整个对联合起来说的是“学问”和“文章”。
那作者在此到底想说什么？
既然作者在石头记开篇就吹牛说自己是神仙，是天才。他到底厉害在哪？他与从不同在哪？
等我整理整理，明天再说。

先说作者吹牛说自己是神仙，是天才。他到底厉害在哪？他与众不同在哪？
作者为自己写的石头记设立了很高的门槛（当然对学识不高的读者来说也有其感兴趣的看点），第五回是关键的主题内容介绍，在这里作者设立了两个门槛。
一个是非常难懂的高门槛，就是太虚幻境门上的对联：
假作真时真亦假，
无为有处有还无。
第二个看似比较容易懂的高门槛就是这幅名画边上的这幅对联：
世事洞明皆学问，
人情练达即文章。
作者的认识思维特点是什么？他不是四平八稳循序渐进的认识或表达，而是不平衡的，对立的，甚至是矛盾的。
比如：假与真就不是平衡的不是同义词的，而是方向相反的矛盾的。有与无也是这种思维分析方法。
这是对第一道门槛的解读。
那第二道门槛也是如此吗？学问就是文章、文章就是学问呀！
难道学问和文章是矛盾的吗？

那就要弄清“学问”和“文章”的不同定义，也就是二者是什么不同的概念？二者是什么关系？
“学问”是什么？是知识，是事物的道理，是事物中所蕴含的逻辑规律科学道理。
“文章”是什么？是一种文字表达。表达什么？表达表达者所要表达的知识、道理。
作为事物中所蕴含的逻辑规律科学道理的“学问”是固定不变的，他永远的存在在哪里。
“文章”只是表达“学问”的一种形式而已，“文章”可以有很多不同层次形式，比如好的、比较好的、一般的、不太好的、有错误的、错误比较多的、完全错误的等等······
“学问”和“文章”是什么关系？
“文章”是为“学问”服务的，“文章”是为表达“学问”而存在的。
“学问”是主要的；“文章”是次要的。
没有“学问”就没有“文章”，如果说没有“学问”也可以有“文章”，那就是为了“文章”而“文章”了。
换一句话说就是为了表达而表达了。
所以“学问”和“文章”的主次关系一定不能混淆，更不能颠倒。
就像作者反复强调的真和假的关系、无和有的关系一样。

换一句话说：学问和文章是什么关系？
学问是目的。（是事物本质是问题的结论）
文章是表达。（是为达到目的所表达的形式）
再换一句话说：
学问是目的、是事物本质。
文章是事物所能展现在我们面前的表面现象而已，只不过我们再用文字的形式把这些表面现象表达出来而已。
为什么在说“学问”时，很庄重的把它说成是事物的本质。
而在说“文章”只是表达的表面现象时，其结尾却用了比较轻蔑的“而已”。
这种不同语境的语气是跟作者模仿的。

作者真的对“学问”很庄重；对“文章”很轻蔑吗？
请看：
世事洞明皆学问，
人情练达即文章。
“学问”是目的，是事物的本质呀！这能不庄重不敬畏吗？
“文章”只是事物的表面现象，是文字表达的表面现象而已。
所以在相对于事物本质的“学问”面前，“文章”仅仅是一种表面现象的表达而已。
（关键你的“文章”表达清楚了表面现象了吗？更不要提“文章”表达清楚了“学问”了吗？）

作者这句”世事洞明皆学问，人情练达即文章。“想要说什么？
想要说“学问”很重要，它比“文章”要重要得多。
没有“学问”就没有“文章”，“文章”是在“学问”中产生的。
那没有“文章”（的表达）是否就没有“学问”了呢？不是！没有“文章”（的表达），“学问”照样存在。
比如爱因斯坦的相对论“学问”理论，是科学理论，你有高超的表达能力，把它完美具体直白的表达清楚了。使观众读者很容易的就看懂听懂了，那是你的文章写的好（表达能力强）。
那假如你的表达能力不强，这方面的文章写的艰涩难懂，别人看不懂也听不懂，是不是这个正确的相对论理论文“学问”就错了？就是不存在的了？
当然不是！正确的学问，你把它很好的表达出来了，它是存在的，是正确的。
表达能力差，表达的不太好别人看不懂，不能就说这个“学问”是错的，它照样存在！
当初爱因斯坦对讲台下众多的科学家讲演他的相对论学问，没有一个人能听懂，都觉得是胡说八道，为什么？
因为爱因斯坦做“文章”的能力太低了（相对做“学问”来讲），但不能因为他的表达文章做的“不好”，就否定他的正确的科学理论吧？
这说明“学问”是最重要的，只有有了正确的“学问”（科学学术知识）才能产生与此相关的表达“文章”。
只要“学问”是正确的，“文章”慢慢写，总有一天“文章”的表达水平能达到和“学问”相同的地步。

简单说，“学问”和“文章”是什么关系？
是科学知识（自然科学、人文科学）和文字表达的关系。
一般来说它俩是一回事。
复杂的说，是对事物的思考和表达的关系。
这里有一个问题，很多人没弄清这二者的关系，总是偏重于表达（也就是“文章”）而忽略了思考（学问）的重要性。
这就不是一回事了（指“学问”和“文章”）！
这个问题的错误，就不是一般的“学问”和“文章”的概念混淆的问题了，而是两个主次作用不同的概念完全颠倒的逻辑错误问题了。
（所以，从根本上说，这是一个哲学的问题）