吉林|榆树刑事案件缺失五大程序，两份鸳鸯判决书相差738天打破世界吉尼斯纪录！
乌云笼罩良知
1楼
吉林|榆树刑事案件缺失五大程序，两份鸳鸯判决书相差738天打破世界吉尼斯纪录！
一、本案缺失举报、受案程序。
1.案件来源不清：原审公安预审卷宗1994年9月2号形成“破案报告”载明有群众举报，查遍全卷宗缺失举报记录。
2.“破案报告”载明通过核实被害人“徐春”“赵长春”，可是，原审卷宗没有被害人“徐春”“赵长春”笔录；只有1994年8月31号原告人“徐长春”“赵春”不是本人签名的笔录。
3.原审公安卷宗“徐长春”“赵春”及证人李树清笔录签名与补充侦查卷笔录签名不是同一人笔迹签名。
4.数额不清；1994年12月7日原审公安预审卷P16页第5行（94）榆公起字第450号逮捕书（抢走人民币500余元） 。
5.1994年12月29日公安预审卷P110页16行，（95）榆公起字第2号起诉书（抢人民币六百余元）。
6.1994年9月1日收容审查审批表载明抢走一千元。 （充分印证原审笔录及收容审查审批表是先锋乡派出所补造的）。
7.赌博中有欺诈行为，明显定性错误。
原审公安卷宗1994年9月1日收容审查审批表1-5页证明赌博；卷宗载明事后给“被告人”送钱认定抢劫明显定性错误。
二、公安机关缺失立案程序，证据证明缺失实体性审查。
1．缺失立案程序：2015年榆树市公安局情况说明已确认。
三、原审缺失公安机关审核程序，证据来源非法。
1. 查遍卷宗没有公安机关核实所谓被害人“徐某”“赵某”及在场证人程序。榆树市公安机关提审表“一次”提审“犯罪嫌疑人”，形成“多日、多份”笔录；榆树市公安机关取证程序严重违法；移送的检察机关的证据存在严重错误和瑕疵。
四、原审、重审缺失榆树市检察机关监督程序。
1.榆树市检察机关原审没有对所谓的“被害人”“被告人”及证人履行监督职责。
2.榆树市检察机关重审没有对所谓的“被害人”“被告人”及证人履行监督职责。
五、原审、重审法院缺失质证程序，缺失对实体证据审查程序。
1.1995年原审法庭缺失质证程序，明知发生在1989年认定1991年。
2.2003重审法庭缺失质证程序，被告人强烈要求质证法官却说“没必要”。
3.2014年11月26日榆树市法院听证会申请所谓的被害人、办案人、及证人到庭，无一人参加质证。
4.原审卷宗李淑清，孙国路笔录充分证实“事后给申诉人送过九十元钱”，明显的不具备抢劫要件；世上有抢钱不足事后在送钱的抢劫案例吗？
5..万年历科学证据任何人无法变造；原审、重审判决书中的“腊月初六”不在于1991年和1989年两个年间；原审认定时间1991年《腊月初六》是 [1992年1月10日]；重审认定时间1989年《腊月初六》 是 [1990年1月 2日]；案发时间，是任何案件的必经要件，找不到案发时间，“这个抢劫案子”还能真存在吗？皮之不存毛将焉附？同一起刑事案件发生在（公历+农历）四个年间，（阴阳时间）的两份鸳鸯判决书相差738天。
一、本案缺失举报、受案程序。
1.案件来源不清：原审公安预审卷宗1994年9月2号形成“破案报告”载明有群众举报，查遍全卷宗缺失举报记录。
2.“破案报告”载明通过核实被害人“徐春”“赵长春”，可是，原审卷宗没有被害人“徐春”“赵长春”笔录；只有1994年8月31号原告人“徐长春”“赵春”不是本人签名的笔录。
3.原审公安卷宗“徐长春”“赵春”及证人李树清笔录签名与补充侦查卷笔录签名不是同一人笔迹签名。
4.数额不清；1994年12月7日原审公安预审卷P16页第5行（94）榆公起字第450号逮捕书（抢走人民币500余元） 。
5.1994年12月29日公安预审卷P110页16行，（95）榆公起字第2号起诉书（抢人民币六百余元）。
6.1994年9月1日收容审查审批表载明抢走一千元。 （充分印证原审笔录及收容审查审批表是先锋乡派出所补造的）。
7.赌博中有欺诈行为，明显定性错误。
原审公安卷宗1994年9月1日收容审查审批表1-5页证明赌博；卷宗载明事后给“被告人”送钱认定抢劫明显定性错误。
二、公安机关缺失立案程序，证据证明缺失实体性审查。
1．缺失立案程序：2015年榆树市公安局情况说明已确认。
三、原审缺失公安机关审核程序，证据来源非法。
1. 查遍卷宗没有公安机关核实所谓被害人“徐某”“赵某”及在场证人程序。榆树市公安机关提审表“一次”提审“犯罪嫌疑人”，形成“多日、多份”笔录；榆树市公安机关取证程序严重违法；移送的检察机关的证据存在严重错误和瑕疵。
四、原审、重审缺失榆树市检察机关监督程序。
1.榆树市检察机关原审没有对所谓的“被害人”“被告人”及证人履行监督职责。
2.榆树市检察机关重审没有对所谓的“被害人”“被告人”及证人履行监督职责。
五、原审、重审法院缺失质证程序，缺失对实体证据审查程序。
1.1995年原审法庭缺失质证程序，明知发生在1989年认定1991年。
2.2003重审法庭缺失质证程序，被告人强烈要求质证法官却说“没必要”。
3.2014年11月26日榆树市法院听证会申请所谓的被害人、办案人、及证人到庭，无一人参加质证。
4.原审卷宗李淑清，孙国路笔录充分证实“事后给申诉人送过九十元钱”，明显的不具备抢劫要件；世上有抢钱不足事后在送钱的抢劫案例吗？
5..万年历科学证据任何人无法变造；原审、重审判决书中的“腊月初六”不在于1991年和1989年两个年间；原审认定时间1991年《腊月初六》是 [1992年1月10日]；重审认定时间1989年《腊月初六》 是 [1990年1月 2日]；案发时间，是任何案件的必经要件，找不到案发时间，“这个抢劫案子”还能真存在吗？皮之不存毛将焉附？同一起刑事案件发生在（公历+农历）四个年间，（阴阳时间）的两份鸳鸯判决书相差738天。