让人失望的治史态度：评侯宜杰最新文章《袁世凯为什么要杀王治馨》(转载)
陈霸先第19代孙
1楼
附侯宜杰大作链接http://cul.qq.com/a/20151002/014140.htm
侯宜杰，1938年出生，今年已经77岁了，据说是我国著名历史学家，还是清末立宪这一块的资深权威，我本来以为老牌历史学家会不偏不倚的讲述历史，公平的整理分析史料，可我一拜读侯宜杰先生的最新作品，不由大失所望，心中不由怀疑，这真的是出自大历史学家之手吗？
侯宜杰此文大致轮廓如下：
他先介绍了王治馨与袁世凯之间的密切关系，然后介绍了王治馨被捕和被处决的经过，然后又自我设问：“王治馨被杀是因为袁世凯想要杀人灭口吗？”并通过引述王治馨的一段话来论证王已经替袁世凯在宋教仁遇刺案中开脱，所以对设问予以否定，然后作者用大段文字赞扬袁世凯整顿吏治是真心实意的。
作者的翻案逻辑是这样的：
王治馨的演讲词已经替袁世凯开脱---
所以王治馨没有因为关于宋教仁案的言论得罪袁世凯---
袁世凯颁布了一些整顿吏治的条例---
王治馨确实贪污了---
袁世凯法办了王治馨---
所以袁世凯整顿吏治是真心的。
然而，很遗憾的是，侯宜杰先生的整个翻案逻辑链条从一开始就是错的。因为王治馨根本就不是如他所言替袁世凯在宋教仁案中开脱，恰恰相反，王治馨在北京宋教仁追悼会的现场发表的演说词才是把案情引向袁世凯的重要导火索。
下面我复制一下侯宜杰先生的原文：
原来宋教仁被刺身死后，北京的国民党人在湖广会馆召开追悼大会，要求国务总理赵秉钧到会，赵秉钧未去，派京师警察总监王治馨为代表前往。党员群起质问。王治馨在会上说：“赵（秉钧）、宋（教仁）因政党内阁问题，颇有密切关系。自宋被刺后，获犯应桂馨，搜出证据，牵涉内务部秘书洪述祖，应、洪又有密切关系。因此，袁总统不免疑赵，而赵以洪时往袁府，亦疑袁授意。及前日赵与袁面谈，彼此始坦然无疑。惟袁谓：宋被刺前，洪曾有一次说及总统行政诸多掣肘，皆由反对党政见不同，何不收拾一二人，以警其余？袁答谓：反对者既为政党，则非一二人，故如此办法，实属不合云。现宋果被刺死，难保非洪借此为迎合意旨之媒。唯有极力拿治，以对死者。”（朱宗震、杨光辉编：《民初政争与二次革命》上编，第236－237页，上海人民出版社，1983年）
次日，袁世凯从报纸上看到王治馨的答词非常气愤，说：“措词太不检点，王治馨可恶！赵总理何以任其乱说，说后若无事然，并不声明更正。”（张国淦：《近代史片断的记录》，《近代史资料》总37号，第159页）有的学者也据此认为王治馨出卖了袁世凯，袁世凯将其枪毙掺杂了很多私人恩怨因素，或是别有用心。
王治馨的话，确实让人对凶杀案的主谋者进行猜测。但王治馨说袁世凯并不同意洪述祖提出的“收拾一二人”办法，指出“实属不合”，已经将袁世凯开脱出来。故袁世凯虽然非常气愤，也不过认为王治馨“措词太不检点”而已。若仅凭这一点就断定袁世凯下令枪毙王治馨是进行报复或杀人灭口，恐怕有些武断。
在原文里，作者引述了王治馨在会场上的一大段演说词，证明王治馨已经为袁世凯在宋教仁案中开脱，然后便认定袁世凯不是因为王治馨的演说词而动怒杀王。然而事实果真如侯宜杰先生所言吗？
答案是否定的，因为侯宜杰根本没把王治馨真正激怒袁世凯的话贴出来，他只引述了王治馨为袁世凯开脱的那部分内容，却将王治馨真正激怒袁世凯的要害之语遗漏不取，给读者造成了王治馨在会场极力为袁世凯开脱的错觉。这种有意拼减史料的做法可以瞒过一些对史料不熟悉的朋友，但却暴露了作者治史的不严谨和偏颇。
如果我们去阅读张国淦先生所著的《北洋述闻》就会明白，真正惹怒袁世凯，让袁世凯认为王治馨“措辞太不检点”的其实是王的这句话：““杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”
其所谓“此责自有人负”指的是谁？不由让人浮想联翩。也恰恰是这句话，进一步加深了袁世凯在宋案中的嫌疑，使得王治馨先前的洗白变得极为苍白无力。
但让人遗憾的是，侯宜杰先生在文中恰恰没有引述这句要害之语，反而仅仅只是根据王治馨演说词的部分内容而认定当日王治馨已将袁世凯从宋案中开脱，忽略了王治馨所云“杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”给袁世凯带来的麻烦。实际上，王治馨此语也确实成为当时很多人和后世历史学家认为袁世凯为宋案元凶的重要佐证。
袁世凯是否为宋案元凶，袁世凯杀王治馨是否是因为王治馨的不当言论并不是本文所要讨论的重点。但笔者认为，作为一个老牌研究袁世凯的历史学家，绝对不会没看过《北洋述闻》这本重要书籍，只要看了这本书中关于王治馨的那部分内容，就不会得出王治馨“已经将袁世凯开脱出来”[侯宜杰语]这一错误结论。
现在流行翻案之风，很多人开始极力为袁世凯李鸿章等人洗白，笔者并不反对澄清历史事实，纠正过往的治史谬误，然而，翻案也需要严谨全面的分析史料，笔者作为一个普通的文史爱好者尚且知道王治馨是如何让袁世凯卷入宋案之麻烦，侯宜杰先生绝对不会不知道，他也绝对不会不知道王治馨说的那句“杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”然而，让人遗憾的是，在他的文章里却独独不提这句，然后自说自话地认定王治馨已为袁世凯开脱，袁世凯不是因为王治馨的宋案言论将其治罪，袁世凯杀王完全就是为了整顿吏治的结论。笔者认为，他的结论下的草率，他对史料的分析取舍态度让人失望。
实际上，作为一个老牌历史学家，侯宜杰先生也算著作累累，笔者也算拜读他的不少作品，然而笔者却发现了一个有趣的现象：那就是侯宜杰先生似乎总能“紧跟时代潮流”，在早年，侯宜杰先生写了不少赞美义和团的著作文章，然而随着观念的变迁，对义和团的评价日益走低，侯宜杰先生也一反过往地在2010写了一本《「神拳」義和團的真面目》大骂义和团愚昧无知，侯宜杰先生以前也曾涉猎对袁世凯的研究，发表了几部关于袁世凯的著作，对袁世凯也是恶评连连，如今袁世凯名声好起来，捧袁贬孙受到改良派公知和不少自干五的支持，侯宜杰先生也是发扬以今日之我打倒过往之我的精神，连续发表多篇肯定袁世凯的文章【大家可在网上自行搜阅】，这篇《袁世凯为什么要杀王治馨》是最新的一篇，相信也不会是最后一篇。翻案当然不是不可以，不过话说回来，为什么侯宜杰先生总是跟着人家屁股后面翻呢？而且还总是翻自己早年下的定论？为什么袁世凯名声坏，义和团名声好的时候就未见侯宜杰先生站出来主动推翻自己早年的结论呢？
侯宜杰，1938年出生，今年已经77岁了，据说是我国著名历史学家，还是清末立宪这一块的资深权威，我本来以为老牌历史学家会不偏不倚的讲述历史，公平的整理分析史料，可我一拜读侯宜杰先生的最新作品，不由大失所望，心中不由怀疑，这真的是出自大历史学家之手吗？
侯宜杰此文大致轮廓如下：
他先介绍了王治馨与袁世凯之间的密切关系，然后介绍了王治馨被捕和被处决的经过，然后又自我设问：“王治馨被杀是因为袁世凯想要杀人灭口吗？”并通过引述王治馨的一段话来论证王已经替袁世凯在宋教仁遇刺案中开脱，所以对设问予以否定，然后作者用大段文字赞扬袁世凯整顿吏治是真心实意的。
作者的翻案逻辑是这样的：
王治馨的演讲词已经替袁世凯开脱---
所以王治馨没有因为关于宋教仁案的言论得罪袁世凯---
袁世凯颁布了一些整顿吏治的条例---
王治馨确实贪污了---
袁世凯法办了王治馨---
所以袁世凯整顿吏治是真心的。
然而，很遗憾的是，侯宜杰先生的整个翻案逻辑链条从一开始就是错的。因为王治馨根本就不是如他所言替袁世凯在宋教仁案中开脱，恰恰相反，王治馨在北京宋教仁追悼会的现场发表的演说词才是把案情引向袁世凯的重要导火索。
下面我复制一下侯宜杰先生的原文：
原来宋教仁被刺身死后，北京的国民党人在湖广会馆召开追悼大会，要求国务总理赵秉钧到会，赵秉钧未去，派京师警察总监王治馨为代表前往。党员群起质问。王治馨在会上说：“赵（秉钧）、宋（教仁）因政党内阁问题，颇有密切关系。自宋被刺后，获犯应桂馨，搜出证据，牵涉内务部秘书洪述祖，应、洪又有密切关系。因此，袁总统不免疑赵，而赵以洪时往袁府，亦疑袁授意。及前日赵与袁面谈，彼此始坦然无疑。惟袁谓：宋被刺前，洪曾有一次说及总统行政诸多掣肘，皆由反对党政见不同，何不收拾一二人，以警其余？袁答谓：反对者既为政党，则非一二人，故如此办法，实属不合云。现宋果被刺死，难保非洪借此为迎合意旨之媒。唯有极力拿治，以对死者。”（朱宗震、杨光辉编：《民初政争与二次革命》上编，第236－237页，上海人民出版社，1983年）
次日，袁世凯从报纸上看到王治馨的答词非常气愤，说：“措词太不检点，王治馨可恶！赵总理何以任其乱说，说后若无事然，并不声明更正。”（张国淦：《近代史片断的记录》，《近代史资料》总37号，第159页）有的学者也据此认为王治馨出卖了袁世凯，袁世凯将其枪毙掺杂了很多私人恩怨因素，或是别有用心。
王治馨的话，确实让人对凶杀案的主谋者进行猜测。但王治馨说袁世凯并不同意洪述祖提出的“收拾一二人”办法，指出“实属不合”，已经将袁世凯开脱出来。故袁世凯虽然非常气愤，也不过认为王治馨“措词太不检点”而已。若仅凭这一点就断定袁世凯下令枪毙王治馨是进行报复或杀人灭口，恐怕有些武断。
在原文里，作者引述了王治馨在会场上的一大段演说词，证明王治馨已经为袁世凯在宋教仁案中开脱，然后便认定袁世凯不是因为王治馨的演说词而动怒杀王。然而事实果真如侯宜杰先生所言吗？
答案是否定的，因为侯宜杰根本没把王治馨真正激怒袁世凯的话贴出来，他只引述了王治馨为袁世凯开脱的那部分内容，却将王治馨真正激怒袁世凯的要害之语遗漏不取，给读者造成了王治馨在会场极力为袁世凯开脱的错觉。这种有意拼减史料的做法可以瞒过一些对史料不熟悉的朋友，但却暴露了作者治史的不严谨和偏颇。
如果我们去阅读张国淦先生所著的《北洋述闻》就会明白，真正惹怒袁世凯，让袁世凯认为王治馨“措辞太不检点”的其实是王的这句话：““杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”
其所谓“此责自有人负”指的是谁？不由让人浮想联翩。也恰恰是这句话，进一步加深了袁世凯在宋案中的嫌疑，使得王治馨先前的洗白变得极为苍白无力。
但让人遗憾的是，侯宜杰先生在文中恰恰没有引述这句要害之语，反而仅仅只是根据王治馨演说词的部分内容而认定当日王治馨已将袁世凯从宋案中开脱，忽略了王治馨所云“杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”给袁世凯带来的麻烦。实际上，王治馨此语也确实成为当时很多人和后世历史学家认为袁世凯为宋案元凶的重要佐证。
袁世凯是否为宋案元凶，袁世凯杀王治馨是否是因为王治馨的不当言论并不是本文所要讨论的重点。但笔者认为，作为一个老牌研究袁世凯的历史学家，绝对不会没看过《北洋述闻》这本重要书籍，只要看了这本书中关于王治馨的那部分内容，就不会得出王治馨“已经将袁世凯开脱出来”[侯宜杰语]这一错误结论。
现在流行翻案之风，很多人开始极力为袁世凯李鸿章等人洗白，笔者并不反对澄清历史事实，纠正过往的治史谬误，然而，翻案也需要严谨全面的分析史料，笔者作为一个普通的文史爱好者尚且知道王治馨是如何让袁世凯卷入宋案之麻烦，侯宜杰先生绝对不会不知道，他也绝对不会不知道王治馨说的那句“杀宋决非总理，总理不能负责，此责自有人负！”然而，让人遗憾的是，在他的文章里却独独不提这句，然后自说自话地认定王治馨已为袁世凯开脱，袁世凯不是因为王治馨的宋案言论将其治罪，袁世凯杀王完全就是为了整顿吏治的结论。笔者认为，他的结论下的草率，他对史料的分析取舍态度让人失望。
实际上，作为一个老牌历史学家，侯宜杰先生也算著作累累，笔者也算拜读他的不少作品，然而笔者却发现了一个有趣的现象：那就是侯宜杰先生似乎总能“紧跟时代潮流”，在早年，侯宜杰先生写了不少赞美义和团的著作文章，然而随着观念的变迁，对义和团的评价日益走低，侯宜杰先生也一反过往地在2010写了一本《「神拳」義和團的真面目》大骂义和团愚昧无知，侯宜杰先生以前也曾涉猎对袁世凯的研究，发表了几部关于袁世凯的著作，对袁世凯也是恶评连连，如今袁世凯名声好起来，捧袁贬孙受到改良派公知和不少自干五的支持，侯宜杰先生也是发扬以今日之我打倒过往之我的精神，连续发表多篇肯定袁世凯的文章【大家可在网上自行搜阅】，这篇《袁世凯为什么要杀王治馨》是最新的一篇，相信也不会是最后一篇。翻案当然不是不可以，不过话说回来，为什么侯宜杰先生总是跟着人家屁股后面翻呢？而且还总是翻自己早年下的定论？为什么袁世凯名声坏，义和团名声好的时候就未见侯宜杰先生站出来主动推翻自己早年的结论呢？