《石头记》七十九回完璧的四大表征和基于机器思考的二十大典故里证
piscator315
1楼
《石头记》是文学作品,它七十九回即是完璧全部的表征自然表现在逻辑•语法•修辞•章法四个方面。
正文的章回总数,相当于是正文的体积。脂批的章回总数,相当于是脂批的容积。脂批容积有多大,正文体积也就只有多大,正文体积与脂批容积恒等。无人批书不批全部完璧。脂批总共只有七十九回,故所批正文有且仅有七十九回——第七十九回中的“终‘不知端的,且听下回分解……’”是七十九回完璧全部《石头记》的结束标志,相当于“剧终”“再见”、“八止”。
在坚持形式逻辑“无人批书不批全部完璧”公理的前提下,引入辩证论理从内容的角度看,七十九回完璧全部《石头记》有自己的内在续书(脂批称【“《十二钗》”书】【今作】【今书】)即《石头记》後六十三回,故不需要80後外在续书。内在续书按顾恺之《画雲台山记》“三分倨一”理论划分为三个相等的部分,各有二十一回,故第四十二回脂批有【三分之一】之论。古今一切80後,无论是否版本化,都是多馀的。
形式是可视化的本质,“无全不批”公理是科学红学形式逻辑公理。它与脂批的内容真假无关,只关乎其形式。读者只要能识别正文与脂批,能将正文与脂批区分开来,就能不知而识立地成佛、先知先觉地做出“《石头记》七十九回就是完璧全部”的正确判断。“我儿子是天才,生下来就会吃奶”,贫嘴张大民的这句话,对初涉红楼,对红学版本资料的细致内容极其不熟悉者十分重要。古今一切80后人,都是读书越读越迂魔,从而丧失了吃奶的天才,却怪哉地在谈恋爱时可劲恶补吃奶功夫的插葱装象分子,无一例外。
“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲是《石头记》小说的提纲,很多人凭读解直觉就已经充分认识到了这一点。【梦演“《红楼梦》”是“总其全部”之名也】之“总其全部”,即是内涵式总其全部;《石头记》的提纲还有正式的专门的概念称谓,叫“《红楼梦》”,并非只有概念表述“《石头记》提纲”字样。文本论而言之,在逻辑上,纲与目之间互为充分必要条件,可以互相推出,进行循环论证。对作者而言,自然是先有纲後有目,纲举则目张。但对读者而言,因纲比目难懂,却是先有目後有纲——正因为如此,所以《石头记》小说究竟到哪儿结束就是个需要优先解决的重要的问题。若读者分不清难易,颠倒了难易,错认了方法和对象(易者为方法、矢,难者为对象),就会陷入“子非鱼,焉知鱼之乐”、由纲推目的窘境。
批书人脂砚斋是由目推纲、在目处分散加批的。第五回判词判曲部分没有什么“有价值”的脂批,就显著昭示了脂批由目及纲的推理特点。
版本学中,“懂则不续,续则不懂”是个直言推理。“懂则不续”与“续则不懂”两个命题虽说逻辑上等值,但侧重点是不同的,因此,前者体现为预备续书“立松轩”富察明义蒙府本,後者体现为正式续书曹家“雪芹”梦稿本。“由纲推目”与“由目推纲”与之相似。“由纲推目”是作者的专利,“由目推纲”是批者、读者的专利,“专利权”不可以混淆,至少在逻辑起点问题上不能混淆。只有在脱作者、脱批者、脱读者的纯粹文本论的意义上,我们才说纲目互为充要条件,可以循环论证。
从修改的角度看,作书人不可能写着写着写跑了调,回过头来修改提纲内容以使之合谱。因此,凡提纲或广义提纲上的修改,都是原版版本校书人畸笏叟自为或参照了狭义脂批所为——这就是读者(批者和校者也首先是个读者)读解由目及纲的标志。如第一回“英菊”“菊英”改为“英莲”第三回林黛玉的眉目改为“两湾似蹙非蹙眉烟眉,一双似冥非冥目情目”第十三回“西帆楼”改为“天香楼”、各章回标题参照脂批进行调整形成原版内部的标题异文、“甲戌”本楔子中多出的“至吴玉峰题曰红楼梦”“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”两句等等,都是校书人畸笏叟将原稿(脂砚斋只作批于原稿,且原稿是不分切纸类似于画轴故须转换为便于翻阅的版本形式)制作成版本、将预备版本制作成正式版本时所为。也就是说,《石头记》作书人梅溪的作品就像《梁祝化蝶》一样,虽是名作,但却是学生习作,所以就有批书人脂砚斋(老师)、校书人畸笏叟(家长)的雅正,只是这些雅正只局限于点睛,数量很稀少而已。
在“形象论证”这个问题上,我们可以看出:《石头记》中有男性伏笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——甄士隐(真事隐),但并没有男性应笔(真事显)的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具;有女性应笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——英莲(“应”伶),但并没有女性伏笔(“伏”伶)的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具。这就是人格化方法的不对称性。这种不对称性造成了男性伏笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——甄士隐(真事隐)与女性应笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——英莲(“应”伶)在章法上的“超常搭配”。检索典故我们知道:甄士隐(第一回“芭蕉冉冉”乃关键词)和英莲(第四十八回“梦中作诗”乃关键词)的角色设计共同典出苏轼《数日前梦一僧出二镜求诗,僧以镜置日中,其影甚异——其一如芭蕉,其一如莲花。梦中与作诗》“君家有二镜,光景如湛卢。或长如芭蕉,或圆如芙蕖。飞电着子壁,明月入我庐。月下合三壁,日月跳明珠。问子是非我,我是非文殊”。
亚里士多才转基因艺术发散思维互文反切概念乘法指数双因素分析二维复方三段论出类&拔萃审“醜”容“错”幽默混血推理:
∑p1•q1/∑p0•q0=∑p0•q1/∑p0•q0×∑p1•q1/∑p0•q1
女性伏笔(“伏”伶)人格化形式(缺)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•男性应笔(真事显)人格化形式(缺)=男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•男性应笔(真事显)人格化形式(缺)×女性伏笔(“伏”伶)人格化形式(缺)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)
《石头记》康熙时期三脂一靖四大原版的分回有四种情况。一是分回且上下回形式上不牵连,这种情况占绝大多数。二是分回但不分章(故无上半部、下半部之说),如第十七回至十八回。三是不分回,如第七十九回“至第八十回”,第八十回分出来是乾隆中期盗版制作者所为(他们以己卯本为底本补抄庚辰本後九回也进行了分回,但未拟标题)。四是分回但形式上上下回有牵连,如第三十一回标题中的“白首双星”之名其实却在第三十二回正文中,第四十一回标题中的“母蝗虫”之名其实却在第四十二回正文中,第六十五回标题中的“柳二郎”之名其实却在第六十六回正文中,形成啮合式的“以名举实”。其中,第六十五回标题中的“柳二郎”之名其实却在第六十六回(这两回都是漂亮行书部分,故为敦敏原抄),这就造成了列藏本抄手敦敏的误解,他根据对联的对称原则将第六十五回标题中的“柳二郎”改作了“柳三郎”(列藏本第六十六回正文中的仍是“柳二郎”),形成了版本学中的所谓“柳三郎之谜”。
【“《十二钗》”书】(《石头记》後六十三回)首尾不分回或不分章的原版版本学特征,与人格化方法的不对称性在辩证论理上有雷同之处。这种辩证论理不对称性才是真正的“维纳斯之美”:
第十八回标题上联•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十七回标题下联=第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十七回标题下联×第十八回标题上联•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”
“第八十回”标题上联•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•第七十九回标题下联=第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•第七十九回标题下联ד第八十回”标题上联•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”
通观全部我们可以看出:从人格化的角度看,“甄士隐”这一角色的开始就是作品的开头,“香菱”这一角色的收束就是作品的结束。开头结束都是由苏轼的一首涉梦诗来ERP精确控制的。
《三国演义》之计划,《水浒传》之组织,《西游记》之领导,《石头记》之控制,管理学中关于管理的四大职能,在中国四大经典文学名著中得以体现。其中,《石头记》侧重于控制,阅读起来也最为艰难,其思想和艺术就像是一个现代ERP系统,值得我们深入研究。
“甲戌”本第一回侧批中的【“应”伶】与“甲戌”本第七回夹批中的【应憐】陈述的不是同一回事。【“应”伶】谈的是作书人作品的角色设计技巧,【应憐】则说的是被作人英莲很可怜。前者评论的是作书人、乃方法性批评,後者感叹的是被作书人、乃对象性评价。就像《资本论》中商品具有使用价值和交换价值的二重性一样,《石头记》正文中的人物角色均具有方法性(交换价值)和对象性(使用价值)二重性,故脂砚斋可以进行双重批评,而读者则需要甄别脂批进行的究竟是那种批评。脂评共有方法性、对象性、既非方法性也非对象性(即只有说明性),既是方法性也是对象性四种性态。脂批畸记中繁文缛节的修辞(如顾名、裂词、藏代等)多因方法性(交换价值)而来,它们令无数读者晕头转向,文本的难度和趣味也恰恰在这个问题上,科学红学称其为“‘名’堂”。
在後四十回正文问题上,需要建立“无脂不正”公理,以证伪80後机械唯物主义。在前七十九回脂批问题上,需要建立“无所不能”公理,以证伪80後唯心主义。前者将文本版图划分为原著(前八十回)与续书(後四十回),後者则将“续书”这个概念进一步阴阳二分为“内在续书与外在续书”(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》後六十三回与乾隆中期百二十回《红楼梦》後四十回)一对马克思同因对偶辩证范畴。也就是说,文本地理上,我们须建立原书(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》前十六回)、内在续书(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》後六十三回)、外在续书(乾隆中期百二十回《红楼梦》後四十回)平衡三进制概念系统。同时,版本历史上,我们须使用典故法甄别原版与盗版,并利用庚辰本第七十五回回前单页题记等鉴定三脂一靖四大原版成本于康熙时期,将“脂本”这个概念阴阳二分为“原版脂本与盗版脂本”(康熙时期原版与乾隆中期及後期盗版)一对马克思同因对偶辩证范畴,建立原版脂本(靖藏本、己卯本、庚辰本三大预备版本和丁亥春起抄、戊子孟夏完成的待曹寅刻印而因其故终未刻印的最後整理版的正式版本“甲戌”本)、盗版脂本(被曹家“雪芹”充作预备续书的“立松轩”富察明义蒙府本、曹家“雪芹”亲笔的正式续书“义重冒[名]”的曹家“雪芹”(1715-1764)梦稿本、梦觉主人敦诚“甲辰”本、“罥烟主人”敦敏列藏本,当廉使胡季堂郑藏本、绮圃主人(绮园)陈少海舒序本和与程甲本同时制作的戚蓼生戚序本)、程高印本平衡三进制概念系统。
原书、内在续书、外在续书平衡三进制概念系统体现的是科学红学的武当内力,康熙时期原版脂本、乾隆时期盗版脂本、程高印本平衡三进制概念系统体现的是科学红学的少林外功。有了这两大庖丁解牛的概念体系,科学红学对付孱弱不堪一击、卑之无甚高论,“馀者庸常之辈”、“白衣无功于国”的传统红学的红学大师、红学家、红痴、红迷和传统红学後继者就游刃有馀了。科学红学将狗肉上不了正席的传统红学打造成世界上最精湛的学术,红学史从此摆脱了黑暗的中世纪,开始进入了一个全新的时期——科学红学文艺复兴时期。
正文的章回总数,相当于是正文的体积。脂批的章回总数,相当于是脂批的容积。脂批容积有多大,正文体积也就只有多大,正文体积与脂批容积恒等。无人批书不批全部完璧。脂批总共只有七十九回,故所批正文有且仅有七十九回——第七十九回中的“终‘不知端的,且听下回分解……’”是七十九回完璧全部《石头记》的结束标志,相当于“剧终”“再见”、“八止”。
在坚持形式逻辑“无人批书不批全部完璧”公理的前提下,引入辩证论理从内容的角度看,七十九回完璧全部《石头记》有自己的内在续书(脂批称【“《十二钗》”书】【今作】【今书】)即《石头记》後六十三回,故不需要80後外在续书。内在续书按顾恺之《画雲台山记》“三分倨一”理论划分为三个相等的部分,各有二十一回,故第四十二回脂批有【三分之一】之论。古今一切80後,无论是否版本化,都是多馀的。
形式是可视化的本质,“无全不批”公理是科学红学形式逻辑公理。它与脂批的内容真假无关,只关乎其形式。读者只要能识别正文与脂批,能将正文与脂批区分开来,就能不知而识立地成佛、先知先觉地做出“《石头记》七十九回就是完璧全部”的正确判断。“我儿子是天才,生下来就会吃奶”,贫嘴张大民的这句话,对初涉红楼,对红学版本资料的细致内容极其不熟悉者十分重要。古今一切80后人,都是读书越读越迂魔,从而丧失了吃奶的天才,却怪哉地在谈恋爱时可劲恶补吃奶功夫的插葱装象分子,无一例外。
“总其全部”的第五回《红楼梦》判词判曲是《石头记》小说的提纲,很多人凭读解直觉就已经充分认识到了这一点。【梦演“《红楼梦》”是“总其全部”之名也】之“总其全部”,即是内涵式总其全部;《石头记》的提纲还有正式的专门的概念称谓,叫“《红楼梦》”,并非只有概念表述“《石头记》提纲”字样。文本论而言之,在逻辑上,纲与目之间互为充分必要条件,可以互相推出,进行循环论证。对作者而言,自然是先有纲後有目,纲举则目张。但对读者而言,因纲比目难懂,却是先有目後有纲——正因为如此,所以《石头记》小说究竟到哪儿结束就是个需要优先解决的重要的问题。若读者分不清难易,颠倒了难易,错认了方法和对象(易者为方法、矢,难者为对象),就会陷入“子非鱼,焉知鱼之乐”、由纲推目的窘境。
批书人脂砚斋是由目推纲、在目处分散加批的。第五回判词判曲部分没有什么“有价值”的脂批,就显著昭示了脂批由目及纲的推理特点。
版本学中,“懂则不续,续则不懂”是个直言推理。“懂则不续”与“续则不懂”两个命题虽说逻辑上等值,但侧重点是不同的,因此,前者体现为预备续书“立松轩”富察明义蒙府本,後者体现为正式续书曹家“雪芹”梦稿本。“由纲推目”与“由目推纲”与之相似。“由纲推目”是作者的专利,“由目推纲”是批者、读者的专利,“专利权”不可以混淆,至少在逻辑起点问题上不能混淆。只有在脱作者、脱批者、脱读者的纯粹文本论的意义上,我们才说纲目互为充要条件,可以循环论证。
从修改的角度看,作书人不可能写着写着写跑了调,回过头来修改提纲内容以使之合谱。因此,凡提纲或广义提纲上的修改,都是原版版本校书人畸笏叟自为或参照了狭义脂批所为——这就是读者(批者和校者也首先是个读者)读解由目及纲的标志。如第一回“英菊”“菊英”改为“英莲”第三回林黛玉的眉目改为“两湾似蹙非蹙眉烟眉,一双似冥非冥目情目”第十三回“西帆楼”改为“天香楼”、各章回标题参照脂批进行调整形成原版内部的标题异文、“甲戌”本楔子中多出的“至吴玉峰题曰红楼梦”“至脂砚斋甲戌抄阅再评仍用石头记”两句等等,都是校书人畸笏叟将原稿(脂砚斋只作批于原稿,且原稿是不分切纸类似于画轴故须转换为便于翻阅的版本形式)制作成版本、将预备版本制作成正式版本时所为。也就是说,《石头记》作书人梅溪的作品就像《梁祝化蝶》一样,虽是名作,但却是学生习作,所以就有批书人脂砚斋(老师)、校书人畸笏叟(家长)的雅正,只是这些雅正只局限于点睛,数量很稀少而已。
在“形象论证”这个问题上,我们可以看出:《石头记》中有男性伏笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——甄士隐(真事隐),但并没有男性应笔(真事显)的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具;有女性应笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——英莲(“应”伶),但并没有女性伏笔(“伏”伶)的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具。这就是人格化方法的不对称性。这种不对称性造成了男性伏笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——甄士隐(真事隐)与女性应笔的幽默人格化修辞形式或曰皮影道具——英莲(“应”伶)在章法上的“超常搭配”。检索典故我们知道:甄士隐(第一回“芭蕉冉冉”乃关键词)和英莲(第四十八回“梦中作诗”乃关键词)的角色设计共同典出苏轼《数日前梦一僧出二镜求诗,僧以镜置日中,其影甚异——其一如芭蕉,其一如莲花。梦中与作诗》“君家有二镜,光景如湛卢。或长如芭蕉,或圆如芙蕖。飞电着子壁,明月入我庐。月下合三壁,日月跳明珠。问子是非我,我是非文殊”。
亚里士多才转基因艺术发散思维互文反切概念乘法指数双因素分析二维复方三段论出类&拔萃审“醜”容“错”幽默混血推理:
∑p1•q1/∑p0•q0=∑p0•q1/∑p0•q0×∑p1•q1/∑p0•q1
女性伏笔(“伏”伶)人格化形式(缺)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•男性应笔(真事显)人格化形式(缺)=男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•男性应笔(真事显)人格化形式(缺)×女性伏笔(“伏”伶)人格化形式(缺)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)/男性伏笔(真事隐)人格化形式(甄士隐)•女性应笔(“应”伶)人格化形式(英莲)
《石头记》康熙时期三脂一靖四大原版的分回有四种情况。一是分回且上下回形式上不牵连,这种情况占绝大多数。二是分回但不分章(故无上半部、下半部之说),如第十七回至十八回。三是不分回,如第七十九回“至第八十回”,第八十回分出来是乾隆中期盗版制作者所为(他们以己卯本为底本补抄庚辰本後九回也进行了分回,但未拟标题)。四是分回但形式上上下回有牵连,如第三十一回标题中的“白首双星”之名其实却在第三十二回正文中,第四十一回标题中的“母蝗虫”之名其实却在第四十二回正文中,第六十五回标题中的“柳二郎”之名其实却在第六十六回正文中,形成啮合式的“以名举实”。其中,第六十五回标题中的“柳二郎”之名其实却在第六十六回(这两回都是漂亮行书部分,故为敦敏原抄),这就造成了列藏本抄手敦敏的误解,他根据对联的对称原则将第六十五回标题中的“柳二郎”改作了“柳三郎”(列藏本第六十六回正文中的仍是“柳二郎”),形成了版本学中的所谓“柳三郎之谜”。
【“《十二钗》”书】(《石头记》後六十三回)首尾不分回或不分章的原版版本学特征,与人格化方法的不对称性在辩证论理上有雷同之处。这种辩证论理不对称性才是真正的“维纳斯之美”:
第十八回标题上联•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十七回标题下联=第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十七回标题下联×第十八回标题上联•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”/第十七回标题上联“大观园试才题对额”•第十八回标题下联“荣国府归省庆元宵”
“第八十回”标题上联•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•第七十九回标题下联=第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•第七十九回标题下联ד第八十回”标题上联•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”/第七十九回标题上联“薛文龙悔娶河东狮”•“第八十回”标题下联“贾迎春误嫁中山狼”
通观全部我们可以看出:从人格化的角度看,“甄士隐”这一角色的开始就是作品的开头,“香菱”这一角色的收束就是作品的结束。开头结束都是由苏轼的一首涉梦诗来ERP精确控制的。
《三国演义》之计划,《水浒传》之组织,《西游记》之领导,《石头记》之控制,管理学中关于管理的四大职能,在中国四大经典文学名著中得以体现。其中,《石头记》侧重于控制,阅读起来也最为艰难,其思想和艺术就像是一个现代ERP系统,值得我们深入研究。
“甲戌”本第一回侧批中的【“应”伶】与“甲戌”本第七回夹批中的【应憐】陈述的不是同一回事。【“应”伶】谈的是作书人作品的角色设计技巧,【应憐】则说的是被作人英莲很可怜。前者评论的是作书人、乃方法性批评,後者感叹的是被作书人、乃对象性评价。就像《资本论》中商品具有使用价值和交换价值的二重性一样,《石头记》正文中的人物角色均具有方法性(交换价值)和对象性(使用价值)二重性,故脂砚斋可以进行双重批评,而读者则需要甄别脂批进行的究竟是那种批评。脂评共有方法性、对象性、既非方法性也非对象性(即只有说明性),既是方法性也是对象性四种性态。脂批畸记中繁文缛节的修辞(如顾名、裂词、藏代等)多因方法性(交换价值)而来,它们令无数读者晕头转向,文本的难度和趣味也恰恰在这个问题上,科学红学称其为“‘名’堂”。
在後四十回正文问题上,需要建立“无脂不正”公理,以证伪80後机械唯物主义。在前七十九回脂批问题上,需要建立“无所不能”公理,以证伪80後唯心主义。前者将文本版图划分为原著(前八十回)与续书(後四十回),後者则将“续书”这个概念进一步阴阳二分为“内在续书与外在续书”(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》後六十三回与乾隆中期百二十回《红楼梦》後四十回)一对马克思同因对偶辩证范畴。也就是说,文本地理上,我们须建立原书(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》前十六回)、内在续书(康熙时期七十九回完璧全部《石头记》後六十三回)、外在续书(乾隆中期百二十回《红楼梦》後四十回)平衡三进制概念系统。同时,版本历史上,我们须使用典故法甄别原版与盗版,并利用庚辰本第七十五回回前单页题记等鉴定三脂一靖四大原版成本于康熙时期,将“脂本”这个概念阴阳二分为“原版脂本与盗版脂本”(康熙时期原版与乾隆中期及後期盗版)一对马克思同因对偶辩证范畴,建立原版脂本(靖藏本、己卯本、庚辰本三大预备版本和丁亥春起抄、戊子孟夏完成的待曹寅刻印而因其故终未刻印的最後整理版的正式版本“甲戌”本)、盗版脂本(被曹家“雪芹”充作预备续书的“立松轩”富察明义蒙府本、曹家“雪芹”亲笔的正式续书“义重冒[名]”的曹家“雪芹”(1715-1764)梦稿本、梦觉主人敦诚“甲辰”本、“罥烟主人”敦敏列藏本,当廉使胡季堂郑藏本、绮圃主人(绮园)陈少海舒序本和与程甲本同时制作的戚蓼生戚序本)、程高印本平衡三进制概念系统。
原书、内在续书、外在续书平衡三进制概念系统体现的是科学红学的武当内力,康熙时期原版脂本、乾隆时期盗版脂本、程高印本平衡三进制概念系统体现的是科学红学的少林外功。有了这两大庖丁解牛的概念体系,科学红学对付孱弱不堪一击、卑之无甚高论,“馀者庸常之辈”、“白衣无功于国”的传统红学的红学大师、红学家、红痴、红迷和传统红学後继者就游刃有馀了。科学红学将狗肉上不了正席的传统红学打造成世界上最精湛的学术,红学史从此摆脱了黑暗的中世纪,开始进入了一个全新的时期——科学红学文艺复兴时期。