高岗饶漱石应当被平反

我发现人与人之间的斗争普遍存在一个问题，如何让能者上，庸者下呢？一般来说，庸者只是别人认为的，他自己并不认为自己平庸，所以他不会下的，而能者，恰好相反。中国共产党的最高职务是 ，以前叫做 。高岗饶漱石,他们可能认为刘少奇不适合当 ，结果在毛 支持下就定高岗饶漱石反党。同样的，罗瑞卿可能认为林彪不适合当国防部长，结果也在毛 支持下就定罗瑞卿反党。每次斗争完之后，中央都没有从体制上总结教训，防止将来出现类似事件。这属于不服领导的一类问题，当权者，对这个问题没有制定过游戏规则。我也从来没看见过对这个问题的游戏规则。我也不知道对这个问题该制定一个什么样的合理的游戏规则。但是我知道，这个游戏规则，一定要由实施者来制定，也就是要有当权者来定，否则一个普通老百姓来制定，当权的领导不执行，制定了的东西也没有什么用。当权者一开始制定的游戏规则，不一定合理，但是可以通过在实践中逐渐完善。如果有了游戏规则，你定高饶罗什么罪行，就可以根据游戏规则了。因为没有游戏规则，真成了欲加之罪，何患无辞了。
高岗饶漱石，如果反对刘少奇，就无法直接与刘少奇面谈的。如同你希望你的领导下台，你去直接跟他本人面谈，他会主动下台吗？中央报告上面说， 高岗饶漱石搞阴谋活动，是不是说搞阳谋活动，就不会被定为反党反革命了呢？彭德怀庐山会议时私下给毛泽东递交了一封信，毛泽东一个人看了，好坏就完了。但是他却把信在会议上公开，把彭德怀也打倒了。尤其可见，不是阴谋、阳谋的问题，而是没有游戏规则嘛。
对于毛泽东林彪四人帮的错误，下面就没有人反对吗？可能是他们根本就不敢反对，一反对就被打倒，并且还说反党反革命，把过去的功绩都否定了，说成是集体的功绩了。出现这种情况，对国家的损失，要比打倒几个大人物，大得多吧。为什么会出现这种情况呢？是因为没有游戏规则嘛。
我相信，高岗饶漱石，也会有他们的错误。几乎每个人都会犯点错误的。某人已逝，给某人平反，他本人已经看不到了，平反的目的主要是给后人看的。但是一个人平反了，也不能把他的错误也一同平反了，过去犯过的错误，还是要指出来的。十一届三中全会以后，中央给文革中很多人都平反了，但是他们以前所犯的错误，还是要承认的，而对强加的错误或罪行，要给予否定。特别是集体犯的错误，不能强加到一个人头上。高岗饶漱石，难道参加革命的时候，就是反党反社会主义吗？中国共产党是要讲实事求是的，不能搞飞鸟尽，弓箭藏；狡兔死，走狗烹！从新中国成立到1999年，50年内给那么多人平反了，为什么不给高岗饶漱石平反呢？给别人平反的理由，完全也可以套在他们身上的。
从新中国成立到文化大革命结束，我们可以看看以前的各种文件。人们有没有发现，很多事件，作者可以从这个角度去写，也可以从那个角度去写。同样一个人，可以把他写的非常好，也可以把他写的非常坏。现在我们知道，实践是检验真理的唯一标准。这只是一个强调实践的标准，实践是不可以重来的。我们可以说实践证明文化大革命是错误的。难道文化大革命的错误一定需要实践来检验吗？这代价也太大了吧。我们说实践证明只有中国共产党才能救中国，但是没有经过实践，你又怎么知道中国国民党不能救中国呢？实践证明中国国民党把台湾搞的也很好，请问又如何解释呢？实践证明在某个人的领导下取得了很大的成绩，没有经过实践，你又怎么能知道要是在另一个人的领导下，会不会取得更大的成绩呢？具体来说吧，林彪领导四野取得了东北全境解放，如果一定要从实践的角度来检验，你如何知道，换个人领导四野就不能取得东北全境解放呢？也就是说，我们的标准太少了，一个个具体的标准太少了。搞得很多事情，这么说，有道理；那样讲，也有道理。在这种没有公认许多标准情况下，对过去一些文件，一些反党反革命事件的定性，后代人很难判断出其真实性究竟是怎样的，判断不出来，就应当给予平反。
其它的理由，我就不说了，只要部分理由就足够了。综上所述的几个理由，我觉得高岗饶漱石应当被平反。