无锡锡港路高架桥坍塌是“人为”还是质量

每一次塌桥，官方的结论几乎都是“人为”。载重车偏于桥面一边，那是承重不匀致坍，承重匀了则叫“共振致坍”。于是每一次塌桥就会出现官方称“人为”，民众言质量。孰是孰非？
其实这一现象所折射的是民众对官方的极端不信任，责任在一些当政者。假话说多了又怎能让民众相信？这大概也叫“假作真时真亦假”吧。
10月10日无锡锡港路大跨桥坍塌的重大事故刚发生，“载超致塌”的结论已几乎同时出炉，你让民众如何相信？
如此大桥的坍塌，岂是如此短的时间里便拿得出的结论的？无数超载货车可是天天在全国各地奔驰呢！
青山于即日

据报道：高架桥坍塌致3人死亡、二人受伤，三辆小车被压（其中一辆为空车）。

上世纪70年代南京长江大桥建成通车。毛泽东问南京军区司令员许世友能否适应战备，许世友即调集上百辆坦克从桥上碾过。
同样是70年，捷克全长753米的鲁斯尔赖大桥建成后，也仿效我国用坦克来检测桥的质量。结果坦克上桥才五分钟，大桥即出现上百条裂缝，致试验不得不中止，闹出了个大笑话。

@明晚拔萝卜 2019-10-12 14:16:50
那段桥是单向双车道，无论载重货车走哪条道都是重心稍偏移。再者如此吨位的车能上桥开这么远其他桥段没有事，为何到这段就倒了？如果真是桥梁承受不了不应该一开始上桥的时候就倒了吗？现场散落4扎钢卷，载重约为120吨，桥侧倾并没有断说明承受力足够。
那么唯一能解释的原因就是桥梁和桥墩连接不牢固了！此处桥路面有转向弧度，此货车走的是外侧道，转弯离心力加上受力重心偏移且桥梁连接不牢固故而造成此次事故，如果......
-----------------------------
有一些道理，只是并不能服众。但只要桥塌了，相关方面就要承担责任。桥是用来承重的，汽车如何过桥从来没有规定，那设计和建造桥时安全第一，所有问题就都必须考虑进去。南京长江大桥至今已五十载，当年设计时车辆还很少，却至今巍然不动，能说那是因为没有过载车辆在转弯时重心偏离吗？

现对于车辆超载的说法严重不一：有132吨说，有160吨说，也有称180吨的，差距极大。且似乎都没有提及汽车自重。
汽车超载肯定不好，然汽车没塌桥却塌了，这到底是汽车的质量太好还是桥的质量太差？

@ty_东阳432 2019-10-13 17:37:56
设计荷载55吨，保证率系数估计2.5，极端情况考虑到150吨，加上施工中又放大，极端情况也就200吨不到，结果现实情况把极端当做了普遍，常年超载，不坏才怪。
-----------------------------
骆驼所以会被压死，并不真正在于最后那根稻草。

@古运河畔俞闲生 2019-10-15 04:06:37
无锡高架桥设计缺陷
无锡高架桥垮塌事件除了超载问题，还涉及了单桥柱的设计问题，都说理论设计没有问题，它节约了土地面积和建设成本。但是设计者和业主一味的计较节约土地面积和建设成本，却忽略了事故现场的特殊环境条件。
1、国道高架桥大跨度地横跨了车流人流繁忙的道路。
2、横跨道路两侧的桥柱位置属绿化带，不存在土地面积的占用问题。
3、整个高架桥的桥柱仅仅只需增加二个桥柱的建设成本。
也......
-----------------------------
@汀香十里 2019-10-15 05:39:59
对！
应该强制规定，在横跨交通要道必须双柱支撑，单柱禁止。
桥梁是百年大计，来不得半点马虎和侥幸。
-----------------------------
个人觉得：你说的这些所谓“技术问题”，实际都是出事后找的借口，安全是古今中外建桥的第一、甚至唯一要素。