从诸葛亮遗命，魏延之死说开去

《演义》第103回原文；
“孔明吐血数口，卧倒床上，谓魏延曰：“此是司马懿料吾有病，故令人来探视虚实。汝可急出迎敌。”魏延领命，出帐上马，引兵杀出寨来。夏侯霸见了魏延，慌忙引军退走。延追赶二十余里方回。孔明令魏延自回本寨把守。”
《演义》第104回原文；
“姜维入帐，直至孔明榻前问安。孔明曰：“吾本欲竭忠尽力，恢复中原，重兴汉室；奈天意如此，吾旦夕将死。吾平生所学，……。汝可依法造用。”维亦拜受。孔明又曰：“……”又唤马岱入帐，附耳低言，授以密计；嘱曰：“我死之后，汝可依计行之。”岱领计而出。少顷，杨仪入。孔明唤至榻前，授与一锦囊，密嘱曰：“我死，魏延必反；待其反时，汝与临阵，方开此囊。那时自有斩魏延之人也。”孔明一一调度已毕，便昏然而倒，至晚方苏，便连夜表奏后主。后主闻奏大惊，急命尚书李福，星夜至军中问安，兼询后事。李福领命，趱程赴五丈原，入见孔明，传后主之命，问安毕。孔明流涕曰：“吾不幸中道丧亡，虚废国家大事，得罪于天下。我死后，公等宜竭忠辅主。国家旧制，不可改易；吾所用之人，亦不可轻废。吾兵法皆授与姜维，他自能继吾之志，为国家出力。吾命已在旦夕，当即有遗表上奏天子也。”李福领了言语，匆匆辞去。孔明强支病体……”叹息良久。回到帐中，病转沉重，……。孔明令取文房四宝，于卧榻上手书遗表，以达后主。表略曰：“……。”孔明写毕，又嘱杨仪曰：“吾死之后，……。”杨仪一一领诺。
是夜，孔明令人扶出，……”福又问：“文伟之后，谁当继者？”孔明不答。众将近前视之，已薨矣”。
从《演义》上述情节我们可以看到；直到诸葛亮死时，魏延也没有想过要谋反。之前也没有任何的小动作露出反意；比如拉帮结派，党同伐异，暗招部曲等等，一直是“性矜高”的“独行侠”。没有帮手、没有死党，没有自己的私兵，怎么造反？诸葛亮此时已经自知必死。但尚有时间在安排后事、安排暗杀（是的，是暗杀。不是光明正大、明正典刑）魏延、书写遗表给后主等等诸多工作，临死的晚上还有精力出帐看天象。根本没有给魏延下达任何命令，更没留下片言只字给魏延！而且，事先一再的造谣、造势说“魏延有反骨”。弄得人人都先入为主的认为；魏延“真的会造反”。魏延可是前军大将，级别除诸葛之外最高，身份是次帅。而直至诸葛死时，魏延还在奋不顾身的与敌人拼杀，夏侯霸退走还追杀二十余里。就是说；你正在奋勇杀敌，而后面你的上司不但到处造你的谣，还正在安排暗杀你。设身处地的想；换做自身会是什么感受？这种反差难道不令人寒心吗？宋高宗为何不敢对岳飞“明正典刑”？而是以“莫须有”进行暗中杀害？和诸葛杀魏延是不是很相似？

续原文“费祎至魏延寨中，屏退左右，曰：“昨夜三更，丞相已辞世矣。临终再三嘱付，令将军断后以当司马懿，缓缓而退，不可发丧。今兵符在此，便可起兵。”延曰：“何人代理丞相之大事？”祎曰：“丞相一应大事，尽托与杨仪；用兵密法，皆授与姜伯约。此兵符乃杨仪之令也。”延曰：“丞相虽亡，吾今现在。杨仪不过一长史，安能当此大任？他只宜扶柩入川安葬。我自率大兵攻司马懿，务要成功。岂可因丞相一人而废国家大事耶？”祎曰：“丞相遗令，教且暂退，不可有违。”延怒曰：“丞相当时若依我计，取长安久矣！吾今官任前将军、征西大将军、南郑侯，安肯与长史断后！”祎曰：“将军之言虽是，然不可轻动，令敌人耻笑。待吾往见杨仪，以利害说之，令彼将兵权让与将军，何如？”延依其言。”
从始至终，费褘拿不出任何凭据，证明他口述的就是诸葛亮的“遗命”。此时，魏延已经知道杨仪篡夺了军权（抱歉，根据罗贯中的描述；我也认为是杨仪等人的合谋篡权），但是，魏延虽然很生气，却仍没有半点要反的意思。只是要求费褘帮助他夺回军权，让他好继续领兵北伐。言谈中，魏延也没有半点对费褘有不尊重的地方（让人感觉不出魏延是怎样“性矜高”的），他没有想到费褘会帮着杨仪谋害他。明显地表现出魏延的心无城府、天性直率的性格。费褘来是口头传达杨仪的命令，但他持的是杨仪的兵符、命令。不是诸葛亮的遗命！一个军队，如果看官是军中最高级军官，你会相信一个性格十分谨慎、办事周密的丞相。会将关系国家生死存亡的军队，交给一个相府书吏、管后勤的长史吗？没有丞相的确凿授权证据（比如文字授权，否则无以证明杨仪兵符的合法性），你会接受一个下级文职人员，直接给一个自己这个顶级军官、军中次帅下的命令吗？杨仪对魏延直接下军令，已经是犯了“僭越”之罪了。魏延抗的是谁的“命”？对魏延来讲，杨仪是“矫诏”、是篡命！因为，除了费褘的口述，没有任何证据证明；诸葛亮遗命杨仪接管军队的指挥权！此时，你会不认为杨仪、费褘等人是合谋；串改遗命、篡夺军权吗？你会相信一个天生谨慎，办事周密的诸葛亮会把关系国家命运的大军指挥权，交到一个手无缚鸡之力、没有任何作战经验的、管后勤及文书的文职人员手上，而不是交给次帅的自己或姜维等武将手上吗？何况，在死前，诸葛亮有足够的时间和精力写下手书“遗命”。诸葛亮做事一生谨慎、周密；命令杨仪接替自己掌军、命令魏延断后这么大的军事变动，又明知杨仪、魏延极不对付。会不给魏延留下手书命令？即使给后主的手书遗表上，诸葛亮也没有提及让魏延断后，军队交由杨仪掌管带回去。所以，我认为；即使诸葛亮再不喜欢魏延，他也绝对不会作出这样昏庸的、贻人口实、授人以柄的荒唐事！
没有诸葛亮的确凿遗命指明由谁代职，军中规矩；主官死了，自然由副职或最高军衔的军官代理一切职务。所以，让杨仪掌军的草率安排完全不符合诸葛亮天生“谨慎”的性格，更不符合他事无巨细，亲历亲为的周密习惯！所谓的诸葛亮的“遗命”，不是很清楚的显示；是杨仪、费褘、王平、马岱等与魏延不对付的人，合伙害死魏延的阴谋吗？加上杨仪的结局，费褘、王平等在魏延死后得到的好处，就更加清楚的显现了杨仪、费褘等人的丑恶嘴脸了！根据《三国志•杨仪传》记载；杨仪后来说：“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！”。现代读者都以为杨仪的“就魏氏”是；杨仪是要带大军投降魏国，其实是冤枉杨仪了。试想，杨仪不是傻瓜，凭他的资历、职务、威信，军中的各位文武大臣能跟着他投降魏国吗？兵卒们都是川人，会跟着他投降魏国吗？其实杨仪说的是；不如当时还是（按遗命）以魏延为主帅呢！他当然知道；那样他仍可窃居高位。魏延是直率之人，心无城府。杨仪成全了他，他自然会加倍的报答杨仪。他对魏延的性格非常了解，魏延决不是忘恩负义之人！

即使真正的历史《三国志•魏延传》记述，都证明不了诸葛亮的“遗命”是由杨仪率军撤退，让魏延断后。因为这一切，均是经过费褘的口头转述，没有任何凭据能证明费褘转述的就是诸葛亮的所谓“遗命”！而《魏略》记述的是；诸葛亮遗命魏延接管军权，也没有遗命撤军。是杨仪、费褘、王平（王平或许是被蒙骗的）等人害怕魏延掌权后对自己不利，矫改遗命，篡夺军权。合谋谗害、攻击魏延。是魏延不愿自相残杀而退走被杀的。写《魏略》的人也是陈寿同时代人。我觉得这才应该是历史的真相，才符合诸葛亮的“谨慎、周密”的性格和军中的常规。也才符合诸葛亮的大局观，才符合他“鞠躬尽瘁、死而后已”为刘备、为兴复汉室的初衷！裴松之说《魏略》是敌人的记载，靠不住。那么陈寿的父亲是受过诸葛亮处罚的，在蜀汉没有史官的前提下；单凭记忆、传说，他的记载为什么就一定靠得住？再者，你裴松之一个南北朝的宋人，已经离三国时期很远了。裴松之的定义不是更加靠不住吗？所谓的“裴注”是真的“注”吗？是“编”吧？是完全按民间传说、谣言（费褘、杨仪等要篡夺军权，自然会在各地大肆造谣、污蔑魏延）和他自己的主官臆断瞎“编”才对！一个魏延同时代的人记述的东西“靠不住”，你一个几百年后的人，瞎“编”的东西倒靠得住？没有任何的说服力！
况且根据《三国志•后主传》记述：“征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走”。明文记述魏延是和杨仪“争权不和，举兵相攻”。这里明确说的是“相攻”。谁先攻击谁并没有说明，更没有说是魏攻杨守。也完全没有定性为“魏延反叛”或是“魏延作乱”，这个定性完全是按“人民内部矛盾”记载的！按史书记载，这个说法是成立的。魏延是“假节”的征西大将军，南郑候（侯爵的最高级，爵位只有皇帝能封）。杨仪、包括诸葛亮本人都根本无权安排杀害如此高级别职爵的魏延。这样写诸葛亮，是在明说诸葛亮擅权骄横，目无君主。是和曹操、司马懿一样的权臣、奸臣，或是和秦桧一样的奸臣。这不是在黑诸葛亮（史实是；诸葛亮并没有安排杀害魏延）又是什么？杨仪等人合谋擅杀国家顶级大将，军中次帅，这不是造反又是什么？魏延上表说杨仪造反，其实一点也没有冤枉杨仪。最起码也是“矫命篡权，残害大臣”。杨仪犯罪之大，不下于秦桧，罪不容诛！

再看《演义》第105回；
“……姜维披挂上马，绰枪在手，引三千军，开了城门，一齐冲出，鼓声大震，排成阵势。维挺枪立马于门旗之下，高声大骂曰：“反贼魏延！丞相不曾亏你，今日如何背反？”延横刀勒马而言曰：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”仪在门旗影里，拆开锦囊视之，如此如此。……”
不管罗贯中如何污蔑魏延，魏延这一句：“伯约，不干你事。只教杨仪来！”已经显露出罗贯中杜撰的“魏延谋反”事件上的漏洞，写这一章节时的不严谨，前后矛盾。从古至今，人们都知道；反叛之贼，人人得而诛之！魏延不是白痴，不会不懂“造反”的后果是什么。如果魏延真是造反，怎么会说“不干”姜维的事？很明显，直到这时，魏延也没有想过要造反。而且还在顾全大局，意图是尽量把矛盾局限在自己和杨仪二人身上，不想伤及无辜。因为魏延并不恨姜维，根本不想伤害姜维（姜维有大军，不敢跟魏延三百军对抗。已经相当清楚了；他打不过魏延）。魏延要对付的只是杨仪。所以，即使从《演义》看；能看深一层的人就明白，魏延根本不存在“造反”的想法，更没有事实！
那么魏延是不是就没错呢？不是！魏延的错误也是很严重的；他的错就是烧毁栈道，起码是不顾全大局，任性胡为！当然应该受到处罚，但罪不至死。仅此而已！但烧毁栈道固然极其错误，可详察之后也情有可原；因为此时蜀汉大军已经在五丈原安顿下来，屯田种地已经几个月了。诸葛亮六次北伐（正史是五次），只有这一次是在魏国的地盘扎下了根。这是典型的“以战养战，将战火烧到敌人境内”的高明方式。而且，眼看粮食就要收获了。费了九牛二虎之力，费了诸葛亮半生的心血，好不容易终于在敌国境内打下的基础。一旦大军撤退，诸葛亮半生的努力都要付之东流了。而且种下的粮食就更成了咨敌之资！我相信诸葛亮也绝不会如此昏庸，舍得这好不容易打下来的基础。而作为军中最高级将领，极具战略眼光的魏延，定也能体会诸葛亮的真正想法，能够不心痛？况且，此时的魏延应该已经超过了50岁了，时日也已无多。平定中原，复兴汉室以报先帝知遇之恩是他的终生追求！而这愿望好不容易刚有一点基础，就要放弃。魏延内心的着急又有谁能体察、理解呢？魏延是个心无城府的直率人，这种人往往行事有点偏激。为了堵住撤退的大军，一时情急而烧毁栈道。也就在情理之中了！
上述事例已经很清楚；杨仪、费褘等人，很可能是因为害怕魏延掌权后于己不利，知道魏延和其他人关系也不怎么好。利用了魏延这个弱点，合谋串改诸葛亮遗命，篡夺军权。最终整死魏延。只是杨仪没有想到的是；他所做的一切，均是为他人做嫁衣。便宜了费褘、王平等人。害人终害己！总之一句话；魏延之败，和韩信相仿。政治上太过白痴，为人太憨直，心无城府，喜怒形于颜色。不会见风使舵，阿谀奉承！

看过《三国演义》的人，都知道诸葛亮定义魏延的“食其禄而杀其主，居其土而献其地”这句“名言”。那么，我们也来按照《演义》所描述的情节，看看魏延的所作所为，是否真的符合诸葛亮对魏延的这个“定义”吧；
1、《演义》第41回：“玄德勒马大叫曰：“刘琮贤侄，吾但欲救百姓，并无他念。可快开门。”刘琮闻玄德至，惧而不出。蔡瑁、张允径来敌楼上，叱军士乱箭射下。城外百姓，皆望敌楼而哭。城中忽有一将，引数百人径上城楼，大喝：“蔡瑁、张允卖国之贼！刘使君乃仁德之人，今为救民而来投，何得相拒！”众视其人，身长八尺，面如重枣；乃义阳人也，姓魏，名延，字文长。当下魏延轮刀砍死守门将士，开了城门，放下吊桥，大叫：“刘皇叔快领兵入城，共杀卖国之贼！”张飞便跃马欲入，玄德急止之曰：“休惊百姓！”魏延只管招呼玄德军马入城。只见城内一将飞马引军而出，大喝：“魏延无名小卒，安敢造乱！认得我大将文聘么！”魏延大怒，挺枪跃马，便来交战。……”这是魏延在书中的第一次亮相。书中没有交代魏延的职务，从刘备看，好像是一员将军。但是从文聘看，魏延却是一个不值一谈的小卒。不过，从魏延可以“挺枪跃马”来看，魏延似乎也不是一般的兵卒，却又在荆州军中是默默无闻之辈（以文聘语看）。那么大致可以认定，魏延是属于刘表属下的荆州军人，但又不是普通一兵，只是军职极低。应该属于“兵头将尾”的连、排长一级的小头目。
2、再看他是引着“数百人”，而不是“军”。估计这些人里，除了他平常手下不多的兄弟外，还有一些平常谈得来的、志同道合的社会人员。说白了，因为生平比较仰慕刘备，早有投奔之心而未得其便。今闻刘备携民众逃难而来，因蔡瑁等已经决定投降，估计蔡瑁不会允许刘备进城。魏延对投降本就不满，就临时纠结一帮人想接应刘备进城。并借此机会，正式投入刘备麾下。所以，才会有《演义》回目中的故事发生！而他口里的“蔡瑁、张允卖国之贼！”显然，他并没有把刘琮算在“卖国贼”之列。至此时，魏延并没有反叛刘琮这个“少主子”。那就是说，直到他兵丁折尽，突出襄阳城，到他投奔韩玄，他仍然是刘表属下！因为长沙也是荆州之地，韩玄也是刘表的部下。
3、《演义》中的刘表，是很认可刘备这个“弟弟”的。看他数次请刘备入后堂（后堂是有女眷的，古时候非至亲至近之人，是不会被请入内堂的）细述款曲、请刘备代替自己主持抚慰各地官员、为了刘备甚至要杀了蔡瑁，病危时，要求接替自己为荆州之主。临终前，又是托孤（刘琦）给刘备。就是说，对于魏延来说，刘表是他的主子，刘备也要算是二主子，刘琦兄弟是少主子。那么，魏延即使引刘备进了襄阳城，杀了蔡瑁等，只要仍立刘琦兄弟任何一人为主，刘备都是荆州的“托孤重臣”。魏延要投靠刘备，也不存在“居其土而献其地”！
4、关羽取长沙时，韩玄商议退敌之计的人是黄忠，第一个出城应战的是管军校尉杨龄，一直到韩玄观战、要杀黄忠的这一段时间内，根本没有魏延什么事。显然，魏延根本没有在场。如果魏延真是韩玄手下，哪怕是个小头目，也不可能在这么大的战役面前不露面。之所以魏延没有露面，当然是此战跟魏延没有半点关系所致。由此可以看出，此时的魏延根本不是韩玄的手下。
5、《演义》第53回：“喝令刀斧手推下城门外斩之。众将欲告，玄曰：“但告免黄忠者，便是同情！”刚推到门外，恰欲举刀，忽然一将挥刀杀入，砍死刀手，救起黄忠，大叫曰：“黄汉升乃长沙之保障，今杀汉升，是杀长沙百姓也！韩玄残暴不仁，轻贤慢士，当众共殛之。愿随我者便来！”众视其人，面如重枣，目若朗星，乃义阳人魏延也。自襄阳赶刘玄德不着，来投韩玄；玄怪其傲慢少礼，不肯重用，故屈沉于此。”这里写得清楚：“故屈沉于此”。此言既可解释为韩玄随便给他一个职位，也可解释为魏延根本没有就位，与韩玄没有从属关系。从“忽然一将挥刀杀入”可以看出，魏延根本没有资格进军营，是从外面“杀入”的。所谓的“一将”，只不过是个将军模样打扮的人而已。因为，如果他是长沙的将军，根本不可能从头到尾，在军营中没有他的身影的。何况在这个段落里，他也是主角之一。如果之前的战事中他有列入，罗贯中绝不会不提一笔的。
另外一段原文：“当日救下黄忠，教百姓同杀韩玄，袒臂一呼，相从者数百余人。黄忠拦当不住。魏延直杀上城头，一刀砍韩玄为两段，提头上马，引百姓出城，投拜云长。“又是领着”数百余人“，和在襄阳城时一样。只是，这里写明了是魏延临时召集的百姓，并非有什么预谋。而魏延一声喊，就有这么多百姓响应。而且，还能领着所有的百姓出城投关羽。可见魏延的行动，是受到百姓拥护的、是正义的。韩玄的人品，是为百姓所不齿的。魏延杀他，杀得不冤！
6、刘琦此时名义上还是荆州之主，刘备只是“辅助“他而已。现在魏延以荆州旧部的身份来投，同样是刘琦的属下。就是说；魏延以荆州旧部的身份，将已属曹魏的荆州旧地，复抢回来还给荆州旧主。何反之有？魏延既没有背叛过荆州、也没有背叛过荆州刘氏。所杀的，只是一个原荆州的叛将！何来”食其禄而杀其主，居其土而献其地“之说？反而黄忠的所为，值得商榷；黄忠为刘表的中郎将，蔡瑁、韩玄投降曹魏时，他做过什么？为何不能像王威一样，为了旧主，以死相争？旧主（刘琦、刘备）之将（关羽）来收复失地，黄忠为何要全力抗拒？如果说是忠于韩玄，那么韩玄死后，为何又不跟着死节？而是学文聘的，装模作样躲起来？读者看到这里，难道没有感觉像吃了只苍蝇那么恶心么？反正我第一次看三国，就有这样的感觉。就感觉诸葛亮就是个是非不分，忠奸不辨的糊涂虫！黄忠也是在装模作样而已！两人的表现，都和“忠义”二字毫不相干！
7、《演义》表面描写诸葛亮有先见之明，而且为人“正气”、“嫉恶如仇”，。所以，要斩杀“食其禄而杀其主，居其土而献其地”的魏延。事实已经分析了，这个罪名根本安不到魏延头上。但是，我们看看真正的“食其禄而杀其主，居其土而献其地”的人有没有？看看第64回：“刘璝在（雒城）城上大骂。严颜方待取箭射之，忽见城上一将，拔剑砍翻刘璝，开门投降。玄德军马入雒城，刘循开西门走脱，投成都去了。玄德出榜安民。杀刘璝者，乃武阳人张翼也。 玄德得了雒城，重赏诸将。孔明曰：“雒城已破，成都只在目前；惟恐外州郡不宁，可令张翼、吴懿引赵云抚外水江阳、犍为等处所属州郡，……。””这里，张翼是不是川中大将？吃的是不是刘璋的俸禄？杀的是不是他的主将？从张翼的行动来看，完全符合诸葛亮的这条定义。那么，诸葛亮做了什么？啥也没说，还建议刘备重用张翼。诸葛亮对魏延，对张翼，为什么会有这样的双重标准？
8、再看第71回：“曹操命徐晃为先锋，前来决战。帐前一人出曰：“某深知地理，愿助徐将军同去破蜀。”操视之，乃巴西宕渠人也，姓王，名平，字子均；现充牙门将军。操大喜，遂命王平为副先锋，相助徐晃。”王平一个牙门将军，被曹操提拔为副先锋。曹操对他可谓有“知遇之恩”，信任有加。按理王平对曹操应该知恩图报，继之以死。可王平又是怎样回报曹操的呢？继续原文：“徐晃大败，军士逼入汉水，死者无数。晃死战得脱，回营责王平曰：“汝见吾军势将危，如何不救？”平曰：“我若来救，此寨亦不能保。我曾谏公休去，公不肯所，以致此败。”晃大怒，欲杀王平。平当夜引本部军就营中放起火来，曹兵大乱，徐晃弃营而走。王平渡汉水来投赵云，”王平的所作所为，是否属于背叛？徐晃跑得不快，是不是就被烧死了？把属于曹操地盘的“汉水对岸”献给了刘备。是否也属于“食其禄而杀其主，居其土而献其地”？但我们再看看诸葛亮对王平怎么样？原文：“玄德大喜曰：“孤得王子均，取汉中无疑矣。”遂命王平为偏将军，领向导使”。此时诸葛亮为何又不发声？
从7、8两条来看；诸葛亮之所以对魏延双重标准，给人的感觉就是借题发挥，稍泄私愤的下作行为！我们从魏延的第一次露面来看，书中描述魏延的相貌是“身长八尺、面如重枣”。而嘉靖版《三国志通俗演义》还有描述魏延的形象是：“身长九尺（毛版减了魏延一尺身高）、面如重枣，类关云长模样”，。因为关羽也是“身长九尺，面如重枣”！这样一看，魏延无论身材，相貌均酷似关羽。但关羽资格老，又是刘备的二弟。为人忠义，武艺高强，大将之才，天下无人不知，无人不敬畏。不管是曹操、袁绍等大豪，还是程昱、周瑜、鲁肃等睿智之士、张辽、徐晃等猛将。可是，关羽却偏偏不怎么卖诸葛亮的帐！诸葛亮对关羽，却是无可奈何。而魏延好像不像，却长得像关羽，而且，还是关羽亲自引荐给刘备的。诸葛一看，气不打一处来。所以，先给魏延来个下马威，无非是“杀鸡给猴看”，借题发挥，是给关羽点脸色看而已！
以上所述，即使按照《三国演义》、《三国志通俗演义》来看；诸葛亮的“食其禄而杀其主，居其土而献其地“之论，根本套不上魏延身上。因为，书中描述魏延两次的出面干涉，都紧紧地扣着“救民，护百姓“这一条主线。另外，古时以红脸面谱为”忠义“的象征。罗贯中如果真的想把魏延写成”反叛“，绝不会给魏延塑造成”面如重枣“的形象。可见，罗贯中从心里就认定魏延是为救国救民而投刘备的正人君子，形象高大、正派！而如此一个坦坦荡荡的正人君子，却被诸葛亮要无罪而诛。就显得诸葛亮并非”正人君子“！所以，我看罗贯中根本不是在夸赞、吹嘘诸葛亮。而实际上是把诸葛亮描述成了一个”是非不分、忠奸不辨、睚眦必报“的糊涂虫，甚至是满腹阴谋诡计的小人。明褒暗贬！