从古典神学到新自由主义——论文明背景下的问题意识，并回应甘阳

从古典神学到新自由主义
——论文明背景下的问题意识，并回应甘阳
上帝面前，人人平等。
人人面前，问题平等。
一、引子：
最近在教小朋友语文的时候，发现课文里的故事，都在试图说明一个道理、价值或者意义，但往往在这个层面上，却是最难讲的。所以就留意语文，以及延展开来的教育，看了谁是谁非任评说网友的系列文章，关于奥数的讨论，有一部分说的不错，但奥数对纯数学研究的帮助，我看作用还是有限。也看了《南方周末》上张大春谈语文的一篇访谈，关于道理、价值与意义，他的观点和我的相仿佛，就是最好不要直接灌输，仿佛真理在握的样子，最不可取。可以考虑在这个层面上预设问题，就足够了。回到语文上来，就是故事本身已经说明问题了，无需更进一步点题强调。
由此我想到，其实学习语文的内容，文章的选择，也无需刻意区分中外，在学习的时候，选择一个什么样的立场才好，或许选择一个人的立场吧，而不是非要在人前面加一个定语的修饰。
关天网友转发了一篇甘阳的文章，谈到古典西学，他谈到在文明的大背景下来考虑问题，刚好和我所谓“人的立场”有关，站在人的立场上来考虑问题，实际上主要有两个层面，一个就是作为个体的人，一个是作为人的整体的文明，我主要考虑这两方面的问题。至于从个体的人到整体的文明之间各种层级和团体，暂时不在讨论之列。
甘阳的文章里还提到一点，就是从亚里士多德到康德，其实这个是在讨论哲学，所谓的“古典”这里也是仅有年代区分的意思，实际上就是在强调差异与不同而已，比如亚里士多德比康德更古典，康德比亚里士多德更现代。即便康德开启了现代哲学，相对于当下来说，已经属于“古典”了。
和一位喜欢康德的朋友谈到甘阳的文章，发现甘阳还是有没有说到的地方，比如西学里，不光有哲学，还有神学和科学，科学暂且不提。另外，无论谈什么，都要和现实层面的问题结合起来。我们看，很多人讨论这个讨论那个，都和现实无关，也和未来无涉，那还讨论个什么劲呢？
既然谈“古典”，那撇开神学，只谈哲学，显然是不合适的。
所以，我想在这个帖子里讨论一下，从所谓的“古典西学”里，梳理一下当下的“古典神学”的源流，然后展望一下未来的可能。虽然朋友的观点，还是和我的有差异，但求同存异，就是交流的前提和表达的必要吧。

二、正文：任何神学都有哲学内核，任何哲学都有神学倾向。
（1）古典神学的历史源流与变调：
古典神学，从两河流域到古罗马，再到康德、黑格尔与马克思，康德的物自体，可以对应儒家的理学，黑格尔的绝对精神，可以对应儒家的心学。康德和黑格尔不是重点，重点在于马克思。其他的神学，就不讨论了。
马克思的问题，和其他任何思想一样，从源头就呈现了分歧和差异，比如佛教的大乘与小乘之别。所以，马克思的历史唯物和辩证唯物，存在一种内在的对立矛盾，只有经由形而上才能获得自洽。当历史唯物碰到辩证唯物，则变成历史唯心，当辩证唯物碰到历史唯物，就变成了机械唯物。虽然如此，但是当马克思上升为形而上的时候，仍然发生了古典神学的变调。
（2）政教合一的当下主流与对应支流：
要理解主体的历史，一定是从三教合一那里开始考虑。虽然儒家是否是儒教，存在一定的争议，但这个争议可以搁置。所以，再考虑一下当下的主流，那就会发现，并不存在用一种神学取代另一种神学的可能与必要。
再看支流，现在存在一个与主流相对照的支流。
（3）新自由主义的内在困境与超越：
自由主义的困境，在于唯一性与多样性的规定之间的矛盾，按照朋友的观点，这个问题不是“新自由主义”所能解决的，而是用自由的形而上来予以超越。
问题在于，是否存在从古典神学到新自由主义的技术路径呢？按照我的理解，无论是“新”也好，还是“形而上”也好，虽然分歧和差异是存在的，但这样的技术路径，正好可以作为对内在困境的超越，其可能性，未必是唯一的，却是可以值得尝试的。

三、讨论：
（1）有科技之用，更应有科学之精神。
（2）从张之洞的“中体西用”，到胡适的“主义与问题”，到“真理与实践”，到李泽厚的“启蒙与救亡”，存在着相似的理路。所谓歧路亡羊，只能说，通往现代化的进程，是漫长而曲折的。
（3）朋友用了“西方中心论”，来批评我的近现代文明的主流之说，问题在于，所谓的“中国”之中，难道不就是与前者相对应的“中心”之争了吗？无论古典还是当下，此争，必然隐含在参与博弈的所有的游戏主体身上，概莫能外才是。
（4）朋友认为西方哲学是本质主义，中国哲学是实用主义，在我看来只要是主义，都有神学的意味。回到问题上来看人，就会获得超越现实的形而上的观点，主义可以继续存在，也可以放弃不用，问题在于人。就当下而言，所有人，在文明层面上，或者纵向的考察，横向的比较，一直走在不断分化与融汇的路上。
（5）回到语文的学习上来，只要是人的，从人的立场出发的作品，都值得学习。历史上好的作品层出不穷，不可能都看完，按照自己的喜好去有目的的加以选择、阅读和学习就可以了。
（6）最后一点，提一个问题放在这里：请问自然是完美的吗？

@黑幽玄冥 2020-01-18 18:19:17
回答你在最后提的那个问题：自然是完美的，不完美的只是人而已。
你写的太杂乱，而且从你论述的角度来看，受时代的影响烙印太深，眼光太局限了。不要轻易的去否认一些过去久远的知识，尤其是有完整体系的知识。
就像你在政教合一的当下主流与对应支流中，只是单独的写出了一个儒家一样，这就说明一个问题，对于中国的文化，你了解的太过表面化，太书面化了，受到了太多史书的影响。
中国的文化根本，并不是来源......
-----------------------------
——当下的政教合一，你有点儿误读我了，我不是指的儒家，儒家是历史上的儒教，后来儒释道三教合一。我说的是当下，根儒家八竿子打不着。我讨论的西方历史的源流，也是在讲当下。你误读了我的文章的整体的立意，根本不是在讲儒家如何如何。
——中国传统是儒道分流，实际上起源是同一的，然后在汉代引入印度的佛教。这个我有专门讨论过。
——我和朋友讨论下来，但凡是“主义”，都是形而上，当然未必是信仰。但在我看来就是属于神学范畴。当然这个可以有歧义。
——我的帖子是在讨论甘阳没有讲的部分，一者是西方的历史源流，包括神学，当然也包括科学，二者是我们的当下应该如何理解，也可以说是比较世俗，但神学和世俗生活并不是截然分开的。

中国人为何如此热爱补肾、补脑、补血？
https://club.kdnet.net/dispbbs.asp?id=13570542&boardid=1
——凯迪的这个帖子，非常好，台湾黄克武的研究，讲身体，讲情绪，讲心理，这里面就有对明清以来世俗生活的理解。这里谈到的就是世俗。
——我帖子里并没有讨论世俗生活，我比较关切的是当下的政教合一，当然是世俗化的。这是我的一个理解，和传统的儒教，以及三教合一，具体什么关系，是我没有讲清楚的地方。
——朋友的观点是，中国传统是实用主义，所以对主义的兼容性比较高，所以并不是特别排斥。所谓兼容性比较高，是我的理解。

@591161578abc 2020-01-19 16:44:41
若这“上帝”是一神教宣称的那个上帝，开篇就不不对了～那个上帝面前，没有人人平等～
-----------------------------
——所以，后来发生的，遗传的，或者理念的，都是后起的，而非前置，早早就设定好了的。观念是会不断变化的。
——看未来，我认为会出现“超人”，是生理的，同时也是心理的，会出现超人构建的超级秩序。这个就是“超人的觉醒”，类似人的觉醒。甚至可以说，宇宙的生发，在起点，就可以看作是一种原初意识上的觉醒。

现在有研究发现，意识是可以遗传的，所以，从宇宙起始开始的进化，是一种不断累进，又即时分化的，意识全程参与的过程。