具体的统计数据怎么解读是技术活

具体的统计数据怎么解读是技术活

具体统计数据，是不一样的。解读难懂，也是不一样的。

肯定不是长着脑袋就能解读的。

这种技术活，也是可以商量的。但是，也一定是应该遵循程序的。

修正：
具体统计数据，是不一样的。解读难度，也是不一样的。

红楼梦生生被糟蹋成一本谜语书，您参与了吗？
楼主：河流归汉 时间：2012-05-17 19:32:58 点击：5466 回复：99
http://bbs.tianya.cn/post-106-541051-1.shtml
作者：李华瑞 时间：2012-05-18 17:26:00
楼主强调我们读红楼梦应当回到文本上，无疑是很正确的。但这只是一个方面，虽然是最主要的方面。我觉得，不能一概否定猜谜。对红楼梦有各种各样的读法，有各种各样的研究方式。百花齐放才能促进红学的繁荣。由谁来做裁判都不能服众。只有市场和时间是最公正的裁判。随着时间的推移，那些垃圾（即使是时髦的）自然不会有人提及和有人出版。
举报 | 收藏 | 26楼 |
按：
李华瑞教授的观点，显得迂腐。文革时期，在姚文元的领导下，取得巨大成就。于是，积重难返。于是，现在，不得不搞传销。那么，“市场”，谁来监督？现在，卖假药的，很多。股市，有人操纵，内部交易，被抓。学术“市场”，谁来监督，打假，打击学术传销？

具体的统计数据怎么解读是技术活。不能不服。

张爱玲和林语堂单挑，谁放屁了？谁没放屁？这个问题，要“正面的面对”。当然，也不要和稀泥，支吾其词。
否则，“你只是一个伪君子而已！”

自撸，都能登大雅之堂。放屁，却那么羞涩。红袖很奇怪。

九舞论自嘲 自撸与自性 九舞27 153 20 12-27 19:52
http://bbs.tianya.cn/post-1178-24046-1.shtml

或曰：
这就是人与人的层次不在一条起跑线上，你放屁被视为不雅，我这撸管被视为大雅，是你放屁那的污染环境的行为，我撸管那是自娱自乐！人畜无害！嗯哼！所以不是一个层次的。
答曰：
你这是狡辩。张爱玲与林语堂单挑，谁放屁了？谁没放屁？这样问，肯定没污染环境。你们心虚，才说污染环境。

张义春先生著《红学那些人》出版
张义春先生著《红学那些人》，曾以《“治”红学的那些人》为名在互联网公开，并获得读者好评。之后经过几年修改打磨，在作者没有主动争取的情况下，2010年9月由东方出版社出版。
作者简介：
张义春：男，汉族，生于山西应县一农民家庭。1984年至1988年就读于山西师大中文系。毕业至今在山西电大大同分校任教，2001年获得副教授的技术职务。
作品目录：
1、万古凌霄一羽毛——胡适………………………………………………………
13、我辈岂是蓬蒿人——王国华……………………………………………………
33、曲解歪缠乱士林——林语堂 …………………………………………………
---------------------------------------------------------------------------------
放狗屁。
搞传销，无效。
写王国华，是掩人耳目，不是放狗屁。写胡适，林语堂，是真正要表达的东西，都是放狗屁。
传销分子，传销组织，无孔不入，利用人们尊重名人的心理，进行搞传销活动。

“红学”统计数据
80回读者（a组）：
张爱玲（女），周玉清（女），吕启祥（女），霍国玲（女），李芹雪（女），顾文嫣（女），温皓然（女），胡楠（女），顾之京（女），叶嘉莹（女），周伦玲（女），何莉莉（女），刘俊俊，周汝昌，周思源，吴小如，黄裳，启功，吴组缃，张之，刘心武，邓遂夫，梁归智，林冠夫，童力群，蔡义江，冯其庸，刘世德，赵建忠，孔庆东，杨秋荣，何其芳，赵冈，潘德舆，俞樾，胡适，顾随，胡风。
120回读者（b组）：
程伟元，高鹗，张新之，王希廉，姚燮，洪秋藩，邱炜萱，蔡元培，王国维，鲁迅，林语堂，牟宗三，宋孔显，李长之，朱眉叔，容庚，柏杨，高阳，王朔，徐迟，钱钟书，白先勇，唐德刚，周策纵，余英时，余国藩，夏志清，欧阳健，曲沐，吴国柱，陈林，陈炳藻，张兴德，苏雪林（女），三毛（女），冯钟璞（女），陈寅恪，冯友兰，王佩璋（女），周绍良，朱南铣，王昌定，宋浩庆，吴晓南，李贤平，陶光，刘绍洲，王巧林，刘金恒，浮生何所寄，克非，刘仰，郑铁生，杜春耕，卢祥云，冯守卫，马国权，沈治钧，茅盾，彭飞，老宋同学，胥惠民，杨启樵，王利器，陈文新，二月河，刘再复，俞平伯，聂绀弩，胡文炜，王蒙，范宁，韦科，曹允中，潘重规。
这个统计数据，反映了两个信息：
1，男女之间，存在审美兴趣和能力差异。娘们喜欢读80回，爷们喜欢读120回。（娘们，爷们，是红楼梦常用词。）
2，统计数据里边的人名，都比较典型。具有代表性。两个组的人员对比，实力相差悬殊；信誉相差悬殊。即，a组人员，能力弱；b组人员，能力强。如果投票表决，或者，选举高级专家委员会，那么，正确结论，即，谁对谁错，能看出来。不言而喻。
这个统计数据，不是很准确。但是，个别调整，不影响统计结论。
这个统计数据，统计肯定不是很全面。但是，具有代表性。即，具有示例的作用。即，可以拿来说事。

现在，不是红学家们，表达自己对红楼梦看法的时候。因为什么呢？因为前人之述备矣。以至于，甚至不必再讨论。现在，应该表决，解读统计数据，走程序。还因为，统计结论，是不受哪一个人的观点影响的。
解读统计数据，是个技术活。即，有难度。即，不是长着脑袋，就能解读统计数据的。因此，应该讲一讲，具体统计数据的解读方法问题。

这种“人名”的统计数据，是很特殊的。解读难度，应该说，是最高的。

1，上边这个具体统计数据，乍一看，是个“人名”集合。每个“人名”，就是一个数据项。或称为集合项。作为集合，这个统计数据，肯定不全面，甚至漏掉了大部分“人名”。但是，真正知名的，或具有代表性的，都统计在内了。因为这个统计特殊，因此，这个统计数据，也就够用了。因此，可以看做是完整集合。
这个统计数据，分为两组，即，a组，b组。因为这个统计数据，是完整集合，可看成是统计全面的统计数据，所以，数据项总数，是不变的。那么，a组，b组，相互之间，可以进行调整或调换。即，若分错组了，则，可以调换位置。而数据项总数不变。

这个统计数据，特殊，特殊在什么地方呢？即，只统计具有代表性的“人名”。学术统计数据，就是这样。

2，这个统计数据，数据项，都是“人名”。差不多，都是名人。名人，不乏虚有其名之辈。特别是文革时期，及其后受文革直接影响，或间接影响，很多名人，是名不副实的假典型，假劳模，假标兵，假先进个人，假三八红旗手。
因此，显然，最好的方法，就是用排除法，把南郭先生，排除掉。淘汰制。一票否定。之后，再进行甄拔。

排除法，就是对一个个“人名”，逐个进行考量。诸如学术成果，个人素质，信誉，等等，进行考量。

当然，排除法，在排除时，是允许相互讨论，切磋的。表决权，属于高级专家。当然，专家信誉等级评定，必须是结合具体学术问题的统计结论，来进行评定的。
3，在排除之后，进行数据项的比较，甄拔。

3，在排除之后，进行数据项的比较，甄拔。这是真正的难点。

先排除，淘汰，往下扒拉，把歪瓜裂枣，扒拉出去。剩下的，再精选，出类拔萃。5名。你作为文学爱好者，敢不敢，献丑？

3，在排除之后，进行数据项的比较，甄拔。这是真正的难点。为什么呢？因为你在简拔的时候，其实，就是对每一个“人名”，进行评价。这种评价，不是每一个人都能胜任的。因为这些“人名”，都是具有代表性的，只有你达到了相当的水平，才能给出比较恰当的评价。

我选出了5名我认为顶尖级别的学者。你若不服，可以切磋。你可以另选出5名你认为顶尖级别的学者。然后，进行切磋。