Redian新闻
>
为什么说《史记》是刘歆/褚少孙冒充司马迁之名写的中国古代最大一本伪书
avatar

为什么说《史记》是刘歆/褚少孙冒充司马迁之名写的中国古代最大一本伪书

超级动能炮弹
1楼
1:现在我们在《史记》(原名太史公书)里可以屡次看到褚先生曰这样的话(比如龟策列传),这里的褚先生是指褚少孙。根据班固《汉书》记载,褚少孙是汉成帝的五经博士,褚少孙最早出生于公元前80年,也就是说司马迁死后10年后,褚少孙才出生。如果《汉书》所言属实,也就是说《史记》这本书在司马迁死后60年后原书还没有成书(发行),而且内容是后来人写的。这意味着《史记》是一本真正的伪书。
2:班固《汉书》艺文志写到,冯商参与编写《史记》(太史公书),冯商出生于公元前50年,如果《汉书》所言属实,那么《史记》这本书直到公元前10年还没有完整成书与发行。这只能说明《史记》是一本伪书。
3:班固《汉书》在评价《太史公书》(后来改名《史记》)说到,《太史公书》春秋时期内容参考《左传》,其战国时期内容参考《战国策》。大家想想,伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写,也就是说刘歆/刘向是伪书《史记》的最主要作者。《史记》这本书就是暗箱操作,是一本伪书,即有人冒充司马迁编写的伪书。
谁最喜欢写伪书,是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》,冒充左丘明写《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
中国有两句古话:贼喊捉贼,监守自盗,意思是自己做的事情,说是别人干的。《史记》(太史公书)的作者就是这样的监守自盗,贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称,左丘明是《左传》作者,吕布韦是《吕氏春秋》作者,其实智商高一点的人一看就知道,《史记》作者就是伪书《左传》真正作者,《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出,刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话,就意味着《史记》是伪书,而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道,《史记》摘抄伪书《左传》语句内容,而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想,刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》,难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》,冒充司马迁写伪书《太史公书》?
我们先不说关于《左传》真假,到底是《史记》说假话,还是《汉书》说假话,因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎,还是《汉书》说谎。
第一:既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制,那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物,书籍提到过左丘明与《左传》,这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍,先不管这些书是真书还是假书,这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》,也就是说公元前400―公元前50年,《左传》是人间蒸发,后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家,西汉时期的伪书,伪史,伪诗多如牛毛,由于社会稳定,经济发展,所以西汉时期是文学创作高潮,这时期,人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二:仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句,内容,文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高,语句更通顺。如果是,左传一定是伪书。道理很简单,如果《左传》是真书,没有被篡改,其文学造诣应该低于《春秋公羊传》,因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代,文学水平就越低,语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句,《左传》一定是伪书。
现在看来,伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容,《春秋谷梁传》写什么,伪书《左传》就照抄什么,从鲁隐公到鲁哀公这200多年,《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句至少超过1000句。
《左传》分《经》与《传》两部分,其中经部分是放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容。所以一看就知道《左传》是伪书,因为左丘明不会抄袭公元前150年写的《春秋谷梁传》。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来,《史记》这本书谎话连篇,作者刘歆监守自盗,贼喊捉贼,不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》,还冒充左丘明写伪书《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明,司马迁,吕不韦写伪书《左传》,《史记》,《吕氏春秋》,不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件,怕读者从背后戳脊梁骨,我活了几十岁还不知道,一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》,让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍,伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆,打着左丘明,司马迁,吕不韦的号子,放肆伪造历史,而且多是乱伦通奸的事情,可以看出此人满脑子的罪恶淫邪,满脑子的龌龊,一肚子男盗女娼,禽兽不如。
avatar
超级动能炮弹
2楼
大家想想,司马迁死了八九十年了,还会在《史记》里写褚先生曰?所以褚先生曰一看就是司马迁死后,后人写的东西,绝非司马迁所写。所以《史记》是一本不折不扣的伪书。既然是司马迁写的书,为什么加入了司马迁死后八九十年后,后人的故事内容。
avatar
超级动能炮弹
3楼
论文:《史记》(太史公书)这本书是存在严重的伪造历史行为。
《左传》是伪书,是中国史学界的大地震。也就是说,《左传》与《史记》里很多内容均是伪造。此两书均是托左丘明之名,行伪造历史之实(特别是伪造令人不耻的乱伦通奸)。
我们先看看伪书《左传》这本书是如何放肆抄袭与剽窃《春秋公羊传》语句的。从中可以看出鲁隐公到鲁哀公这200多年,《春秋公羊传》写什么,伪书《左传》的《经》部就照抄什么,而且抄袭的都是《春秋公羊传》中没有自问自答的语句。
伪书《左传》全部完全抄袭(所谓完全抄袭就是一字不多,一字不少,每个位置对应的文字也一模一样)《春秋公羊传》的年号有:
鲁桓公―17年。鲁庄公―15年,21年。鲁僖公―11年,12年,13年,19年,32年。
鲁文公― 元年 ,10年。鲁宣公― 7年, 13 年,14年。
鲁成公 ―4年 , 7 年, 11年。鲁襄公―4年 ,17 年, 22年, 24 年, 28年, 31年。
鲁昭公―2年, 3年, 6 年,7 年, 10年,14年, 24年, 28年, 30年。鲁定公―3年, 7年。鲁哀公―元年, 10年, 11年。
大家请仔细对比以上这些年伪书《左传》与《春秋公羊传》的文字,是完全一模一样。从中你可以看出,伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
其他年份虽然不是全部抄袭,但是整段落抄袭(连续2句以上完全一样的语句组成的段落)也极多,超过300段以上。伪书《左传》与《春秋公羊传》完全一模一样的语句超过1200句。
大家想想,公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160后发行的《春秋公羊传》,所以一看就知道现在的《左传》是百分之百的伪书。这《左传》竟然是一部放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。
其实班固《汉书》,与王充《论衡》早把刘向/刘歆父子俩伪造编写发行伪书《左传》的过程写的清清楚楚。
现在看来班固《汉书》这本书相当可靠,而《史记》这本书是谎话连篇,是一部不可信任的书。
我从不冤枉一个好人。我这个人讲事实,摆道理。我们先不说《史记》的作者有哪些,到底是谁。《史记》这本书充斥着乱伦通奸,迷信神话,而且竟然伪造人物卫太子伋,楚太子建。中国历史专家,写出伪书《左传》与《史记》这样文章的人连禽兽不如,满脑子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼。这样满脑子罪恶淫邪的人还有人称赞,真是不可思议。
中国历史专家,《史记》与伪书《左传》这样的书有毒知道吗,毒害我们的青少年。我如果是康熙大帝,一定会彻底烧毁伪书《左传》与《史记》这样败德扰乱常纲之书。
avatar
超级动能炮弹
4楼
《用最强有力的证据证明《左传》是伪书》
中国历史学家请认真对照对比《春秋公羊传》与伪书《左传》。伪书《左传》的《经》大概有3000―4000句语句,其中有99%的语句完全和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思,伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头,就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说,伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句,几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句,甚至200句完全一模一样,那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句,绝不是偶然,而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看,这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的,所以一看《左传》就知道是伪书。
avatar
超级动能炮弹
5楼
《为什么说《吕氏春秋》也是刘歆写的一部伪书》。
请读者看《吕氏春秋》里有这么一段语句:‘我观《春秋》,从鲁隐公到鲁哀公’。大家请注意,孔子《春秋》,与《春秋公羊传》都是公羊寿,胡毋生所著。而吕不韦在世的时候,没有《春秋》与《春秋公羊传》这样的著作。所以一看《吕氏春秋》就是伪书。
而且《吕氏春秋》出现了刘歆专门伪造的人物,楚太子建。所以一看就知道,《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
这就是破绽,从《吕氏春秋》的几句话,看出其是刘歆写的伪书。
avatar
超级动能炮弹
6楼
全面否定与全面肯定《史记》都是不对的。《史记》有真有假,有精华有糟粕,总体是真话多于假话。但是《史记》这本书是存在严重伪造篡改历史的,是一部严重伪造历史的书籍。有些伪造历史的行为是故意的,是不可原谅的,《史记》中胡编乱造的行为相当严重。而且《史记》记载的公元前300年至黄帝时期的很多人物事件均无凭无据,没有祖宗留下来的证据书籍可以证明其真实性,全靠民间传说,这就是《史记》一大硬伤。《史记》虽然可参考,但是不能信任。班固的《汉书》比《史记》真实可靠。
班固《汉书》虽然没有直言刘向刘歆参与《史记》编辑工作,但是很多人一看就知道刘向刘歆是《史记》的编写者,而且刘向刘歆完全有编写《史记》的时间与条件。
褚少孙出生年龄应该在公元前75年―公元前65年,也就是司马迁死后至少15年褚少孙才出生。《史记》里大量出现褚先生曰,也就是司马迁死后至少70年后,后人写的东西,大家说说,《史记》是不是伪书。《史记》早已经被司马迁死后出生的人改的面目全非了。
《史记》<原名太史公书>这本书的作者还监守自盗,贼喊捉贼。《史记》作者说谎称:左丘明写《左传》,吕不韦写《吕氏春秋》。其实《左传》与《吕氏春秋》真正作者就是《史记》作者本人。
1:我们先来看刘向刘歆的伪书《左传》,伪书《左传》的《经》有3000―4000句语句,其中99%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃,就是说,有99%的语句和《春秋公羊传》是完全一模一样。伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句的99%的语句可在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
什么意思,伪书《左传》的《经》部的每100句语句里头,就有99句语句可在《春秋公羊传》里可找到与其完全一模一样的99语句。就是说,伪书《左传》的《经》部的3000―4000句语句,几乎每句语句都能在《春秋公羊传》里找到与其完全一模一样的语句。
如果两本书有20句语句,甚至200句完全一模一样,那是偶然还说得过去。但是伪书《左传》的《经》部语句如此克隆《春秋公羊传》的语句,绝不是偶然,而是伪书《左传》放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家看看,这伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的。公元前420年去世的左丘明绝对不会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》的,所以一看《左传》就知道是伪书。
2:我们再来看伪书《吕氏春秋》。《吕氏春秋》里出现‘南至交址’这一词语,难道公元前240年的时候,越南河内就有交址的称呼,越南河内就建城了?不要说越南河内,就是靠近楚国郢都城的长沙,公元前240年的时候都没有长沙这一称呼。再说桂林,公元前240年的时候,没有桂林这样的称呼。更不要说远离中原的越南河内会有交址这一称号。楚国南方的领土充其量也就是整个湖南以及桂北地区,何时楚国拥有越南交址?
公元前240年的时候,长沙,桂林,河内是人口很少的地方,更没有长沙,桂林,交址这样的称呼。长沙,桂林这样的称呼是秦始皇的秦军进入湖南广西后,秦朝政府给长沙,桂林取的名字。秦始皇的秦军进入湖南,广西的时间大概是公元前220年。秦军进入广西的时候遭到广西少数民族的顽强抵抗,损失惨重。直到公元前214年才征服占领广西。
我活了几十年还不知道啊,公元前240年,楚国连长沙这个称呼都不存在,而离长沙2000公里的越南河内更不会有‘交址’这样的称呼。
交址是汉武帝灭南越国后,汉朝政府给河内一带取的名字,这个请看班固《汉书》地理志。请问,公元前240年的时候,何来的交址一词?所以《吕氏春秋》是伪书,作者是刘向刘歆。
我们先不管《史记》作者到底是谁,这本书放肆的伪造乱伦通奸,竟然伪造卫太子伋这个人物。写《史记》的人连禽兽不如,满脑子罪恶淫邪,是个不忠不孝的人。
avatar
超级动能炮弹
7楼
楼上的,你应该仔细阅读《春秋公羊传》与《左传》,看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句的,再来和我讨论。
avatar
超级动能炮弹
8楼
我说伪书《左传》在放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,因为《左传》的《经》部在复制克隆《春秋公羊传》的语句,伪书《左传》的《经》部3000―4000句语句98%的语句从《春秋公羊传》抄袭剽窃复制。
而有些人反驳说,都是记载春秋历史,所以《左传》与《春秋公羊传》有语句相同是正常现象。
很难想象,如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同。
我们看看伪书《左传》是如何放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句的。
1:从鲁隐公到鲁哀公这260多年,有至少230个年份《左传》的《经》部任何一句语句,都能够在《春秋公羊传》对应的年份找到与其完全一模一样 的语句出来。什么意思,比如鲁僖公3年,伪书《左传》的《经》部任何一句语句都能够在《春秋公羊传》的鲁僖公3年找到与其完全一模一样的语句出来。而这样的年份至少有230个。
2:从鲁隐公到鲁哀公这260年,有36年《左传》《经》部文字完全与《春秋公羊传》对应的年份的文字一模一样。什么是文字完全相同,就是两者文字数量完全相同,一个字不多,一个字不少,每个排列顺序上的文字完全相同。
3:伪书《左传》的《经》有至少230段段落语句(至少由3句语句组成的段落)与《春秋公羊传》的段落语句完全一模一样。
4:伪书《左传》的《经》部的中3000―4000语句98%的语句与《春秋公羊传》完全一模一样。
解释:什么是完全一模一样的语句,就是两句语句的文字(注意不包括其他符号,比如逗号,句号)数量完全相等,对应排列顺序位置上的文字完全相同。
我学过概率学,如果不是伪书《左传》作者放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,很难想象《左传》的《经》部语句会与《春秋公羊传》的语句如此雷同?
班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》,王充《论衡》案书篇早已经告诉中国人,刘向/刘歆父子俩冒充左丘明写伪书《左传》。两千年前的事情我无法看到,但我看得出,《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,是一本十足的伪书。
还有,伪书《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》,从文学造诣出发对比《春秋公羊传》与《左传》,你就明显感觉出《左传》是伪书。《春秋公羊传》的自问自答的语句接近古文,不好懂。而《左传》语句接近现代白话文,更加通顺,上下语句连接更加自然。一个真正学过语文的人,通过文学造诣就可感觉出《左传》是伪书。
让我们的语文老师都来对比《春秋公羊传》与伪书《左传》的语句与文学造诣,看看谁的语句接近古文,谁的语句接近现代白话文,从而彻底揭穿《左传》伪书本质。
都说春秋有三传,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》,其实真正阅读过这三传的人,一看就知道,另外两本书即《春秋谷梁传》与伪书《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
中国历史专家,《春秋公羊传》是反映春秋历史的权威,而《左传》只不过是欺世冒名的伪书。
《吕氏春秋》与《左传》皆是欺世冒名的伪书。同时也证明《史记》作者谎话连篇,监守自盗。《吕氏春秋》慎行览里面出现“南至交址”一词,交址是汉武帝时期设立的,这是中国历史学界的共识,吕不韦在世的时候,何来交址一词,河内就建城了?所以《吕氏春秋》是百分之百的伪书。
现代人的智商高得很,逻辑思维能力强。通过缜密的逻辑判断,可以看出《吕氏春秋》与《左传》皆是刘向刘歆父子俩写的伪书。
大家想想,如果《左传》是真书,那么就是《春秋公羊传》抄袭剽窃复制参考《左传》的语句内容,那么《春秋公羊传》的事件人物内容比《左传》更加丰富完整,文学造诣更高,语句更加通顺,文字更多。
反之,如果《左传》是伪书,那么就是《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容,《左传》内容事件人物比《春秋公羊传》更加丰富完整,文学造诣更高,语句更加通顺,文采更高,文字更多。
一个非常简单深刻的逻辑学道理,后写的史书必定抄袭,剽窃,复制,参考前写的史书的语句内容,就像《新唐书》抄袭,剽窃,复制,参考《旧唐书》语句内容一样。
所以后写的史书比前写的史书内容事件人物更加丰富完整,后写的书籍的文学造诣更高,语句更加通顺,文采更高,文字更多更加丰富。这是判定《左传》是不是伪书非常有力的方法。
班固这个人是一个非常诚实的历史学家,敢于揭穿哪些弄虚作假的人,敢于揭穿刘歆伪造历史的行为,班固《汉书》相当可靠,而《史记》则是谎话连篇。《史记》这本书经常撒弥天大谎,其实伪书《吕氏春秋》与伪书《左传》的真正作者就是《史记》即《太史公书》的主要作者刘向刘歆父子俩。
avatar
超级动能炮弹
9楼
论文:从判断《左传》与《吕氏春秋》是欺世冒名的伪书看班固《汉书》的真,看《史记》的假。
从古到今,许多著名的文学家,政治家痛斥《左传》是伪书。比如程端,朱熹,崔适,魏源,康有为,梁启超,胡适,顾颉刚,郭沫若,这些著名的文学家痛斥《左传》是伪书。现在看来, 这些著名的文学家目光敏锐,智商高。
现在看来,《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。大家看看,伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制。
《左传》是伪书,说明康有为先生目光敏锐,智商很高,是一个历史唯物主义者。《左传》是伪书,同时说明,钱穆,杨伯峻,刘师培,章太炎这些《左传》痴迷者徒有虚名,言过其实,是典型的唯心主义者,而且智商并不怎么样,眼睛长到屁股后面去了。
avatar
超级动能炮弹
10楼
必须严厉打击浙江大学学术造假的行为,区区3000字的竹简,就号称证明《左传》是真书。而且这些竹简没有通过权威机构的认定到底是不是战国时期的,也没有向中国老百姓展示。可见浙江大学是多么的弄虚作假。浙江大学的专家号称阅读过《左传》,连《左传》这样放肆抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书都没有看出来,还自称专家。
我问浙江大学以及曹锦炎,你们的所谓《左传》竹简是哪家权威机构鉴定的,是哪个权威专家鉴定的是战国时期的。请告诉中国老百姓,请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。
avatar
超级动能炮弹
11楼
我问浙江大学以及曹锦炎,你们的所谓《左传》竹简是中国哪家权威科学机构鉴定的(严格的碳14测定),是哪个权威科学专家鉴定的是战国时期的,请告诉中国老百姓,请告诉中国媒体。否则将以诈骗罪起诉浙江大学与曹锦炎。
avatar
超级动能炮弹
12楼
钱穆,刘师培,章太炎,杨柏峻算什么,只不过是眼睛长到屁股后的智商低的言过其实和徒有虚名所谓的专家。班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》说的再明白不过了,《左传》是刘歆写的伪书,班固与刘歆无冤无仇,绝对不会冤枉刘歆。班固《汉书》里把刘歆利用自己是王莽的权臣与亲家的权利公然冒充几百年前的人物左丘明写伪书《左传》的事情向中国人交代的清清楚楚,还要再怎么说。
班固说的话非常有逻辑与道理,大家看看,伪书《左传》中的《经》是放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。伪书《左传》的《经》的3000多句语句中的97%的语句是从《春秋公羊传》中抄袭剽窃复制下来的,地球人都知道。我观伪书《左传》这本书,假托左丘明之名,放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸,作者满脑子罪恶淫邪,连禽兽畜牲都不如,一肚子男盗女娼。象《左传》这样百分之百的伪书存在是天理难容,我如果是康熙大帝,一定会彻底烧毁伪书《左传》与伪书《史记》(原名太史公书)。
本人认为,《史记》也应该以伪书论处,大家想想,司马迁死了至少80年了,还会在《龟策列传》中写褚先生曰否?明眼人一看《史记》内容,就知道《史记》真正作者就是伪书《左传》的作者,就是刘歆。褚少孙是汉成帝时期的博士,写褚先生曰的这个人未必就是褚少孙,而是中国古代伪书大王刘歆。
刘歆冒充左丘明写伪书《左传》,冒充司马迁写伪书《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆是中国古代的伪书大王。
中国历史专家,写出伪书《左传》与伪书《史记》的人连禽兽畜牲不如,满脑子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼,华丽语言背后隐藏的是作者一张极其丑恶,罪恶,淫邪的嘴脸。
伪书《左传》与伪书《史记》均是假托左丘明之名,放肆的凭空捏造伪造令人作呕与反感的乱伦通奸,写出这样文章的人连禽兽畜牲不如,满脑子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼,禽兽畜牲都比刘歆知道羞耻。本人严厉批判伪书《左传》与伪书《史记》作者还算轻的,我要是汉朝皇帝,一定会将刘歆斩首。
avatar
超级动能炮弹
13楼
中国历史学家:你们想想,为什么东汉著名的政治家王允与东汉著名文学家王充会严厉批判《史记》(原名太史公书),并称《史记》是宣传神话迷信的“谤”书(谤书就是诽谤与造假的书籍)。王充与王允他们都是有学问的人,他们不会无缘无故批判《史记》。
我观《史记》这本书内容,经常谎话连篇,胡编乱造,弄虚造假,严重伪造历史,而且假托左丘明之名放肆的伪造令人作呕与发指的乱伦通奸,作者连禽兽畜牲都不如,满脑子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼与龌龊。
所以东汉王充与王允严厉批判《史记》是弄虚造假的“谤书”是完全有道理与根据的,是站得住脚的。那些读《史记》的人不要以为《史记》都是‘史家之绝唱,无韵之离骚’的这样的好评,《史记》也有‘宣扬神话迷信的可信度度不足2成的谤书’的差评。
《史记》有真有假,有精华有糟粕,总体而言是真话多于假话,还是有参考价值的。但是《史记》内容是经常谎话连篇,写《史记》的人连禽兽畜牲都不如,满脑子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼。而且《史记》应当以伪书论处,《史记》之《龟策列传》里竟然出现了司马迁死后至少80年后非司马迁本人的褚先生曰。
至于《史记》哪些是真实的,哪些是伪造的,就要读者自己去判断,有些只能通过考古证实其真假。
avatar
超级动能炮弹
14楼
回复26楼,刘歆写伪书《左传》的目的就是伪造令人作呕的乱伦通奸,刘歆是大官,有的是人力物力财力,写几本伪书不好玩一样。
回复强硬坚持,你老婆,你姐妹,你娘可以嫁给我做老婆,帮我生几个小孩,这样我就可以做你的父亲或者姐夫,我还可以给你戴绿帽子。
avatar
超级动能炮弹
15楼
为什么从古代到现代,这么多的政治家,文学家痛斥《左传》是伪书,这么多学者不承认《左传》的地位。
第一:因为有正史正书明确记载,比如班固《汉书》和王充《论衡》明确记载《左传》是刘向刘歆父子俩写的伪书。有明确记载伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后发行的书籍。
班固《汉书》里《楚元王传》《序》《儒林传》三番五次的强调,刘歆是伪书《左传》的真正作者。
王充《论衡》之《案书篇》也记载《左氏春秋》是突然冒出来的书籍,在汉武帝时候,即公元前130年以前,民间根本没有《左氏春秋》这本书出现过。王充说在民间《公羊传》《谷梁传》这两本书家喻户晓的时候,《左传》才刚刚出现。王充也对《左传》真实性质疑。
班固《汉书》已经说得再明白不过了,刘歆是伪书《左传》真正作者。可是就是有人不相信班固的话。你看班固这个人关于伪书《左传》的记载多真实详细,象是在说谎不。班固把刘歆把私自写伪书《左传》,以及献《左传》给王莽的事情都记录下来了,难道还会有假。
我为什么相信班固《汉书》与王充《论衡》的话,因为班固/王充出生的时候离王莽与刘歆活着的时候不到5年。而且班固的姑奶奶是汉成帝的班妃,她对国家大事还是知道一些的。所以我相信班固《汉书》,王充《论衡》关于伪书《左传》成书发行时间以及作者是刘歆的记载是正确的。
班固与王充的记载清晰表明,伪书《左传》是在《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》之后出现发行的书籍。现在看来,班固/王充这两个人非常诚实。
第二:《左传》是伪书的特征十分明显。
1:《左传》的《经》部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句 。伪书《左传》的《经》的99%的语句从《春秋公羊传》里抄袭剽窃复制下来的 ,《左传》是一部放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的伪书。世界上,除了《春秋谷梁传》,再找不到象伪书《左传》这样放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》语句的书籍出来。
从鲁隐公到鲁哀公这260年,每一年,《春秋公羊传》写什么,《左传》的《经》就照抄什么。你让一个12岁的初中生对比一下《春秋公羊传》与伪书《左传》的《经》的语句,他都看得出《左传》在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
一个初中生都知道,如果伪书《左传》作者不去阅读抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,很难想象《左传》的《经》的中3000多句语句会多达99%的语句和《春秋公羊传》的语句完全一模一样。这难道不是《左传》典型的抄袭剽窃复制行为,《左传》是不是典型的伪书?
我问大家,公元前420年去世的左丘明会抄袭公元前160年发表的《春秋公羊传》否?所以一看就知道《左传》是伪书。《左传》这本书在放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,你以为读者看不出来啊,地球人都看得出!
2:《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》,《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺,更加好懂,《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多再次表明,《左传》是一本真正的伪书。大家想想为什么会这样说。
一个简单深刻的逻辑学道理,反应同一个朝代的史书,后写的史书必定比前写的史书人物/事件/内容更加丰富,文学造诣更高,语句更加通顺,语句更加好懂,文字数量应该更多,因为后写史书的作者必定会参考阅读抄袭剽窃复制前写史书的语句内容。比如《新唐书》比《旧唐书》人物事件内容更加丰富,文字数量更多。《新唐书》作者参考阅读抄袭剽窃复制《旧唐书》内容语句。
如果《左传》真是左丘明写的真书,那么就是公羊寿与胡毋生的《春秋公羊传》抄袭剽窃参考复制《左传》语句内容。那么《春秋公羊传》的人物/事件/内容比《左传》更加丰富,《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高,《春秋公羊传》的语句比《左传》更加通顺更加好懂,《春秋公羊传》的文字数量比《左传》更多。
反之,如果《左传》是刘歆写的伪书,那么就是刘歆的《左传》抄袭剽窃复制参考《春秋公羊传》的语句内容。那么《左传》的人物/事件/内容比《春秋公羊传》更加丰富,那么《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高,《左传》的语句比《春秋公羊传》更加通顺更加好懂,同时《左传》的文字数量比《春秋公羊传》更多。
现在看来,《左传》的文学造诣明显高于《春秋公羊传》。《左传》的语句更加通顺,语句更加好懂,上下语句连接更加自然,比较接近白话文。《春秋公羊传》的很多语句象古文,象天书,看都看不懂。《左传》文学造诣明显高于《春秋公羊传》恰恰说明《左传》是一本伪书。
还有《左传》人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》丰富的多。《春秋公羊传》有的人物/事件99%《左传》里都有,而《左传》里的《传》中很多的人物事件《春秋公羊传》里却没有。比如赵氏孤儿,曹刿论战,齐大非偶,这些事件《春秋公羊传》没有,而《左传》有。《左传》人物事件内容比《春秋公羊传》多得多这恰恰说明《左传》是一本伪书。
4:在公元前40年发行的众多的著名书籍没有任何一本书提到过左丘明写过《左氏春秋》。
著名书籍:《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》《盐铁论》《新语》《春秋繁露》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《尉缭子》《鹖冠子》《慎子》《尸子》《鬼谷子》《尹文子》《鬻子》等众多的书籍没有任何人提到过左丘明写过《左传》。
《左传》最大最明显的伪书特征就是:
第一:《左传》中《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句。
第二:《左传》的人物/事件/内容/文字数量比《春秋公羊传》多得多。
第三:《左传》文学造诣比《春秋公羊传》高,语句更加通顺,语句更好懂。
那些研究《左传》的所谓国学大师,你们先要看看班固《汉书》的《楚元王传》与《儒林传》,王充《论衡》的《案书篇》是怎么说的,班固与王充记载表明,《左传》是刘歆写的伪书。
那些研究《左传》的所谓国学大师,你们去看看伪书《左传》的《经》是如何大规模的,放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句和内容的。
直到现在,象《左传》这种欺世冒名的伪书仍然在中国横行,真是天理难容。
我记得读初中与高中的时候,同学们之间纷纷互相传言,《左传》是一本伪书。《左传》伪书之名已经有2000年了。现在看来,这绝不是空穴来风。现在的人的逻辑思维能力很强,科学分析手段很强,现代人可以轻松判断《左传》是一本伪书。现在我们用严谨逻辑来分析伪书《左传》。
我们先不说班固说的话是真是假,因为不能排除班固说谎的可能性。我们用逻辑学来分析,到底是《汉书》在说谎,还是《史记》(原名太史公书)在说谎。
如果《左传》真是左丘明所写的宏编巨制,到了公元前160,《左传》这本书一定是家喻户晓,妇孺皆知。那么肯定是公羊寿/胡毋生,鲁申公/蔡千秋阅读/参考/抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。那么肯定是公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》,鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》抄袭/复制/剽窃《左传》的内容和语句。
反之,如果《左传》真是刘歆所写的伪书,那么肯定是刘歆阅读/参考/抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》,鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句和内容。那么肯定是刘歆写的伪书《左传》抄袭/复制/剽窃公羊寿/胡毋生写的《春秋公羊传》和鲁申公/蔡千秋写的《春秋谷梁传》的语句与内容。
大家想想,如果《左传》真是左丘明所写,那么公羊寿/胡毋生肯定会阅读/参考/复制《左传》语句内容,那么《春秋公羊传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《左传》更加丰富更多,而且《春秋公羊传》的文学造诣比《左传》更高。
反之,如果《左传》真是刘歆所写的伪书,那么刘歆肯定会阅读/参考/复制《春秋公羊传》的语句内容,那么伪书《左传》的人物/内容/事件/文字数量应该比《春秋公羊传》更加丰富更多,而且伪书《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》更高。
现在看来,《左传》的内容/人物/事件/文字数量明显比《春秋公羊传》的内容/人物/事件/数量多得多,《左传》的《经》放肆抄袭剽窃复制《春秋公羊传》的语句,显然《左传》符合刘歆写的伪书特征。
中国历史学家,2000年的谜底已经彻底揭晓,这《左传》竟然是一部大规模的,放肆的复制抄袭《春秋公羊传》语句与内容的伪书。《左传》是刘歆写的伪书。也就是说,班固《汉书》的《楚元王传》关于《左传》是刘歆写的伪书记载是完全正确的。而《史记》(原名太史公书)说《左传》是左丘明所写是弥天大谎,《史记》为什么要撒谎,只有一种可能,那就是《史记》是伪书,作者就是刘歆。大家想想,司马迁已经至少死了90年了,怎么可能在《龟策列传》中写褚先生曰,褚先生是别人对褚少孙的遵称,褚先生曰是另外一个人引用褚少孙的讲话,这个人才是《史记》的真正作者,他是谁,是中国古代伪书大王刘歆。(褚少孙大概出生在公元前70年―公元前60年)
avatar
超级动能炮弹
16楼
有人说,史记中的“褚先生曰”是褚少孙续补,本人认为,绝不是这么简单。
大家注意:《史记》中的《三代世表》中出现“张夫子问褚先生曰”这样的语句,这是另外一个人引用张夫子和褚少孙的对话,大家看看,《史记》里竟然出现了司马迁死后至少90年后,既不是司马迁也不是褚少孙写的东西。真正写史记的人就是这个人,这个人是谁,他是中国伪书大王刘歆。
《史记》绝不是褚少孙续补这么简单,更是有第三者冒充司马迁之名写伪书《史记》。司马迁死了至少90年了,竟然还有另外一个人在《史记》里引用张夫子与褚少孙的对话。大家说说 《史记》是不是伪书。西汉末年谁最喜欢写伪书,是中国古代伪书大王刘歆。
现在看来,《史记》不光是谤书,更是一部伪书。司马迁死了至少90年了,《史记》里竟然有人写既不是司马迁也不是褚少孙写的“张夫子问褚先生曰”。
真正智商高的人,一看就知道刘歆是《史记》(原名太史公书)最主要的作者。
avatar
超级动能炮弹
17楼
楼上的,你看看鲁哀公元年,伪书《左传》的《经》完全照抄《春秋公羊传》的语句,你眼睛是不是瞎了。你什么书都不读,什么书都不看,还自以为是,该滚多远就滚多远,你这样的神经病不配跟我理论。你反正神经不正常,可以住进精神病院,你老婆,姐妹,你娘可以归我照顾,可以嫁给我。
楼上的,你是一个不学无术的人,不配与我理论。《春秋公羊传》你不读,伪书《左传》你也不看,班固的《汉书》也不学习,还自以为是。
avatar
超级动能炮弹
18楼
天理昭昭,明镜高悬。我说伪书《左传》中的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,从鲁隐公抄到鲁哀公 ,这是完全有根据的。伪书《左传》的《经》的2500句语句的97%的语句是从《春秋公羊传》中复制下来的。中国人民,我如果说了任何谎言,五雷轰顶,天打雷劈。
大家看看,从鲁隐公到鲁哀公14年这260年,伪书《左传》中的《经》的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》里复制抄袭下来的。我如果说了任何谎言,网友你们可以拿鞭子抽我。我如果说了任何谎言,不得好死。
avatar
超级动能炮弹
19楼
中国历史专家,《史记》中的“褚先生曰”绝不是褚少孙所写,也不是司马迁所写,而是第三者所写。
中国的古代文章都会称自己为“余”,或者“吾”,或者“己”。中国古代称别人为“先生”。褚先生是别人对褚少孙的尊称。《史记》中《三代世表》的“张夫子问褚先生曰”是另外一个人引用张夫子与褚少孙的对话,这个人既不是司马迁,也不是褚少孙。
大家看看,司马迁死了至少90年了,竟然还有人在《史记》里的《三代世表》写“张夫子问褚先生曰”,这个人既不是司马迁,也不是褚少孙。大家想想,这个人是谁,他就是中国古代伪书大王―刘歆。刘歆最喜欢写伪书。
大家看看,《史记》中的有褚先生曰的文章篇数不下5篇。大家看看,《史记》中春秋时期内容与伪书《左传》内容颇为相似。明眼人一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》的作者。
大家想想,伪书《左传》是刘歆所写,那么意味着《史记》将是一本彻头彻尾的伪书,而且作者就是刘歆。大家想想,为什么?
因为《左传》是刘歆写的伪书,就意味着司马迁在世的时候,根本就没有《左传》这本书。而《史记―十二诸侯年表》却撒谎:左丘明做左氏春秋。《史记》为什么要撒谎说左丘明写左氏春秋,只有一种可能,那就是《史记》是刘歆写的伪书。大家想想,司马迁死了至少90年了,怎么可能在《史记―三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的话。
大家想想,刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》,难道就不敢冒充司马迁写《太史公书》(后来改名史记),冒充吕不韦写《吕氏春秋》,人的性格我了解。很多网站批判《史记》是一本问题书(即伪书)。
avatar
超级动能炮弹
20楼
康有为,梁启超,魏源,崔适,胡适,都是大名鼎鼎的大儒,都是堂堂君子,他们不会无缘无故把《左传》这本书说成伪书。只因班固《汉书》说得非常明白了,刘歆是伪书《左传》的作者。而且他们看出了伪书《左传》的明显破绽。事实证明康有为,梁启超,魏源,崔适,胡适说《左传》是伪书是完全正确的。
要证明自己的观点是正确的,就必须拿出非常有力的证据来证明。我说《左传》是伪书就一定会拿出强有力的证据。我从不冤枉一个好人,也不放过一个坏人。我说《左传》是百分之百的伪书是有铁证的:那就是伪书《左传》的《经》放肆的全盘的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。
其实判断《左传》是不是伪书是相当容易的事情,最好的方法就是把《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》进行仔细对比。
一个简单而深刻的逻辑学道理,如果在《春秋公羊传》之前真的存在左丘明的《左传》这本书,那么肯定就是公羊寿/胡毋生两个人阅读抄袭复制参考《左传》语句与内容。那么《春秋公羊传》比《左传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富,文学造诣更高。
反之,如果《左传》是刘歆写的伪书,那么一定是刘歆阅读抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。那么伪书《左传》比《春秋公羊传》应该事件/人物/文字/内容更加丰富,文学造诣更高。
道理很简单,都是反应春秋时期的书籍,如果《左传》左丘明写的真书,那么就是胡毋生与公羊寿的《春秋公羊传》抄袭复制参考《左传》的语句与内容。如果《左传》是刘歆的伪书,就是刘歆的伪书《左传》抄袭复制参考《春秋公羊传》的语句与内容。
梁启超,魏源,崔适他们把《史记》列为刘歆写的伪书,本人认为是完全有道理的。
其实,《史记》中的《齐太公世家》,《楚世家》,《晋世家》,《鲁世家》,《管蔡世家》,《卫康叔世家》,《十二诸侯年表》,《三代世表》,《龟策列传》等这些文章均是刘歆所写。
大家把《史记》的《楚世家》,《晋世家》,《管蔡世家》,《卫康叔世家》所写的乱伦通奸事件与伪书《左传》所写的乱伦通奸事件对比一下,内容与语句几乎是一个模子出来的。所以一看就知道伪书《左传》的作者就是伪书《史记》作者,就是刘歆。
写伪书容易,辩伪书难。写伪书那还不容易,在书的正面写个假名字就是。关键就是伪书的内容往往会暴露自己伪书的本质。
比如看过伪书《左传》的人,一看《史记》内容就知道:伪书《左传》的作者就是伪书《史记》(原名《太史公书》)的作者。《左传》与《史记》两本书大肆伪造乱伦通奸的事件如出一辙,明眼人一看就知道伪书《左传》与伪书《史记》是同一人所写。
中国难道就从来没有人怀疑过《史记》是刘歆写的伪书。大家想想,司马迁死了90年了,竟然有人在《史记》的《三代世表》中写“张夫子问褚先生曰”这样的语句,竟然还有冯商写7篇文章。这分明是有人打着司马迁的号子写伪书。西汉末年谁喜欢写伪书,谁喜欢在伪书里放肆伪造乱伦通奸事件,是刘歆。
大家想想,《史记》这本书的作者都无法让人信服,更不要说内容。司马迁死了90年了,竟然还有人在《史记》里写褚先生曰,鬼才会相信《史记》是司马迁写的书。即使司马迁真的写了一部分,你又知道哪些篇幅是司马迁所写,哪些篇幅是刘歆所写,哪些是篇幅冯商所写。严格来说,《史记》应该以伪书论处。
avatar
超级动能炮弹
21楼
中国历史专家,要特别的,由衷的,感谢班固《汉书》揭露刘歆公然冒充左丘明写伪书《左传》,冒充司马迁写伪书《太史公书》的行为。
班固的《汉书》是一部相当严谨真实的书籍,象班固这种诚实的历史学家是我们学习的榜样。
班固《汉书》内容虽然没有伪书《史记》的内容引人入胜生动,但是班固《汉书》比《史记》严谨真实的多,逻辑性非常强。
我观《史记》内容,谎话连篇,胡编乱造,经常撒弥天大谎,《史记》的作者满脑子罪恶龌龊,与禽兽畜牲无异。
以下列举《史记》中的弥天大谎
谎言1:《史记》慌称《左传》作者是左丘明,其实伪书《左传》的真正作者就是《史记》作者本人,就是刘歆。
谎言2:《史记》慌称《吕氏春秋》作者是吕不韦,其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人,就是刘歆。
谎言3:《史记》慌称作者是司马迁,伪书《史记》的真正作者就是刘歆。《史记》连作者都是假的。
谎言4:《史记》伪造卫太子伋这个人物。
谎言5:《史记》伪造楚平王儿子楚太子建这个人物。
谎言6:《史记》伪造舜的父亲害舜的事件。
谎言7:《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
谎言8:《史记》伪造晋王夷吾儿子围这个人物以及当人质的事情。
以上是《史记》伪造的部分人物与事件。
《史记》作者都是假的,司马迁死了90年了,竟然还有人在《史记》之《三代世表》写“褚先生曰”,大家说说,《史记》是不是伪书,鬼才会相信《史记》的作者是司马迁。
avatar
超级动能炮弹
22楼
推断《左传》是不是伪书,可以判断一个历史学家的智商与水平。中国近代与现代哪些历史学家是英才,哪些历史学家是蠢才一目了然。
作为历史学家就要唯物主义,严格认真,努力做到真实,要学东汉班固与《汉书》那样实事求是,严谨认真,不要学伪书《史记》那样弄虚作假,胡编乱造,严重伪造历史。
从判断《左传》是伪书,可以看出班固《汉书》的严谨认真,实事求是,可以看出伪书《史记》严重弄虚作假,胡编乱造,伪造历史。
大家看看,伪书《左传》的《经》部的哪一年的哪一句语句不是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的,号称左丘明的《左传》竟然是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的伪书。伪书《左传》的《经》2500句语句97%从《春秋公羊传》中复制抄袭。
其实判断《左传》是不是伪书是一个好简单的事情。《左传》内容/人物/事件/文字比《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》多得多,恰恰说明了《左传》是一本伪书。为什么,反映同一个时代的历史书籍,后写的书籍通常比前写的书籍要内容/人物/事件/文字更多,更加丰富,就像《新唐书》比《旧唐书》内容更加丰富,人物/事件/文字更多。从这一点就可以轻松判断《左传》是伪书。
康有为,梁启超,崔适,魏源敢于揭露《左传》与《史记》是刘歆写的伪书,而且有理有据,这种精神值得我们学习。事实证明,康有为,梁启超,崔适,魏源,朱熹,胡适,龚自珍,郭沫若,刘逢禄,宋孝武帝刘骏,程端,徐仁甫这些痛斥《左传》是伪书的人是完全正确的,是真正英才,是智商高的人。
而钱穆,章太炎,刘师培,胡念贻,杨柏峻,李学勤,这些人是蠢才,无真才实学,徒有虚名。
我自己活了几十年还不知道啊,伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,这《左传》分明是冒名欺世的伪书。
现代人的逻辑思维能力,与科学分析手段很强,可以轻松判断出《左传》是一本伪书。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》,冒充司马迁写《太史公书》,就是企图大规模的伪造乱伦通奸事件,这样的人与禽兽畜牲无异,满脑子罪恶龌龊。正因为伪造乱伦通奸事件的企图太明显了,很容易被人看出破绽在造假。
《太史公书》(后来改名《史记》)这本书虽然总体而言,是真话多于假话,有参考价值。但是其伪造历史的行为相当严重。
avatar
超级动能炮弹
23楼
我知道我说《史记》是西汉刘歆写的伪书,很多历史学家与历史爱好者很难接受,但这是事实。大家请阅读班固《汉书》之《儒林传》的《王式传》,司马迁去世40年了,褚少孙还是个20左右的年轻人,并且向王式求学,遭到王式拒绝。后来过了几十年褚少孙考取五经博士后,仍然称赞王式。
大家看看,司马迁死了至少90年了,竟然还有另外一个人在《史记》之《三王世家》,《三代世表》,《龟策列传》中写褚先生曰,还有另外一个既不是司马迁也不是褚少孙的人在《史记》里引用褚少孙的讲话,这个人是谁,他就是中国伪书大王刘歆。莫以为中国人不知道刘歆冒充司马迁写《史记》。
刘歆也是伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》的作者。真正智商高的人,一看伪书《左传》内容,就知道《史记》作者就是伪书《左传》作者。
本人认为,《史记》应当以伪书论处。本人一看《史记》内容,就知道伪书《史记》作者就是伪书《左传》的作者。
avatar
超级动能炮弹
24楼
有人说,《太史公书》中的“褚先生曰”非司马迁本人所写,不能因此怀疑《史记》是伪书。本人认为,褚先生曰就是代表《史记》是伪书。别人续补《史记》可以,起码要把续补人的名字写上去,否则就是冒名欺世。既然是司马迁写的书籍,你去窜补就不行(除非是司马迁家人续补,或极少文字续补),我又怎么知道《史记》哪些文章是司马迁所写,哪些文章是别人所写。司马迁去世90年了,竟然还有人在《史记》之《三王世家》写褚先生曰,莫以为没人不知道刘歆冒充司马迁之名写写《太史公书》。
还有人公然欲盖弥彰,比如三国张晏说:《史记》中的“褚先生曰”就是褚少孙所写。本人认为,张晏要么语文白读了,要么就是欲盖弥彰,公然欺骗世人。古代人写文章时通常称呼本人为“余”和“吾”和“己”,称别人为先生。大家知道“褚先生曰”是什么意思,就是另外一个人在写文章时引用褚少孙的讲话,就像我们引用毛 讲话:毛 说(曰)一切反动派都是纸老虎。我估计三国张晏的古文是白读了。
《太史公书》中的《三王世家》,《龟策列传》,《三代世表》“褚先生曰”是谁所写,绝非褚少孙,而是古代伪书大王刘歆。严格说来,《史记》应以伪书论处。
研究历史,评价一本书籍,谈论一个人物就要做到实事求是,客观公正,有理有据。
比如我说《左传》是伪书,不光是因为班固《汉书》之《楚元王传》《王莽传》《儒林传》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书。而更是因为我发现《左传》这本书的《经》部全程的,全盘的,放肆的复制抄袭《春秋公羊传》的语句。大家看看伪书《左传》的《经》部2500句语句97%是从《春秋公羊传》中复制抄袭下来的,这是证明《左传》是伪书的铁证。网友们,我如果说了假话,五雷轰顶,不得好死。
大家再对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣,《春秋公羊传》语句更像古文,语句难懂,不通顺,通假字多,之乎者也矣哉叹词多,而《左传》语句通顺,好懂,更接近白话文。从对比《春秋公羊传》与《左传》的文学造诣,就可以感觉出《左传》是伪书。虽然这不是铁证。
《左传》是伪书,再次证明西汉的时候,刘歆公然利用手中权利写伪书。2000年前发生的事情我看不到,但是《春秋公羊传》《春秋毂梁传》《左传》这三本书却完整的保留下来。作为证据,经过对比《春秋公羊传》与《左传》的语句/内容/文学造诣,我看得出,班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书是完全正确的。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》,冒充司马迁写《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》,不敢以正面形象示人,就是企图大肆伪造令人作呕乱伦通奸事件,企图挑战人类道德底线。这样的人与禽兽畜牲无异。
中国有句古话,万变不离其宗,刘歆就算再怎么隐藏自己,再怎么写伪书,我都看得出《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
avatar
超级动能炮弹
25楼
用严密的逻辑学推理:为什么说如果《左传》是刘歆写的伪书,那么意味着《史记》也是西汉刘歆写的伪书。
大家对比《史记》春秋时期内容与《左传》春秋时期内容,大家看看,《史记》与《左传》颇为相似,明眼人一看就知道,要么《史记》作者阅读过《左传》,要么《史记》作者就是《左传》的作者。那么无论如何《史记》都是在《左传》写成后才开始写的。
什么意思,就是《史记》是在《左传》成书之后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书,那么意味着《史记》是在刘歆写完《左传》之后才开始写的,即《史记》是一本伪书,有人冒充司马迁写的伪书。
伪书不一定全是假的,甚至大部分都是真的,但要记住,伪书是一定是要造假的,比如《史记》,《史记》作者刘歆冒充司马迁之名大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件,同样刘歆冒充左丘明之名在《左传》里大肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件。
明眼人一看《史记》内容,就知道《史记》是刘歆写的伪书。人的性格我了解,刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》,就敢冒充司马迁写《太史公书》。
所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000年的弥天谎言。《史记》真正作者是中国古代伪书大王刘歆。刘歆也是伪书《左传》的作者。
明眼人一看就知道,《史记》作者要么阅读过《左传》,要么就是《左传》的真正作者。无论哪种情况,都意味着《史记》是《左传》成书后才开始写的。如果《左传》是刘歆写的伪书,那么就意味着《史记》是刘歆写完《左传》后才开始写的,即《史记》是一本伪书,有人冒充司马迁写伪书《太史公书》。
avatar
超级动能炮弹
26楼
《左传》五大伪书特征
1:《左传》里的人物,事件,内容,文字,语句比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。这与起码的逻辑学相违背,即反应同一个朝代的历史书籍,后写的史书必定会前写的史书的人物/事件/内容/文字更加丰富更多,就像《新唐书》的人物,事件,内容,文字比《旧唐书》多得多。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个,事件多至少500个,文字多至少10万字,这都是《左传》是伪书的明显标致,所以一看《左传》内容就知道《左传》是伪书。
如果《左传》是真书,是左丘明所写,那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿,胡毋生,鲁申公,蔡千秋肯定会阅读参考《左传》,他们不但会把《左传》里所有的人物,事件,内容抄进《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》里,在加上公羊寿,胡毋生,鲁申公,蔡千秋等人自己新创作的人物/事件/内容,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的人物,事件,内容应该比《左传》多得多。而事实相反,《左传》里的人物,事件,内容,文字比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多得多。
2:《左传》的《经》明显在放肆复制抄袭《春秋公羊传》的语句。《左传》的《经》有大概2500句,97%的语句从《春秋公羊传》中复制抄袭。
有人狡辩说,为什么不是《春秋公羊传》复制抄袭《左传》的语句?因为你是事后诸葛亮,看了伪书《左传》的左丘明的假作者名字,所以你才狡辩说《春秋公羊传》复制抄袭《左传》语句。
《左传》比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里的人物多至少300个,事件多至少500个,文字多至少10万字,很难想象,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制抄袭《左传》的语句?
大家看看伪书《左传》的《传》里的那么多的人物,事件,内容,语句,文字,语句,比《春秋公羊传》《春秋谷梁传》多不知道多少,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》会复制《左传》语句内容?很难想象。
让中国所有的小学生,初中生,高中生阅读《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》,先不告诉他们三本书的书名与作者名字,让他们评定到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的语句内容,还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容?群众的眼睛是最雪亮的。
3:伪书《左传》这本书充斥着伪造的乱伦通奸事件,而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》没有。明眼人一看就知道,伪书《左传》的作者在阅读《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》后伪造加上去的,相当明显。比如卫太子伋,一看就知道是伪书《左传》伪造的人物。《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有这个人物,而《左传》有,恰恰说明《左传》是一本伪书,且写伪书《左传》的目的就是伪造这些令人作呕的乱伦通奸事件。大家想想,如果《左传》是真书,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》不会把卫太子伋写进去?一看《左传》就知道是伪书。
4:《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》只记载鲁哀公14年,而《左传》却记载了鲁哀公27年。一看就知道,伪书《左传》把鲁哀公剩下的未记载的13年补上去的。
5:《左传》的文学造诣比《春秋公羊传》高,语句更加通顺,好懂,上下语句的连接更加自然,《左传》的语句比《春秋公羊传》的语句要更加接近白话文一些。《左传》的语句不符合春秋时期的文学造诣。
avatar
超级动能炮弹
27楼
直到现在,绝大多数历史学家都是公然欺骗13亿中国人民,说《史记》是司马迁所写,只有少数人敢仗义执言,敢批判《史记》是刘歆写的一本伪书,例如康有为,崔适,梁启超。
我欣赏康有为,崔适,梁启超的批判精神,实事求是的唯物主义精神。大家看看,司马迁去世至少90年了,《史记》这本书中竟然出现了褚少孙,扬雄的名字。褚少孙大概出生在公元前70年,扬雄大概出生在公元前53年。
《史记》的《三王世家》出现了褚少孙的名字,《史记》的《司马相如列传》出现了扬雄之名,这两人都是司马迁死后出生的人物,大家说说,《史记》是不是伪书,明眼人一看《史记》内容就知道《史记》是刘歆写的伪书。所谓司马迁写出《史记》是欺骗了中国2000年的弥天大谎。
如果谁问我《史记》的作者是谁,我一定会毫不客气的回答《史记》是一本伪书,是西汉刘歆写的伪书,我这个人不会说假话,只喜欢说真话。
《史记》真正作者刘歆远不是吹嘘的那样伟大,而是阴险狡诈之徒,满脑子罪恶淫邪,刘歆假冒司马迁之名在《太史公书》中放肆伪造一些令人作呕的乱伦通奸事件,这样的人与禽兽畜牲差不多。《史记》作者刘歆还而且监守自盗,慌称左丘明写《左传》,吕不韦写《吕氏春秋》,其实《左传》《吕氏春秋》的真正作者就是《史记》作者本人刘歆。
我为什么相信班固《汉书》的话,因为班固出生的时候,离刘歆/扬雄死亡时间不过15年,班固的外公外婆就生活在刘歆/扬雄那个时代。而且班固这个人是个非常严谨诚实的历史学家,他说的话很有逻辑性,很值得信任。比如江西南昌海昏侯刘贺的墓的考古发现,就证明了班固《汉书》的真实性。班固这个人实事求是,毫不客气的揭露《左传》《史记》是冒名欺世的伪书。
《史记》这本书作者都是假的,更不要说内容,虽然我们不能说《史记》就全是假的,但是《史记》是一定要伪造历史的。而且由于《史记》是刘歆写的伪书,其真实性,权威性大打折扣。
东汉文学家王充评价《史记》:谎话连篇,胡编乱造。
三国著名文学家历史学家陈寿评价《史记》:谤书(谤书就是弄虚作假,胡说八道的书籍)。
清朝康熙大帝评价《史记》:《史记》这本书内容多不可信。
鲁迅评价《史记》:史家之绝唱,无韵之离骚。
毛 评价《史记》:读《史记》受益匪浅。
为什么一本书的评论会截然不同,就是因为《史记》这本书有真有假,有精华有糟粕。《史记》这本书虽然是真话多于假话,但仍然是谎话连篇,胡编乱造。《史记》记载的秦朝与西汉的事情基本可信,至于春秋战国时期到黄帝时期,即公元前500年―公元前2500年前的事情故事,只有天知道是真是假。
如果一个人写离其出生前50年左右,甚至100年前左右的历史与事情,基本没有人会怀疑其真实性。但是一个人要写离其出生300年前左右的历史与事情,别人马上就会问,300年前的事情你是怎么知道的,你的证据在哪里,你看了哪本书?你听谁说的?
为什么班固记载《左传》是西汉刘歆写的伪书可信,因为刘歆写伪书《左传》的时候,离班固出生仅仅35年,离班固出生35年前的事情班固是绝对知道的。
有些人说狡辩说,司马迁《史记》,班固《汉书》说《左传》是左丘明所写。本人认为,这是一派胡言。《史记》是刘歆写的伪书,班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》毫不客气的揭露《左传》是刘歆写的一本伪书。
avatar
超级动能炮弹
28楼
研究历史,就是要真实,评价一本书,一个人,一个历史事件,就要做到有理,有据,客观公正,不能弄虚作假。
例如康有为,梁启超,崔适把《史记》定为刘歆写的伪书,本人认为完全有理有据。大家看看,司马迁死了至少90年了,竟然还有人在《史记》的《三王世家》当中写褚先生曰,竟然还有人在《史记》的《司马相如列传》写扬雄的名字。
褚少孙,扬雄都是司马迁死后出生的人物,本人认为,康有为,梁启超,崔适说《史记》是刘歆写的伪书是完全正确。
中国历史学家,《史记》(原名太史公书)这本书谎话连篇,是严重伪造历史的书籍。连作者都是假的,所谓司马迁写《史记》是欺骗了中国人2000的弥天大谎。伪书《史记》的真正作者是中国古代伪书大王刘歆。
人的性格我了解,狗改不了吃屎,刘歆在汉哀帝时候在众目睽睽之下敢公然冒充左丘明写伪书《左氏春秋》,就敢写冒充司马迁伪书《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
康有为痛斥《左传》与《史记》是刘歆写的伪书完全有理有证据,是正确的。康有为这样的人是真有学问,是真才。
现在看来,由于《史记》是刘歆写的伪书,《史记》中的每句话都不能轻信。《史记》不光是谤书,更是一部伪书。虽然不能说伪书《史记》内容全是假的,但《史记》是一定要伪造历史的。
倘若《史记》中没有出现褚少孙,扬雄的名字,那么人们会相信《史记》说的话,但是《史记》连作者都是假的,人们怎么会相信《史记》所言,这样的伪书人们怎么会信任?
网友,你们请阅读《史记》的《三王世家》与《司马相如列传》,看看里面是否出现了褚少孙,扬雄的名字,如果我说了谎言,你们可以拿刀砍我。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》,冒充司马迁写伪书《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》,不敢以正面形象示人,就是企图大规模的伪造令人作呕的乱伦通奸事件,挑战人类道德底线,干些下流无耻罪恶的勾当,你以为别人看不出来啊。象刘歆这种禽兽变态的畜牲,阴险罪恶狡诈之徒,全世界都极为罕有。
大家把刘歆写的伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》与《春秋公羊传》《春秋谷梁传》进行对比,伪书《左传》《太史公书》《吕氏春秋》是不是充斥着乱伦通奸,而《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却没有。
我从不冤枉一个好人,大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了扬雄的名字,扬雄出生于公元前53年,而此时司马迁已经去世近40年了,这《史记》难道不是伪书。所谓司马迁写《史记》的谎言只能欺骗小学生,初中生,很难骗过智商高的成年人。
我们再看看《左传》这本书,这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的人物的数量,事件的数量,文字的数量,内容的丰富性都远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》,一看就知道是伪书。
我们先不告诉中国读者《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《左传》这三本书的书名与作者名字,让他们阅读并判断到底是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》的内容语句,还是《左传》复制抄袭《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的语句内容。群众的眼睛是雪亮的。
刘歆这样的人虽然很有知识,文采,智商,但却是满肚子罪恶淫邪,一肚子男盗女娼,与禽兽畜牲差不多。
avatar
超级动能炮弹
29楼
刘歆利用王莽国师的权利专门冒充他人写伪书,专门在伪书里大肆凭空捏造一些令人作呕的乱伦通奸事件,是刘歆的一贯风格,刘歆这样的人连禽兽畜牲不如。
刘歆还十分阴险狡诈,知道如果以自己的名字伪造乱伦通奸事件,别人不但不会相信,还会戳脊梁骨。于是,刘歆冒充左丘明写伪书《左传》,冒充司马迁写《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》,在这些书里,刘歆大肆伪造乱伦通奸事件,象刘歆如此禽兽变态的畜牲,全世界都罕有,真是一肚子男盗女娼,满脑子罪恶淫邪龌龊。
研究历史就是要尽量做到真实,那些伪造历史的伪书要坚决揭露。但是揭露伪书要有凭有据,不能无缘无故把真书打成假书。
比如《史记》就应当以伪书论处,《史记》里出现了司马迁死后出生的人物,比如褚少孙,扬雄的名字。明眼人一看《史记》内容,就知道刘歆是《史记》的最主要作者。
比如伪书《左传》,班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》《儒林传》三番五次的告诉中国人,《左传》是西汉刘歆写的伪书。班固告诉中国人,刘歆在众目睽睽之下,公然冒充左丘明写伪书《春秋左氏传》。
刘歆为什么要冒充左丘明写伪书《左传》,就是企图大肆伪造乱伦通奸。刘歆知道如果不冒充左丘明写的话,别人不但不会相信这些乱伦通奸事件,还会在背后戳脊梁骨,而且伪造乱伦通奸事件的书无法通过发行。刘歆这个人不光罪恶淫邪,还十分狡诈。
伪书《史记》《左传》《吕氏春秋》的真正作者刘歆,远不是吹嘘的那样伟大,是满脑子罪恶淫邪之徒,阴险狡诈之徒,连禽兽畜牲不如。
还有伪书《吕氏春秋》,一看就知道是刘歆的伪书。《吕氏春秋》的《慎行览》出现了“南至交址”一词,吕不韦在世的时候,根本没有交址一词,交址是汉武帝时期设立的一个郡,是越南河内古称。所以一看《吕氏春秋》就知道是伪书,而且至少是公元前111年后写的伪书。
楚太子建是刘歆专门伪造的人物,《吕氏春秋》出现了楚太子建这个人物,所以一看《吕氏春秋》内容,就知道《吕氏春秋》是刘歆写的伪书。
哪些书籍里还有楚太子建这个人物,《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书有楚太子建这个人,所以《史记》《左传》《吕氏春秋》《淮南子》这四本书皆是冒名欺世的伪书。
大家看看,写春秋历史的《春秋公羊传》《春秋谷梁传》没有楚太子建这个人,所以一看就知道,楚太子建这个人物是西汉人伪造的历史人物。
所以专门冒充别人写伪书,专门在伪书里大肆伪造乱伦通奸事件,干些下流无耻罪恶的勾当是刘歆的一贯风格,刘歆这种禽兽变态的畜牲,真是世间罕有。
刘歆敢公然冒充左丘明之名写伪书《左传》,就敢冒充司马迁写《太史公书》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》,人的性格我了解,狗改不了吃屎。刘歆是中国古代伪书大王。
绝大多数中国历史专家是不学无术,只有少数历史专家看出《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是冒名欺世的伪书,比如崔适,邓瑞全。崔适指出,《史记》《左传》《吕氏春秋》皆是刘歆所写的伪书。崔适这个人很有眼力与智慧。
avatar
超级动能炮弹
30楼
历史论文:《左传》的《经》部里的2500语句完全和《春秋公羊传》里的2500句语句一模一样,如何判断到底是《左传》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,还是《春秋公羊传》复制抄袭剽窃《左传》的语句内容。到底谁抄袭谁?
逻辑分析:一定是那个书里人物数量多得多,事件数量多得多,内容含量(包括天文,地理,军事,礼仪,农业,音乐,交通,建筑,商业,手工业等各方面的内容)多得多,故事数量多得多,文字数量多得多,语句数量多得多的书,复制抄袭剽窃另一本书的语句。就像《新唐书》复制抄袭剽窃《旧唐书》语句内容一样。
1:大家看看,《左传》里的人物数量,事件数量,内容含量(包括天文,地理,军事,礼仪,农业,音乐,交通,建筑,商业,手工业,政治,法律等各方面的内容),语句数量,文字数量比《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》多得多。
2:大家看看,《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》都只写了鲁哀公14年,唯独《左传》写了鲁哀公27年。
3:大家看看,《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件,而《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》却没有。
以上几点足以证明,伪书《左传》这本书在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句内容。《左传》是一本彻头彻尾的伪书。
虽然2000年过去了,但是我看得出班固《汉书》的《楚元王传》之《刘歆传》,《王莽传》,《儒林传》之《孔光传》《房凤传》《翟方进传》,王充《论衡》的《案书篇》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书,是完全符合最起码的逻辑学的。
有人说(比如钱穆)刘歆没有理由伪造《左传》,大家对比伪书《左传》与《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》,《左传》这本书充斥着令人作呕的乱伦通奸事件,而《公羊传》与《谷梁传》却没有。
这就是刘歆写伪书《左传》的最主要目的,即企图大肆的伪造令人作呕的乱伦通奸事件。刘歆的这种世界上最下流无耻罪恶的行为,连班固与王充都看不下去了,纷纷写文章揭露刘歆写伪书《左传》。
班固《汉书》的《楚元王传》《王莽传》,《儒林传》的《孔光传》《翟方进传》《房凤传》三番五次的不厌其烦的告诉中国人,《左传》是西汉刘歆写的伪书。王充《论衡》《案书篇》也揭露《左传》是西汉人写的伪书 。可是就是有人把班固王充的话当耳边风。
有些人说钱穆,章太炎,杨柏峻,李学勤,钱中舒,刘师培认为《左传》是真书。本人认为,钱穆,章太炎,杨柏峻,李学勤,钱中舒,刘师培这些人不学无术,智商极低,连10岁小儿都不如。钱穆,章太炎,杨柏峻,李学勤,钱中舒,刘师培这些人算什么,狗屁都不是,徒有虚名,自以为是,人家班固,王充才是权威。
为什么班固,王充才是权威,因为他们出生的时候离刘歆死亡的时间只有不过8年,就是他们的外公外婆,父亲母亲生活在刘歆那个年代。刘歆时候的事情,班固王充的外公外婆,父亲母亲会不知道?班固王充要冤枉刘歆?
有人说,司马迁《史记》说左丘明写《左传》,连《史记》都是刘歆写的伪书。大家看看,司马迁死了至少90年了,《史记》的《龟策列传》《司马相如列传》中竟然出现褚少孙与扬雄的名字,扬雄出生与公元前53年,而此时司马迁早已经去世,大家说说,《史记》是不是伪书。一看《史记》内容,就知道《史记》是刘歆写的伪书。本人认为《史记》应当以伪书论处。
人的性格我了解,刘歆敢公然冒充左丘明写伪书《左传》,就敢冒充司马迁写《太史公书》。
虽然2000年过去了,我看得出伪书《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,伪书《左传》的《经》的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭,还有《左传》的人物事件/内容/语句/文字数量远超《春秋公羊传》与《谷梁传》,这都是《左传》是伪书的明显特征。
直到现在,《左传》这种冒名欺世的伪书仍然在中国横行,真是天理难容,我如果是康熙大帝,一定会彻底烧掉伪书《左传》。
逻辑学分析:为什么说《左传》《经》里2500句语句和《春秋公羊传》里的语句一模一样,代表者伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,而不是《公羊传》复制《左传》语句。
1:因为《左传》里的人物数量,事件数量,内容含量(包括天文,地理,军事,礼仪,农业,音乐,交通,建筑,商业,手工业政治,法律等各方面的内容),语句数量,文字数量比《公羊传》《谷梁传》多得多。
《左传》里的人物数量至少比《公羊传》《谷梁传》多至少300个,《左传》里的事件数量比《公羊传》《谷梁传》多至少400件。《公羊传》《谷梁传》有的事件《左传》绝大多数都有,而《左传》里的很多人物事件,《公羊传》《谷梁传》却没有。
大家想想,如果是《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭《左传》语句内容,《公羊传》《谷梁传》会把《左传》里的所有人物,事件,内容复制抄进去,再加上《公羊传》《谷梁传》作者新记载的人物,事件,内容,按道理《公羊传》《谷梁传》里的人物数量,事件数量,内容含量,文字数量至少与《左传》持平或相差不多。而事实恰恰相反,大家看看《左传》人物数量,事件数量,内容含量,文字数量远超《公羊传》《谷梁传》,一看就知道,《左传》是《公羊传》《谷梁传》之后写的伪书。
《左传》人物数量,事件数量,内容含量,文字语句数量远超《公羊传》《谷梁传》是证明《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》语句的有力证据。
《左传》写鲁哀公27年,而《公羊传》与《谷梁传》只写鲁哀公14年,这是证明伪书《左传》里的《经》大肆复制抄袭剽窃《公羊传》语句内容有力证据。
虽然2000年过去了,我看得出班固《汉书》,王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书是完全与逻辑学相符合,完全符合逻辑推理。
avatar
超级动能炮弹
31楼
历史论文:“史记中的褚先生曰就是褚先生所写”―1个欺骗了中国人2000年的弥天大谎。
古代人在写文章时,常称自己为“我”“吾” “余” “己”。只有称别人(男性)才称先生。要搞清楚语法。
褚先生曰是什么意思,就是另外一个人在《史记》里引用褚少孙的讲话。这个人是谁,是中国古代伪书大王刘歆。
直到现在,绝大多数中国历史学家被这种谎言所蒙蔽,所欺骗。
avatar
超级动能炮弹
32楼
请大家对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》的鲁哀公元年―14年。
大家看看从鲁哀公元年到鲁哀公14年,《左传》的《经》总是放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,而《左传》的《传》里的那么的多语句,《公羊传》与《谷梁传》一句都没有复制抄袭。所以《公羊传》《谷梁传》与《左传》谁复制抄袭谁,我还是看得出来的。
分明是《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭《公羊传》的语句,而《左传》里的《传》里的那么多的语句,多达上万句的语句《公羊传》文《谷梁传》却根本没有复制抄袭。
为什么总是《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,而是《左传》里的《传》里的那么多的语句,《春秋公羊传》《春秋谷梁传》根本就没有复制抄袭,正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书。
正因为《左传》是西汉刘歆写的伪书,所以《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句,而刘歆独创的《左传》里《传》的语句《公羊传》《谷梁传》根本就复制不到。
可见班固《汉书》《楚元王传》的《刘歆传》说《春秋左氏传》是西汉刘歆写的伪书是完全符合逻辑推理。
如果你问一个12岁的初中生:反映同一个朝代的历史书籍,前写的书籍人物数量,事件数量,内容含量更加丰富更多,还是后写的书籍人物数量,事件数量,内容含量更多更丰富,12岁的初中生肯定回答:肯定是后写的书籍,这还要问。
大家看看,《左传》的人物数量,事件数量,内容含量,文字数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》,所以想都不要想就知道《左传》是在《公羊传》《谷梁传》发表之后写的书籍,即《左传》是一本伪书。
一个12岁初中生都知道的常识,钱穆,章太炎,杨柏峻,刘师培,钱中舒,李学勤都不懂,可见钱穆,章太炎,杨伯峻,刘师培,钱中书,李学勤的智商连12岁初中生都不如。
我活了几十年还不知道啊,从鲁隐公元年―鲁哀公14年这260年,伪书《左传》的《经》全程复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句与所记载事件,而《左传》里的《传》的《传》里的多达10000句以上的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》却根本没有复制抄袭。
《春秋公羊传》里记载的历史事件,《左传》的《经》几乎完全照抄,而《左传》里的《传》里那么多的历史事件,人物与故事与内容《公羊传》《谷梁传》就没有抄袭与复制。这是伪书《左传》的《经》复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的有力证据。
avatar
超级动能炮弹
33楼
为什么班固《汉书》,王充《论衡》记载《左传》是刘歆写的伪书很符合逻辑。
同样是写唐朝历史,宋祁《新唐书》完全全部复制抄袭《旧唐书》里所有的人物,事件,故事,内容。所以,《新唐书》的人物数量,事件数量,故事数量,内容含量,文字数量比《旧唐书》多不少。
同样是写春秋历史,大家想想,如果《左传》是真书,在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前存在《左传》这本书,那么《春秋公羊传》《春秋谷梁传》的作者公羊寿,胡毋生,鲁申公绝对会阅读《左传》,并把《左传》的《传》那么多的人物,事件,故事,内容复制抄袭进去。
但事实是,为什么《左传》的《传》里那么多的人物,事件,故事,内容并没有被《春秋公羊传》《春秋谷梁传》复制抄袭,并没有出现在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》里?这说明什么,恰恰说明在公羊寿,胡毋生,鲁申公在世的时候根本就没有《左传》这本书,即恰恰印证了班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书正确性。
俗话说:若要人不知,除非己莫为。刘歆利用自己王莽国师的权利公然写伪书《左传》以为别人不知道。俗话说,天知,地知,你知,我知。刘歆以为他写伪书,别人会不知道。
写伪书的目的就是伪造历史。刘歆众目睽睽之下冒充左丘明写伪书《左传》的目的就是伪造历史,同时让别人对自己伪造的历史深信不疑。而且让自己的伪书《左传》风头上盖过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》。
我活了几十年还不知道,伪书《左传》的《经》里的2500句语句97%从《春秋公羊传》复制抄袭,而《左传》的《传》里的多达10000句以上的语句《公羊传》《谷梁传》一句都没有复制抄袭。大家说说,是不是伪书《左传》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。
大家想想,如果《左传》是真书,按道理来说,《左传》的《传》里那么多的人物,事件,故事,内容是应该被《公羊传》《谷梁传》全部复制照抄的,就像《新唐书》全部复制抄袭《旧唐书》的人物,事件,故事,内容。
《左传》的《传》里那么多的人物,事件,故事,内容没有被《公羊传》《谷梁传》复制照抄说明什么,说明在《春秋公羊传》《春秋谷梁传》之前根本不存在《左传》这本书,即《左传》是一本伪书。
我说过,写出伪书《左传》与伪书《史记》的人(刘歆)与禽兽畜牲无异,是人类中的败类。此两书,假冒他人之名,大肆伪造令人作呕的乱伦通奸事件,虚构历史人物(比如卫太子伋,楚太子建),挑战人类道德底线。写出伪书《史记》与伪书《左传》的人极其无耻下流与罪恶,满脑子龌龊。
伪书《左传》伪书《史记》《吕氏春秋》的真正作者(刘歆)纵然有满腹经纶,很高的文学造诣,但不过是罪恶之徒,人类中的败类,比禽兽畜牲还不如。
我如果是康熙大帝,一定会彻底烧毁伪书《史记》《左传》。不让这样的冒名欺世之书,罪恶淫邪之书,谎话连篇之书祸害我们的后代。
我说《史记》是刘歆写的冒名欺世的伪书,有人狡辩说刘歆只不过是续补《史记》,《史记》的主要作者仍然是司马迁。
首先你《史记》这本书就不诚实,竟然是司马迁所写,为什么《史记》出现了司马迁死后的出生的人物褚少孙与扬雄的名字。我又怎么知道哪些文章是刘歆所写,哪些文章是司马迁所写。《史记》这本书连作者都造假,更不要说内容,虽然我们不能就说《史记》全是假的。
avatar
超级动能炮弹
34楼
请中国历史专家把《春秋公羊传》《春秋谷梁传》与《左传》三本书同时摆在面前阅读。大家请仔细阅读。
读者看看,从鲁隐公到鲁哀公,形成一个非常明显的规律,总是他伪书《左传》的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋公羊传》的语句。而《左传》的《传》那么多的语句《春秋公羊传》《春秋谷梁传》总是一句都没有复制抄袭剽窃。
大家再看看,《春秋公羊传》的事件与人物至少80%被《左传》复制抄袭进去了。而《左传》里的《传》里的那么多的人物事件《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭。
什么意思,总是他《左传》的《经》复制抄袭别人《春秋公羊传》的语句,而《春秋公羊传》就根本没有复制抄袭《左传》的《传》里的语句。
中国历史专家,如果《左传》是真书,那么《左传》里的人物,事件至少99%要被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去。
大家看看,《左传》里的《传》里的那么多的人物与事件没有被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去,说明了什么,说明在《春秋公羊传》发表之前根本不存在《左传》这本书。这恰恰印证了班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书的正确性。
其实判断《左传》是不是伪书相当容易,就看看《左传》里的人物事件是否99%被《春秋公羊传》与《春秋谷梁传》复制抄袭进去了。就像《新唐书》把《旧唐书》里的99%的人物事件复制抄袭进去了,就像《新五代史》把《旧五代史》的99%的人物事件复制抄袭进去。
我说过,《左传》的人物数量,事件数量,内容含量,文字语句数量远远超过《春秋公羊传》《春秋谷梁传》,恰恰暴露了《左传》的伪书本质。
虽然2000年过去了,我看得出班固《汉书》与王充《论衡》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑推理。
avatar
超级动能炮弹
35楼
为什么西汉的刘歆敢这么肆无忌惮的写伪书,因为他是王莽的国师与权臣,王莽的儿女亲家。刘歆有权利,有条件写伪书。刘歆是中国古代伪书大王。不过话说回来,刘歆以为自己写伪书别人不知道,所谓天知地知,你知我知。
作为一个历史学家,就应该多读书,而且要善于思考。比如伪书《左传》,班固《汉书》之《楚元王传》的《刘歆传》,《孔光传》,《翟方进》,《房凤传》,王充《论衡》的《案书篇》清晰表明《左传》是西汉王莽国师刘歆写的伪书。而《史记》的《十二诸侯表》谎称是左丘明。
现在存在一个严肃的问题,关于《左传》的作者到底是班固《汉书》与王充《论衡》记载的刘歆,还是《史记》记载的左丘明。到底谁在撒谎,为什么要撒谎。
首先从感觉上来说,本人就觉得班固《汉书》在说实话,为什么,因为世界上没有这么坏的人,班固与王充不会这么坏,如果《左传》是真是左丘明所写,班固与王充硬要诬陷是刘歆所写。
退一步,我们也不能排除班固,王充说谎的可能性,现在我用逻辑学来分析,到底是《汉书》说谎,还是《史记》说谎。
大家想想,如果《左传》是左丘明所写,那么公元前150年的时候《左传》这本书已经是家喻户晓,妇孺皆知。那么《公羊传》与《毂梁传》的作者公羊寿,胡毋生,鲁申公肯定会阅读《左传》这本书。
那么公羊寿,胡毋生,鲁申公会把《左传》里的至少99%(不敢说100%)的人物,事件复制抄袭写进《公羊传》与《毂梁传》里,就像《新唐书》把《旧唐书》里的至少99%的主要人物,事件复制抄袭进去一样。
大家好好想想,为什么《左传》的《传》里多达至少1000个人物,至少1000个事件,鲁哀公15-27年的记载没有《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去,而《公羊传》与《毂梁传》里的至少95%的事件,至少90%的人物《左传》却都有记载,这恰恰证明了班固《汉书》记载《左传》是刘歆写的伪书准确性。
正因为《左传》是刘歆写的伪书,《左传》的《经》可以放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件,而《左传》的《传》里的语句《公羊传》总是一句没有复制抄袭。正因为《左传》是刘歆写的伪书,《左传》的《传》里那么多的至少1000个人物,至少1000件事件以及鲁哀公15-27年没有被《公羊传》《毂梁传》复制抄袭进去。
读者再看看,很明显,《左传》的《经》从头到尾在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句,而《左传》的《传》里多达10000句以上语句,《公羊传》与《毂梁传》总是一句都没有复制抄袭。
一个很简单的逻辑原理,《左传》的《传》里多达至少1000个人物,至少1000件事件,以及鲁哀公15-27年的记载没有被《公羊传》与《毂梁传》复制抄袭进去,就可以看出《左传》是一本伪书,就是在《公羊传》 之前根本不存在《左传》这本书。
通过逻辑分析,可以看出班固《汉书》说得话是真话,《史记》在说假话。《史记》为什么要撒谎说《左传》是左丘明所写,因为《史记》是一本伪书,它的作者就是刘歆。
《史记》的《三王世家》《司马相如列传》《龟策列传》出现司马迁死后出生的人物,褚少孙与扬雄的名字,所以《史记》是不折不扣的伪书,作者就是刘歆。
我说过,写出伪书《史记》与伪书《左传》的人(西汉刘歆)极其罪恶,极其无耻,极其下流,极其龌龊,极其阴险狡诈,一肚子男盗女娼,简直就是禽兽畜生变出来的东西。
刘歆写的三本伪书《左传》《史记》《吕氏春秋》,假托左丘明,司马迁,吕不韦之名,大肆伪造令人作呕的乱伦通奸,刘歆这样的人极其无耻,极其罪恶,极其下流,极其阴险狡诈,是禽兽畜生变出来的东西。
所谓心有灵犀一点通,班固《汉书》一点明,我就知道《史记》《左传》《吕氏春秋》是西汉刘歆写的伪书。人的性格我了解,刘歆敢公然写伪书《左传》,就敢写伪书《史记》与伪书《吕氏春秋》与伪书《淮南子》。
象《史记》这种凭空大肆捏造乱伦通奸的书籍世间罕有,不是宦官司马迁所写,而是正常下流无耻的老男人刘歆所写。
只有正常的老男人,才会大肆伪造令人作呕的乱伦通奸的事件。刘歆这样的无耻罪恶之徒简直就是禽兽畜生变的,怪不得西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆。
《史记》这样的书不是人写出来的,《史记》作者简直禽兽畜生变的。
我这个人从不撒谎,大家看看《史记》的《司马相如列传》是不是出现了司马迁死后出生的人物扬雄的名字。所以《史记》应当以伪书论处。
还有《史记》的“褚先生曰”,什么意思,就是中国古代伪书大王刘歆引用褚少孙的讲话。
象张大可,张岱这些所谓国学大师的语文是白读了。褚先生曰就是褚少孙所写,这种谎言,我第一次听说。我就敢批评那些自以为是的所谓国学大师。
avatar
超级动能炮弹
36楼
我反复强调,《左传》是不是伪书,就看《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生,公羊寿,鲁申公是不是把《左传》的《传》里的99%以上的人物,事件,复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里。
如果《左传》的《传》的99%以上的人物,事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了,《左传》就是真书,否则《左传》就是伪书。
因为如果《左传》的《传》的99%以上的人物,事件被《公羊传》与《谷梁传》写进去了,就说明在《公羊传》之前存在《左传》这本书,如果没有说明在《公羊传》之前不存在《左传》这本书。
大家想想,《左传》如果是真书,是左丘明所写,那么公元前150年《左传》已经是家喻户晓,妇孺皆知了。那么《公羊传》与《谷梁传》的作者胡毋生,公羊寿,鲁申公肯定会阅读《左传》这本书,并把《左传》的《传》里的至少99%的人物,事件复制抄袭写进《公羊传》与《谷梁传》里,就像《新唐书》把《旧唐书》里的人物,事件99%的复制抄袭进去。
《左传》分为《经》与《传》两个部分,《左传》的《传》里的人物数量多达2000个以上,事件数量多达2000件以上,语句多达万句以上,文字多达14万字。
大家看看,《左传》的《传》里那么多的,多达至少1000个人物,与1000起事件,没有被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭写进去,说明了什么,说明在《公羊传》与《谷梁传》之前,根本就没有《左传》这本书存在,就是《左传》是伪书。
大家再看看,《公羊传》里的至少99%的事件在《左传》里都有,《公羊传》里的至少95%的人物在《左传》里有。
而《左传》的《传》的人物与事件50%以上,多达1000个人物,1000起事件在《公羊传》《谷梁传》里不存在,一看就知道《左传》是伪书。所以我说,《左传》的《经》在放肆复制抄袭剽窃《公羊传》的语句与人物事件,《左传》是一本伪书。
大家想想,《左传》如果是真书,其《传》里的人物,事件的至少99%要被《公羊传》与《谷梁传》复制抄袭进去。这是一个起码的逻辑学原理。
现在看来,班固《汉书》说《左传》是刘歆写的伪书符合逻辑推理。
avatar
超级动能炮弹
37楼
班固《汉书·艺文志》是什么意思,就是汉朝时期写的文章。其实班固《汉书》早已经暗示《左传》《吕氏春秋》《韩非子》是三本伪书。中国只有少数人理解了班固《汉书》的真谛,例如邓瑞全先生。
avatar
超级动能炮弹
38楼
那些所谓《史记》专家,我问你们《史记》这本书里是不是出现汉宣帝,汉元帝,褚少孙,扬雄的名字?你们只要回答是,还是不是。
我说过,冒充别人之名写伪书的目的就是伪造历史,干些见不得人的勾当。刘歆冒充司马迁之名写伪书《太史公书》的目的就是伪造历史,干些见不得人的勾当。
刘歆这个人监守自盗,不仅冒充司马迁写伪书《史记》
,还在《史记》里把自己写的伪书《左传》与伪书《吕氏春秋》说成是左丘明与吕不韦所写。
刘歆写伪书《左传》,伪书《太史公书》,伪书《吕氏春秋》的目的是什么,是干些无耻的勾当,就是大肆伪造令人作呕的乱伦通奸。
刘歆在自己写的伪书《左传》,伪书《太史公书》(后来改名《史记》),伪书《吕氏春秋》里大肆伪造令人作呕的乱伦通奸,大肆伪造父亲谋害儿子,叔叔谋害侄子,大肆凭空伪造父亲霸占儿子的未婚妻(伪造卫太子伋,楚太子建这两个人物),叔叔霸占侄子未婚妻。所以我说刘歆这样的人连猪狗不如,为什么西汉大臣公孙禄要诛杀刘歆,因为公孙禄看出刘歆满脑子罪恶,连禽兽畜生不如,是个不忠不孝之徒。
我说过,写出伪书《太史公书》(史记),伪书《左传》的人连禽兽畜生,猪狗不如。从你写的文章就可以作者的性格,从《史记》的内容就可以看出《史记》作者满脑子罪恶淫邪,是个不忠不孝之徒。
avatar
超级动能炮弹
39楼
列举《史记》中的部分弥天谎言。
1-《史记》作者造假,史记作者号称司马迁,但是《史记》中出现了司马迁死后出现的人物例如汉宣帝,汉元帝,韦玄成,褚少孙,扬雄的名字,所以《史记》是不折不扣的伪书,《史记》的真正作者是西汉王莽的国师刘歆。
2-《史记》谎称左丘明写《左传》,其实伪书《左传》的真正作者就是刘歆。
3-《史记》谎称吕不韦写《吕氏春秋》,其实伪书《吕氏春秋》的真正作者就是刘歆。
4-《史记》谎称韩非子写《韩非子》,其实伪书《韩非子》的真正作者就是刘歆。
5-《史记》伪造卫太子伋这个人物,《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
6-《史记》伪造楚太子建这个人物,《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》没有此人。
7-《史记》伪造赵氏孤儿的事情。
avatar
超级动能炮弹
40楼
我反复强调,判断《左传》是不是伪书,就看《左传》这本书的《传》里的人物,事件,故事,内容是不是绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面。
如果《左传》这本书的《传》里的人物,事件,故事,内容绝大部分(98%以上)被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面,那么《左传》就是真书,就是左丘明所写。
如果《左传》这本书的《传》里的人物,事件,故事,内容绝大部分(98%以上)没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面,那么《左传》就是伪书,就是西汉刘歆写的伪书。
现在看来,《左传》这本书的《传》里的人物(超过1500个人物),事件(超过2000件),故事,内容的绝大部分没有被《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面去,所以班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书完全符合逻辑。
大家想想,为什么《左传》这本伪书的写的事件数量,人物故事数量,内容含量为什么远远超过《春秋公羊传》与《春秋毂梁传》。
正因为《左传》是刘歆写的伪书,刘歆可以放肆的复制抄袭剽窃《春秋公羊传》《春秋毂梁传》的语句与事件,人物,内容。所以《公羊传》《毂梁传》记载的春秋时期的事件,人物,内容在《左传》这本伪书里几乎全部的存在。
正因为《左传》是刘歆写的伪书,所以刘歆在伪书《左传》里刘歆自己编写的事件,人物,故事,内容没有被《公羊传》《毂梁传》的作者复制抄袭写进去《春秋公羊传》《春秋毂梁传》里面,所以导致伪书《左传》的《传》里的事件数量,人物数量,内容含量,文字数量远远超过《公羊传》《毂梁传》。
所以我说班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
还有,我说《左传》这本书的《经》放肆复制抄袭剽窃《春秋毂梁传》《春秋公羊传》的语句,而有人狡辩说,是《公羊传》《毂梁传》复制抄袭剽窃《左传》的语句。
很难想象,一个只有6万字,记载春秋事件只有区区2000件的《毂梁传》,一个只有8万字,记载春秋事件只有区区2000件的《公羊传》会抄袭文字多达20万字,写春秋事件多达4500件的《左传》。这样的狡辩很难让人信服。
一个6-8万字的《公羊传》《毂梁传》会抄袭文字多达20万字的《左传》,这样的狡辩说不过去。只会是20万字的《左传》复制抄袭6-8万字的《公羊传》《毂梁传》的语句内容,大家想想为什么。
我为什么说《左传》这本伪书的《经》在复制抄袭《春秋公羊传》《春秋毂梁传》这两本书的语句,因为《春秋公羊传》《春秋毂梁传》有的2000件重大事件在《左传》这本书的《经》里面全都有,而《左传》这本伪书的《传》里多达2500件事件,多达1500个人物《公羊传》《毂梁传》里面却没有。所以我反复强调《左传》这本书的《经》在抄袭剽窃《公羊传》与《谷梁传》的语句。
虽然2000年过去了,通过对比《公羊传》《谷梁传》与《左传》,我看得出班固《汉书》记载《左传》是西汉刘歆写的伪书很符合逻辑。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。