为什么说《史记》是刘歆/褚少孙冒充司马迁之名写的中国古代最大一本伪书
超级动能炮弹
1楼
1:现在我们在《史记》(原名太史公书)里可以屡次看到褚先生曰这样的话(比如龟策列传),这里的褚先生是指褚少孙。根据班固《汉书》记载,褚少孙是汉成帝的五经博士,褚少孙最早出生于公元前80年,也就是说司马迁死后10年后,褚少孙才出生。如果《汉书》所言属实,也就是说《史记》这本书在司马迁死后60年后原书还没有成书(发行),而且内容是后来人写的。这意味着《史记》是一本真正的伪书。
2:班固《汉书》艺文志写到,冯商参与编写《史记》(太史公书),冯商出生于公元前50年,如果《汉书》所言属实,那么《史记》这本书直到公元前10年还没有完整成书与发行。这只能说明《史记》是一本伪书。
3:班固《汉书》在评价《太史公书》(后来改名《史记》)说到,《太史公书》春秋时期内容参考《左传》,其战国时期内容参考《战国策》。大家想想,伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写,也就是说刘歆/刘向是伪书《史记》的最主要作者。《史记》这本书就是暗箱操作,是一本伪书,即有人冒充司马迁编写的伪书。
谁最喜欢写伪书,是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》,冒充左丘明写《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
中国有两句古话:贼喊捉贼,监守自盗,意思是自己做的事情,说是别人干的。《史记》(太史公书)的作者就是这样的监守自盗,贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称,左丘明是《左传》作者,吕布韦是《吕氏春秋》作者,其实智商高一点的人一看就知道,《史记》作者就是伪书《左传》真正作者,《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出,刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话,就意味着《史记》是伪书,而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道,《史记》摘抄伪书《左传》语句内容,而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想,刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》,难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》,冒充司马迁写伪书《太史公书》?
我们先不说关于《左传》真假,到底是《史记》说假话,还是《汉书》说假话,因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎,还是《汉书》说谎。
第一:既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制,那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物,书籍提到过左丘明与《左传》,这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍,先不管这些书是真书还是假书,这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》,也就是说公元前400―公元前50年,《左传》是人间蒸发,后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家,西汉时期的伪书,伪史,伪诗多如牛毛,由于社会稳定,经济发展,所以西汉时期是文学创作高潮,这时期,人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二:仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句,内容,文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高,语句更通顺。如果是,左传一定是伪书。道理很简单,如果《左传》是真书,没有被篡改,其文学造诣应该低于《春秋公羊传》,因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代,文学水平就越低,语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句,《左传》一定是伪书。
现在看来,伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容,《春秋谷梁传》写什么,伪书《左传》就照抄什么,从鲁隐公到鲁哀公这200多年,《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句至少超过1000句。
《左传》分《经》与《传》两部分,其中经部分是放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容。所以一看就知道《左传》是伪书,因为左丘明不会抄袭公元前150年写的《春秋谷梁传》。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来,《史记》这本书谎话连篇,作者刘歆监守自盗,贼喊捉贼,不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》,还冒充左丘明写伪书《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明,司马迁,吕不韦写伪书《左传》,《史记》,《吕氏春秋》,不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件,怕读者从背后戳脊梁骨,我活了几十岁还不知道,一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》,让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍,伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆,打着左丘明,司马迁,吕不韦的号子,放肆伪造历史,而且多是乱伦通奸的事情,可以看出此人满脑子的罪恶淫邪,满脑子的龌龊,一肚子男盗女娼,禽兽不如。
2:班固《汉书》艺文志写到,冯商参与编写《史记》(太史公书),冯商出生于公元前50年,如果《汉书》所言属实,那么《史记》这本书直到公元前10年还没有完整成书与发行。这只能说明《史记》是一本伪书。
3:班固《汉书》在评价《太史公书》(后来改名《史记》)说到,《太史公书》春秋时期内容参考《左传》,其战国时期内容参考《战国策》。大家想想,伪书《左传》和《战国策》是刘歆刘向所写,也就是说刘歆/刘向是伪书《史记》的最主要作者。《史记》这本书就是暗箱操作,是一本伪书,即有人冒充司马迁编写的伪书。
谁最喜欢写伪书,是刘歆。刘歆冒充司马迁写伪书《太史公书》,冒充左丘明写《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。
中国有两句古话:贼喊捉贼,监守自盗,意思是自己做的事情,说是别人干的。《史记》(太史公书)的作者就是这样的监守自盗,贼喊捉贼人。
《史记》作者慌称,左丘明是《左传》作者,吕布韦是《吕氏春秋》作者,其实智商高一点的人一看就知道,《史记》作者就是伪书《左传》真正作者,《史记》作者就是伪书《吕氏春秋》的真正作者。
班固《汉书》毫不客气的在《楚元王传》中指出,刘歆就是伪书《左传》真正作者。大家想想如果班固说的是真的话,就意味着《史记》是伪书,而且刘歆就是《史记》的真正作者。因为谁都知道,《史记》摘抄伪书《左传》语句内容,而且《史记》在伪书《左传》之后出现的。
大家仔细想想,刘歆他都敢冒充左丘明写伪书《左传》,难道就不敢冒充吕不韦写《吕氏春秋》,冒充司马迁写伪书《太史公书》?
我们先不说关于《左传》真假,到底是《史记》说假话,还是《汉书》说假话,因为不能排除班固《汉书》说谎的可能性。我们用逻辑学分析到底是《史记》说谎,还是《汉书》说谎。
第一:既然《史记》说左丘明作《左传》这样的宏编巨制,那么从公元前400年―公元前50年这350年一定有很多著名人物,书籍提到过左丘明与《左传》,这个道理是显然易见。我阅读过《庄子》《孟子》《荀子》《韩非子》《墨子》《淮南子》《春秋公羊传》《春秋谷梁传》《陆贾·新语》《盐铁论》《尸子》《鬼谷子》《礼记》《列子》《慎子》《尉缭子》《亢仓子》《易经》《鬻子》《商君书》《尹文子》《鹖冠子》《春秋繁露》这些著名书籍,先不管这些书是真书还是假书,这些书籍作者最晚出生年龄不会超过公元30年。这些书没有任何人提到过左丘明与《左传》,也就是说公元前400―公元前50年,《左传》是人间蒸发,后来突然冒出来。就凭这一点《史记》说法就很难站得住脚。
中国历史学家,西汉时期的伪书,伪史,伪诗多如牛毛,由于社会稳定,经济发展,所以西汉时期是文学创作高潮,这时期,人们喜欢冒用前人的名字写书。所以西汉时期书籍的辩伪工作非常复杂。
第二:仔细对比《春秋谷梁传》《春秋公羊传》与《左传》语句,内容,文学造诣。
1:看《左传》是否比《春秋公羊传》文学造诣更高,语句更通顺。如果是,左传一定是伪书。道理很简单,如果《左传》是真书,没有被篡改,其文学造诣应该低于《春秋公羊传》,因为左丘明比公羊寿早出生300年。越接近古代,文学水平就越低,语句更难懂。
2:看《左传》是否有大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句的行为。如果《左传》大规模抄袭剽窃《春秋谷梁传》语句,《左传》一定是伪书。
现在看来,伪书《左传》是放肆的抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容,《春秋谷梁传》写什么,伪书《左传》就照抄什么,从鲁隐公到鲁哀公这200多年,《左传》与《春秋谷梁传》完全一模一样的语句至少超过1000句。
《左传》分《经》与《传》两部分,其中经部分是放肆抄袭剽窃《春秋谷梁传》的语句内容。所以一看就知道《左传》是伪书,因为左丘明不会抄袭公元前150年写的《春秋谷梁传》。这一点是判定《左传》是伪书的铁证。
现在看来,《史记》这本书谎话连篇,作者刘歆监守自盗,贼喊捉贼,不仅冒充司马迁写伪书《太史公书》,还冒充左丘明写伪书《左传》,冒充吕不韦写《吕氏春秋》。刘歆为什么要冒充左丘明,司马迁,吕不韦写伪书《左传》,《史记》,《吕氏春秋》,不敢以正面形象示人。因为伪造很多乱伦通奸事件,怕读者从背后戳脊梁骨,我活了几十岁还不知道,一看就知道这个人的企图。
感谢班固《汉书》,让我们知道有个叫刘歆的人冒充几百年前的人放肆伪造书籍,伪造历史。
我观《史记》《左传》《吕氏春秋》作者刘歆,打着左丘明,司马迁,吕不韦的号子,放肆伪造历史,而且多是乱伦通奸的事情,可以看出此人满脑子的罪恶淫邪,满脑子的龌龊,一肚子男盗女娼,禽兽不如。