@段干末 段教授的大作《正义，如何从空洞的逻辑转向日常生活？》，发表了针对“关天泥神”如下一段高论，可谓振聋发聩：
“总之，无论如何试图把正义逻辑化，百姓心中的秤永远都在经验化：不合乎历史的，不合乎生活经验的，都是非正义的。”
段教授这番话，红袖博导 @啊哩哩啊 深表赞同，并在对我进行反反驳的同时，将段教授这观点概括为“正义的经验化”。段教授没提出异议，算是默认了。
那么段教授所谓“正义的经验化”，究竟是个什么鬼呢？纵观段教授原文，我理解下来，当有如下几层意思：
1、预设正义和经验对立的稻草人，然后拒绝所谓“逻辑化”，代之生活化。
2、理性是僵死的，唯生活之树常青。经验永远是鲜活的、无穷无尽地变幻的，因此经验逻辑上先于正义，后者应经常改变自己以适应经验的不断变化。例证：历史上正义观念不断变化的事实。
3、经验高于正义，经验本身就是绝对正确的终极依据。比如“百姓心中的秤永远都在经验化”。
以上观点段教授后来又在《读阿狸与高隐高论，忽焉悲欣交集：到底算谁赢？》一文
中，作了些补充。她以为哈贝马斯和罗尔斯的正义共识理论就是在佐证自己，比如她说“哈贝马斯的总体思路是，在实现正义之前，如何先把真理认识应用到人们的日常生活”，“二者的共同点是他们的正义论都是经验化的。罗尔斯的经验论以内省为根，哈贝马斯的经验以对话为主。”
以上，对于1，所谓“正义的经验化”就是个伪命题。正义本来就在人世间，就在菜市场的公平秤上，在法庭的审判席上，在按着手指印的契约纸上。有谁会把正义跟经验对立起来？本来就不可分割的一体谁能做到割裂开来？“关天泥神”吗？错了，人家整天逻辑来逻辑去的，正是生活中而非天庭上的正义。
对于2，我先要向啊哩澄清的是，我并没否认正义观随时代发展而变化的事实，而是质疑正义观真的如段教授文中所说那样，永远随经验而变动不居。毕竟正义观和正义本身不是同一个概念。前者变化不等于后者也在变化。有关正义的发现是一个不可逆的认识过程。正义一旦得到确认，正义观就会恒久不变。要不然明天新形势需要，恢复人殉一样也还是正义。照段教授说法毕竟生活之树长青不是？说到这里，段教授也许会辩称生活之树也是由着人的本性生长。那么好，这个人的本性，就是经验背后的普遍理性，就是你所反对的正义的普遍逻辑。它们恰恰先于经验，而非在随波逐流的“经验化”中丧失自己。这正是段教授难以解释的。
因此这时候在正义和经验关系上，段教授跟啊哩正好搞反了方向，俩人简直错到爪哇岛去了。正义根本不是他们误以为的不断适应新的生活经验变化，而是恰恰反过来，鲜活变幻的生活经验应当削平自己统一于正义的规则。为什么？因为正义不是实然，不是经验的本身，而恰恰是对经验的一种规范。规范意味着什么？这还用我解释吗？就如段教授原文所举的那些场景，它们本身就表达了古往今来普遍的正义规则，从来都没变过。只有不同的生活经验去适应它们、遵循它们，而不是反过来。再比如法律面前人人平等。难道因为生活经验的繁杂特殊和参差不齐，法的精神就该反过来去适应不同的国籍、肤色、种族、男女、老幼，皇亲、国戚？从而在它们之间不停地来回穿梭，变来变去？一旦变动不居，还美其名曰“正义转向日常生活”。那还能叫正义吗？
对于3，老百姓内心的那杆“秤”，首先并不等于真理。我之前已经说过，历史上死于这杆正义之“秤”的，不一定都是坏人，无论被浸猪笼的寡妇，还是被告席上的苏格拉底，抑或近代化学之父拉瓦锡。说到这里，段教授或许会反驳：在当时那个历史阶段，他们的死就是正义的。对此我可能要让教授扫兴的是，即便在那个时代，那杆正义之“秤”所代表的民意，也从来都没有绝对的真值。比如苏格拉底，就有至少近一半人的支持。逻辑上即便压倒性多数，正义也不一定不在少数。
当然，段教授驳斥的正是我这种“正义的逻辑化”。可问题是经验一旦宣布无需逻辑本身就代表了正确，那就意味着任何时代任何现象都可以自封正义。这是一种典型的历史相对主义和伦理相对主义。因为存在的就是合理的，实然的就是应然的。历史从一个阶段到另一阶段并不是因为理性的自明，文明的发展，而只是生活欲望盲目而偶然的结果。不同的历史阶段之间无不都是不可通约也不可比较的。如果这真是啊哩、段教授描绘的正义，历史就会随之变得可逆而无限轮回，生活就会变得“怎样都行”；如果这真是啊哩、段教授描绘的正义，我建议最好不要再谈什么正义。因为任何经验和历史都自封“正义”，那就根本没有正义；不可比较的“正义”，那就根本不是正义。
至于段教授因我而提到的哈贝马斯和罗尔斯，不好意思，教授你又理解错了，两位大师的理论恰恰不是你观点的佐证甚至还是相反。就拿哈贝马斯的真理共识论来说，那不过是他为破除符合论真理观的局限，并力图避开康德那种“独白”式先验路径，通过主体间交往商谈所论证的产物。形而上的真理（正义）需要形而下共识以证明自己，这并不能帮你证明什么。因为本文一上来就说过，正义无处不在于生活之中，两者不可分割。所以“把真理认识应用到人们的日常生活”这种正确的废话，就不需要你再来重复。非但如此，这种真理共识论本质上还是一种实在论。真理在逻辑上还是我前面说的，是先在于经验共识而非你以为的相反。共识达成的条件依赖于“理想语境”下人们的潜在认同（这点其实跟罗尔斯“无知之幕”同样道理）而不一定实际认同，这就注定了它永远是一种走在完成途中的理想状态。因此这种真理观肯定不会告诉你存在就是合理，经验本身就是正义，更不会告诉你老百姓“经验化”的那杆秤，永远都有真值，永远都是正义。
以上这些，只要稍稍得到一点大脑的思考，段教授思维的混乱和表达的障碍，自然就水落石出。所谓“正义的经验化”这种夹生得不知所云的鬼话，段教授还是赶紧扔自家后院那口枯井里，再推倒土墙给彻底掩埋了吧，永远别让它再出来丢人献丑。特别提议啊导师一旁监督执行。
