象征性呼唤一下二悟，顺便问个幼稚的问题

二悟，你回来吧！

真正的问题是，关于王安石和他的变法，你怎么看？
原本在看苏东坡传，谈到“拗相公”，心中便有一个为什么转化为十万个怎么这样？因为我属于看书一根筋的，谁写的我就信谁的。更何况林语堂用英文写苏东坡传，面对的是外国读者，所以不做高深状，很多历史文化知识都铺垫完整，所以看着也就不很费劲。
就是林语堂谈到王安石的语气，难辨褒贬，似乎是贬之过甚的调调。因为我脑子里始终萦绕的就是中学历史书上的一句话，“十一世纪的改革家”。所以当看到一个不修边幅，执拗，顽固的王安石冒天下之大不韪搞改革，最后落得众叛亲离，家亡国衰的结果，我又心里堵得慌。
历史书中，文人的笔下，王安石安在哉？

我也是比较好奇究竟是谁，站在什么立场去评判王安石呢？
从当时来看，司马光，欧阳修，范仲淹，苏轼苏辙等等在历史中都超级有分量的人都一致将矛头对向了王安石，走向了他的对立面。后世很长一段时间王安石都成为大家口诛笔伐的对向，这又是为什么？
另一面来说，王安石变法在神宗过世之后，就由太后和一群老臣全部废止了。可是没几年，新帝掌握政权之后，又大力支持恢复新法，只可惜变与不变成了狭隘的党派之争，变法的初衷却难以为继。虽不认同王安石和他的变法，却继续沿用了他的改革方略，这本身也即是对他的肯定吧。

王安石变法的初衷是富国强兵。受生产力的局限，富国就是削弱大地主当权者的力量，遇到阻力，遭到诟病自然也是意料之中。也就是说，吃谁家米，站谁家的队。反过来说的话，站谁家的队，决定着你吃米还是吃糠。
我们正在面临的也是富国强国的问题。当列宁一锤定音将王安石推到十一世纪改革家的风头浪尖之时，实际上也不过给自己的政治主张拉一面大旗。当历史的车轮碾过当下，咱们现在不也正需要认真思索一下究竟是“国富民强”还是“民强国富”的问题吗？