文/卓 銘

如此電影一般的情節，竟然在現實生活中發生，一方面固然成為市民的談資，但另一方面，這也是對香港法院保安措施敲響警號。

今次逃脫的是一宗販毒案疑犯，也許未算是極度危險人物，但如果類似事件再發生，逃脫的卻是殺人犯、恐怖分子等窮兇極惡之徒，就不單只是司法程序上的漏洞，更會對社會公共安全構成嚴重威脅。不論出於什麼角度，司法機構以至執法部門和其他單位，都必須釐清今次事件的成因和在後續處理中作出實際舉措。

一些人可能覺得今次不過是個別事件，畢竟在本港歷史上，在法院內出現「掉包走犯」更成功逃脫的例子，近乎聞所未聞。然而，個別事件不代表可以馬虎看待。以香港的司法和執法水平而言，「走犯」絕對不是易事，遑論今次疑犯採用的手段是「掉包」，牽涉到第三者。換言之，今次走犯不可能是突然而至的機遇事件，是有計劃、有共犯的行動。

羈押程序有完善空間

既然疑犯能夠想出一個實際可行的計劃，也就是說本港司法程序，至少在疑犯於法院羈留室等候還押這個區間中，確實長期存在着客觀上的漏洞，所以疑犯才能按計劃一下子得手。

據警方的回應，事件的經過是陳姓疑犯在羈留室內，與另一名林姓男子交換了身份識別文件，然後成功獲取了保釋資格。警方同日以涉嫌「誤導警務人員」拘捕了林男，並以涉嫌「協助罪犯」拘捕陳男妻子。

另據傳媒報道，所有疑犯在法院內的羈留室等候還押期間，身上只有手帶供識別，其身份證等隨身物品則由相關人員保管，待獲准擔保時才能領回。事件中的陳男疑以兩萬元作為「掉包」報酬，並成功用林男的手帶及個人資料辦理好保釋手續。雖然之後被相關人員察覺，惟為時已晚。

由這些細節，已經可以看出若干問題。首先是「掉包」的兩人，他們如何避過執法人員的耳目在事前聯絡？聯絡進行的地點是在扣留中心，抑或法院內？第二，為什麼兩名疑犯在羈留室內交換手帶及個人資料，竟然無人察覺？如果事前收買還可以解釋是方法過於隱蔽而未能發現，交換手帶已等如在相關人員眼皮底下進行。第三，即使疑犯只有手帶作識別，但相關人員起碼有身份證等資料，在其辦理保釋手續時，難道不用最後再核對一次資料?

有法律界人士就透露，西九法院羈留室的設計是一個有閘的大房間，雖有執法人員看管，但為數不多，而且疑犯聊天甚至「密密斟」亦沒被禁止，這就為「掉包」提供了一定空間。而在上庭前，有警署保釋的疑犯會有人核對身份證，但若無警署保釋，由於其身份證屬於被羈留人士財物，反而沒人會核對身份證。

當然，事件的發生不可能只是一個部門的責任，從被羈押到上庭到保釋，整個程序牽涉眾多部門眾多人員，卻無一人察覺異常，這才是問題關鍵所在，亦說明現時法院內的羈押程序，有必須完善的地方。

可用科技提升保安效率

高水平的司法制度，一直是香港引以為傲的優勢之一，也正是由於香港穩健的司法制度，才能一直吸引外商及維持國際金融中心的地位，而且香港未來更以建設亞太區國際法律及解決爭議服務中心、區域知識產權貿易中心為目標，這些無一不以高效優秀的司法制度為基礎。

因此，出現「掉包走犯」這種因低級錯誤導致嚴重後果的事件，無論是對司法機構的聲譽、執法部門的印象、香港市民的安全，還有國際社會的期望，都會構成負面影響，絕不能接受。

再者，西九龍裁判法院也是處理違法「初選案」的法院，而不論是早前法院外的排隊黨，以至法院大樓發生的槍擊案，也已經引起公眾對法院保安措施的關注。所謂以小見大，今次逃脫的是一名販毒案疑犯，但誰能完全保證下次走甩的，不是重犯或極度危險人物?

近年司法機構已多次表示會加強法院大樓的保安措施，例如加大閉路電視攝錄機的範圍、以安檢程序防止刀、剪刀、液體等違禁物品被帶進法院大樓的受管制範圍，對部分較多人旁聽的案件，亦會與警務處聯繫以加強警力。但這類措施基本上都只是防止外來的風險，而對於內部本身存在的漏洞，則似乎稍欠關注。

正如有議員提議增撥科技資源以進一步提升保安措施的效率，司法機構方面亦已表示，若負責法院保安的政府部門認為需要加強，司法機構會配合，商討採取可行措施，防止類似問題發生。今次事件，正是作出全面檢討和完善相關程序的好機會。