随便侃一侃2012选举的事儿

这几天看了两党的竞选讲演。相比而言，罗姆尼的讲演更缺少实际内容，缺少真诚，缺少激情，向下竖拇指的人远远多于向上竖的。奥巴马的讲演优于罗姆尼的，向上竖拇指的观众占大多数，但是也遭到不少批评。最主要的批评是空话太多，空洞的许诺太多，脸皮太厚，以及太多对对方的揭短。而且，多数人认为欧巴马的讲演明显不如第一夫人米歇尔和前前前总统克林顿的。另外，一些网站评论，欧巴马此次演讲不如他自己08年的讲演效果好。顺便提一句，前几周，共和党大会之后共和党在民意调查上略微领先，现在民主党大会后，两党在民意调查上基本持平。这里面，民主党大佬，前总统克林顿这个有口杯的经济高手和讲演高手功不可没。

美国两党轮流上台很多年了。两党在很多事情上是一致的，至少目标是一致的，但是具体做法可能不太相同，比如如何维持美国全球老大的地位。而在另一些事情上理念不同，比如是从富人那里拿钱去照顾穷困和需要照顾的人，还是为高收入者减税从而鼓励多劳多得鼓励创业而增加就业机会。是多收税维持一个大政府从而增加各种福利和补助，还是少收税维持一个小政府让大家自己决定自己的钱应该怎么花。此外，为了拉票而故意偏向某一个方向，甚至故意跟对方对着干，也是经常可以看到的现象。

举一个很实际的例子，有一个议员提出政府应该通过价格和税收手段干预年轻人吃高卡路里垃圾食品和喝含糖饮料问题。河边是很关注健康和疾病预防的，所以从疾病预防和减少医疗卫生开支的角度讲，这个提议似乎是合理的。有些反对者指出，这个提案是政府干预太多的表现，难道我们需要政府告诉我们该喝什么不该喝什么吗？美国不是一个自由的国度吗？不违反法律的事情也需要政府来管吗？在这里，河边的观点是，到底要大政府还是要小政府，需要有一个准儿。不能说这件事情上想要大政府就大政府，那件事想要小政府就要小政府。就是说，如果政府想管人民喝饮料的问题，可以，但是请先解决吸烟，吸毒和酗酒问题。吸烟对健康有百害而无一益，为什么政府不能禁烟？是因为税收的利益。一个国家，为了税收而不能下决心禁止烟草的生产和销售，凭什么以一个类似但是更弱的理由要求改变人民喝饮料的习惯。

前几天，听到广播里讲到如果不给狗绑上安全带导致狗受伤了，算是虐待动物，要罚几百美元。但是乘客不绑安全带只有几十美元的罚款。把这两条条款放在一起比较，就会觉得很可笑，很无厘头。开车不让使用手机一致是一个比较有争议的问题，一个重要的理由就是酒后驾车都没有管好，凭什么管一件生活中更有需要而危害更小的事情。

其实，小政府也好，少收点儿税，政府少管点儿事儿，大家多自治，自己挣的钱自己决定是存养老金，教育基金，还是现在就享受了。大政府也不错，政府多收些钱去，但是有各种福利和补助，该修路修路，该搞科研搞科研，该建图书馆建图书馆，多一些免费的大学，多一些帮助残疾人和智障人群的计划。问题是，政府大小的程度到底应该在哪里？哪些事应该先管哪些事应该先不管？这个应该想清楚，不能老闹笑话，老把事情做颠倒了。而且，有些计划是要有持续性的，不能因为执政党的更替就改变了。比如，如果换了一个政党，科研基金就大幅度削减，不但美国在科技上的领先会受影响，做科研的工作人员也会因此而丢掉工作，受不了。

总的来说，两党的表现都不令人满意，两个候选人也都让人没有什么信心。是美国真到就要衰落了吗？是因为这种选举制度造成了参选人都是职业政客只想着拉选票当选，没有真正地做事情吗？还是不论多么有理想有抱负想领导这个国家向着进步方向发展的政治家一旦卷入这个政府的巨轮中，都只能被这个巨轮所左右？出路到底在哪里？

有人在想象非职业政客的其它名人当选会不会好一些？答案似乎已经摆在那里，看看施瓦辛格就知道了。那样一个有毅力，体型健硕，以扮演世界的拯救者著称的名人，还借着肯尼迪家族的力量，最终却把一个富裕的加州搞到破产。

最后，猜一下，估计还是奥巴马会连任。另外，从几个演讲看，觉得奥巴马连任可能会稍微好一点点，因为毕竟民主党是代表穷人和中产阶层而不是少数华尔街富人的，而且如果奥巴马连着干，政策会有延续性。罗姆尼的演讲，太空洞，没有真诚，而且如克林顿所指出的，从算术角度看就不成立，真的很难令人对他的治国方案能有什么信心。