Redian新闻
>
瑞典,指甲店,星巴克:情、理、法三个角度的有色眼镜

瑞典,指甲店,星巴克:情、理、法三个角度的有色眼镜

博客

先不论前因后果,只说视频。

瑞典:曾家父亲被警察抬出旅店。曾家母亲坐地哭喊,曾先生自己扑倒在地,一边喊救命。

指甲店:几个华女追打一个黑女。

星巴克:黑男人被警察上手铐逮捕, 旁边有人追问为什么。

 

再说华人与主流社会对三个事件的评论,包括对前因后果的判断。

瑞典:

华人:多数批评曾家,认为旅店有理,警察执法适当。少有人指责旅店无情和警察缺德,故意欺负生人,弃曾家于黑暗地段。

主流:瑞典媒体认为曾家扰乱环境,警察执法合理。政府宣布警察没有过错。

指甲店:

华人:多数认为黑人蛮横欺人在先,店主正当防卫。

主流:媒体不大关心。法院撒销对黑人指控,华妇被起诉,暂还没结果。

星巴克:

华人:多数批评黑人蹭厕所占便宜,认为店主报警合理,警察适当执法。

主流:大约一半和华人评论相同,另一半认为黑人无过错,店主歧视,警察上手铐过于严厉,当时就有人在旁追问。毕竟那黑人很有教养,服从执法。

 

这些事件本身是否因种族岐视而起?华人和主流的反应相同或相异是否也有肤色因素?

我们可以把事主换个肤色,故意带上有色眼镜来重新判断。

如果曾家的事发生在非洲国家,旅店报警,黑人警察抬人,然后弃于黑暗的郊外,网上会有那么多人谴责曾家吗?

如果指甲店不付钱的顾客是白人,会打起来吗?还会有那么多华人同情追打顾客的店主吗?

好果星巴克蹭厕所的是白人,店长会报警赶人吗?

换个角度,不难看出不少人因肤色不同而对情,理,法有不同的理解。

 

人性相通,喜恕哀乐都是正常情绪,不因种族或肤色而异。

曾家人旅途劳累,无处休息,人生地不熟,不难理解他们想留在原地。

指甲店主劳而无酬,也不难看出她愤怒之下情绪失控。

星巴克允许蹭厕所,这是社会常识,想来那黑人没觉得不应当。

 

虽然以上都是人之常情,但这几个事主都不占着理。

旅店没有收留曾家的义务。曾家可以请求,但被拒绝后不能赖着不走。

指甲店主和顾客有冲突,可以防卫,但几个华女追打超出了正当防卫范围。

星巴克没有免费为公众提供厕所的义务,黑人的要求正常,但没有消费并不合适。

理是在人之常情上所建立的社会共识,泛泛而言。具体细节判断又因人而异,折射出的是评论者因自身经历不同而产生的主观意识。华人和主流社会在这些事件的反应也流露出不同程度的主观偏见。

 

理是对情的道德约束,法是对人的行为规范。法律是否符合人性,执法是否公平是社会文明的标志之一。法律和执法是否公正,以社会公理为标准,而公理以社会主流为准,虽然主流也难免有种族偏见。

用文明社会的公理判断,曾家无理取闹,指甲店主过激,星巴克黑人无过。

 

而正确的理解法律和规则,和一个人成长过程和所受的教育有关。

中国的教育人制高于法制,曾家不明白在西方国家不服从执法人员后果很严重。

如果在美国受过教育,指甲店主不至于让冲突升级到不可收拾的地步。

而黑人在星巴克被捕过程中的冷静表现,体现出他受过良好教育。


个人素质和社会文明,是教育的结果,与种族和肤色无关。

戳这里 Claim your page
来源: 文学城-莲盆籽
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。