从对举报老师事件的评论看某些中国人的西化

有一些中国人认为西化是中国现代化的唯一途径。

这个观点本身是否正确，可以别处讨论。

这些人有没有这个能力，是本贴要讨论的。

从学生举报老师事件说起。老师上课主题飘移，不讲专业，大谈自己对时政的看法。被学生举报，受到处罚。

确切地说，本贴不是说这个事件本身，主要也不评论这件事，而是评论有些评论家们对学生举报老师事件的反应。

这些评论家怎么说？学生文革思想，举报制度可恶，老师胡扯是通例不应受罚等等。然后再上升到是制度不堪举报者不堪，感慨西化无望。

呵呵，俺同意中国人西化确实有障碍。这些指责学生的评论家们，就是其中最大的一部分。

为啥？因为西化社会，或者理想化一点儿，以法律、制度、公平、公正为唯一准则的社会，不会有人把自己的好恶置于客观公正之上。

而评论家们正相反，他们特别乐于把自己的好恶当成判断标准。合他们心意的，恶行也可以，不，必须忽略；不合他们心意的，善行也是十恶不赦，恨得咬牙切齿。

回到举报事件上来。评论家们说无论如何不应该举报，举报者不是行使消费者权利，因为举报者写了“乏走狗”，显然是思想攻击，文革余孽。

评论家们这种没有调查没有分析全凭个人好恶给人定罪的行径跟“朕心即真理”忤逆朕意就是大逆不道的皇帝有什么差别？

评论家们（及老师）已经成年，当然经验多思想多知识多，阅历丰富博古通今。相比之下，学生知识与思想都极其有限，反应能力辩论能力更有限。

学生反感老师胡扯，该怎么做，能怎么做？

跟老师辩论，展示自由思想？专业课堂不是地方，学生也不太可能比老师的思想更多，赢了也不能改变老师的混饭行为。

举报老师不好好讲课，等学校搪塞敷衍以“这是通例，换个老师也一样”。然后再担心老师换个方式继续渎职甚至打击报复？

纯从反抗与诉讼效率出发，当然会找最容易引起注意的敏感点。这个点是什么？

学生知识少，但学生并不傻。

所以，与其说这反映学生的什么思想，不如说这是学生的聪明。

为什么说学生会写“乏走狗”？可能学生学过的东西中对“乏走狗”的印象最深，感觉这位老师对得上号，有什么奇怪的？

写民主自由的不见得真拥护民主自由，写乏走狗的也不见得真想说乏走狗。知识所限，是一个因素。

这些评论家们不考虑这些因素。学生说了乏走狗就是思想反动；而老师利用权力不对等，厚颜无耻地以强势地位要学生顺服地听他胡扯则是思想自由。

在课堂上的行为是否适当，难道不应该首先看是否遵守职业道德，遵守师生之间专业授受的原则吗？

老师违反职业道德在先，学生反抗，难道不应该以职业规范来判断，倒应该以评论者的思想取向来判断吗？

评论家们认为，因为老师胡扯的思想代表“自由”，所以而以这种有违职业道德与商业伦理的行为不但不该指责，而且应该受保护。

评论家们认为因为学生反对的胡扯扯的是“代表自由”的思想，所以学生反动。他们要求处于弱势地位的学生反抗要温文尔雅，适中适度，不要反动到伤害胡扯老师的程度。

这叫什么逻辑？

反西化的逻辑。他们并不是从公平出发，而是从自己的实际利益出发的。对某种利益的过度关切，让他们急于跳出来指责学生，滑过了清事件的关键点。

其实对他们最有利的关键点是学校与老师的关系-----学校有没有以思想不正确的理由来责罚老师的权力？有没有指定某种思想正确，除此以外的思想都不正确的权力？这种原则的适用范围是什么？由谁来规定等等。

不以渎职处理，而以思想不正确处理，这才是校方的命门，也是他们最应该攻击的点。

事实上，这也是中国政治、中国社会的命门。

毫无意外地，这更是评论家们的命门-----把自己的好恶置于公平公正之上。

这也是为什么他们抓不到这个点。因为他们根本不知道，西化，理想化的体系是基于公平公正的制度，而不是基于任何人的主观好恶。

而评论家们，似乎只知个人好恶。

因为评论家们的存在，中国人的西化，基本上没指望了。