论独裁

独裁，意思就是专裁，不商量，不考虑不同意见。

独裁好不好？要看放在哪个领域，判断的标准是什么。

比如科学中，经典力学领域，牛顿三大定律能不能独裁？你会不会要求牛顿考虑一下你的意见，对三大定律进行一下修改？

应该不会。

脸书，老板要发展新业务，改名，你不喜欢，但是人家还是改了。能不能叫独裁？

在政治制度与决策机制中，这个词变得敏感了。

为什么决策关乎利益。而不同群体的利益不同，每个群体的利益都应该得到照顾。因此，决策需要考虑代表不同利益的声音。

那么这时候，独裁是什么？

一个人说了算吗？如果这个人照顾了所有群体的利益，能不能叫独裁？

如果决策有很多人参与，所有的决策参与者都只维护一个群体的利益，能不能叫独裁？

如果只看形式，那么一个人说了算就是独裁，多人参与就不是，是形式众裁（民主）。

如果看利益归属，那么一个群体得益多于其他群体也应该算独裁，利益独裁。

那么，考察政治看什么，是看形式还是看利益分配？

俺认为是利益分配。应该维护多数人的利益。

而利益分配的公平在决策形式中怎么保障呢？

俺认为要看价值体系，而价值体系又建立在世界观基础上。

以美国为例，如果民主党独裁，必然压制共和党的价值与利益。因为这两个党维护的价值不完全一样，而他们的世界观则完全相同：人为主宰，必须征服。这是天然的正义。若不想被主宰，则必要有平等的话语权。所以，两党必须平等，这处平等必须得到制度保障。不然，必起纷争，谁也过不好。

以中国皇权为例，假设皇帝有完全的独裁权力，他会不会维护一个群体的利益而压制另一个群体的利益（是群体而不是阶级）？如果他想长久，又没有失去理性，那么他不会。如果有党争，皇帝必然会尽力把它保持在一个平衡的范围内。而事实上，中国的世界观与美国不同，中国的世界观中人不是主宰，天才是。所有人，包括皇帝都要服从天。在这种世界观之下，皇帝独裁，如果有理性，也不敢只维护某个群体的利益。不同利益群体的平等地位是被道德观念保障的，不需要到制度层面上来。

这就象人牙齿健全，就不需要另搞日常食物切磨器一样。

离岸贫二代看到这儿，一定会说俺在鼓吹皇权，否定民主制度。

呵呵。

贫二代，必然如此理解，只能如此理解。

因为贫二代，理性有限。

但俺不鼓吹皇权，也不否定民主制度。因为民主制度有弱点，皇权也有致命弱点。俺上面说的，只是在某方面对比，并不是系统的肯定或者否定。

希望贫二代们能看懂。

民主制度，如果观念上把平等当成天命，而不是互相杀出来会更好。

皇权，如果制度上把天命体现在思想与制度上，而不是利益集团的平衡，会更好。

这样，两个可能就合一了。