你是怎么成为左派的？

你是怎么成为左派的？

有人的地方就有左中右，你属于哪一派？你又怎么会认同那派的“理”？是凭感觉，还是靠理性推断？

这些，是美国著名的社会心理学家乔纳森·海特（Jonathan Haidt）试图回答的问题。左中右的定义各国不一，海特评论的是美国的左派和右派。

海特教授目前任教于美国纽约大学，其研究重点之一是心理学和政治见解之间的关系。近年来，海特疾呼，必须建立一个平等、宽松、互相尊重的政治对话环境，以保证多元政见的共存。海特的努力受到知识界和思想界的肯定，他被称为美国当代的顶尖思想家之一。

道不同不相为谋，志不同不相为友

不同政见的共存是多元文化的必然。

在科技不太发达的昨天，公众发言渠道有限，某一政见往往要通过正规媒体，才得以广泛传播。经过媒体的筛洗打磨，带有狂热、歧视、仇恨的言论都不再那么杀气腾腾，被披上了温和的面纱，哪怕政见不同，也不至于引起强烈反感。各种声音就此传入大众的耳朵。

信息时代改变了我们的交流方式，公众平台比比皆是，无论谁，有话要说，手指点一下，秒内传遍全球。缺点是，人是感性动物，三思而后言者并不多。

世界上多数的地区安宁祥和，然而一旦上了社交网络和公众平台，那里却战火熊熊，24小时语言暴力滚动，语言厮杀不断。

火气大的，脾气暴的，喜爱制造混乱的，或许会纵身跳入语言大战。一般人，司空见惯，对无法接受的言论，不看或者拉黑，眼不见为净。正所谓，道不同不相为谋，志不同不相为友。

于是，今日的天下，朋友圈割据。我们散落在封闭的小圈子里，跟意气相投的人热烈交谈。我们自以为正确的观点得到无数次的肯定，上升到绝对的真理，不知不觉地成了我们的偏见，局限了我们的视野，固化了我们的思维。我们不再关心，甚至都搞不明白，别的圈子在关心什么，以及他们关心那些事的理由。

性格影响政见取向吗？

美国有一个热门的讲演平台，TED Talks。TED 是Technology （科技）、Entertainment （娱乐）、Design（设计）的缩写。这一平台旨在传播有见解、有创意的想法，经常邀请科学、技术、教育、商业和创作界有影响力的专家在18分钟内讲述一个新颖的想法。全球的听众可以免费收听这些讲演。

海特教授也被邀去TED Talks做讲演。讲演中，他对听众的政治取向进行了简短的调查。调查发现，90%以上的听众都把自己定位于开明的自由主义派（美国左派）或偏左的中间派，剩下的是保守主义派（美国右派）或偏右的中间派。

海特对这一结果并不感到意外。因为社会心理学发现，就性格而言，好奇心强、适应力强的人思想较为开放，他们喜欢新的经历和新奇想法，乐意接触不同的人，了解多元世界，也容易接受政治左派提倡的社会改革。然而，追求“新”，有可能让他们忽略稳定、可靠、传统、秩序和常规。

生活中也同样，我们身边难免有几位这样的朋友熟人，求新多动的性格，使他们不按常理出牌，生活搞得杂乱无章，还给家人朋友平添了几分担忧。

一旦了解了性格的作用，就不难理解为什么另有些朋友总是去同一家餐馆进餐，点来点去永远是那几样菜。他们缺乏奇思妙想，甚至枯燥无味，可是这样的朋友我们依然喜欢，因为他们四平八稳，不会忘了约会，也不会突然辞了工作去写诗。

这些稳定、可靠、重视传统、秩序和常规的人，比较认同政治右派的政见。这并不表明他们对新思想毫无兴趣，而是新旧发生冲突时，他们首先考虑的是，变化会不会打乱现状？他们是保守的，谨慎的。

海特提醒听众，如果TED Talks 的听众和讲演者十有八九是自由派，那就意味着，领先的科学、超前的想法、创新的艺术、技术、设计等等，只在喜爱新奇、追求社会进步的人群中传播，对普通民众毫无影响。同样，维持现状、回归传统的声音，也只在保守的人群中迂回不绝。

鸡同鸭讲

自由派和保守派的分离已经伤害了政治、经济和文化生活。两派隔绝，误会和偏见剧增，大家变得没有耐心去倾听对方的话语，对立派的一言一行在他们看来都荒唐可笑，不可理喻。

疫情肆虐，政府规定在公共场所有必要戴口罩。然而，在有些地区，戴不戴口罩成了自由派和保守派的标志。有些保守派坚决不戴，理由是，政府管得太宽了，命令大家戴口罩干涉了个人自由。再说，疫情真有那么严重吗？是不是阴谋党派编织的谎言？当然，还有另外一个原因，既然总统和保守派兄弟反对戴口罩，为了江湖义气，也得跟他们站在一条战线上。

参与不参与反对警察暴力，也成了自由派和保守派的分水岭。在黑命攸关的抗议中，出现了打砸抢。某些自由派解释说，哪里有压迫，哪里就有反抗。黑人兄弟饱受歧视之苦，无非是借助打砸抢来获取社会关注，我们要同情他们，不要谴责他们。

双方都荒谬得够可以，网上骂声一片，自由派保守派都义正辞严，指责对方缺乏理性。

人们为什么不去理性思考？

人类与动物的显著差异在于，人天生具有理性思考的“潜能”，关键是潜能不等于能力。人有希望成为理性的人，也可以停滞在不理性状态中。

那么，人们在判断是非、善恶的时候，是根据理性，还是根据感觉？

海特做了一项研究，向人们提出一些道德问题，如：你认为同情弱者是美德吗？你认为爱国主义重要吗？你认为即使在不伤害他人的前提下，可以做令人厌恶的事情吗？

在人们回答问题的时候，研究人员记录下他们的反应时间，并扫描他们的大脑。结果发现，人们给出答案的速度非常快，大脑激活的方式显示，几乎没有人一开始就启动理性思维。如果有人提到原因，那只是为了证明自己的回答是正确的。

也就是说，人们判断是非、善恶的时候，直觉情感第一，理性推断第二。直觉情感是无意识的，理性推断是有意识的。海特的结论是：人类的理性不是与生俱来的。

此外，万一感觉和理性发生冲突，人们普遍是跟着感觉走。海特常用大象来比喻感觉，骑象人来比喻理性。骑象人看上去在指挥大象，但是人跟大象不合的时候，大象必定不听人的指挥，自顾自地去它爱去的地方。

由此可见，理想的人，是理性的；现实的人，如西谚所说，只不过是情感的奴隶。

道德直觉和道德判断

道德观是人类分辨是非、善恶的原则，建立在直觉、情感和理性推理的基础上。

汇总了各种研究结论，海特和其他几位心理学家构建了“道德基础论”，其核心内容是“道德直觉”。

海特发现，道德判断分两步进行，“道德直觉”是第一步，“理性推理”是第二步。第二步的作用是为了说服自己和他人，第一步的判断是正确的。

以此为出发点，海特提出，要改变人的想法，应该从第一步入手。不要诉诸他们的理性，而要诉诸他们潜在的道德直觉。

道德直觉围绕哪些主题？

一开始，海特和同行打算用道德基础论来解释不同文化中的道德差异。结果发现，文化虽不同，人类道德直觉却十分相似。他们归纳出六个人类共有的普世价值：

1）照顾/伤害：跟人类是哺乳动物有关。人类依恋能照顾关爱自己的群体（如家庭、社团），也不喜欢见到同类受痛苦或被伤害。这些直觉是善良、温柔和具有养育之美的基础。

2）公平/欺骗：跟互惠和利他主义有关。由此衍生出正义、权利和自主的观念。

3）忠诚/背叛：强调群内成员的互相忠诚，这与人类长期的部落生活、合作、联盟有关。其他动物可能群居在较小的集体中（如家族），人类的群体可以很大（如社团、党派、国家）。忠诚是爱国主义和自我牺牲的道德基础。

4）权威/服从：来自动物社会悠久的交往共存历史。人群部落往往由年长的智者领导，由此构成了领导、权威、追随、服从的道德观念，比如，应该尊重权威、尊重传统、遵守社会秩序、服从等级关系、接受社会角色、履行义务职责等等。

5）圣洁/退化：起源于宗教，旨在追求精神和肉体的纯洁，避免污染亵渎心身的不道德行为。这些观念已被延伸至宗教之外，如维护政治思想的纯洁性，不受其他思潮的影响。

6) 自由／压迫：指的是人们对统治他们，限制他们自由的人产生的反感和不满。反感、不满、仇恨会导致反抗。这一道德主题可能与“权威／服从”发生冲突。

道德基础问卷

为了调查不同政见的人如何看待上述普世价值，海特和同行设计了《道德基础问卷》。有23000多名美国人回答了问卷。

调查结果发现，自由派普遍认为三个主题（关爱、公平、自由）比较重要，其他主题（忠诚、权威、圣洁）则不那么重要。保守派却觉得所有主题都重要。

同样的问卷还被用于加拿大、英国、澳大利亚、东欧、西欧、拉丁美洲、东亚、南亚、中东地区。测试结果相似。

由此可见，自由派重视互相关爱、社会公平、个人自由、弱势群体、多元社会。至于群体内的忠诚、服从权威、保护传统、保证理念的纯洁，在他们看来，没那么重要。

保守派则觉得所有主题都重要。除了关爱、公平、自由以外，他们提倡群内的忠诚，维护群内成员的利益，尊重权威和秩序，保证纯洁的群内理念。如果有必要，牺牲群体内外一部分人的利益也无妨。

道德直觉的轻重和政见取向

这项测试表明，无论是自由派还是保守派都没有完全摒弃某个道德主题，差异在于哪些主题对他们更重要。也就是说，人们在判断一个具体问题的时候，会综合考虑不同的道德主题。人们意见的分歧在于给予某个主题或轻或重的分量。

海特得出结论，以道德直觉来看，保守派比自由派更宽容，他们认为所有的主题都有价值，而不是特别重视某一主题。

道德直觉也可以解释近年来美国保守主义的发展，各个道德主题并重，比较适合各个族群的口味。美国选民是为了自己的利益和道德价值在投票，不少人认同社会制度、秩序，群体内的忠诚，以及传统的宗教和家庭价值观。

相对而言，自由主义基于关爱、公平、自由提出的某些法案，被保守派视为过激。他们认为，扩大公共援助，取代了家庭内的照顾关爱；推行福利计划，破坏了传统的家庭生态，家长可能会不负责任；允许学生起诉老师，削弱了课堂权威等等。

海特提醒自由派，应该给予其他道德主题足够的重视，谨慎行事，从而使社会变革为最多的公民带来利益。

这并不意味自由派的提议都是错误的，社会进步有时候需要一些超前激进的政见举措。历史上这样的例子举不胜举。比如，美国1882年，通过了《排华法案》，禁止华人劳工进入美国。这体现了那个历史时期民众“群内忠诚、宗教圣洁”的保守道德观，导致华工在美国受到歧视、欺凌、压迫。如果没有自由派数十年坚持不懈地质疑挑战传统偏见，就不可能通过1952年的《移民归化法》，废除源于种族歧视的移民限制，促使社会朝着关爱、公平、自由的方向进步。

开放思想需要理性思考

海特建议，思想开放的自由派，要进一步开放思想，以包容各种政见。

开放思想，靠什么呢？理性思考是唯一的选择。

首先，单凭直觉来判断是非善恶势必带来“判断偏见”。哈佛大学的著名实验心理学家平克（Steven Pinker）教授提醒大家，任何时候都要相信事实，相信研究数据，有意识地去思考，用科学的方法看待社会问题，而不是单凭个人的感觉和想象。科学的方法包括分析、判断、综合信息和事实，从中推理出解决问题的方法。

其次，推理必须是互动的。平时，理性被我们用来去推理、挑战对方的信念，而不是自己的信念。这样的理性推理，对理解对立面徒劳无益。只有互动的推理，才能让我们意识到人性的相通和理性的力量。

因此，反思自己的政见，挑战自己的局限尤为重要。海特说，研究表明，花两分钟去思考一个论点有可能改变一个人的想法。千里之行的第一步就是留点时间给理性思考。

多元社会的反思性平衡

应该看到，多元政见的共存是好事，不是坏事。美国两大政党代表不同观点，激烈竞争选民的支持，这种政治局面有利于避免极端的政策法规，从而能更有效地服务于民众。

企图统一公民的道德观和政见，是荒谬的。为了保持合理的多元主义，美国哲学家约翰·罗尔斯 （John Rawls, 1921-2002）建议采用“反思性平衡”。

反思性平衡的意思是，当我们遇到问题，必须理性地分析，哪些原则和规则决定了解决问题的现行方法？这些方法有哪些不足？是否能用其他的原则和规则来补救？反反复复来来回回的深思熟虑，会让我们在必要时，修正其中的某个元素，达到各派都可以接受的“一致”。

一致不是永久的，从而反思性平衡也不是一劳永逸的。在思想、政见不断冲撞的过程中，我们听到不同的声音，为自己原来的想法感到不安，跳出我们熟悉的话语，反思质疑自己的观点。所有这一切，都在唤醒我们的理性。

也正是因为理性的躁动，让我们或多或少地明白，成为左派的原因。

注：本文曾被公众号新三届推送。