文艺+政策=？

 

 

文艺+政策=？

 

我辈自幼熟悉“文艺政策”这个重要概念，对历经时局变迁导致与时俱进的种种“文艺政策”，与文界师友闲谈之中也免不得有所臧否，此政策好，彼政策坏，云云。讲到世界作品，曾有朋友告诉我，各国文艺政策不一样，或至作品高下有别。既然如此，出旷世巨作的时代，该国“文艺政策”应该是最好的了？

 

最近读到梁实秋旧文《关于鲁迅》，其中嘲讽鲁迅翻译苏联文艺政策，说“文艺”而可以有“政策”，这本身就是一个名辞上的矛盾，读此恍然而悟，文化艺术本为创作者才气溢显，与政策何关？于是索查各国“文艺政策”，竟无所获，屈原，莎翁，屠格涅夫，曹雪芹，甚至张爱玲三毛金庸辈，其成名均无“文艺政策”加持，才知道文艺二字与政策相连，并非古已有之，而是一种创新，是当年的“新时代苏联特色”。

 

梁实秋为文惯常力求公允理性，即使面对鲁迅一贯的刻毒攻讦文风，依旧尽力保持克制，文者之争原本可以清风明月，不必有兵戈之声。但是宛如波澜不惊的老子也会在该用“君子”的地方忽然用了一次情绪化的“大丈夫”，梁实秋在论及“文艺政策”时一反故态地拍案而起愤然痛斥：俄国颁布的文艺政策，里面并没有什么理论的根据，只是几种卑下的心理之显明的表现而已：一种是暴虐，以政治的手段剥削作者的思想自由，一种是愚蠢，以政治的手段来求文艺的清一色。

 

发飙之后梁先生又平下心来夸奖鲁迅古文基础扎实雄厚，思路清晰敏捷，有可以成大文学家的笔力，但却不肯给他大文学家的称谓，其理由是，只有刻毒谩骂，没有支持推崇，只说人人都不好，却从不说什么是好的。最后不无惋惜地说，如果不是被某些思潮裹挟，并且活得长一点，也许可以成文学大家。

 

所谓思潮裹挟，应当是指在没有“文艺政策”的地方向往“文艺政策”吧？至于活得长一点的设想，令他有亲历“文艺政策”的机会，我们所知的鲁迅会变成什么样，倒是让人有无限遐想的空间。