再议外行质疑内行

外行可以质疑内行，一般是在更高层次上。

一种是用户层次。比如手机没有信号，电池发热。

一种是管理层次。比如CEO质疑技术人员。乔布斯在设计、软件、硬件等方面都不是专家，但他在管理层次上要做决策决定技术层面上的方向和效果。

一种是技术层次。比如，挑战者号和哥伦比亚号航天飞机事故之后，都成立了主要由外行组成的调查小组，从更基础的技术层面上分析事故原因。NASA是航天内行，調查小组成员基本上是外行，有物理、材料、航空、外交等领域的一流人才。

费尔曼说，科学就是对专家的质疑，就是这个意思。费尔曼对本科学生说，不要质疑我，我不会理睬你们的，就是说本科学生在大学学习期间一般来说还没有质疑的能力。

我质疑新冠战略，就是在技术层次上比内行更高的层面，也就是基本原理层面，也可以说是第一性原理（first principle）。我不喜欢第一性原理这个中文翻译，倾向于用基本原理。看上去，我以前是做材料和超导，后来有一些通信、交通、城市和社会方面的研究，与新冠战略八杆子打不着，但在基本原理方面恰恰是这些方面的背景知识，才有能力质疑专家。我已经有数学、物理、模型、统计、安全防护、工厂、交通、城市、社会等方面的背景知识。

比如，我曾在中国一个有毒环境的工厂工作过，戴了四年口罩，其空气中污染物无色无味，容许浓度为1微克/立方米。作为对比，美国PM2.5的标准是12微克/立方米，中国的优质标准为35微克/立方米，良好标准为75微克/立方米。而这个工厂的职业防护做得很好，好到什么程度？世界第一的水平。这个是安全防护部门的功劳，但我也学了一点东西。

更重要的是我是爱迪生式的发明家，或者说是系统发明家，或者说是战略家。爱迪生不仅仅是发明了一个灯泡，而是发明了电力系统及其商业战略。

战略家的一个重要能力就是综合思维能力，也就是从不完整的数据得出最可能的结论的能力。比如，我2020年四月初就看出，健康人新冠死亡的概率约十万分之二。这个是从成千上万个数据中看出来的，而不是算出来的，这种本事是计算机不具备的，也是只会用统计工具的专家不具备的。

当时，美国十几个做疫情模型的团队的共识是采用压平曲线（也叫social distancing）可以在两个月结束疫情，死亡十万左右，华盛顿大学进一步精确到一个六万多的数字。我认为他们是错的，建议川普总统采用反向隔离战略。

以下是当时对美国防疫上中下策的死亡人数和经济损失的预测：

上策一，严格隔离，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。

上策二，反向隔离，死亡人数6000～60000，时间二个月，经济损失百亿美元。

中策，放任自流。死亡人数100，000左右，时间二个月，经济损失百亿美元。

下策，social distancing，死亡人数600，000到1，000，000，时间二年，经济损失万亿美元。