润涛阎：颜博士的回应
非常高兴看到了网友贴出来的颜博士的回应。
见下图：
第二次回应：
上面的回应来自于网友在我博文评论里给的链接（如果有错，敬请原谅，因为我不懂微博）。
这是著名的细胞膜泵。有钠离子泵、钾/钠离子泵、Na/H 离子泵等等。称为Membrane pumps. 请看原文（膜泵的简单变构模型）：
Nature. 1966 Aug 27;211(5052):969-70.
Simple allosteric model for membrane pumps.
葡萄糖转运蛋白属于细胞膜载体，英文：membrane carrier
葡萄糖载体membrane carrier变成membrane pump 了？这不是橘子跟苹果比，而是橘子跟核桃比了。如果颜博士认为葡萄糖转运蛋白属于钠离子泵一样的膜泵，那为何你在视频里讲50年都没解决的机理？根据1966年发表在《自然》的论文，细胞膜泵的机理模型早就知道了啊，那你是什么时候知道葡萄糖载体的机理模型的？是你自己发现的，对不？如果前人发现了，那你的论文里为何没给审稿人介绍？
你如果搞的是钠离子泵的论文，那你当然引用前人发表的钠离子泵的文献；可你搞的是葡萄糖膜载体的机理，你应该提供给审稿人前人研究出来的葡萄糖膜载体的机理文献。
从颜博士的回复可看出她很生气。我真没想到会有她的朋友圈的人把这事告诉了她（我没玩过微博，不知道怎么搞）。真的希望别去打搅颜博士了。
从她的回应来看，有几点是非常清楚的：
1.她没否认她读过我的论文；显然她对我和马龙尼先生在活体蛋白上研究出来的动态机理和结构她没反对意见。没说我们的研究结果是错的，以表明她不提我们的研究结果是因为我们的结论是错的。
2.她在反驳里无法表明她的研究比我们的研究更接近于活体细胞的真实动态，以表明我们的论文不值一提，而她才是第一个发现葡萄糖载体的机理的。
3.她的反驳虽然语气很生气，但她希望我给自然杂志写信。对此，我知道她又做了误判。她第一个误判是以为她在文章里不提我们的两篇论文便可永远把真相埋起来。这是第一个误判。第二个误判是她以为她论文的审稿人和她的X光衍射解构同行们还会站在她一边维护她。而事实上她会发现这个也是误判。道理很简单：她论文的审稿人应该是搞X光衍射的，否则审不了她的论文。而在X光衍射解构领域，没有科学家从事葡萄糖载体蛋白的研究，审稿人就根据投稿人给出在葡萄糖载体蛋白机理领域前人的研究结果，以判断此稿件的价值。颜博士在她的论文里把真相隐藏了起来，《自然》审稿人才给出她的论文评价符合顶级杂志水平。当然，如果审稿人搜索这方面的论文便会发现真相。然而，科学家们有个互信机制，是投稿人对稿件的说法负责。颜博士的成果得到了同行们的高度评价和赏识，那是建立在她没隐藏真相的基础上。很多大科学家们是爱惜自己的羽毛的，得知真相后，其内心是痛苦的。我们可以看到颜博士再次误判的事实。
4.颜博士应该知道，在膜蛋白领域，当年科学界都认可CFTR不是氯离子通道而是膜载体。我还在霍普金斯时，突然有一篇论文发表在《细胞》上，科学家通过在膜上的活体CFTR蛋白的研究，证明CFTR是氯离子通道而非载体！彻底颠覆了前人的研究结果。这一发现很快被接受为他们才是第一个发现CFTR膜蛋白真相的科学家。
如果颜博士的论文证明了Yan&Maloney发表的论文是错的，葡萄糖载体的工作机理不是喇叭口，而是个筒子，那毫无疑问颜博士才是破解葡萄糖载体机理之谜的第一人。我估计，如果是那样的结果，颜博士会把我们的两篇论文列出来彻底批判。这不重要，重要的是：润涛阎一定会让《细胞》和《美国科学院院报》杂志撤销我们的两篇论文，以正视听。如果润涛阎不这么做，那他就不是润涛阎了，无法面对十几年跟读润涛阎博客的网友们。
可惜的是：颜博士的论文结论恰好证明了Yan&Maloney的研究结果。所以，颜博士没敢告诉《自然》审稿人真相。这使得颜博士只能用如此无力地、很可怜地反驳方式---用张冠李戴的战术继续糊弄读者：把钠离子膜泵的机理模型拿出来反驳。这跟她本人对葡萄糖载体机理被她揭开对科学贡献的定性，在逻辑上是相悖的。颜博士搞的不是钠离子泵，而是葡萄糖载体，而葡萄糖载体的机理模型已经发表过了，跟她自己发现的一模一样。如果不隐瞒真相，那就需要告诉审稿人：颜博士团队的研究只是用另一方法证明了Yan&Maloney 发现的葡萄糖载体工作机理是正确的。
如果你的结论准确无误地证明了我们的模型是错的，那你就是第一个揭开葡萄糖载体机理的科学家，润涛阎心服口服，并主动撤销我们的两篇论文，以后以你的论文结论为准。科学结论靠糊弄是无法长久的。颜博士如此软弱无力地反驳，而且非常恼怒，润涛阎只能劝晚辈同仁颜博士：把这事先放下，好好休息。如此反驳，表明逻辑思维已经混乱了。当你的X射线衍射解构同仁包括你论文的审稿人知道你是如此反驳的，这让他们情何以堪？先好好休息，与身体相比，名利不值一提。