民主会带来公平吗？

如果民主可以带来公平，那么就不会在民主国家出现极端的马太效应。也就是富裕的人更富裕，贫穷的人更贫穷。

因为这种现象太不民主了。民主怎么可能不带来民生呢？民主怎么能不顾及大多数人的利益呢？

关于这个问题的思考我是从2009年回国的旅行开始的。

2008年的金融危机的始作俑者是美国，全世界都在痛并忧伤着，但是2009年的中国，经济依然充满活力。我的老家，到处都是繁忙的工地，我的同学们每天都很忙碌，而且大多数都是独挡一面的企业事业单位的中层管理者，没有一个失业的。这跟我在这边看到的萧条形成了极度的反差。

我出国那会儿，因为做审计，看了很多国内的阴暗面，对国内的形势很悲观失望。

而且那个时候在国内做生意，基本上你不违法你是没有可能赚到钱的，这些违法包括偷税漏税、行贿受贿、坑蒙拐骗等等手段。所以刚出国那会儿我相当的反共。甚至写了一本专门揭露上市公司黑幕的书《上市》，并且在国内出版了。

我当时的观点是：儒家思想祸害中国人几千年的毒药。喝下这杯毒药的社会，已经失去了自我解毒自我更新的能力，即便出现政权交替，也只会不断地复制和循环。所以中共没有能力解决民生问题、腐败问题、发展问题。

但是眼前的事实无时无刻都在提醒我，我的观点可能错了。

由于本身我从事的是金融行业并且一直没有脱离资本市场。我非常清楚中国政府救市的手段远比美国政府高明。中国政府集中力量把大量的资金投入到基础建设，由此带动了制造业的全面爆发。而且中国政府的宣传手段非常简单粗暴，但直入人心：要想富，先修路。这句话几乎每个中国人都耳熟能详。这背后的逻辑是显而易见的，经济要有活力，人才、资源和产品必须全面的流通。中国政府把路修到了中国几乎每一个自然村，解决了上10亿农民几千年来没有解决的民生问题，也给整个国家带来了空前未见的活力。

反观美国的做法，你要是稍微有点思考能力的人就会发现政府的救市措施是有大问题的。美国把所有的钱都用来托股市，短期看，经济数据也恢复得很快，毕竟美国的金融业在GDP里的比重是很高的。但是长期看，越来越富的是有钱人，穷人还是那么穷，甚至比金融危机之前更穷。而赚了钱的富人也并没有把赚到的钱投入到制造业，大多数还是投到了来钱快的金融业。所以，2009年之后的10年，中美之间的差距开始急速缩小。

人要学会与时俱进，中国有没有问题？肯定有。中共有没有问题？当然有。

但是要想清楚一个基本问题你就不会纠结了。

在西方，你可以接受少数服从多数。为什么在中国的问题上，你就不能了呢？你的意见真的有那么重要吗？

客观地看待这个世界，你会发现：独裁的共党正在带领他的人民走向富裕之路；民主后的很多国家，要么停滞不前，要么民不聊生。而民主的发源地，英美等国，却在走向衰败。