彼亦一事实 此亦一事实

立在茶軒说老驴确诊新冠了，被美军监管了，还派了个护士小姐给我喂药。现在护士小姐姐这么紧张抢手的。。。我现在连被测试资格都还没有凑齐，却发现无法凭事实训诫他造谣，既然没测。再说，美国发展这么快，有预测40%和60%的，谁说得准呢。我若现在训诫了他，万一真中彩，他说的可成了事实。既成事实和未成事实都算事实么。他摇身一变就成了吹哨人、英雄。将来不但要平反、道歉，还要评他做茶軒先进工作者。。。无奈，只好先让病毒飞一会儿。。。

说到吹哨人，似乎是在透露事实。李文亮发同学圈，说是SARS。这个后来证明并不是事实。须知道事实也是因时因人而异的。李文亮专业不是传染或病毒，他并不掌握第一手资料。他在同学圈发，并嘱咐不要外传。很大的可能性是自己又担心又吃不准，发给同行们帮着琢磨琢磨的意思。我们将李医生定义为吹哨人，不是基于事实，而是诉求。诉求就是，不管我们在微信里说的是不是事实，警察不允许也无权训诫我们。我们怎么也不能同意警察以李文亮说错了SARS这个事实，就有理由如此对待公民。

后来的新冠在武汉爆发，这不是李文亮吹哨的事实，却是另一个更悲惨的事实。而我们用这个既成事实，去证明李文亮，是挟事实民愤支持诉求。尽管彼事实未必就是此事实，但生活一直就是这样的。事实之所以这么灵活机动，是因为我们所说的事实，其实只是一种主观认定，尽管很多人将其与客观事物混同。事实本是个概念，概念不是东西。

可事实毕竟是要求有足够证据才能成立的认定。没有证据或证据不足，只是推论。推论永远不会成为事实。一个事实不可以推论出另一个事实，因为每个事实需要有独立证据，而推论总是用利用关联的转折的证据。新冠病毒人传人的速度非常快，已经证实。这个事实，却不能证明当初专家组“没有证据证明人传人”是胡说。更无法推断专家是在已知有人传人案例后仍然如此说。这是有可能，但需要独立证据证明为事实，不能仅靠后来知道病毒确实人传人来推断。此亦一事实，彼亦一事实也。

李文亮被训诫，武汉的疫情大爆发，都是事实。可若要说当初李文亮不被训戒，言论自由信息透明，疫情就会得到更好的控制，只是个推论，没有证据，也无法退回重演。似无必要“据理力争”将其做成事实。毕竟事实只是个主观认定，哪怕用钢锻铁铸，俵银镀金，也不会有一丝重量。美国现在有很多感染，这是个事实，但恐怕是我们无法掌握，而且还不断变化的事实。我们能掌握的是确症了多少病人。你想掌握全部，事实上是不可能的。信息再透明，也只能推论。可是那么多病毒模型、数理模型、武汉指数、韩国参数、意大利常数等等等等，出来那么多，哪个才是真或那个更接近事实呢？但事实的定义限定了它不可能是真相，事实只能是片段。

事实都是有条件的，人为切割出来的，完全可控的。有一段时间我们每天只增加几个病例，只需保证每天只做十个二十个测试。对于三亿人的大国，病毒（事实）当然under very controlled。我们CDC还制造保持了一个良好的长期的没有社区传播的事实，完胜中国专家“没有证据证明人传人”。仅仅在测试先决条件中加了个“必须有热点旅行史”。虽然测试条件放宽后有人质疑，但无妨事实长存。“存在社区传播”和“未发现社区传播”是两个互相独立的事实不是？

武汉成为世界上疫情最早大爆发的城市，被封城措施做成了“铁的事实”，因为措施本身就足够充分必要证据。武汉同时也是新冠病毒的初始发源地，现在还仅是一个容易想到的推论，历史还证明了是可信度不高的推论。需要对病毒进行长期追踪对比分析才能确定。但这个未必最终能做成事实。比如，如果武汉将所有的病毒标本都摧毁了。。。这个太直接粗暴。或者温柔点：武汉以外的其它地区，都不测试不采样。等最初几批病人都死光了，这个“真相”就会一起被埋葬了。没有足够的样本，这个起源地可以永远被分布在各种可信度不算高的“推论”上了。。。

事实啊，可大可小，有新有旧。可以被制造，完全可调控，还能被消灭。而且，到处都是用彼事实代替此事实证明他真相的戏法人人会变。。。想通这一点，我立刻变得纯透明，心也不见肺也不见了。老子肺都顶没了，你个冠状还是球状都管个毬用。。。