你所认识的独裁者（二）

与严先生不同，《独裁者手册》认为独裁不独裁，与政体无关。政治的唯一目的，就是为了获得和保住权力。其余都为这个目的服务。开篇分析了美国加州贝尔城的实例，一个民主国家民主体制的全面选举的城市政府，一帮人独裁了二十年，最后从市长、常务官员到议员们，都因贪腐被判刑。因为案发不远，大家都有印象，却都有些模糊，毕竟家丑不宜多宣扬。这帮人在腐败独裁期间，居然与中国政府类似，将贝尔建设得欣欣向荣朝气蓬勃，还实现了财政盈余。。。

贝尔市三万多人口，九千多登记选民。我臆想起码要有个五千人投票赞成才是民意民主吧？事实上历次实际投票人数从不超过三千。一次改选两个议员，第三名得票三百，所以只要比第三名多一票就能当选。因而选举完全是可以操纵的。为了躲开州里审查，他们安排了一次“全民公决”，只有一个议题：改城市性质为宪章城市，就是自治。听起来很好，免于州里层层叠叠的官僚主义干涉。普通人当然不感兴趣。市政府动员到四百人来投票，三百出头同意，于是就通过了。这样贝尔市的财政预算和使用就不再送州里审查了。

而这场独裁和腐败盛宴的总设计师和领头人，是城市CEO罗伯特·里佐，一个政府雇员并不是民选官员。他在位十七年，薪水从七万五升到七十八万美元，成功地超过美国总统一倍。而他上台掌权保住位置更精简，只要搞定市长和议员，一共只有五个市议员，只需要收买到保证下次改选也不会立马失控就行了。收买议员手段也简单。与其它城市类似，贝尔市议员法定一个月只有几百元的津贴。里佐就給议员一个月发八千元的开会“误工补贴”。收入顿时涨十倍。他竟只肯发其中四个，“国家的钱么，能省就省一分”。

这一切都是完全合乎民主程序的，还是符合所有联邦和州法律的。当这些人的工资单被人在垃圾桶里意外捡到，激起民愤。州检察长忙了半天，勉强找到他们的一个漏洞，就是那些开会补贴的会议，从来没开过。起诉了诈骗公共财物罪。若是当时这些议员老实点，开会钟点别乱出门，事后补个签到和会议记录，连这一个罪名都没有了。正因为如此，里佐先生至今还在狱中拿着六十几万美元一年的退休金，这是完全合法的!

作者用贝尔市这个案例告诉读者，再好的制度政体法律，都无法阻止“独裁”现象的出现。再大的“民主”，也与“人民”无关。政治权力的走向和掌握，永远是少数人决定的，远比我们这些局外人想象地要少得多，少若干数量级。所以本书将参与政治的人群分为名义选择人集团、实际选择人集团、和致胜联盟。贝尔城的名义选择人就是九千多登记选民；实际选择人就是二千多参与投票的；致胜联盟就是能拉来三百多支持者就能保证胜利的那个最小的圈子。所以，作者提出，划分“民主”还是“独裁”政体的依据，就是这些小圈子占大圈子的比例。小圈子相对越大的，靠民主这一端多点，反之则靠专制近点。而根据这三层或三位政治的特点，作者将名义选择人集团称为可以替代者，即换谁都没有影响。实际选择人集团成为有影响者，即换了人就能改变结果。致胜联盟称为不可或缺者：即少了谁一定不行。

本书说，普通美国公民，在决定领导人方面，和前苏联古巴公民等也差不多，都仅是名义上的。但是他说美国总统的致胜联盟，和实际选择人（即参与投票人）是高度一致的，所以很民主。这一点不敢苟同。我们知道，今天中国或朝鲜，全民投票选国家领袖，没人会认为是选民选择的。因为一党执政并只有一个候选人。那么两个党两个候选人，就一定是真选举么？考虑到美国多年没有过独立候选人当选，基本上还是党选。所以，我觉得美国的实际选择人集团和中共的党代会差不多哈，致胜联盟和中共的“中央顾问委员会”差不多。但因为有两党，这样美国的“民主”应该是中国的两倍。。。不对，美国两党是无界限的，可以随便跳槽。组合一下，应该有三到四倍。不过，按照我的算法，就不能谁便地将中国民主程度定义为零了。零“民主”乘以4可能还是0啊。

（二）