共和党输大选赖投票说要改，GA最奇葩不让喝免费饮料

2020年大选落下帷幕，失去了白宫和参议院的共和党不是反思自己的理念和政策是否与选民意愿脱节，而是开始又一波压制选民投票的提案。根据纽约Brennan正义中心智囊团的统计，已经有来自43个州的253个提案试图推出更严苛的投票规则。

虽然同时也有704个意为改善投票环境的提案，但因为共和党控制大部分州议院，最后的结果很可能是大部分打压选民投票的法案获得通过，而改善投票环境的提案搁浅。一些投票权专家担心这一波限制投票的提案，将产生自19世纪重建之后最严重的美国选民投票权利的倒退。

放大镜下都抓不出选民舞弊，选举规则却还要一严再严

因为川普对败选不服，2020年的选举可以说是在放大镜下进行的，尤其是几个关键州，选票一数再数，机器数，人工数，挑战每一张选票也没有抓出舞弊。

本周一（3月1日），最高法院拒绝了曾经是川普律师的Sidney Powell挑战亚利桑那州和威斯康星州选举结果的案子的复审请求。至此，所有挑战这次选举结果的案子都结束了，大规模选举舞弊的影子都没有看见。

既让人震惊，又在意料之中的是，共和党选举结束后的当务之急居然是继续推出更严苛的选举规则，继续制造选民注册和投票的障碍，不提供甚至取消各种便利设施，包括在那些被多次严格审查后没发现问题的州或郡。

很多暗的障碍我们看不见，有目共睹的是，每一次选举都有不少地方的选民投票需要排几小时的队。知道共和党对此采取什么措施吗？如果你以为是增加投票点就大错特错了。

《亚特兰大宪法报》（The Atlanta Journal-Constitution）标题为“佐治亚州众议院不顾（选民）强烈反对，通过投票限制法案”的报道。文章第一句是该法案将更格地限制投票箱，缺席投票和周末提前投票，要求更严格的身份证件。抗议者认为该提案将使选民更难以参与民主。（《亚特兰大宪法报》截屏。）

佐治亚州这次不仅对拜登当选做出了贡献，还为民主党送上了参议院多数的大礼。共和党对本州选民的惩罚是：不仅对投票点提出更多的限制条件，而且还禁止任何个人或组织为排队的选民提供免费食物和饮料。是的，他们嫌选民排队几小时不够辛苦，还要用限制吃喝上的便利加重打压选民投票。当然，排长队的现象只发生在民主党选民集中的地区。同一个州共和党选民集中的地方就会有足够的投票站避免排队。

抵制打压投票，民主党有几条路可走，但都荆棘重重

当然，民主党也极其重视压制选民投票这一现象，因为这才是真实存在的选举舞弊。看见各家媒体报道共和党紧锣密鼓地给选举法上紧箍咒，自由派朋友都非常着急，又想不出招。这里，我就把《纽约时报》记者和专栏作家David Leonhardt的分析分享给大家。Leonhardt说，要改变现状，民主党有三条路可走，只是每一条都是荆棘重重。

第一条路，在法庭挑战共和党的不合理选举法案。

因为共和党2010年靠拙劣手法在州一级选举取得大胜，然后利用重划选区的机会，大举实施Gerrymandering（杰利蝾螈，指以不公平的选区边界划分方法操纵选举，致使投票结果有利于某方），从而使得共和党能够以少数票赢得多数席位，继续长期控制大部分州议院。

杰利蝾螈的效果立竿见影：2012年，民主党总统候选人奥巴马赢了宾夕法尼亚州，民主党州议员候选人在宾州共赢得51％的选票，但他们只获得州议会中28％的席位；俄亥俄州议员选举，民主党与共和党得票率差不多是对半开，但共和党获得了16个州议员席位中的12个。类似的例子还有很多。也是那一年，共和党一下子在众议院增加了64个席位，成了多数党。因为结构上处于劣势，民主党要翻盘非常不容易。

民主党在法庭上对共和党不合理的选区划分和法案的挑战虽然也取得过一些胜利，但总的来说，现在的John Roberts高院一般都偏向于维持那些严格限制选民投票的法律。本来，南方那些有压制选民投票历史的州，必须获得法院允许才能做出任何与选举有关的法律改动，但就是Roberts的高院在2013年免除了这个条件。从那以后，民权组织对不合理选举法的挑战就很难在法庭获胜了。

本周二，高院就对一个这样的案子举行了听证。根据《华盛顿邮报》的报道，从大法官们的问话中猜测，此案的判决很可能对民权组织不利。如果真是这样，等于是说，相当一段时间内，不必指望通过法庭这条路来争取公平选举了。

第二条路，利用州议院纠正不公平的选举法。

这一条路也很难。上面说过，共和党2010年靠拙劣手法控制了大部分州，民主党只有15个州的控制权，其中还一个摇摆州都没有。如果不能去除杰利蝾螈，基本上是此路不通。

第三条路，国会立法。

目前，这样的国会立法，参议院需要60票通过。民主党只有50票，要从共和党那里争取到10票，希望渺茫。唯一的出路就是彻底废除filibuster（指一个或多个参议员以骚扰的方式阻止某个提案付诸表决）。

自民主党拿下参议院多数后，要不要废除filibuster就一直是一个激烈辩论的话题。如果去除了filibuster，民主党要通过法案就容易得多。但最大的顾虑是，一旦共和党又夺回参议院多数，就会有非常严重的后果，因为现在的共和党真正是一个没底线的党，什么不合理的事情都做得出来。对此，Leonhardt不久前也曾做过分析：从历史上看，filibuster一直是有利于保守派。对目前的两党来说，就是有利于共和党，而且是极大的有利。相比之下，民主党从filibuster获得的好处少之又少。他说这也有道理，因为保守派倾向于选择现状，而进步主义者则倾向于改变。

我觉得可能还有另外一个原因：保守派往往比进步派更没底线，轻易就会动用这样的极端武器。而且，就算民主党这次不废除filibuster，也不能保证将来共和党不会主动废除。而民主党太需要尽快通过各项法案和政策，解决一个个迫在眉睫的问题。

民主党会不会真的走出废除filibuster这一步，很可能最后取决于事情的发展，取决于他们是不是不走这一步就一事无成。

几天前，负责参议院法律事务的Senate parliamentarian（参院律师）作出裁决，法律不允许民主党把提高每小时最低工资的提案放入这次1.9万亿疫情救援方案，因为不属于财政预算范围，不能通过简单多数通过。这就给了民主党人更大动力废除filibuster。

提高最低工资是民主党改善民生，缩小贫富差距政策的一个重要内容，不可能放弃。本周一晚上，麻州的民主党参议员伊莉莎白·华伦（Elizabeth Warren）就在一个电视采访节目中明确表示，如果得不到共和党10票的支持，就走去除filibuster的路。她说得毫不犹豫。估计赞同这样做的民主党参议员会越来越多。

一旦去除了filibuster，有关气候变化，扩大医疗保险和华伦再次提出的对富人增税的法案就都可以考虑了，选举法更是首当其冲。不改变选举中的不公平状况，就不可能有真正民主的选举，也不可能维持民主党的优势。注意，这里民主党的选举改革是走向公平和民主，不是走向一党专政。

最重要的是，现在的共和党已经是一个邪恶党了，这样的党，不要也罢。只有让共和党对靠压制投票赢得选举彻底死心，其内部才可能出现有意义的改变。也只有这样的变化，才会给美国政治带来生机。

 

参考资料：

https://static.nytimes.com/email-content/NN_sample.html

https://www.ajc.com/politics/georgia-house-to-vote-on-election-restrictions-amid-staunch-opposition/46SNHMIYGZGMZDG5KLGHAB6NQ4/

https://www.washingtonpost.com/politics/courts_law/supreme-court-voting-rights-act/2021/03/02/3515c4d0-7b62-11eb-b3d1-9e5aa3d5220c_story.html

https://www.nytimes.com/2021/01/27/briefing/vaccines-trump-impeachment-trial-hong-kong.html?te=1&nl=the-morning&emc=edit_nn_20210301

本文由作者授权原创首发于加拿大和美国必读公众号