科技大佬联手封杀川普推特只是权宜之计，美国仍需长久之策
国会大厦暴乱震惊了世界，当然也惊醒了美国人。于是，川普成了美国历史上第一个被两次弹劾的总统，很可能永远是唯一一个；几十家企业巨头宣布将暂停给共和党的政治捐款，包括AT&T，Charles Schwab和Home Depot等共和党的大金主；政府和私企也纷纷与川普集团切割；而最大的直接打击来自自媒体和科技大头：川普分别有8千多万和3千多万粉的脸书和推特账号被封禁，这相当于废了他的武功。
一：暴乱之后，自媒体和科技大佬联手遏制川普和极右翼言论
所有人都明白，川普能够导演这样一场暴乱，全仗他在自媒体的一呼百应。但是，这一次他挑起暴动，远远越过底线，触犯众怒了。
脸书和推特等都迅速禁了川普和其他被认为起了传播谣言推动暴力作用的人的账号。很多川普支持者的账号也被删。他们移阵Parler后，又出现了意想不到的情况：谷歌、苹果和亚马逊等几个科技老大因Parler不肯限制不当言论，联手把Parler掐死了。这等于是自媒体的舆论完全被几个科技巨头控制了。
川普现在是一个非常危险的人物。他在总统职位上胡作非为，威胁到的是美国民主制度的生存。共和党不肯配合民主党把川普提前赶出白宫，最快捷的限制他继续作恶的方式就是剥夺他利用自媒体继续煽风点火的机会。这几个科技大佬认为他们没有选择。
说实话，我不认为这是一种理想的处理方式，但是我理解这些公司，他们认为这已经是“哥不得不出手”的时刻。但这只是缓兵之计，若作为长久策略，弊端颇多。
二：科技巨头掌控话语权也许合法，但可能并不合理
推特和脸书的举动引发的第一个反应是，是否违宪？在美国言论自由可是受宪法保护的。不过，美国宪法第一修正案禁止的是政府对言论的审查，私人企业的决定不在此保护范围内。而1996年通过的专门针对互联网制定的《通讯规范法案》第230条（Section 230 of the Communications Decency Act，简称CDA 230）也允许推特和脸书这样做。
但是，合法不代表一定合理。
首先，话语权是一个非常重要的东西，否则言论自由也不会受到宪法保护。把话语权完全交给几个私人企业来控制，怎么说都不合理。这一类责任一般只能由政府承担，因为民选政府在有些方面法律上自带被授权功能。政府也有透明的义务，受公民监督。而私企不需要透明。
另外，私企主要受利益驱动，而他们的利益不一定与大多数人的利益一致，更不能保证企业会主动以大众的利益为重。事实上，川普能够有今天的一呼百应，自媒体，特别是他有8000多万粉的推特，功不可没。他利用自媒体造谣、传谣，他的追随者又在推特和脸书等自媒体上继续转发，传播面极广，危害极大。
2016年大选前就有人为此向脸书和推特抗议，希望他们对谣言、谎言有所作为。但是，川普极具号召力，为这些自媒体平台带来了大量客户，自然也带来了极大利润。所以，脸书和推特等平台都在国会听证会上拒绝承担做“警察”的责任和义务。他们基本上就是不承认这样的自媒体有与传统媒体同样的功能和作用，而CDA 230也为他们提供了保护。
其实，他们当初的做法和今天的Parler一模一样。这也说明了，这份责任不能交给由利益驱动的私企。
三：传统媒体新闻报道的不平衡同样祸害无穷
其实，美国传统媒体也同样有问题。福克斯新闻长久以来不仅不遵循媒体公认的提供平衡报道的规则，还经常鼓吹阴谋论。这次大选之后，福克斯新闻，One America News和Newsmax等右翼媒体和网站，一直在传播谣言和诽谤性言论，包括说投票软件技术公司删除了投给川普的票，或者是把投给川普的票“转换”给拜登，“窃取”了本该川普赢的大选。
这些媒体不负责任的行为，虽遭多方谴责就是不改，直到受到官司威胁。然后忽然间180度大转弯，对那些谣言和诽谤一条条地“纠正”，说没有事实证明发生过这样的事情。
目前还有一个新现象很不令人乐观：互联网的兴起造成报纸行业的凋零，遭受最大打击的是地方小报，而填充这个真空的大量网站良莠不齐，特别是一大批来自同一金主的右翼网站，其有组织有目的也有效果的舆论导向令人担忧。
不是担心其右翼倾向，而是其运作方式违背了传统新闻公平透明的原则。各种倾向都有自己的读者群，只要媒体做到独立和真实，有不同倾向的媒体同时存在也是一种健康的舆论平衡。但如果媒体故意误导，后果就很可能是灾难性的，1月6日的暴乱就是实证。
说真的，如果没有福克斯新闻为川普提供大喇叭和受众，如果不是自媒体成就了川普造谣传谣的最佳环境，川普会当选为总统吗？一个靠谎言当选的总统会给美国带来什么呢？现在，他在台上的每一天都成了对国家安全的威胁，不得不用弹劾等手段来制约他。那些今天联手禁号的自媒体公司，当初难道不是帮凶吗？
所以，无论是传统媒体还是自媒体，都急切需要有效合理的管理。
四：政府有责任营造一个健康的媒体生态
1949年推出的《联邦通讯委员会的公平原则》（FCC fairness doctrine，简称FCC）是一个用于管理有广播许可证的新闻媒体的法案。该法案要求媒体的新闻报道必须诚实，公正和平衡，既不仅要符合事实，对有争议的问题还必须让不同的观点都有发声的机会。可惜该政策于1987年被里根政府取消了。很多人认为这也是促成美国政党两极分化加剧的一个因素。
为什么新西兰拒绝了其他国家接受的民粹主义思想？新西兰总理说是因为新西兰的政治不那么极端地两级分化，而这在很大原因上是因为不再有一个默多克的媒体，不过（该媒体以前）也没有真正立足。
不管FCC对美国的政治分裂是否起了很大作用，美国现在需要这样的政策已经是毫无疑问了。而且其使用范围应该扩大，比如福克斯新闻属于有线电视，就是这个政策存在也管不到福克斯。当然也管不到新闻网站。试想，如果有这样的法律约束，福克斯新闻哪里会等到要吃官司了才开始辟谣？有这样的法案，就好像有一把公平之剑悬在头上，新闻媒体就不敢轻易造谣传谣。
说实话，造成今天的局面共和党有不可推卸的责任。不仅是里根政府去除了FCC，而且当川普利用自媒体大肆造谣传谣，谎话连天时，自媒体公司就是心里想做也不敢有所动作，因为参议院一直找他们的麻烦。推特和脸书在民主党拿下参议院多数后腰杆子突然硬了，并不是巧合。
当然，自媒体也要接受限制和管理。其实自媒体该不该对用户发布的言论负责，关键一点就是自媒体公司算不算出版商。现在自媒体的舆论力量非常强，其影响力一点也亚于主流媒体。几个自媒体巨头钱赚得钵满盆满，只想寻求法律保护，却不承担任何责任，这也是一种不平衡。
用于管理互联网的CDA 230出台于1996年，那时候脸书和推特连影子都还没有呢。这20多年，互联网发生了翻天覆地的变化，政府的规则也应该跟上。营造一个健康的媒体生态是政府不可推卸的责任，也只有政府能够合法合理地承担这个责任。
都说小罗斯福特别擅长交流，擅长推销他的政策。可那时候多简单啊，他在炉边坐好了，全国人民就也在收音机前坐好了。所有的人都只有这一个新闻源。我不知道挪到今天，小罗斯福是不是也有能力驾驭自媒体凶险的谣言和诽谤，能不能靠炉边谈话让他的“新政”深入人心。
还有，在美国，政府机构不能经营媒体。自媒体出现之前，总统除了在白宫正式发布新闻或通过私人经营的媒体发布消息外，并没有其他渠道直接与民众交流。有了自媒体后政府官员都很自律，尤其是总统，直到川普破了这个例。
当然川普破的潜规则不是一个两个了，最臭名昭著的就是不公布税表。据说已经有人写了一个单子，要把川普不自觉遵守的规矩都制定成法律。不知道这一条在不在考虑范围之内。
五：结语
极右翼组织和人物在被脸书和推特封号后，纷纷转移阵地，去了电报和Signal等平台。电报称这几天功夫新增加的用户数为2500万。
《纽约时报》一位记者说，现在群的规模小了，但人员更精，更有策略，也更活跃。比如他们在讨论是1月20日动手，还是一年后或两年后动手等。他们依然是有组织有计划的。但是现在分散于各个小组，对FBI来说，反倒是不容易发现和监控他们了。
为弥合美国越来越加剧的政治分裂，也为了社会的健康发展，政府需要在新闻发布和传播方面正本清源。不是说要限制言论自由，而是要加强对媒体的管理，尽可能杜绝谣言、谎言和诽谤。鉴于自媒体的影响力，管理范围必须也包括自媒体。1月6日的暴乱，更给这件事情增加了几分紧迫感。希望拜登政府在百忙中也能给这件事情一席之地。
参考资料：
https://news.yahoo.com/trump-tweeted-angrily-mike-pence-044016766.html
https://www.nytimes.com/2021/01/09/us/first-amendment-free-speech.html
https://en.wikipedia.org/wiki/FCC_fairness_doctrine
https://www.eff.org/issues/cda230
https://podcasts.apple.com/us/podcast/the-daily/id1200361736?i=1000505212368
本文由作者授权原创首发于“加拿大和美国必读”公众号。