Redian新闻
>
万佛,推荐个iphone 4的screen protector吧
avatar
万佛,推荐个iphone 4的screen protector吧# Apple - 家有苹果
H*i
1
请你一定要展开讲讲,假设我是幼儿园的智商。

I都转成实际需求了,才在最后一个季度一起分剩余名额),还是让基数多那么9个月
在转的多(27%分法,而且这多出的9个月大概要半年才形成实际需求,那时候剩余
名额第一二三季度早分差不多了)。答案肯定是前面不利老中争夺当年剩余名额)。
avatar
a*c
2
ebay 或者 amazon什么的
avatar
j*1
3
其实不是不懂,而是这个班的小朋友不多了。还没有入托的孩子想不了这么远。
avatar
c*s
4
还是让大牛JWE给你讲吧,我怎么讲你都听不懂啊。
avatar
j*e
5
还是你讲吧,你的all C 理论还是要理论创造者自己解释。
avatar
H*i
6
你再试一次,说不定我突然就开窍了。

【在 c**s 的大作中提到】
: 还是让大牛JWE给你讲吧,我怎么讲你都听不懂啊。
avatar
c*s
7
jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年?
这等同于07大潮翻版,政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
cnus17*
第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存,2007能暂时开放,现在要求暂时开放
EB2是可以的, 而且可以开放两个月都没问题,因为新交的根本形成不了实际需求。
这个不可能太个人太主观。
avatar
c*s
8
如果说485能提递交,那相当于年年都是2007年的翻版,我们的理论大师请给大家讲讲,
这个可能,那个不可能的矛盾?
avatar
j*e
9
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
么关系?

【在 c**s 的大作中提到】
: jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年?
: 这等同于07大潮翻版,政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
: cnus17*
: 第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存,2007能暂时开放,现在要求暂时开放
: EB2是可以的, 而且可以开放两个月都没问题,因为新交的根本形成不了实际需求。
: 这个不可能太个人太主观。

avatar
c*s
10
是485项目和07一样,而且是永远2007年。
你认为07年不可能,那485可能吗?那可是永远的2007年。
你的逻辑何在?
现在的专况和07年一样,供给远大于需求,特别27%如果实现。而且现在先EB2的
分法,还可以避免07那种全类别上的弊端。

【在 j*e 的大作中提到】
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
c*s
11
27%下的暂时倒退有大关系吗?大家都手拿EAD/AP,而且VB会跳跃前进,年初帮不
少人解决绿卡。
27%甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。
avatar
j*e
12
485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现,政府按规定照章办事,不涉及政
治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次,有07大潮DOS犯错先例,涉及政
治正确性。

讲讲,

【在 c**s 的大作中提到】
: 如果说485能提递交,那相当于年年都是2007年的翻版,我们的理论大师请给大家讲讲,
: 这个可能,那个不可能的矛盾?

avatar
c*s
13
别绕,看实际具体效果。其实都是SHIT。
结果是一样的,全类别一起交,07只是偶尔,485那个是彻底永远07
DOS有什么错?供给多与剩余,就该放。07如果不放还被告呢,放了有错吗?被谁给起诉了?

【在 j*e 的大作中提到】
: 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现,政府按规定照章办事,不涉及政
: 治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次,有07大潮DOS犯错先例,涉及政
: 治正确性。
:
: 讲讲,

avatar
H*i
14
原来这个问题真得有难度有深度,连两位泰山北斗都需要互相讨论共同研究,我心理好
过多了,否则觉得自己太笨了。
avatar
j*e
15
请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
么关系?

【在 c**s 的大作中提到】
: 27%下的暂时倒退有大关系吗?大家都手拿EAD/AP,而且VB会跳跃前进,年初帮不
: 少人解决绿卡。
: 27%甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。

avatar
j*e
16
DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?

给起诉了?

【在 c**s 的大作中提到】
: 别绕,看实际具体效果。其实都是SHIT。
: 结果是一样的,全类别一起交,07只是偶尔,485那个是彻底永远07
: DOS有什么错?供给多与剩余,就该放。07如果不放还被告呢,放了有错吗?被谁给起诉了?

avatar
H*i
17
JWE说得对,根据我和奥本打交道几个月来,他不可能在有那么多backlog的情况下再来
一次all current. 但是他会逐步建立库存,让排期还有几个月到半年左右的同志们能
够递交I-485.

【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
: 视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
: 议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?
:
: 给起诉了?

avatar
k*o
18
如果O能做到这样的话,他算是干了一件好事。

【在 H******i 的大作中提到】
: JWE说得对,根据我和奥本打交道几个月来,他不可能在有那么多backlog的情况下再来
: 一次all current. 但是他会逐步建立库存,让排期还有几个月到半年左右的同志们能
: 够递交I-485.

avatar
H*i
19
大潮一过,没有库存他自己也不好工作,所以排期十有八九要在2012年四月之前到达
2008年一月。
但是我还是想进修27%项目的意义,虽然我从英语上对请愿书做了浓缩,但是在浓缩的
过程中我发现自己需要学习的地方还有很多。

【在 k********o 的大作中提到】
: 如果O能做到这样的话,他算是干了一件好事。
avatar
c*s
20
原来你也明白议员的作用,27%同样有议员的质询,如果这次不是志愿者去议员那告
,你认为10月VB能前进3个月吗?
485的难点一个是要改法规,再一个是无法一起收件,因为是全类别一起提交,比2
007要凶猛多了,那时候只是积累了两年多的案件,现在是积累快5年的案件。所以
我说485是年年过2007的实际效应一点不过分。
反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
口子,为何不能开三年的口子?甚至CURRENT,老中老印EB2没多少案子,对USCIS收件
也不是特别大的难题,更不涉及到改任何法律法规。可惜我们的组织迟迟不大力宣传,组织群众,
集中火力搞这个项目。再过一个月,或许将错过最好的机会让大家提早递交485。
如果真想为群众办事,早说过了,没其他问题,只有具体名额和VB的问题,不围绕这核
心问题做正事,就不好说了。早提过建议了,现在搞成这样。

【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
: 视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
: 议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?
:
: 给起诉了?

avatar
j*e
21
UP

【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
c*s
22
怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
由,那大家还能指望得上你吗?

【在 j*e 的大作中提到】
: UP
avatar
D*i
23
我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
思维.
"反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
-------
至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
是27%实现后的直接或必然结果. 实现27%后, 奥本有可能把SPILLOVER给中国, 也有
可能换一种方式用SPILLOVER. Nobody knows, and nobody can promise.
,组织群众,
avatar
D*i
24
依据!依据在哪里?!
没依据你争取个P啊?什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”,你怎么不说让奥本
直接让所有中国EB CURRENT?你带头给议员写信PUSH啊!!

【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
: ,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
: 只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
: 给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
: 大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
: 由,那大家还能指望得上你吗?

avatar
c*s
25
今年头一季度剩余名额超实际需求太多了,放开两个月CURRENT,都没任何问题,怎么
批都批不到27%。 大部分案子上去需要一个月输入系统,再一个月打手印。

+

【在 D***i 的大作中提到】
: 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
: 思维.
: "反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
: -------
: 至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不

avatar
D*i
26
WOW, 你现在又改成“两个月”了?
别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
么时候有可能实现三年CURRENT??

【在 c**s 的大作中提到】
: 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了,放开两个月CURRENT,都没任何问题,怎么
: 批都批不到27%。 大部分案子上去需要一个月输入系统,再一个月打手印。
:
: +

avatar
c*s
27
信火箭写了,要求也给奥提了,其回复是至少三个月是前进,多少他不保证,他甚至说
可能可以一直前进6个月。

【在 D***i 的大作中提到】
: 依据!依据在哪里?!
: 没依据你争取个P啊?什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”,你怎么不说让奥本
: 直接让所有中国EB CURRENT?你带头给议员写信PUSH啊!!

avatar
c*s
28
你理解力有问题啊,我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题,而不是象2007年只
持续一个月。

【在 D***i 的大作中提到】
: WOW, 你现在又改成“两个月”了?
: 别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
: 么时候有可能实现三年CURRENT??

avatar
D*i
29
别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
么时候有可能实现三年CURRENT??
27%的作用就只是提前排期3-6个月,别夸大其辞给别人不切实际的希望!

【在 c**s 的大作中提到】
: 信火箭写了,要求也给奥提了,其回复是至少三个月是前进,多少他不保证,他甚至说
: 可能可以一直前进6个月。

avatar
c*s
30
把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
avatar
D*i
31
又是2007?我FAINT,http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会,然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现?!
另外,你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的??

【在 c**s 的大作中提到】
: 你理解力有问题啊,我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题,而不是象2007年只
: 持续一个月。

avatar
D*i
32
可能是因为大部分认真研究过27%的人,都没有你这样天马行空的想象力。

【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】

avatar
B*g
33
有人做发10个包子

【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】

avatar
j*e
34
逻辑,互换逻辑,不要偷换概念,我让你论证27%和ALL C的关系,你说来说去,只是在
说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗?

【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
: ,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
: 只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
: 给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
: 大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
: 由,那大家还能指望得上你吗?

avatar
c*s
35
啥叫大潮重现,EB2中印几万的案字,能和全类别07那种几十万想提并论?如果EB2都无法
做到单独短暂CURRENT,还提什么提早递交485,别和我绕说是不一样的事,那只能
说明你逻辑有问题。

【在 D***i 的大作中提到】
: 又是2007?我FAINT,http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会,然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现?!
: 另外,你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的??

avatar
c*s
36
什么叫ALL CURRENT, 只是EB2的CURRENT。剩余名额本来就属于EB2,VB前进到头就
是CURRENT,这逻辑有问题。
有谁想过10月排期跳三个月?不要把自己的要求先捆死,自己捆死了还怎么争取?
提要求总是高要求提,前进有个目标吧,前进三个月,三年? 只把你CURRENT了,还是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度分配就有可能。

【在 j*e 的大作中提到】
: 逻辑,互换逻辑,不要偷换概念,我让你论证27%和ALL C的关系,你说来说去,只是在
: 说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗?

avatar
j*e
37
All C是指EB-2 All C,这个没有异议。有异议的是,你说27%实现,EB-2就能All C。
我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去,你前面只是在说,27%实现,排期就
能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?

是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度
分配就有可能。

【在 c**s 的大作中提到】
: 什么叫ALL CURRENT, 只是EB2的CURRENT。剩余名额本来就属于EB2,VB前进到头就
: 是CURRENT,这逻辑有问题。
: 有谁想过10月排期跳三个月?不要把自己的要求先捆死,自己捆死了还怎么争取?
: 提要求总是高要求提,前进有个目标吧,前进三个月,三年? 只把你CURRENT了,还是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度分配就有可能。

avatar
c*s
38
EB2CURRENT可能性是在27%制度化后,逐年往上升,不知道为什么很多人看不到这
点。
前进到头是不是就是ALL CURRENT。而且现在以CURRENT要求其建库存也是合理的,因为
库存空空啊。奥不是说要建库存吗,要求彻底打开建,有问题吗?
别再咬文撅字,大家都等着组织把27%这事给重视起来。把VB尽可能往前推,推到
CURRENT最完美,推不到,尽可能让更多人交上485,有问题吗?

【在 j*e 的大作中提到】
: All C是指EB-2 All C,这个没有异议。有异议的是,你说27%实现,EB-2就能All C。
: 我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去,你前面只是在说,27%实现,排期就
: 能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
:
: 是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度
: 分配就有可能。

avatar
i*r
39
这个问题是不是可以这样理解:
如果27%定下来, 就可以预计在不久的某一个季度, visa available in EB2 World (
140,000*27%) 将会超过EB2 World的库存(reported documentarily qualified demand
),理论上就没有将EB2整个类别设定cut-off date 的基础, 从而使EB2 在短时间内all
current, 之后由于库存的增加, visa available 小于demand,才会establish cut-off
date. 理论支持有不少,下面就是一个(引自官方文件).
If there are sufficient numbers in a particular category to satisfy all
reported
documentarily qualified demand, the category is considered "Current". For
example: If the monthly allocation target is 10,000 and we only have 5,000
applicants the category can be "Current”.

【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
j*e
40
首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
I-140批准数,那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
,所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下,不可能出现All C,27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。
avatar
H*i
41
这么讲我原来的理解原来是可以及格的:27%所带来的只有几个月的差别。
其他的条件除了你说的demand定义之外,还有按年度还是按季度分配剩余名额。
谢谢了,辛苦辛苦!

首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
I-140批准数,那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
,所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下,不可能出现All C,27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。

【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。

avatar
g*n
42
曲高和寡的苦恼。美国境内renew签证的请愿两天就到5000了,说明票源的重要。
avatar
i*r
43
>首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
>其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
>能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
>误导大家。
呵呵,27%是你最先发现的,我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
案,虽然被迫和EB2I捆绑,总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨,欢迎不同意见。
〉比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
>了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
>I-140批准数,那绝对不会出现All C。
在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在定
义上和140没有关系。
〉这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
>个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
>季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
>所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
>现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
>,所以还是只有几个月的差别。
如果27%不实现,在第四季度有大量剩余名额,而那时即使EB2 current, 交上的485不
足以尽快形成正式的demand, 为了不浪费名额,O完全有理由将剩余名额给EB3。更糟糕
的情况是O有心卡EB2,拖延EB2建立库存的速度,剩余名额将长期流向EB3I,将EB2和
EB3变相捆绑,不过这种情况应该不会发生,但是要警惕,唯一的办法就是快速建立EB2
库存, 从而使其没有借口。而27%是快速推动EB2建库很好的理由, 即使不能立即
current, 也能保证推动排期形成足够的EB2demand.

【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。

avatar
i*r
44
恰恰相反,我认为对快要排到的EB2C来说,只是小差别,相反,对于更后面的EB2来说
才是大差别!

【在 H******i 的大作中提到】
: 这么讲我原来的理解原来是可以及格的:27%所带来的只有几个月的差别。
: 其他的条件除了你说的demand定义之外,还有按年度还是按季度分配剩余名额。
: 谢谢了,辛苦辛苦!
:
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为

avatar
j*e
45
"在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在
定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期,他就说看140。
你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费,这我同意。但不能把all c归因于27%的
功劳。另外apple to apple 比较的时候,你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
c的情况。

见。
改变
义为

【在 i*****r 的大作中提到】
: >首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: >其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: >能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: >误导大家。
: 呵呵,27%是你最先发现的,我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
: 案,虽然被迫和EB2I捆绑,总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨,欢迎不同意见。
: 〉比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: >了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: >I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在定

avatar
i*r
46
以前是demand在那儿,根据demand定排期,现在O将demand和排期挂钩,用排期控制
demand,使其有更加可操作的空间。
27%只是快速推动排期建立库存的理由,至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
素,比如EB4/5/1使用情况,后面预计增加的EB2 demand等等,所以拿到数据,分析名
额流向很重要。

all

【在 j*e 的大作中提到】
: "在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在
: 定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
: 发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期,他就说看140。
: 你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费,这我同意。但不能把all c归因于27%的
: 功劳。另外apple to apple 比较的时候,你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
: c的情况。
:
: 见。
: 改变
: 义为

avatar
H*i
47
用数字举个例子吧,这么抽象的结论我只能死记硬背,但是不能十分理解。麻烦你了。
我的理解正如Daffi写的:

---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?

【在 D***i 的大作中提到】
: 可能是因为大部分认真研究过27%的人,都没有你这样天马行空的想象力。
avatar
j*e
48
完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
存?一次建3个月也是建,一次建4年也是建,我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
argue说,你必须一次建4年,而不是一次建三个月。前面说了,27%不是Solid的理由要
他选4年而不选3个月;他即使一次建了4年库存,也不是27%带来的。
有人说,你这是软骨言论,是为奥本着想。对于这种搞不清状况,分不清什么是客观分
析敌我形式,什么是主观愿望的单纯人身攻击,我无话可说。我想世人看了自由公论。

【在 i*****r 的大作中提到】
: 以前是demand在那儿,根据demand定排期,现在O将demand和排期挂钩,用排期控制
: demand,使其有更加可操作的空间。
: 27%只是快速推动排期建立库存的理由,至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
: 素,比如EB4/5/1使用情况,后面预计增加的EB2 demand等等,所以拿到数据,分析名
: 额流向很重要。
:
: all

avatar
i*r
49
如果O实施了27%, 之后的口子是多少需要做数据分析。问题的关键是要确保EB2的
demand多过剩余名额。否则到了年底才分剩余名额,如果EB2的demand(已交并已处理
完的485)不足够消耗掉剩余名额,你说O是让其浪费掉,还是给EB3呢?

+

【在 H******i 的大作中提到】
: 用数字举个例子吧,这么抽象的结论我只能死记硬背,但是不能十分理解。麻烦你了。
: 我的理解正如Daffi写的:
:
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?

avatar
i*r
50
所以需要NIU持续的数据跟踪与分析, 保证EB2的demand足够多。别到了年底,O突然说
他又有多的剩余名额,给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3。 怎么办?再
和他理论吗?名额给了就拿不回来了。
各人都有自己的观点和看法,总会有不同的意见出来,但是只要我们保持淡定,对事不
对人,就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些,说话比较直,别放在
心上。对那些单纯人身攻击的,不理会就是了。

【在 j*e 的大作中提到】
: 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
: 存?一次建3个月也是建,一次建4年也是建,我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
: argue说,你必须一次建4年,而不是一次建三个月。前面说了,27%不是Solid的理由要
: 他选4年而不选3个月;他即使一次建了4年库存,也不是27%带来的。
: 有人说,你这是软骨言论,是为奥本着想。对于这种搞不清状况,分不清什么是客观分
: 析敌我形式,什么是主观愿望的单纯人身攻击,我无话可说。我想世人看了自由公论。

avatar
d*g
51
EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
么意思?

【在 i*****r 的大作中提到】
: 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析, 保证EB2的demand足够多。别到了年底,O突然说
: 他又有多的剩余名额,给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3。 怎么办?再
: 和他理论吗?名额给了就拿不回来了。
: 各人都有自己的观点和看法,总会有不同的意见出来,但是只要我们保持淡定,对事不
: 对人,就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些,说话比较直,别放在
: 心上。对那些单纯人身攻击的,不理会就是了。

avatar
m*t
52
ding!

case

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
s*b
53
看来你要好好地补补课啊,到第四季度的时候如果有剩余名额,但那时候eb2们的485刚
交或者还没交,就来不及批了,所以不就浪费了,或顺理成章的给其他类了!我觉得这
个27
的项目很好,可以督促前三个季度建立足够的库存,资少可以保证我们自己的名额拿满
。其实这个很务实,踏踏实实的督促着,先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
current真的只是个梦。这个很现实,我会一直关注和支持。

EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
d*g
54
你说的这个要真是出现了的话,到还是一个求之不得的好事了,是一个幸福的苦恼,因
为前提是库存中的EB2已经全部处理完了,USCIS必须要拿新交上来的485case才有活干
。出现这种情况只有两种可能,一种是cut-off是current,另一种可能是CO在已经是零
库存的情况下还不往前移动cut-off date,故意把老中老印往死里整。后一种可能性比
全C还小。
BTW,我也支持这个按季度spillover的提议。

case

【在 s****b 的大作中提到】
: 看来你要好好地补补课啊,到第四季度的时候如果有剩余名额,但那时候eb2们的485刚
: 交或者还没交,就来不及批了,所以不就浪费了,或顺理成章的给其他类了!我觉得这
: 个27
: 的项目很好,可以督促前三个季度建立足够的库存,资少可以保证我们自己的名额拿满
: 。其实这个很务实,踏踏实实的督促着,先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
: current真的只是个梦。这个很现实,我会一直关注和支持。
:
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite

avatar
c*s
55
其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
85来定。
有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
%无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。
avatar
S*r
56
飞猪哥:关于140定需求这一段
可否再给O写信询问485库存清空后如何定排期?
如果这厮搬出140
就拿你说的EB1 140那个例子说服他这样做是不合理的?

未来
他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。

【在 c**s 的大作中提到】
: 其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
: 85来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
: 如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
: 是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
: 另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
: %无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
: 说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。

avatar
j*e
57
http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
===============================================================
发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
标 题: 惊天消息!Openheim 给我回信了,关于过了07大潮如何定排期。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
给Openheim发信,问过了07大潮如何定排期,同时建议他短期内排期大步前进 to
build up inventory。 他说:
1. 一旦排期过了08/15/2007,需要将排期推进来允许交485.
2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
来决定排期前进多少。(看来全C是不可能的)。
还没有给他回信,大家提建议如何回信吧。
===============================================================
avatar
I*e
58
分析嘛,当然也要站到奥本角度去,这样才全面

未来
他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。

【在 c**s 的大作中提到】
: 其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
: 85来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
: 如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
: 是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
: 另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
: %无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
: 说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。

avatar
j*e
59
"CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case assign visa number了"的说
法不对。
移民局就给EB2/3 case assign visa number的时间是在每个case最后一步要批的时候
,是case by case,不是每月的cutoff date定了以后。

case

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
H*i
60
这个和他回我的信一样:
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31390125_0.html
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31374003_0.html

【在 j*e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
: ===============================================================
: 发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
: 标 题: 惊天消息!Openheim 给我回信了,关于过了07大潮如何定排期。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
: 给Openheim发信,问过了07大潮如何定排期,同时建议他短期内排期大步前进 to
: build up inventory。 他说:
: 1. 一旦排期过了08/15/2007,需要将排期推进来允许交485.
: 2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
: 来决定排期前进多少。(看来全C是不可能的)。

avatar
H*i
61
请你一定要展开讲讲,假设我是幼儿园的智商。

I都转成实际需求了,才在最后一个季度一起分剩余名额),还是让基数多那么9个月
在转的多(27%分法,而且这多出的9个月大概要半年才形成实际需求,那时候剩余
名额第一二三季度早分差不多了)。答案肯定是前面不利老中争夺当年剩余名额)。

【在 c**s 的大作中提到】
: 其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
: 85来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
: 如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
: 是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
: 另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
: %无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
: 说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。

avatar
j*1
62
其实不是不懂,而是这个班的小朋友不多了。还没有入托的孩子想不了这么远。
avatar
c*s
63
还是让大牛JWE给你讲吧,我怎么讲你都听不懂啊。
avatar
j*e
64
还是你讲吧,你的all C 理论还是要理论创造者自己解释。
avatar
H*i
65
你再试一次,说不定我突然就开窍了。

【在 c**s 的大作中提到】
: 还是让大牛JWE给你讲吧,我怎么讲你都听不懂啊。
avatar
c*s
66
jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年?
这等同于07大潮翻版,政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
cnus17*
第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存,2007能暂时开放,现在要求暂时开放
EB2是可以的, 而且可以开放两个月都没问题,因为新交的根本形成不了实际需求。
这个不可能太个人太主观。
avatar
c*s
67
如果说485能提递交,那相当于年年都是2007年的翻版,我们的理论大师请给大家讲讲,
这个可能,那个不可能的矛盾?
avatar
j*e
68
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
么关系?

【在 c**s 的大作中提到】
: jwe17. 奥本为什么不能短暂让中印同时短暂current以后再立即倒退4年?
: 这等同于07大潮翻版,政治现实决定07大潮翻版不可能再现。
: cnus17*
: 第一季度剩余名额已经远超中印现在总库存,2007能暂时开放,现在要求暂时开放
: EB2是可以的, 而且可以开放两个月都没问题,因为新交的根本形成不了实际需求。
: 这个不可能太个人太主观。

avatar
c*s
69
是485项目和07一样,而且是永远2007年。
你认为07年不可能,那485可能吗?那可是永远的2007年。
你的逻辑何在?
现在的专况和07年一样,供给远大于需求,特别27%如果实现。而且现在先EB2的
分法,还可以避免07那种全类别上的弊端。

【在 j*e 的大作中提到】
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
c*s
70
27%下的暂时倒退有大关系吗?大家都手拿EAD/AP,而且VB会跳跃前进,年初帮不
少人解决绿卡。
27%甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。
avatar
j*e
71
485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现,政府按规定照章办事,不涉及政
治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次,有07大潮DOS犯错先例,涉及政
治正确性。

讲讲,

【在 c**s 的大作中提到】
: 如果说485能提递交,那相当于年年都是2007年的翻版,我们的理论大师请给大家讲讲,
: 这个可能,那个不可能的矛盾?

avatar
c*s
72
别绕,看实际具体效果。其实都是SHIT。
结果是一样的,全类别一起交,07只是偶尔,485那个是彻底永远07
DOS有什么错?供给多与剩余,就该放。07如果不放还被告呢,放了有错吗?被谁给起诉了?

【在 j*e 的大作中提到】
: 485提早递交是要政府改政府行政法规CFR以后来实现,政府按规定照章办事,不涉及政
: 治正确与否。07翻版是啥都不改要政府主动再来一次,有07大潮DOS犯错先例,涉及政
: 治正确性。
:
: 讲讲,

avatar
H*i
73
原来这个问题真得有难度有深度,连两位泰山北斗都需要互相讨论共同研究,我心理好
过多了,否则觉得自己太笨了。
avatar
j*e
74
请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
后倒退4年。
它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
么关系?

【在 c**s 的大作中提到】
: 27%下的暂时倒退有大关系吗?大家都手拿EAD/AP,而且VB会跳跃前进,年初帮不
: 少人解决绿卡。
: 27%甚至使老中有机会以后两三年就能CURRENT一次。

avatar
j*e
75
DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?

给起诉了?

【在 c**s 的大作中提到】
: 别绕,看实际具体效果。其实都是SHIT。
: 结果是一样的,全类别一起交,07只是偶尔,485那个是彻底永远07
: DOS有什么错?供给多与剩余,就该放。07如果不放还被告呢,放了有错吗?被谁给起诉了?

avatar
H*i
76
JWE说得对,根据我和奥本打交道几个月来,他不可能在有那么多backlog的情况下再来
一次all current. 但是他会逐步建立库存,让排期还有几个月到半年左右的同志们能
够递交I-485.

【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
: 视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
: 议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?
:
: 给起诉了?

avatar
k*o
77
如果O能做到这样的话,他算是干了一件好事。

【在 H******i 的大作中提到】
: JWE说得对,根据我和奥本打交道几个月来,他不可能在有那么多backlog的情况下再来
: 一次all current. 但是他会逐步建立库存,让排期还有几个月到半年左右的同志们能
: 够递交I-485.

avatar
H*i
78
大潮一过,没有库存他自己也不好工作,所以排期十有八九要在2012年四月之前到达
2008年一月。
但是我还是想进修27%项目的意义,虽然我从英语上对请愿书做了浓缩,但是在浓缩的
过程中我发现自己需要学习的地方还有很多。

【在 k********o 的大作中提到】
: 如果O能做到这样的话,他算是干了一件好事。
avatar
c*s
79
原来你也明白议员的作用,27%同样有议员的质询,如果这次不是志愿者去议员那告
,你认为10月VB能前进3个月吗?
485的难点一个是要改法规,再一个是无法一起收件,因为是全类别一起提交,比2
007要凶猛多了,那时候只是积累了两年多的案件,现在是积累快5年的案件。所以
我说485是年年过2007的实际效应一点不过分。
反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
口子,为何不能开三年的口子?甚至CURRENT,老中老印EB2没多少案子,对USCIS收件
也不是特别大的难题,更不涉及到改任何法律法规。可惜我们的组织迟迟不大力宣传,组织群众,
集中火力搞这个项目。再过一个月,或许将错过最好的机会让大家提早递交485。
如果真想为群众办事,早说过了,没其他问题,只有具体名额和VB的问题,不围绕这核
心问题做正事,就不好说了。早提过建议了,现在搞成这样。

【在 j*e 的大作中提到】
: DOS的对错不是我们来判定的,我们当然希望他再犯一次错,或者说我们肯定他07大潮
: 的做法。但你去看看08议员听证会就知道了。议员们认为DOS做错了。议员们的逻辑是
: 什么?他们的逻辑,排期应该一步步向前,偶尔退个一步两步没问题,一次退4年就有
: 问题了。Visa number真的是供大于求吗?显然不是,那么多I-140等在那儿,你为什么
: 视而不见?你这个定排期的人是怎么定的?还想不想做这个位置了?
: 议员这样一质询,你说奥本还敢再来一次吗?
:
: 给起诉了?

avatar
j*e
80
UP

【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
c*s
81
怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
由,那大家还能指望得上你吗?

【在 j*e 的大作中提到】
: UP
avatar
D*i
82
我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
思维.
"反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?
-------
至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不
是27%实现后的直接或必然结果. 实现27%后, 奥本有可能把SPILLOVER给中国, 也有
可能换一种方式用SPILLOVER. Nobody knows, and nobody can promise.
,组织群众,
avatar
D*i
83
依据!依据在哪里?!
没依据你争取个P啊?什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”,你怎么不说让奥本
直接让所有中国EB CURRENT?你带头给议员写信PUSH啊!!

【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
: ,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
: 只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
: 给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
: 大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
: 由,那大家还能指望得上你吗?

avatar
c*s
84
今年头一季度剩余名额超实际需求太多了,放开两个月CURRENT,都没任何问题,怎么
批都批不到27%。 大部分案子上去需要一个月输入系统,再一个月打手印。

+

【在 D***i 的大作中提到】
: 我写了27%的议员请愿信, 我认真研究过27%的法律依据, 可我实在没理解你的跳跃性
: 思维.
: "反观如何在27%实现EB2的CURRENT是非常现实和可操作的问题,现在开了三个月的
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?
: -------
: 至于SPILLOVER, 虽然版上很多人在DAYDREAMING, 但我想说的是, SPILLOVER根本不

avatar
D*i
85
WOW, 你现在又改成“两个月”了?
别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
么时候有可能实现三年CURRENT??

【在 c**s 的大作中提到】
: 今年头一季度剩余名额超实际需求太多了,放开两个月CURRENT,都没任何问题,怎么
: 批都批不到27%。 大部分案子上去需要一个月输入系统,再一个月打手印。
:
: +

avatar
c*s
86
信火箭写了,要求也给奥提了,其回复是至少三个月是前进,多少他不保证,他甚至说
可能可以一直前进6个月。

【在 D***i 的大作中提到】
: 依据!依据在哪里?!
: 没依据你争取个P啊?什么都没有就幻想让奥本“开三年的口子”,你怎么不说让奥本
: 直接让所有中国EB CURRENT?你带头给议员写信PUSH啊!!

avatar
c*s
87
你理解力有问题啊,我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题,而不是象2007年只
持续一个月。

【在 D***i 的大作中提到】
: WOW, 你现在又改成“两个月”了?
: 别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
: 么时候有可能实现三年CURRENT??

avatar
D*i
88
别说两个月,你说27%能提前3-6个月我都同意。但你说的“三年”是什么意思?27%什
么时候有可能实现三年CURRENT??
27%的作用就只是提前排期3-6个月,别夸大其辞给别人不切实际的希望!

【在 c**s 的大作中提到】
: 信火箭写了,要求也给奥提了,其回复是至少三个月是前进,多少他不保证,他甚至说
: 可能可以一直前进6个月。

avatar
c*s
89
把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】
avatar
D*i
90
又是2007?我FAINT,http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会,然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现?!
另外,你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的??

【在 c**s 的大作中提到】
: 你理解力有问题啊,我说把VB设CURRENT持续两个月都没问题,而不是象2007年只
: 持续一个月。

avatar
D*i
91
可能是因为大部分认真研究过27%的人,都没有你这样天马行空的想象力。

【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】

avatar
B*g
92
有人做发10个包子

【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】

avatar
j*e
93
逻辑,互换逻辑,不要偷换概念,我让你论证27%和ALL C的关系,你说来说去,只是在
说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗?

【在 c**s 的大作中提到】
: 怎么没关系,懂什么叫实际需求,485刚交上去不叫实际需求,没交的140更不是
: ,你怎么没明白,如果说期望需求,将来10年要交PERM的是不是都得算需求?
: 只要实际供给超过实际需求,VB就应该跳动。这和27%怎么没关系? 如果象过去只
: 给15%,实际供给就不可能超过实际需求。
: 你这是为奥操得哪门子心啊, 为什么不去争取27%下面的EB2CURRENT,或者开口开
: 大点,难道你不愿意看到这个?如果你心理就没打算为大家争取这个,找各种不可能理
: 由,那大家还能指望得上你吗?

avatar
c*s
94
啥叫大潮重现,EB2中印几万的案字,能和全类别07那种几十万想提并论?如果EB2都无法
做到单独短暂CURRENT,还提什么提早递交485,别和我绕说是不一样的事,那只能
说明你逻辑有问题。

【在 D***i 的大作中提到】
: 又是2007?我FAINT,http://judiciary.house.gov/hearings/hear_043008_1.html 你能不能自己来看看2008年的听证会,然后告诉我你凭什么觉得2007年大潮还能重现?!
: 另外,你到底是怎么从27%跳跃到2007年重现的??

avatar
c*s
95
什么叫ALL CURRENT, 只是EB2的CURRENT。剩余名额本来就属于EB2,VB前进到头就
是CURRENT,这逻辑有问题。
有谁想过10月排期跳三个月?不要把自己的要求先捆死,自己捆死了还怎么争取?
提要求总是高要求提,前进有个目标吧,前进三个月,三年? 只把你CURRENT了,还是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度分配就有可能。

【在 j*e 的大作中提到】
: 逻辑,互换逻辑,不要偷换概念,我让你论证27%和ALL C的关系,你说来说去,只是在
: 说27%和排期前进的关系。排期前进和All C是一回事吗?

avatar
j*e
96
All C是指EB-2 All C,这个没有异议。有异议的是,你说27%实现,EB-2就能All C。
我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去,你前面只是在说,27%实现,排期就
能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?

是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度
分配就有可能。

【在 c**s 的大作中提到】
: 什么叫ALL CURRENT, 只是EB2的CURRENT。剩余名额本来就属于EB2,VB前进到头就
: 是CURRENT,这逻辑有问题。
: 有谁想过10月排期跳三个月?不要把自己的要求先捆死,自己捆死了还怎么争取?
: 提要求总是高要求提,前进有个目标吧,前进三个月,三年? 只把你CURRENT了,还是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度分配就有可能。

avatar
c*s
97
EB2CURRENT可能性是在27%制度化后,逐年往上升,不知道为什么很多人看不到这
点。
前进到头是不是就是ALL CURRENT。而且现在以CURRENT要求其建库存也是合理的,因为
库存空空啊。奥不是说要建库存吗,要求彻底打开建,有问题吗?
别再咬文撅字,大家都等着组织把27%这事给重视起来。把VB尽可能往前推,推到
CURRENT最完美,推不到,尽可能让更多人交上485,有问题吗?

【在 j*e 的大作中提到】
: All C是指EB-2 All C,这个没有异议。有异议的是,你说27%实现,EB-2就能All C。
: 我目前为止没有看到令人信服的论证。说来说去,你前面只是在说,27%实现,排期就
: 能前进。排期前进=/= EB-2 All C, OK?
:
: 是把EB2大家都CURRENT的好? 别和我说不可能,剩余名额多到无法满足25%的季度
: 分配就有可能。

avatar
i*r
98
这个问题是不是可以这样理解:
如果27%定下来, 就可以预计在不久的某一个季度, visa available in EB2 World (
140,000*27%) 将会超过EB2 World的库存(reported documentarily qualified demand
),理论上就没有将EB2整个类别设定cut-off date 的基础, 从而使EB2 在短时间内all
current, 之后由于库存的增加, visa available 小于demand,才会establish cut-off
date. 理论支持有不少,下面就是一个(引自官方文件).
If there are sufficient numbers in a particular category to satisfy all
reported
documentarily qualified demand, the category is considered "Current". For
example: If the monthly allocation target is 10,000 and we only have 5,000
applicants the category can be "Current”.

【在 j*e 的大作中提到】
: 请勿顾左右而言他,请直接回答下面的问题:
: 发信人: jwe (Mike), 信区: EB23
: 标  题: Re: CNUS从数学上分析27%利弊,举例最能够让小朋友明白
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Sep 29 17:30:33 2011, 美东)
: 这个07大潮的翻版dream随时随地都可以做,跟27%有啥关系?不满27%一样可以All C然
: 后倒退4年。
: 它可以11月All C, 12月退回07年,也可以12月All C,1月退回07年。。。。,跟27%什
: 么关系?

avatar
j*e
99
首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
I-140批准数,那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
,所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下,不可能出现All C,27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。
avatar
H*i
100
这么讲我原来的理解原来是可以及格的:27%所带来的只有几个月的差别。
其他的条件除了你说的demand定义之外,还有按年度还是按季度分配剩余名额。
谢谢了,辛苦辛苦!

首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
误导大家。
比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
I-140批准数,那绝对不会出现All C。
这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
,所以还是只有几个月的差别。
在demand定义为I-140已批数的情况下,不可能出现All C,27%实现与27%不实现的差别
也就是本来第四季度排到的人可能提前到前三季度中排到的差别。

【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。

avatar
g*n
101
曲高和寡的苦恼。美国境内renew签证的请愿两天就到5000了,说明票源的重要。
avatar
i*r
102
>首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
>其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
>能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
>误导大家。
呵呵,27%是你最先发现的,我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
案,虽然被迫和EB2I捆绑,总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨,欢迎不同意见。
〉比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
>了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
>I-140批准数,那绝对不会出现All C。
在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在定
义上和140没有关系。
〉这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
>个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
>季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。
>所以做比较要apple to apple,在demand 定义为485库存的情况下,27%实现与27%不实
>现的差别可能就是前三季度内的某一个月All C,还是第四季度的某一个月All C的差别
>,所以还是只有几个月的差别。
如果27%不实现,在第四季度有大量剩余名额,而那时即使EB2 current, 交上的485不
足以尽快形成正式的demand, 为了不浪费名额,O完全有理由将剩余名额给EB3。更糟糕
的情况是O有心卡EB2,拖延EB2建立库存的速度,剩余名额将长期流向EB3I,将EB2和
EB3变相捆绑,不过这种情况应该不会发生,但是要警惕,唯一的办法就是快速建立EB2
库存, 从而使其没有借口。而27%是快速推动EB2建库很好的理由, 即使不能立即
current, 也能保证推动排期形成足够的EB2demand.

【在 j*e 的大作中提到】
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 这个定义的改变与27%没有任何关系。假设第一,二,三季度每个季度只给15%,最后一
: 个季度他发现名额用不完,突然改变Demand定义,来个All C,完全有可能。如果每个
: 季度都给足27%,但他的Demand定义不改,那绝对不会All C。

avatar
i*r
103
恰恰相反,我认为对快要排到的EB2C来说,只是小差别,相反,对于更后面的EB2来说
才是大差别!

【在 H******i 的大作中提到】
: 这么讲我原来的理解原来是可以及格的:27%所带来的只有几个月的差别。
: 其他的条件除了你说的demand定义之外,还有按年度还是按季度分配剩余名额。
: 谢谢了,辛苦辛苦!
:
: 首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: 其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: 能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: 误导大家。
: 比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: 了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为

avatar
j*e
104
"在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在
定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期,他就说看140。
你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费,这我同意。但不能把all c归因于27%的
功劳。另外apple to apple 比较的时候,你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
c的情况。

见。
改变
义为

【在 i*****r 的大作中提到】
: >首先声明,我不是against 27%。相反,我是27%的支持者。
: >其次,我要表明的是不要把什么可能出现的好的结果都归因于27%。很多情况确实是可
: >能发生的,但是独立事件,不是27%带来的。我们要给大家一个利弊好处的真相,不要
: >误导大家。
: 呵呵,27%是你最先发现的,我个人认为在现在的情况下这是能解决EB2C困境的最佳方
: 案,虽然被迫和EB2I捆绑,总归比EB3I抢名额好得多得多。纯技术探讨,欢迎不同意见。
: 〉比如说这个EB2 All C,如果真的出现这种短暂All C,那只有一个原因,就是奥本改变
: >了Demand的定义。也就是说Demand定义为485库存,那有可能出现All C,Demand定义为
: >I-140批准数,那绝对不会出现All C。
: 在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在定

avatar
i*r
105
以前是demand在那儿,根据demand定排期,现在O将demand和排期挂钩,用排期控制
demand,使其有更加可操作的空间。
27%只是快速推动排期建立库存的理由,至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
素,比如EB4/5/1使用情况,后面预计增加的EB2 demand等等,所以拿到数据,分析名
额流向很重要。

all

【在 j*e 的大作中提到】
: "在我看过的所有文件中,demand是指已交并已经处理完,只等visa number的485,在
: 定义上和140没有关系。" 文件中写的和奥本实际操作时用的定义不同。前两个月有人
: 发信问奥本485 inventory清空了后如何定排期,他就说看140。
: 你后面一个例子只能说明27%有肋于减少浪费,这我同意。但不能把all c归因于27%的
: 功劳。另外apple to apple 比较的时候,你也可以设想一二季度不满27%,第三季度all
: c的情况。
:
: 见。
: 改变
: 义为

avatar
H*i
106
用数字举个例子吧,这么抽象的结论我只能死记硬背,但是不能十分理解。麻烦你了。
我的理解正如Daffi写的:

---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
还能给你一个"三年的口子"?

【在 D***i 的大作中提到】
: 可能是因为大部分认真研究过27%的人,都没有你这样天马行空的想象力。
avatar
j*e
107
完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
存?一次建3个月也是建,一次建4年也是建,我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
argue说,你必须一次建4年,而不是一次建三个月。前面说了,27%不是Solid的理由要
他选4年而不选3个月;他即使一次建了4年库存,也不是27%带来的。
有人说,你这是软骨言论,是为奥本着想。对于这种搞不清状况,分不清什么是客观分
析敌我形式,什么是主观愿望的单纯人身攻击,我无话可说。我想世人看了自由公论。

【在 i*****r 的大作中提到】
: 以前是demand在那儿,根据demand定排期,现在O将demand和排期挂钩,用排期控制
: demand,使其有更加可操作的空间。
: 27%只是快速推动排期建立库存的理由,至于有没有可能EB2 current, 其中还有其他因
: 素,比如EB4/5/1使用情况,后面预计增加的EB2 demand等等,所以拿到数据,分析名
: 额流向很重要。
:
: all

avatar
i*r
108
如果O实施了27%, 之后的口子是多少需要做数据分析。问题的关键是要确保EB2的
demand多过剩余名额。否则到了年底才分剩余名额,如果EB2的demand(已交并已处理
完的485)不足够消耗掉剩余名额,你说O是让其浪费掉,还是给EB3呢?

+

【在 H******i 的大作中提到】
: 用数字举个例子吧,这么抽象的结论我只能死记硬背,但是不能十分理解。麻烦你了。
: 我的理解正如Daffi写的:
:
: ---- 27%问题的实质是: 原本 16% + 17% + 25% + 41% = 1, 我们希望它变成 25% +
: 25% + 25% +25% = 1. 或者按你幻想的, 27% + 27% +27% +19% = 1.
: 不管怎么看, 如果27%成功, 3-6个月是我们能开的最大的口子. 什么叫"为何不能开
: 三年的口子?" 这个"三年"到底是怎么来的? 你到底根据什么觉得奥本实施了27%以后
: 还能给你一个"三年的口子"?

avatar
i*r
109
所以需要NIU持续的数据跟踪与分析, 保证EB2的demand足够多。别到了年底,O突然说
他又有多的剩余名额,给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3。 怎么办?再
和他理论吗?名额给了就拿不回来了。
各人都有自己的观点和看法,总会有不同的意见出来,但是只要我们保持淡定,对事不
对人,就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些,说话比较直,别放在
心上。对那些单纯人身攻击的,不理会就是了。

【在 j*e 的大作中提到】
: 完全同意你说的“27%只是快速推动排期建立库存的理由”。现在的问题是建多大的库
: 存?一次建3个月也是建,一次建4年也是建,我至今没有看到Solid的理由去跟奥本
: argue说,你必须一次建4年,而不是一次建三个月。前面说了,27%不是Solid的理由要
: 他选4年而不选3个月;他即使一次建了4年库存,也不是27%带来的。
: 有人说,你这是软骨言论,是为奥本着想。对于这种搞不清状况,分不清什么是客观分
: 析敌我形式,什么是主观愿望的单纯人身攻击,我无话可说。我想世人看了自由公论。

avatar
d*g
110
EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
么意思?

【在 i*****r 的大作中提到】
: 所以需要NIU持续的数据跟踪与分析, 保证EB2的demand足够多。别到了年底,O突然说
: 他又有多的剩余名额,给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3。 怎么办?再
: 和他理论吗?名额给了就拿不回来了。
: 各人都有自己的观点和看法,总会有不同的意见出来,但是只要我们保持淡定,对事不
: 对人,就可以避免一些可能发生的摩擦。 有的人脾气会急一些,说话比较直,别放在
: 心上。对那些单纯人身攻击的,不理会就是了。

avatar
m*t
111
ding!

case

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
s*b
112
看来你要好好地补补课啊,到第四季度的时候如果有剩余名额,但那时候eb2们的485刚
交或者还没交,就来不及批了,所以不就浪费了,或顺理成章的给其他类了!我觉得这
个27
的项目很好,可以督促前三个季度建立足够的库存,资少可以保证我们自己的名额拿满
。其实这个很务实,踏踏实实的督促着,先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
current真的只是个梦。这个很现实,我会一直关注和支持。

EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又........
★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
d*g
113
你说的这个要真是出现了的话,到还是一个求之不得的好事了,是一个幸福的苦恼,因
为前提是库存中的EB2已经全部处理完了,USCIS必须要拿新交上来的485case才有活干
。出现这种情况只有两种可能,一种是cut-off是current,另一种可能是CO在已经是零
库存的情况下还不往前移动cut-off date,故意把老中老印往死里整。后一种可能性比
全C还小。
BTW,我也支持这个按季度spillover的提议。

case

【在 s****b 的大作中提到】
: 看来你要好好地补补课啊,到第四季度的时候如果有剩余名额,但那时候eb2们的485刚
: 交或者还没交,就来不及批了,所以不就浪费了,或顺理成章的给其他类了!我觉得这
: 个27
: 的项目很好,可以督促前三个季度建立足够的库存,资少可以保证我们自己的名额拿满
: 。其实这个很务实,踏踏实实的督促着,先保证自己的名额不浪费就很不错了。全
: current真的只是个梦。这个很现实,我会一直关注和支持。
:
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又........
: ★ Sent from iPhone App: iReader Mitbbs 7.28 - iPad Lite

avatar
c*s
114
其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
85来定。
有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
%无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。
avatar
S*r
115
飞猪哥:关于140定需求这一段
可否再给O写信询问485库存清空后如何定排期?
如果这厮搬出140
就拿你说的EB1 140那个例子说服他这样做是不合理的?

未来
他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。

【在 c**s 的大作中提到】
: 其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
: 85来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
: 如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
: 是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
: 另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
: %无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
: 说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。

avatar
j*e
116
http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
===============================================================
发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
标 题: 惊天消息!Openheim 给我回信了,关于过了07大潮如何定排期。
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
给Openheim发信,问过了07大潮如何定排期,同时建议他短期内排期大步前进 to
build up inventory。 他说:
1. 一旦排期过了08/15/2007,需要将排期推进来允许交485.
2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
来决定排期前进多少。(看来全C是不可能的)。
还没有给他回信,大家提建议如何回信吧。
===============================================================
avatar
I*e
117
分析嘛,当然也要站到奥本角度去,这样才全面

未来
他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。

【在 c**s 的大作中提到】
: 其实2007年以后,奥本定排期的时候都是用实际需求来定的,也就是用READY的4
: 85来定。
: 有些人为了自己观点和个人立场,甚至能够站到奥本角度去帮别人思考问题是有问题的
: 。什么叫140的需求。我举个例子。比如一个季度分3.5万的名额,EB1的140
: 如果有2.5万,是不是就只能给其他类别1万名额? 奥本如果想用140来定义VB需求
: 是非常错误的,何况人根本没用140来定义VB需求。只是用140去预测中长期的未来
: 需求。再比如如果夏天或9月份有3万EB1的库存140,是不是剩余名额都给留给他们?那能叫VB需求吗,VB需求是和实际消耗的供给对等的!!希望大家别被误导。
: 另外27%如果不是法规具体解释上的规定,大家怎么能得出27%这个数呢,说27
: %无法制度化,和当年中国人被批少于自己国家7%的时候,一些奥本跟班自己跳出来
: 说7%不是下限一样可笑,连奥本都说不到7%是失误。

avatar
j*e
118
"CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case assign visa number了"的说
法不对。
移民局就给EB2/3 case assign visa number的时间是在每个case最后一步要批的时候
,是case by case,不是每月的cutoff date定了以后。

case

【在 d*********g 的大作中提到】
: EB2、3都有年度的名额限制,CO把每月的cutoff date定了以后移民局就给EB2/3 case
: assign visa number了,你这个"给EB2已经来不及了,又不能浪费掉,只能给EB3"是什
: 么意思?

avatar
H*i
119
这个和他回我的信一样:
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31390125_0.html
http://www.mitbbs.com/article0/EB23/31374003_0.html

【在 j*e 的大作中提到】
: http://www.mitbbs.ca/article_t/EB23/31372929.html
: ===============================================================
: 发信人: friskpipi (蹦蹦跳跳), 信区: EB23
: 标 题: 惊天消息!Openheim 给我回信了,关于过了07大潮如何定排期。
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jul 15 11:16:45 2011, 美东)
: 给Openheim发信,问过了07大潮如何定排期,同时建议他短期内排期大步前进 to
: build up inventory。 他说:
: 1. 一旦排期过了08/15/2007,需要将排期推进来允许交485.
: 2. 他会和USCIS一同协商。看有多少Pending EB2 I-140 和他认为FY-2012的可用名额
: 来决定排期前进多少。(看来全C是不可能的)。

avatar
c*s
120
几个月前,说VB完全可以先放到2010年,有人说俺老痴人说梦话,2月本来应该是
CURRENT了。3,4月份停滞倒退完全没问题。大家都有EAD/AP,皆大欢喜。可惜可惜。

【在 c**s 的大作中提到】
: 把VB下个月放在2010年,再下个月放成CURRENT,完全没问题,也不是什么幻想。只怕
: 没人去做这个努力,没足够的力量去PUSH 奥开放VB。
: 【 在 Daffi (Daphne) 的大作中提到: 】

avatar
p*a
121
ding CNUS
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。