生命科学的正确方向是强调novelty - 未名空间MITBBS历史存档

生命科学的正确方向是强调novelty# Biology - 生物学

s*a2013-04-26 07:04

1 楼

很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
，类似的客套话就等于婉拒。
妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
没法“出彩”阿，sigh。

y*m2013-04-26 07:04

2 楼

有办法修么
thx!

b*n2013-04-26 07:04

3 楼

生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
响全局的新发现，新观点。
添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整
体，跟疾病的关系一应俱全。许多文章的核心数据就一个figure，但是由于杂志/
reviewer要求完整story，要求数据完备，许多推论性的数据也要做，导致近年的文章
supplemental data越来越多，工作量越来越大。
正如许多网友说的，多数文章剔除完全不影响生命科学的发展，许多data剔除也完全不
影响文章的质量。如果多数PI必须下功夫想idea创新才能胜出，而非压榨工作量，那么
实验室规模可以更精悍一些，多数没有创造力的人员可以分流到工程性的研究中去。整
体上讲，生命科学的发展会更迅速，而人员和资金的需要将大大减少。

d*n2013-04-26 07:04

4 楼

COMFORT.能不能找面试能人帮你总结一下ONSITE的经验，克服不足之处呢？
无论如何，LIFE总要MOVE ON的。

b*k2013-04-26 07:04

5 楼

有一腚道理。。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

Y*62013-04-26 07:04

6 楼

Bless.
有这么多ONSITE, 很让人羡慕啊.

g*e2013-04-26 07:04

7 楼

真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人

s*a2013-04-26 07:04

8 楼

没啥办法，去牛校自费念个Master都来不及了，H-1B第四年了。

【在 d*****n 的大作中提到】

: COMFORT.能不能找面试能人帮你总结一下ONSITE的经验，克服不足之处呢？
: 无论如何，LIFE总要MOVE ON的。

g*e2013-04-26 07:04

9 楼

真正有意义的novel idea 一年能有多少个, 那里养的活几万人

s*a2013-04-26 07:04

10 楼

这有什么可羡慕的，全都被拒还不是什么都没有。

【在 Y**6 的大作中提到】

: Bless.
: 有这么多ONSITE, 很让人羡慕啊.

N*I2013-04-26 07:04

11 楼

你这是共产主义的幻想
发CNS的那帮人都号称自己的工作有novelty.

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

A*42013-04-26 07:04

12 楼

找人帮忙做做mock interview吧
bless

【在 s**a 的大作中提到】

: 很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
: 考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
: ，类似的客套话就等于婉拒。
: 妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
: 这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
: 没法“出彩”阿，sigh。

n*o2013-04-26 07:04

13 楼

我们领域近几年发了一大堆 incremental progress, boring paper 在 nature 上。No
novelty what so ever. 都一伙人近亲互审。

b*f2013-04-26 07:04

14 楼

shake hands

【在 s**a 的大作中提到】

: 很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
: 考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
: ，类似的客套话就等于婉拒。
: 妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
: 这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
: 没法“出彩”阿，sigh。

i*g2013-04-26 07:04

15 楼

有一腚道理。。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

f*72013-04-26 07:04

16 楼

有这么多onsite，说明你的技术还是很强的吧。也许你的口语和沟通能力需要提高一下
。

b*n2013-04-26 07:04

17 楼

要增加对发明新技术新方法的支持
至于新观点，新发现，在支持的同时必须加强对实验结果可重复性的检验，防止欺世盗
名之徒兜售无用的花哨概念

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

t*r2013-04-26 07:04

18 楼

bless一下，希望lz早日拿到dream offer，我也一样

t*l2013-04-26 07:04

19 楼

Anjana Rao的TET 这种WORK才是开天辟地的science，那些搞WNT pathway里面有多少个
players的文章看着就没劲。

I*d2013-04-26 07:04

20 楼

bless

r*s2013-04-26 07:04

21 楼

没有添砖加瓦的小活和细节的积累，哪来的飞跃？好的idea难道是凭空产生的？不都是
在前人的基础上前进的？正确的方向应该是强调发现的正确性和可重复性，不要白白浪
费大家的时间和金钱。
评审grant时，把可重复的工作算正分，不可重复的算负分，retracted 文章负分加倍
，看谁还敢造假？

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

S*n2013-04-26 07:04

22 楼

找同行的朋友给练练interview吧。。。
拿到onsite说明简历合格啊

【在 s**a 的大作中提到】

: 很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
: 考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
: ，类似的客套话就等于婉拒。
: 妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
: 这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
: 没法“出彩”阿，sigh。

c*12013-04-26 07:04

23 楼

有一定道理，但是过于理想。很多看起来很牛的novelty都是以扎实的工作为基础的。

o*p2013-04-26 07:04

24 楼

牛人啊，我觉得还是再加强一下基础（basis+communication)吧，冲击牛offer！

s*r2013-04-26 07:04

25 楼

标题有一定道理，不过也是众人皆知了。帖子里给哪些研究有novelty哪些没有则纯属
文人相轻那一套：做两个蛋白互作的就是诺奖水平，多个蛋白就是本科生水平的工作？

f*r2013-04-26 07:04

26 楼

Bless!! Keep on trying!

【在 s**a 的大作中提到】

: 很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
: 考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
: ，类似的客套话就等于婉拒。
: 妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
: 这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
: 没法“出彩”阿，sigh。

n*42013-04-26 07:04

27 楼

赞成。其实好多学科都有类似情况。科研有点异化了。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

t*02013-04-26 07:04

28 楼

继续follow up 这些面世过你的公司。问他们为什么据你/how to improve。一个拒
绝我的公司对我说有新的位置会考虑我。有的时候Senior更难找因为他们对你的期望更高。
同时有机会加强你以前面世中需要的工作经验。
it seems Internal refer through old colleagues will be the best
and search on areas other than bay area to broaden your range.

d*g2013-04-26 07:04

29 楼

道理上是没错的，可惜太难。
生物学的每一次大发展，都利益于其他学科，特别是物理学。
所以说，LZ的想法很好，可惜现实上基本上不可行。
生命网络太复杂，很难直接确定两个蛋白有没有直接作用，需要从好几个方面来验证。

p*j2013-04-26 07:04

30 楼

厉害，这么多onsite
move on

e*s2013-04-26 07:04

31 楼

科研不是想当然设计出来的，我觉得科研应该是多支持小Lab。而不是一再的重点重点
再重点。现在的资金导向已经很重点了。
预定和预设的“Novelty”的方向和工作是很危险的事情。真正的牛人都是把冷门做成
热门的，可要知道成为热门以前，都是冷门，这些潜在的热门拿资助已经很难了。真
的很难判断下一个热点或者创新点是从哪来。
我本人反感大工程式的巨大重点项目，偶尔是必要的，但不能很多方向都那样。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

f*h2013-04-26 07:04

32 楼

能说说什么专业方向吗？有些方向已经饱和了，现在的竞争确实太激烈了

f*e2013-04-26 07:04

33 楼

"有关五八年的大发明和赛诗会，还有需要补充的地方。它不像我小时候想像的那样浪
漫 ——比方说，当时的发明是有指标的，我们这所大学里每月必须提出三千项发明，
作出三万首诗来。指标这种东西，是一切浪漫情调的死敌。假如有上级下达指标令我
每周和老婆做爱三次的话，我就会把自己阉掉。假如把指标这件事去掉，大发明和赛诗
会就非常好。"
-- 王小波

h*d2013-04-26 07:04

34 楼

bless

b*H2013-04-26 07:04

35 楼

看看大牛的作品，比如晓东王，基本上就是发现一个，结束一个。很少有什么盯住一个
不放，反反复复的去做，直至做死的。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

f*r2013-04-26 07:04

36 楼

bless

【在 s**a 的大作中提到】

: 很nice的国人大哥，坦言我onsite interview过程没什么出彩的地方，所以我尽管留在
: 考虑范围之内，但他们继续面其他人。根据以往经验（前十八个onsite），我们这行业
: ，类似的客套话就等于婉拒。
: 妈的，除了一句moving on，还能对自己说些什么。出身学校就这么烂，以前的公司就
: 这么没地位，工作几年中做的东西就那么弱智，自己也没绿卡，智力也不超常，做梦都
: 没法“出彩”阿，sigh。

h*o2013-04-26 07:04

37 楼

没有辅助数据太容易造假

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

m*e2013-04-26 07:04

38 楼

有这么多on-site, 一定有亮点的。
bless!

s*92013-04-26 07:04

39 楼

赞

【在 f**********e 的大作中提到】

: "有关五八年的大发明和赛诗会，还有需要补充的地方。它不像我小时候想像的那样浪
: 漫 ——比方说，当时的发明是有指标的，我们这所大学里每月必须提出三千项发明，
: 作出三万首诗来。指标这种东西，是一切浪漫情调的死敌。假如有上级下达指标令我
: 每周和老婆做爱三次的话，我就会把自己阉掉。假如把指标这件事去掉，大发明和赛诗
: 会就非常好。"
: -- 王小波

s*a2013-04-26 07:04

40 楼

以前是做finance的，作了四年作的心都凉了，所以现在连finance带其他的一起找，总
之就是analytics。
这些方向确实僧多粥少。

【在 f**h 的大作中提到】

: 能说说什么专业方向吗？有些方向已经饱和了，现在的竞争确实太激烈了

k*12013-04-26 07:04

41 楼

这个强调novelty的出发点是挺好的，问题在可操作性。
对novelty的判定在绝大部分情况下是个很“主观”的判断。如果过分强调novelty，会
更加形成学术界的小圈子。

s*a2013-04-26 07:04

42 楼

除了Bay Area以外SoCal也考虑。不去其他地方是因为加州好学校多，希望将来安顿下
来再重新回炉自费拿个牛校degree。大小一百多个面试，被牛校的面试官欺b4得太苦了
，不想一辈子这么窝囊下去。

更高。

【在 t****0 的大作中提到】

: 继续follow up 这些面世过你的公司。问他们为什么据你/how to improve。一个拒
: 绝我的公司对我说有新的位置会考虑我。有的时候Senior更难找因为他们对你的期望更高。
: 同时有机会加强你以前面世中需要的工作经验。
: it seems Internal refer through old colleagues will be the best
: and search on areas other than bay area to broaden your range.

d*y2013-04-26 07:04

43 楼

没有垃圾paper，就没有就业率

b*n2013-04-26 07:04

44 楼

你的说法跟我的说法基本没有交集。
强调novelty不是强调重点，更不是强调热门。还是以小lab为基本单位，但是小lab的
生存之道是创造性地进行研究，而不是拼命干，每年写10个proposal中一个。工程性的
项目也不一定是工程性的巨大重点项目。

【在 e****s 的大作中提到】

: 科研不是想当然设计出来的，我觉得科研应该是多支持小Lab。而不是一再的重点重点
: 再重点。现在的资金导向已经很重点了。
: 预定和预设的“Novelty”的方向和工作是很危险的事情。真正的牛人都是把冷门做成
: 热门的，可要知道成为热门以前，都是冷门，这些潜在的热门拿资助已经很难了。真
: 的很难判断下一个热点或者创新点是从哪来。
: 我本人反感大工程式的巨大重点项目，偶尔是必要的，但不能很多方向都那样。
:
: resource

b*n2013-04-26 07:04

45 楼

Novelty如果是主观的，任何NIH项目的重要性判断也是主观的。形成小圈子跟提倡不提
倡Novelty没有必然联系。
创新性/重要性一定是可以通过某些条件来大致定义。

【在 k*****1 的大作中提到】

: 这个强调novelty的出发点是挺好的，问题在可操作性。
: 对novelty的判定在绝大部分情况下是个很“主观”的判断。如果过分强调novelty，会
: 更加形成学术界的小圈子。

b*n2013-04-26 07:04

46 楼

现在要求完整story的堆数据方式更促进了造假。选择符合理论的数据，和主动造数据
，呈现完美结论的趋势愈演愈烈。

【在 h***o 的大作中提到】

: 没有辅助数据太容易造假
:
: resource

h*o2013-04-26 07:04

47 楼

谎言的规模越大，越容易露出马脚

【在 b*****n 的大作中提到】

: 现在要求完整story的堆数据方式更促进了造假。选择符合理论的数据，和主动造数据
: ，呈现完美结论的趋势愈演愈烈。

m*o2013-04-26 07:04

48 楼

说的是挺有道理，关键80%的人都在干这种垃圾工作，你让谁退去？谁有愿意退去？
你在物种A里面发现了某个蛋白，然后人家在物种B里面也发现了一个蛋白
你在A里面发现一个现象，有人在B里面发现一个现象
那些解结构的，mapping基因的，基本上都是这类的，纯体力活儿，方法思路上没有半点
创新
做出来的东西对生物也没有毛的推动

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

e*s2013-04-26 07:04

49 楼

真是有些狭隘了。刚听完更大的牛Kobilka的报告，人家就为了解决一个问题，而且希
望把这个问题反反复复做，不同方法做。GPCR是如何被active的。

【在 b*******H 的大作中提到】

: 看看大牛的作品，比如晓东王，基本上就是发现一个，结束一个。很少有什么盯住一个
: 不放，反反复复的去做，直至做死的。
:
: resource

l*r2013-04-26 07:04

50 楼

完全同意啊
最讨厌crosstalk啥的

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

l*a2013-04-26 07:04

51 楼

扯淡，一看你就是搞技术的，只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏
踏实实的，用什么技术不重要，因为那只是研究东西的手段，而且每一个技术都是他的
局限性和假阳性，所以当然要用多重方法来证明，你去看10年前的JBC，都是一个问题
用多重方法反复证明，科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要，但是正是这些小
细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的，而且要
想发财，想做人上人的，最好quit science。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

w*a2013-04-26 07:04

52 楼

你搞反了吧，science本来就是高富帅搞的，
也只有高富帅才能踏踏实实搞。

【在 l******a 的大作中提到】

: 扯淡，一看你就是搞技术的，只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏
: 踏实实的，用什么技术不重要，因为那只是研究东西的手段，而且每一个技术都是他的
: 局限性和假阳性，所以当然要用多重方法来证明，你去看10年前的JBC，都是一个问题
: 用多重方法反复证明，科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要，但是正是这些小
: 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的，而且要
: 想发财，想做人上人的，最好quit science。
:
: resource

G*e2013-04-26 07:04

53 楼

说归说，尤其最后一段教育PI说的很对
但是做不到
Science里面80％的politics，只有20％的Science
怎么玩啊
一个东西往左也能走，往右也能走，有些人就能预测哪个地方更有可能是对的。但是做
决定的经常就是politics的问题。Politics是绝对不听Science的。
还有，你这种说法，其实就是废话。就好比国内的学校，开会的时候总是教育学生要有
思考创新。但是创新这种东西并不是教育出来的，而是自己悟出来的。你自己做课题想
到一个东西，也不是别人教你要创新你才去想出来的，是你本来就有那个水平。

生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
响全局的新发现，新观点。
添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整
体，跟疾病的关系一应俱全。许多文章的核心数据就一个figure，但是由于杂志/
reviewer要求完整story，要求数据完备，许多推论性的数据也要做，导致近年的文章
supplemental data越来越多，工作量越来越大。
正如许多网友说的，多数文章剔除完全不影响生命科学的发展，许多data剔除也完全不
影响文章的质量。如果多数PI必须下功夫想idea创新才能胜出，而非压榨工作量，那么
实验室规模可以更精悍一些，多数没有创造力的人员可以分流到工程性的研究中去。整
体上讲，生命科学的发展会更迅速，而人员和资金的需要将大大减少。

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

b*n2013-04-26 07:04

54 楼

你去看20年前的文章，克隆某个基因或者某个promoter就是一篇好文章，这样的文章有
几千几万篇，数据都很solid，都在添砖加瓦，但是对生物学的进展有什么重要贡献没
有？待到基因组测序一完成，多数这样的文章都进了历史的垃圾堆。
不断鉴定Oncogene,cancer suppressor genes,影响iPS诱导效率的基因，compounds；
这样的工作到了一定程度就几乎是事倍功半的浪费，一待系统性的研究方法发现，多数
结果也扫进垃圾堆，不管当初多么solid，发表在多好的杂志上。
有novelty的是什么？前几个克隆基因，promoter，鉴定Oncogene,cancer suppressor
genes,影响iPS诱导效率的基因。后面跟风的除非旨在系统性发现新东西，否则就该让
他们喝西北风。
强调novelty，跟是不是搞技术没有必然联系。

【在 l******a 的大作中提到】

: 扯淡，一看你就是搞技术的，只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏
: 踏实实的，用什么技术不重要，因为那只是研究东西的手段，而且每一个技术都是他的
: 局限性和假阳性，所以当然要用多重方法来证明，你去看10年前的JBC，都是一个问题
: 用多重方法反复证明，科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要，但是正是这些小
: 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的，而且要
: 想发财，想做人上人的，最好quit science。
:
: resource

I*a2013-04-26 07:04

55 楼

受毒害好深啊，

l*a2013-04-26 07:04

56 楼

没搞反啊，所以如果你是穷鬼想发财最后quit science，这不就是我的原话吗？

【在 w***a 的大作中提到】

: 你搞反了吧，science本来就是高富帅搞的，
: 也只有高富帅才能踏踏实实搞。

l*a2013-04-26 07:04

57 楼

真是搞笑，现在很多promoter克隆甚至是gene克隆还是参考了以前发表的文章，照你这
么说大家先歇着，等基因组测序完成了再来做试验好了？

suppressor

【在 b*****n 的大作中提到】

: 你去看20年前的文章，克隆某个基因或者某个promoter就是一篇好文章，这样的文章有
: 几千几万篇，数据都很solid，都在添砖加瓦，但是对生物学的进展有什么重要贡献没
: 有？待到基因组测序一完成，多数这样的文章都进了历史的垃圾堆。
: 不断鉴定Oncogene,cancer suppressor genes,影响iPS诱导效率的基因，compounds；
: 这样的工作到了一定程度就几乎是事倍功半的浪费，一待系统性的研究方法发现，多数
: 结果也扫进垃圾堆，不管当初多么solid，发表在多好的杂志上。
: 有novelty的是什么？前几个克隆基因，promoter，鉴定Oncogene,cancer suppressor
: genes,影响iPS诱导效率的基因。后面跟风的除非旨在系统性发现新东西，否则就该让
: 他们喝西北风。
: 强调novelty，跟是不是搞技术没有必然联系。

m*52013-04-26 07:04

58 楼

怀疑楼主到底读了多少文章，感觉就像是个什么都不懂的人靠stereotype 在那里胡说
八道。
难道基因组测序完成后大家不克隆promoter了？？
基因组把功能也测出来了？

【在 l******a 的大作中提到】

: 真是搞笑，现在很多promoter克隆甚至是gene克隆还是参考了以前发表的文章，照你这
: 么说大家先歇着，等基因组测序完成了再来做试验好了？
:
: suppressor

b*n2013-04-26 07:04

59 楼

同学，对于有用没用有多少用的评判，还需要提高品位。
Promoter，enhancer，转录因子，DNA，histone的修饰，不该是一个个分析过去，而主
要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。
克隆基因的文章估计没有人会在意了，至于promoter的克隆，它当年的分析是否完备？
和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息？退一步来
说，当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计？
添砖加瓦式的文章也并非一文不值，只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多
的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了，

【在 m******5 的大作中提到】

: 怀疑楼主到底读了多少文章，感觉就像是个什么都不懂的人靠stereotype 在那里胡说
: 八道。
: 难道基因组测序完成后大家不克隆promoter了？？
: 基因组把功能也测出来了？

a*e2013-04-26 07:04

60 楼

到目前为止, 我还是更相信基于传统遗传学筛选出来的东西, 这里有因果关系. 可惜就
是比较慢.
而当前的趋势是全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析, 这些东西很难做因果验
证, 尽管这一类的文章又多有好.
纠结呀.

D*y2013-04-26 07:04

61 楼

说出了我想说的话。

【在 l******a 的大作中提到】

: 扯淡，一看你就是搞技术的，只有搞技术的才不停强调novelty。搞生命科学就是要踏
: 踏实实的，用什么技术不重要，因为那只是研究东西的手段，而且每一个技术都是他的
: 局限性和假阳性，所以当然要用多重方法来证明，你去看10年前的JBC，都是一个问题
: 用多重方法反复证明，科学最重要的是真实。很多发现你看来不重要，但是正是这些小
: 细节综合起来才把人类的知识面扩充起来。science本来就是要踏踏实实搞的，而且要
: 想发财，想做人上人的，最好quit science。
:
: resource

D*y2013-04-26 07:04

62 楼

你的说法就好比;投资的正确方向是赚钱。似乎很有道理，但是没有操作性

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

m*52013-04-26 07:04

63 楼

你不是说有客观标准么？怎么来说品味了？
long range regulation 最早还不是在promoter analysis中发现的
没实验结果做rational计算能算出啥

【在 b*****n 的大作中提到】

: 同学，对于有用没用有多少用的评判，还需要提高品位。
: Promoter，enhancer，转录因子，DNA，histone的修饰，不该是一个个分析过去，而主
: 要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。
: 克隆基因的文章估计没有人会在意了，至于promoter的克隆，它当年的分析是否完备？
: 和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息？退一步来
: 说，当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计？
: 添砖加瓦式的文章也并非一文不值，只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多
: 的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了，

z*i2013-04-26 07:04

64 楼

很多工作还是体力活。

resource

【在 b*****n 的大作中提到】

: 生命科学现在的问题是：冗员太多，添砖加瓦毫无影响力的文章太多。
: 要扭转这个趋势，生命科学应该主要提倡智力竞争而非工作量竞争。要重点资助能影响
: 整个生命科学研究的新技术，新方法的发明（比如deep seq，单分子成像），以及能影
: 响全局的新发现，新观点。
: 添砖加瓦式的发现，比如多数蛋白的相互作用，pathway间的crosstalk，蛋白结构的解
: 析，基因组的全敲除，系统的筛选等等，应该列入工程性学科，其发现主要以resource
: 的方式发表。工程性的研究主要以公司化管理，可以招募很多本科级别的工作人员。如
: 前所述，能系统研究和解决这些问题的新方法，新技术，新思想应该得到更多资助。
: 最好的杂志在选择文章时，优先发表新意很高的核心数据，而非高大全的东西。例如两
: 个蛋白相互作用，只要数据足够可信，不一定非要要求面面俱到，体外，细胞，生物整

l*a2013-04-26 07:04

65 楼

这些高通量的东西有一定指导意义和统计意义，但里面问题大了去了，你能保证100%准
确？没有人在individual level上做验证就是扯淡。到了具体的某个gene和蛋白的作用
，你要做的时候，你是去找具体的文章还是这种大规模测序的文章不用我说了吧。你说
这些individual的study没意义就没意义？novelty也是要有用才行，nature biotech上
牛逼的技术多了去了，真正解决问题的技术有多少？还是搞明白一个gene，一个蛋白是
干什么用的才是实实在在的。不是说novelty没有用，但是science里novelty绝对不是
最重要的。

【在 b*****n 的大作中提到】

: 同学，对于有用没用有多少用的评判，还需要提高品位。
: Promoter，enhancer，转录因子，DNA，histone的修饰，不该是一个个分析过去，而主
: 要应该靠全基因组水平的系统实验和生物信息学的分析。
: 克隆基因的文章估计没有人会在意了，至于promoter的克隆，它当年的分析是否完备？
: 和我根据基因组的annotation决定promoter的克隆区域能额外提供多少信息？退一步来
: 说，当年一篇克隆promoter的好文章然不成目的就是帮后人决定引物的设计？
: 添砖加瓦式的文章也并非一文不值，只是贡献小到几乎可以忽略的事情不值得有那么多
: 的投入。生物学里有意思有挑战的问题多了去了，

w*x2013-04-26 07:04

66 楼

顶“没有人在individual level上做验证就是扯淡”

【在 l******a 的大作中提到】

: 这些高通量的东西有一定指导意义和统计意义，但里面问题大了去了，你能保证100%准
: 确？没有人在individual level上做验证就是扯淡。到了具体的某个gene和蛋白的作用
: ，你要做的时候，你是去找具体的文章还是这种大规模测序的文章不用我说了吧。你说
: 这些individual的study没意义就没意义？novelty也是要有用才行，nature biotech上
: 牛逼的技术多了去了，真正解决问题的技术有多少？还是搞明白一个gene，一个蛋白是
: 干什么用的才是实实在在的。不是说novelty没有用，但是science里novelty绝对不是
: 最重要的。