avatar
eLife, drama free# Biology - 生物学
k*n
1
之前版上隐约也提及了,之前投了几家,都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
翻后editor不作为,以及B家,scientific board过了但没送申。老板也懒得argue,后
来就直接投e了。
整个过程非常顺,从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
,花了40天,估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好,除了文法上需要
澄清一些说法外,没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
re-submission。
整完这一圈,真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份,所以
就算有阴暗的小人,也不会提特别荒诞的意见。
祝大家投稿顺利!
avatar
F*Q
2
经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧?

【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了,之前投了几家,都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为,以及B家,scientific board过了但没送申。老板也懒得argue,后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺,从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ,花了40天,估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好,除了文法上需要
: 澄清一些说法外,没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re-submission。
: 整完这一圈,真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份,所以
: 就算有阴暗的小人,也不会提特别荒诞的意见。

avatar
s*9
3
很喜欢他们的审稿方式,3个reviewer先讨论一下再给一份意见,不合理、站不住脚的
comments被讨论过滤掉了,有点像NIH study section。
而传统的review的过程中,总有一个难搞的reviewer,折腾死人,搞的整个revision来
回折腾。
当然,如果3个人都不同意,你也没有什么好说的。

【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了,之前投了几家,都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为,以及B家,scientific board过了但没送申。老板也懒得argue,后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺,从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ,花了40天,估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好,除了文法上需要
: 澄清一些说法外,没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re-submission。
: 整完这一圈,真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份,所以
: 就算有阴暗的小人,也不会提特别荒诞的意见。

avatar
b*k
4
这个我赞同
不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题:如果有一个审
稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

【在 s****9 的大作中提到】
: 很喜欢他们的审稿方式,3个reviewer先讨论一下再给一份意见,不合理、站不住脚的
: comments被讨论过滤掉了,有点像NIH study section。
: 而传统的review的过程中,总有一个难搞的reviewer,折腾死人,搞的整个revision来
: 回折腾。
: 当然,如果3个人都不同意,你也没有什么好说的。

avatar
s*9
5
同意。这个process的2个bug:
1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对,另外两个人的voice就下去了
。这个过程对于established PI其实更有利。
2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
的时候会有所顾忌,这样editorial board上的人发文章明显会容易。
这两点其实已经显现出来了,发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
么高。

【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题:如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

avatar
b*k
6
这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子 小圈子本身无可非议 而
且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果 但是对圈子外的人来说想进
去就难了:)

【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug:
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对,另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌,这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了,发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

avatar
k*n
7

前提是站得住脚的反对。这种情况下,你投哪家都是被干的哇。

【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我赞同
: 不过我自己的经历有点小不爽 也多少反映了这个审稿方式的一个问题:如果有一个审
: 稿人很强悍的坚持反对 在内部讨论的时候另外的人会很容易受到影响。

avatar
k*n
8
我们老板是新pi,reviewing editor里4个是我们领域相关的,3个有交集,一个是敌人
。敌人被exclude了



【在 F*Q 的大作中提到】
: 经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧?
avatar
s*y
9
是的,不过那个声音最大的那个人的理由(无论是支持还是反对)也不能太荒唐。
但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种,或者根本没有仔细看完文
章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
有时也会出现你说的那种情况,尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话,审稿者
会有些顾虑不敢说太重的话。
不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的,可能是
因为这个杂志本来就是HHMI出钱的,所以他们鼓励内部的人去投稿?

【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug:
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对,另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌,这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了,发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

avatar
w*e
10
这个30%比例是有其他原因的
是为了让hhmi的人把好文章发在上面,把杂志办好,
好像是必须的一项任务?

【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug:
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对,另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌,这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了,发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

avatar
b*k
11
没有 我私下里问过他们家的头头们 他们坚定的说没有鼓励或者建议Hughes们投eLife
,事实上他们哪怕就是强迫估计也没有用。
HHMI投的多,我觉得还是天然形成的小圈子的缘故。不说别的,看看editor里面多少
Hughes就知道了 呵呵

【在 s******y 的大作中提到】
: 是的,不过那个声音最大的那个人的理由(无论是支持还是反对)也不能太荒唐。
: 但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种,或者根本没有仔细看完文
: 章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
: 他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
: 有时也会出现你说的那种情况,尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话,审稿者
: 会有些顾虑不敢说太重的话。
: 不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的,可能是
: 因为这个杂志本来就是HHMI出钱的,所以他们鼓励内部的人去投稿?

avatar
x*t
12
elife现在能到什么level?能和cps的自看持平么?比如nature neuroscience之类的

【在 k*****n 的大作中提到】
: 之前版上隐约也提及了,之前投了几家,都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
: 翻后editor不作为,以及B家,scientific board过了但没送申。老板也懒得argue,后
: 来就直接投e了。
: 整个过程非常顺,从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
: 们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
: ,花了40天,估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好,除了文法上需要
: 澄清一些说法外,没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
: re-submission。
: 整完这一圈,真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份,所以
: 就算有阴暗的小人,也不会提特别荒诞的意见。

avatar
b*k
13
我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言 我不是每篇都看了 但是看的那部分有很有意
思的 也有感觉不够档次的
他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在

【在 x*******t 的大作中提到】
: elife现在能到什么level?能和cps的自看持平么?比如nature neuroscience之类的
avatar
G*s
14
PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。

【在 b******k 的大作中提到】
: 这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子 小圈子本身无可非议 而
: 且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果 但是对圈子外的人来说想进
: 去就难了:)

avatar
b*k
15
举个没法过垃圾的杂志?

【在 G**********s 的大作中提到】
: PNAS track 1 曾经发过不少垃圾吧。。。
avatar
T*r
16
可以把你们的意见归总一下,给杂志的负责人投个条啥的?

【在 s****9 的大作中提到】
: 同意。这个process的2个bug:
: 1. 如果一个“德高望重”的reviewer全力支持或者反对,另外两个人的voice就下去了
: 。这个过程对于established PI其实更有利。
: 2. 如果作者是其中的一个reviewing editor。其他的Handled reviewing editor审稿
: 的时候会有所顾忌,这样editorial board上的人发文章明显会容易。
: 这两点其实已经显现出来了,发表的人30%往上是HHMI lab。通常的journal绝对没有这
: 么高。

avatar
k*n
17
恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言,elife可以避免瞎说的reviewer。
光这一点就是一个进步了。

【在 b******k 的大作中提到】
: 我觉得现在还在建立品质期吧 neuro而言 我不是每篇都看了 但是看的那部分有很有意
: 思的 也有感觉不够档次的
: 他家target肯定是CNS 这个我很肯定了现在

avatar
F*Q
18
It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
because the editor modified them) than those from the original comments I
received from another journal that I suspected was made by the same
fxxking reviewer.
The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
is that some are bad, the others are worse.

【在 k*****n 的大作中提到】
: 恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言,elife可以避免瞎说的reviewer。
: 光这一点就是一个进步了。

avatar
k*n
19
同意reduce瞎说的说法

one

【在 F*Q 的大作中提到】
: It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
: The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
: biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
: who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
: another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
: because the editor modified them) than those from the original comments I
: received from another journal that I suspected was made by the same
: fxxking reviewer.
: The loopholes are always there. No journals is spared. The only difference
: is that some are bad, the others are worse.

avatar
s*7
20

=====================================
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率,接近3.0,这个
数值比nn,nsmb,nchb 略差一点(这几个都在3.0-3.5之间),比nc略好于一点(nc接
近2.5)。
由于elife在web of knowledge暂未收录,其数据是借用google计算,其他子刊则参考
web of knowledge,因此对照起来,可能会有偏差。
总的来说,假设elife在2014年有IF的话,估计应该和这几个子刊差不多。

【在 x*******t 的大作中提到】
: elife现在能到什么level?能和cps的自看持平么?比如nature neuroscience之类的
avatar
k*n
21
是不是很多人现在都不知道elife呢

【在 s*******7 的大作中提到】
:
: =====================================
: 差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率,接近3.0,这个
: 数值比nn,nsmb,nchb 略差一点(这几个都在3.0-3.5之间),比nc略好于一点(nc接
: 近2.5)。
: 由于elife在web of knowledge暂未收录,其数据是借用google计算,其他子刊则参考
: web of knowledge,因此对照起来,可能会有偏差。
: 总的来说,假设elife在2014年有IF的话,估计应该和这几个子刊差不多。

avatar
s*7
22
别人不知道可以,JCR 不知道 elife 那就sb了,他们家的Web of Knowledge连IF是
0.001的杂志都能收进去,不可能不知道大名鼎鼎的HHMI。
不知道为什么JCR现在没把elife收进去,时机不到说不过去,因为cell reports首刊同
样也是在去年发行,但这个Web of Knowledge有收录。
不过这个JCR确实搞不懂,其他杂志都是即时收录,cell reports却只有2012年的,不
知道是不是cr是按年度收录一次,但又是为什么呢?很奇怪。
相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。