文章悲剧求助－生物领域 - 未名空间MITBBS历史存档

文章悲剧求助－生物领域# Biology - 生物学

c*52013-06-25 07:06

1 楼

怎么会有人觉得杨千嬅演技不好和不会演戏呢，她演的不错啊，至少比杨幂和唐嫣强了
几千倍了吧，我看过她演的很多部，一般都是配角，在《武十郎》里面是主角，演的挺
好的，很入戏，刚开始是女扮男装，也挺酷的，本来就是演了个女汉子。
这里面武打的戏份比较多，不管她用没用替身，反正我是没看出来她用替身，这说明不
是滥用，很多动作都是自己做出来的，而且还做的不错呢，比赵丽颖那种很假的打斗招
式看着有劲多了，霍建华在这部剧里演的逗比二货男主角也不错，看来霍建华也是不适
合演男神的，更适合演二货男屌丝。
杨千嬅应该不是科班出身的吧，我最早是听过她唱的很多歌曲，比如《少女的祈祷》，
还有《美味情缘》电视剧里她演的是个配角，这部剧的主题曲就是她唱的，唱的挺好听
的，当然说是小郑秀文，就是她了吧，郑秀文也是唱歌的，然后演过好几部电视剧和电
影。
至于她的长相，不算那种女神级别的或者是淑女，既然是大笑姑婆，就是豪爽的，但是
我也很喜欢，不矫揉造作，不是很好么，总比绿茶婊好多了。

f*y2013-06-25 07:06

2 楼

iPad. Air 2刚升级ios11, 发现里面根本没有on this iPad 那个选项,只有iCloud
drive和onedrive，根本没有本地ipad文件夹呀，是因为air 2没开这个功能？

R*12013-06-25 07:06

3 楼

简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover
letter明确排除该大流并说明原因。结果死的这样。
现在打算appeal.信中举例三篇经典文献老鼠用量（3-5 mice per group for Nature;
4 mice per group for Blood and JI.And Blood paper is just the one mentioned
here）。并说明我们自己的东西跟大流的对照一个水平（内对照）。如果差异小，那那
个对照当时如何发Blood？
问题：想把appeal的信同时转发两个交叉领域大流，防止总主编和编辑部维护自己人（
该大流是杂志的一个主编）。老板不同意，说别的大流绝不会插手。我其实就是希望有
监督。大家认为转发appeal有没有影响？还有appeal成功机会如何（第一次）？让自以
为是做科研的我遇上这样赤裸的unfair comments,绝望science！
请网上专家或facult 给些建议！真诚感谢！

c*52013-06-25 07:06

4 楼

不过她还是唱歌更多

F*y2013-06-25 07:06

5 楼

我觉得那个就是集成一堆online storage的shortcut，远没有原来吹嘘的厉害，已经扔
到一边不用了

p*c2013-06-25 07:06

6 楼

想把appeal的信同时转发两个交叉领域大流
这样做不专业。。。
在打算appeal.信中举例三篇经典文献老鼠用量
不一定有用。。。

k*a2013-06-25 07:06

7 楼

跟武大郎什么关系？

a*s2013-06-25 07:06

8 楼

主要给iCloud用的

【在 F********y 的大作中提到】

: 我觉得那个就是集成一堆online storage的shortcut，远没有原来吹嘘的厉害，已经扔
: 到一边不用了

R*12013-06-25 07:06

9 楼

如果同领域大流呢？
“不一定有用”就是说你认为他们也是故意压制了？
谢谢！

F*y2013-06-25 07:06

10 楼

现在dropbox和Google drive更新了，在iOS11的file app可以直接看到文件了。不过
Google drive里面还没法切换账号

j*b2013-06-25 07:06

11 楼

进错了领域，或老板没有影响力
只能靠运气了
RP是一点一点积累起来的

,I

【在 R**********1 的大作中提到】

: 简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
: 法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
: ，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
: 距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
: ，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
: 4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
: 看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
: 做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
: have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
: 撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover

O*h2013-06-25 07:06

12 楼

你确定你会用？

【在 f****y 的大作中提到】

: iPad. Air 2刚升级ios11, 发现里面根本没有on this iPad 那个选项,只有iCloud
: drive和onedrive，根本没有本地ipad文件夹呀，是因为air 2没开这个功能？

R*12013-06-25 07:06

13 楼

你对了。我老板的确被人欺负。当时向该大流要质粒，不给。说手下弄丢了。可是NIH
规定share啊！

w*y2013-06-25 07:06

14 楼

没用的，人家估计在RANK你的文章的时候选了低于50%。

R*12013-06-25 07:06

15 楼

Thank you all so much for reply!
Good night!

i*e2013-06-25 07:06

16 楼

Appeal时跟其它大牛组比较实验细节(How many mice in one group)，感觉没什么用。
Move on and try another journal.

K*S2013-06-25 07:06

17 楼

You can ask a statistician to calculate your desired sample size in each
group.

,I

【在 R**********1 的大作中提到】

: 简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
: 法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
: ，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
: 距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
: ，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
: 4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
: 看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
: 做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
: have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
: 撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover

j*12013-06-25 07:06

18 楼

别浪费时间了，move on吧。

j*12013-06-25 07:06

19 楼

其实冷静想想，听你的课题描述，应该是发不了大paper：所有的现象都是已知的，你
从新分析得出了新结论，你们认为是结果和临床相关。首先很多group觉得你们的东西
不够新，如果你们的paper发在CNS上，那用新技术发现全新的现象，而且和临床直接相
关的文章该发在哪里呢？最关键的是，我如果是reviwer 我会让你直接拿临床数据，否
则直接据。当然你们老板牛是另一回事。
应该说你们的目标应该是JCI，JCO这种本专业的人必看的杂志。
另外，reviewer除了有给你看的comments以外，还会给编辑一些保密的意见，你看到客
客气气的reviewer很难说他实际是怎么和编辑说的。

w*e2013-06-25 07:06

20 楼

千万别！那样计算出来的样品数量会大到无法想象。楼主宽心吧，老板不是大牛（中
牛有时发个大文章都困难）发牛文章本来就很困难。文章写好了总能发，找个合适的杂
志投出去，赶快发掉是正紧。

【在 K******S 的大作中提到】

: You can ask a statistician to calculate your desired sample size in each
: group.
:
: ,I

s*y2013-06-25 07:06

21 楼

不要转发appeal。听你老板的。
你们根本不知道那些据你的人是谁。弄不好就是你转发的大牛，或者大牛的朋友。
你们说的那个举出领域里其他文章的老鼠数目来支持这个理由已经足够强了。如果主编
不听那么你们也没有办法

,I

【在 R**********1 的大作中提到】

: 简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
: 法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
: ，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
: 距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
: ，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
: 4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
: 看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
: 做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
: have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
: 撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover

m*m2013-06-25 07:06

22 楼

It is a really bad idea to forward the appeal mail!

,I

【在 R**********1 的大作中提到】

: 简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
: 法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
: ，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
: 距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
: ，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
: 4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
: 看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
: 做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
: have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
: 撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover

l*12013-06-25 07:06

23 楼

Why not try JBC or Plos One?
if LZ your that manuscript later can be voted as top 1% of papers published
by the journal JBC or Pols One in terms of significance and overall
importance.
It does mater that you can be offered one faculty position in States soon.
pls refer
Fu, G. et al (2012) tRNA controlled nuclear import of a human tRNA
synthetase. J. Biol. Chem. 287, 9330-9334 (Chose as “Paper of the week”
and considered as top 1% of papers published by the journal in terms of
significance and overall importance)
http://www.scripps.edu/research/faculty/yang

NIH

【在 R**********1 的大作中提到】

: 你对了。我老板的确被人欺负。当时向该大流要质粒，不给。说手下弄丢了。可是NIH
: 规定share啊！

c*e2013-06-25 07:06

24 楼

,I
Just publish anywhere if you think it will be cited a lot.

【在 R**********1 的大作中提到】

: 简单说。博后两年工作的结晶，把一特定领域的混淆报道串联起来，用了多种系统的方
: 法，有自己独特发现。结果有重要临床意义。本来以为很容易发大文章（同领域比较）
: ，结果总悲剧。最近悲剧的一三审稿人意见极度荒谬。说每组4－5只老鼠不够，组间差
: 距小，数据没有说服力。其他没有任何致命意见（本来没有）。第二审稿人提了小建议
: ，我能接受。还说我的数据支持我的结论。主编拒信主要理由就是一三审稿人的“每组
: 4－5只老鼠不够，组间差距小，数据没有说服力”。第三审稿人压根没有列条（估计没
: 看）直接下结论。我怀疑是专门请来blocking用的。
: 做免疫的应该知道，每组4－5只老鼠是经典（当然需要重复，保护实验需要更多老鼠,I
: have no protection experiment）。老板也认可我的悲剧猜想：文章两个不同对照冲
: 撞了本领域的大流的两篇文章（nature biotechnology and Blood）。这次cover