张生家事件和沃森事件的不同# Biology - 生物学
c*i
1 楼
最近网上有一种观点，即沃森因为获得富兰克林的结构数据从而提出双螺旋结构，进而
拿到诺贝尔奖。姑且不说这件事是沃森的污点，拿这个给张生家洗地根本占不住脚。当
年列强凭借船坚炮利侵略我们，今天我们强大了，也要效仿他们么？这两件事看似相似
，本质上并不相同。
首先，沃森他们是1962年获奖，而富兰克林1958年就去世了，诺奖不可能颁给死人；而
且那年富兰克林的老板威尔金斯也和沃森共享诺奖，这表明诺奖委员会是认可DNA晶体
结构在双螺旋模型中的贡献。
其次，富兰克林的作用被低估是有当时的时代背景。上世纪五十年代，女性的社会地位
低。富兰克林在当时的科研界也算是个另类了。另外，员工做出的结果，credit往往归
老板，这是科研界不成文的规定。Yamanaka由于iPS技术获得2012年的诺奖，而他的学
生享受不到这项殊荣。
第三，晶体结构是双螺旋模型产生的必要条件，但不是充分条件。另一条线索也至关重
要，即嘌呤嘧啶的比例，而它的发现者是查可夫。当初，每个人都有一部分解开DNA结
构的线索，而沃森和克里克刚好从不同人那里知道所有的线索。他们能够提出双螺旋模
型，运气也是好到爆棚。这跟他们当时所处的环境有关，可以获得各个领域最新的研究
进展。
中国人一直有诺奖情结，这无可厚非。但从事科研的根本动力应该是对未知世界的好奇
心，诺奖无非是对某些幸运儿的奖励罢了，不能本末倒置。且不说磁受体能不能获诺奖
，即使能获，相信诺奖委员会也不会颠倒黑白，把诺奖发给张生家这个小人，除非他们
存心想看我们笑话。其实很多国之重器的研究（如两弹一星）对我们这个民族意义更大
，而这些科学家并没有获诺奖。难道说他们的成就不重要么？钱学森和杨振宁对中华民
族的贡献谁大一些，相信明眼人自有答案。
中国国力的进步这些年有目共睹，科研条件更是今非昔比。只要所有科学家脚踏实地，
诺奖指日可待。如果像张生家之流通过下三滥手段侥幸获得诺奖，那反而是中国科研的
悲哀，对科研界的打击无异于杀鸡取卵、竭泽而渔。
拿到诺贝尔奖。姑且不说这件事是沃森的污点，拿这个给张生家洗地根本占不住脚。当
年列强凭借船坚炮利侵略我们，今天我们强大了，也要效仿他们么？这两件事看似相似
，本质上并不相同。
首先，沃森他们是1962年获奖，而富兰克林1958年就去世了，诺奖不可能颁给死人；而
且那年富兰克林的老板威尔金斯也和沃森共享诺奖，这表明诺奖委员会是认可DNA晶体
结构在双螺旋模型中的贡献。
其次，富兰克林的作用被低估是有当时的时代背景。上世纪五十年代，女性的社会地位
低。富兰克林在当时的科研界也算是个另类了。另外，员工做出的结果，credit往往归
老板，这是科研界不成文的规定。Yamanaka由于iPS技术获得2012年的诺奖，而他的学
生享受不到这项殊荣。
第三，晶体结构是双螺旋模型产生的必要条件，但不是充分条件。另一条线索也至关重
要，即嘌呤嘧啶的比例，而它的发现者是查可夫。当初，每个人都有一部分解开DNA结
构的线索，而沃森和克里克刚好从不同人那里知道所有的线索。他们能够提出双螺旋模
型，运气也是好到爆棚。这跟他们当时所处的环境有关，可以获得各个领域最新的研究
进展。
中国人一直有诺奖情结，这无可厚非。但从事科研的根本动力应该是对未知世界的好奇
心，诺奖无非是对某些幸运儿的奖励罢了，不能本末倒置。且不说磁受体能不能获诺奖
，即使能获，相信诺奖委员会也不会颠倒黑白，把诺奖发给张生家这个小人，除非他们
存心想看我们笑话。其实很多国之重器的研究（如两弹一星）对我们这个民族意义更大
，而这些科学家并没有获诺奖。难道说他们的成就不重要么？钱学森和杨振宁对中华民
族的贡献谁大一些，相信明眼人自有答案。
中国国力的进步这些年有目共睹，科研条件更是今非昔比。只要所有科学家脚踏实地，
诺奖指日可待。如果像张生家之流通过下三滥手段侥幸获得诺奖，那反而是中国科研的
悲哀，对科研界的打击无异于杀鸡取卵、竭泽而渔。
