Redian新闻
>
Re: 基於宗教原则的精神统治的寿命 -- 读<汉代邻里关系研究>一文的胡思乱想
avatar
Re: 基於宗教原则的精神统治的寿命 -- 读<汉代邻里关系研究>一文的胡思乱想# China - 中国研究
a*i
1
现代西方社会科学的研究, 到了越来越细的分支。 对于命题的选择,
也是越来越广。 这一点被中国人看到, 感受到科学研究的真义, 所以
不加选择的学了过来。 可惜的很, 中国人并没有做科学的传统, 选择
课题时往往思无所出, 所以找一些很怪的idea进行研究, 以为学到了
做science的真谛。 “独尊儒术, 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要, 就是这个命题本身,
真是让人笑掉大牙。 独尊儒术, 就能搞好邻居关系? 这里面有什么
必然的联系? 我不信儒家思想, 是不是我跟邻居的关系就不好? 原文
非常枯燥无味, 我没有细看(怀疑任何有正常理解能力的人能看下去)。
但是, 就凭史书上记载几个“孔融让梨”, “司马光砸光”, 就能
得出“汉代邻里关系融洽”的结论? 这个即使在现代, 除非做大规模
的社会调查, 否则无法得出结论。 而且, 我怀疑, 即使做调查, “
邻里关系”这样概念很模糊的课题, 也无法得出一个“融洽”或者“不
融洽”的结论, 最多说“百分之多少的人觉得跟邻居处得还不错”。
好在汉代中国还没有佛教。 等几百年后佛教传入中国,
avatar
f*l
2
不要把别人的观点极端化。
也不要绝对化。

【在 a**i 的大作中提到】
: 现代西方社会科学的研究, 到了越来越细的分支。 对于命题的选择,
: 也是越来越广。 这一点被中国人看到, 感受到科学研究的真义, 所以
: 不加选择的学了过来。 可惜的很, 中国人并没有做科学的传统, 选择
: 课题时往往思无所出, 所以找一些很怪的idea进行研究, 以为学到了
: 做science的真谛。 “独尊儒术, 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
: 不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要, 就是这个命题本身,
: 真是让人笑掉大牙。 独尊儒术, 就能搞好邻居关系? 这里面有什么
: 必然的联系? 我不信儒家思想, 是不是我跟邻居的关系就不好? 原文
: 非常枯燥无味, 我没有细看(怀疑任何有正常理解能力的人能看下去)。
: 但是, 就凭史书上记载几个“孔融让梨”, “司马光砸光”, 就能

avatar
c*r
3
这种说法,已经否定了研究历史的必要性。如果你怀疑原作者结论的准确性,那么仅
仅根据一本,汉武帝之前的历史是不是也很不准呢?如果说研究作为社会关
系的重要组成部分的邻里关系没有必要性,那么美国大学中研究古代日尔曼人婚俗
的课题是否也同样没有必要性?以此类推,历史系可以关门了。原文所缺乏的,不
是命题问题,而是考古学证据的支持问题(原贴中所说的“社会调查”,如果能改成
“考古学统计数字”,恐怕就没必要反驳了)。原文作者的不足之处在於,他片面地一
味地引用经典史料,而不知道走出象牙塔去挖掘泥土(很简单,比如在多数大家族的
墓葬群当中倘若都能发现大量的外姓人的坟墓,那么就可以由此推测多数大家族很可
能“与人为善”。当然,这仅仅是个例子,未必和儒学十分相关)。社会科学的精髓
在於运用统计数字来支持论点,中国文科学者在这一点上似乎还没有清醒过来。但是,
由此完全否定命题的必要性,无疑更是下策。



【在 a**i 的大作中提到】
: 现代西方社会科学的研究, 到了越来越细的分支。 对于命题的选择,
: 也是越来越广。 这一点被中国人看到, 感受到科学研究的真义, 所以
: 不加选择的学了过来。 可惜的很, 中国人并没有做科学的传统, 选择
: 课题时往往思无所出, 所以找一些很怪的idea进行研究, 以为学到了
: 做science的真谛。 “独尊儒术, 造成了汉代邻里关系的融洽”。 且
: 不说从理论上研究“邻里关系”这个课题是否必要, 就是这个命题本身,
: 真是让人笑掉大牙。 独尊儒术, 就能搞好邻居关系? 这里面有什么
: 必然的联系? 我不信儒家思想, 是不是我跟邻居的关系就不好? 原文
: 非常枯燥无味, 我没有细看(怀疑任何有正常理解能力的人能看下去)。
: 但是, 就凭史书上记载几个“孔融让梨”, “司马光砸光”, 就能

avatar
a*i
4
第一, 我看过对古罗马和希腊的历史记载和一些现代人的评述,
很多人怀疑由于作者的立场不同, 写作时可能偏向罗马或者希腊。
还有一些记载前后有出入, 怀疑作者当时的写作并不准确。 我
不知道是否有同样的对中国历史的评论。 不过, 自从春秋战国
以来中国的历史记载基本成型详细, 应当大致的不会出错。
第二, 美国大学研究古日耳曼人婚俗习惯, 应该跟美国人的宗教
和种族观念有关。 具体没有看过, 不知道研究者要证明什么命题。
但是, 研究“邻里关系”, 看不出有什么现实意义。 另外, 我
怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能发生非常巨大的变化。
这个, 更应该归入现代社会学研究的范畴。 跟历史关系不大。
我也没看出为什么一定要研究两千年前的邻里关系。




【在 c**r 的大作中提到】
: 这种说法,已经否定了研究历史的必要性。如果你怀疑原作者结论的准确性,那么仅
: 仅根据一本,汉武帝之前的历史是不是也很不准呢?如果说研究作为社会关
: 系的重要组成部分的邻里关系没有必要性,那么美国大学中研究古代日尔曼人婚俗
: 的课题是否也同样没有必要性?以此类推,历史系可以关门了。原文所缺乏的,不
: 是命题问题,而是考古学证据的支持问题(原贴中所说的“社会调查”,如果能改成
: “考古学统计数字”,恐怕就没必要反驳了)。原文作者的不足之处在於,他片面地一
: 味地引用经典史料,而不知道走出象牙塔去挖掘泥土(很简单,比如在多数大家族的
: 墓葬群当中倘若都能发现大量的外姓人的坟墓,那么就可以由此推测多数大家族很可
: 能“与人为善”。当然,这仅仅是个例子,未必和儒学十分相关)。社会科学的精髓
: 在於运用统计数字来支持论点,中国文科学者在这一点上似乎还没有清醒过来。但是,

avatar
f*l
5
你这是典型的只破不立。专心给别人挑毛病而没有建设性的观点。
我也给你挑挑毛病。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~你怎么知道?
应当?呵呵,想当然可不行。
唯物主义者应当怀疑一切。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
我怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能不发生巨大的变化。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
你这不是抬杠么?谁说一定要研究了?有其研究价值而已。
再说一遍,不要把别人的观点极端化绝对化。

【在 a**i 的大作中提到】
: 第一, 我看过对古罗马和希腊的历史记载和一些现代人的评述,
: 很多人怀疑由于作者的立场不同, 写作时可能偏向罗马或者希腊。
: 还有一些记载前后有出入, 怀疑作者当时的写作并不准确。 我
: 不知道是否有同样的对中国历史的评论。 不过, 自从春秋战国
: 以来中国的历史记载基本成型详细, 应当大致的不会出错。
: 第二, 美国大学研究古日耳曼人婚俗习惯, 应该跟美国人的宗教
: 和种族观念有关。 具体没有看过, 不知道研究者要证明什么命题。
: 但是, 研究“邻里关系”, 看不出有什么现实意义。 另外, 我
: 怀疑两千年来中国人的邻里关系有什么可能发生非常巨大的变化。
: 这个, 更应该归入现代社会学研究的范畴。 跟历史关系不大。

相关阅读
logo
联系我们隐私协议©2024 redian.news
Redian新闻
Redian.news刊载任何文章,不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息,也不构成任何建议。文章信息的合法性及真实性由其作者负责,与Redian.news及其运营公司无关。欢迎投稿,如发现稿件侵权,或作者不愿在本网发表文章,请版权拥有者通知本网处理。