中医界关于内经的fundamentals可曾有过辩论？ - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>ChineseMed - 中医

中医界关于内经的fundamentals可曾有过辩论？

中医界关于内经的fundamentals可曾有过辩论？# ChineseMed - 中医

b*h2009-04-27 07:04

1 楼

几千年来，中医理论可曾碰到过不能解释的anomaly.
本人鼓楼，从本版的讨论中感到，从中医角度看， “没有新病”
（某人原话），没有不能被中医理论解释的病。
让我有一种置身于belief版的感觉，那儿是没有圣经不能解释的
冬冬。

b*h2009-04-27 07:04

2 楼

Popper认为，判断一个理论是否科学的一个重要标志就是看是否有可证伪性。
呐，有人不屑Popper, 推崇Kuhn,
Kuhn虽然这事用词委婉点，但也一点不含糊，认为any paradigm faces some
anomalies at any given time.
中医理论呢？

【在 b*****h 的大作中提到】

: 几千年来，中医理论可曾碰到过不能解释的anomaly.
: 本人鼓楼，从本版的讨论中感到，从中医角度看， “没有新病”
: （某人原话），没有不能被中医理论解释的病。
: 让我有一种置身于belief版的感觉，那儿是没有圣经不能解释的
: 冬冬。

n*n2009-04-27 07:04

3 楼

得病不就是因为体内失衡吗？
不管是病邪入侵还是自身的失衡
所以从本质上来说，确实没有新病
但是从致病的原因上来说，尤其从微生物或者分子水平上来说，那就是新病不断

几千年来，中医理论可曾碰到过不能解释的anomaly.
本人鼓楼，从本版的讨论中感到，从中医角度看， “没有新病”
（某人原话），没有不能被中医理论解释的病。
让我有一种置身于belief版的感觉，那儿是没有圣经不能解释的
冬冬。

【在 b*****h 的大作中提到】

b*h2009-04-27 07:04

4 楼

这就和基督徒说的，啥都是神作的。 how easy! 啥都能解释，很好很强大。
这是所谓“西医”的角度。中医没有啥病毒细菌寄生虫等各种pathogen的，都是“邪
气”
我问的是从中医的角度。

【在 n*********n 的大作中提到】

: 得病不就是因为体内失衡吗？
: 不管是病邪入侵还是自身的失衡
: 所以从本质上来说，确实没有新病
: 但是从致病的原因上来说，尤其从微生物或者分子水平上来说，那就是新病不断
:
: 几千年来，中医理论可曾碰到过不能解释的anomaly.
: 本人鼓楼，从本版的讨论中感到，从中医角度看， “没有新病”
: （某人原话），没有不能被中医理论解释的病。
: 让我有一种置身于belief版的感觉，那儿是没有圣经不能解释的
: 冬冬。

n*n2009-04-27 07:04

5 楼

失衡，不论从中医还是西医角度不都是对的吗？
邪气这东西确实没啥长进，限于科技水平，也没法发现这些东西
中医在这方面远远不如西医，我相信大部分人都是认同的

这就和基督徒说的，啥都是神作的。 how easy! 啥都能解释，很好很强大。
这是所谓“西医”的角度。中医没有啥病毒细菌寄生虫等各种pathogen的，都是“邪
气”
我问的是从中医的角度。

【在 b*****h 的大作中提到】

:
: 这就和基督徒说的，啥都是神作的。 how easy! 啥都能解释，很好很强大。
: 这是所谓“西医”的角度。中医没有啥病毒细菌寄生虫等各种pathogen的，都是“邪
: 气”
: 我问的是从中医的角度。

b*h2009-04-27 07:04

6 楼

这和把所有的原因归结到神的身上类似，可以解释任何事，但其实啥也没解释。
呵呵

【在 n*********n 的大作中提到】

: 失衡，不论从中医还是西医角度不都是对的吗？
: 邪气这东西确实没啥长进，限于科技水平，也没法发现这些东西
: 中医在这方面远远不如西医，我相信大部分人都是认同的
:
: 这就和基督徒说的，啥都是神作的。 how easy! 啥都能解释，很好很强大。
: 这是所谓“西医”的角度。中医没有啥病毒细菌寄生虫等各种pathogen的，都是“邪
: 气”
: 我问的是从中医的角度。

n*n2009-04-27 07:04

7 楼

homeostasis这个现代科学都是认可的啊
一旦偏离homeostasis生物体都会努力调节，调节不过来就失衡了
这确实没错啊，而且完全符合现代科学的理解
但是把所有病症的问题都归结给失衡是很偷懒的行为，呵呵
中医需要进步就需要把偷懒的粗糙的理论细化

这和把所有的原因归结到神的身上类似，可以解释任何事，但其实啥也没解释。
呵呵

【在 b*****h 的大作中提到】

: 这和把所有的原因归结到神的身上类似，可以解释任何事，但其实啥也没解释。
: 呵呵

m*n2009-04-27 07:04

8 楼

Popper认为，判断一个理论是否科学的一个重要标志就是看是否有可证伪性。
中医的难题在于辨症的困难。
到底归为这个症还是那个症，种类比较繁杂，界限比较模糊。
所谓名医，就是辨症准确，你拿他的医案做证伪，当然会证实他常胜。
但是一般的医生，辨症不准确，如果证伪，就是证明他胡治。
即使华佗，给不同的人肚子疼开不同的药。
所以中医是经常很难用逻辑学，证伪之类来指导的。因为逻辑学要求排中律，在一分为
二基础上进行推导证实证伪。而中医主要的难题在这个分别上。

c*n2009-04-27 07:04

9 楼

哪怕只用最糙的一维，生/死，也能分类所有疾病，没有不在模型内的病是很正常的。
不需要中医理论，“生/死一维理论”就能解释所有疾病。
不能解释的anormaly是说误差，比如有的病得了可能不死也可能死，
此时模型遇到困难。中医模型又何尝没有这样的困难？
你老是喜欢找些老军医来代表中医，老军医理论来代表中医理论，
自己树靶子何必呢？呵呵。

【在 b*****h 的大作中提到】

b*h2009-04-27 07:04

10 楼

当然不是说这个层次。内经难道仅限于阴阳么？伤寒论难道仅限于
表转里，里转表么？
你说个实例吧，呵呵。
我还真没找过老军医，我找的好像只是你们未来版三积极推荐的倪大师吧。

【在 c****n 的大作中提到】

: 哪怕只用最糙的一维，生/死，也能分类所有疾病，没有不在模型内的病是很正常的。
: 不需要中医理论，“生/死一维理论”就能解释所有疾病。
: 不能解释的anormaly是说误差，比如有的病得了可能不死也可能死，
: 此时模型遇到困难。中医模型又何尝没有这样的困难？
: 你老是喜欢找些老军医来代表中医，老军医理论来代表中医理论，
: 自己树靶子何必呢？呵呵。

c*n2009-04-27 07:04

11 楼

的。
就是一百维模型，金木水火土虚实寒热等等，它相对于人体还是粗糙的啊。
这个粗糙与否，不影响所有可能的疾病映射到这个模型里面。一维就能包含
所有可能的疾病，难道扩充到一百维反而不能映射了？:)
多了啊，中医一样治死人的，呵呵。现代西医基本就是个蒙字，
中医又能好到哪儿去。应该说能准确解释（确诊*治愈高过80%）的
远远少于不能准确解释要靠临床医生发挥的，呵呵。

【在 b*****h 的大作中提到】

:
: 当然不是说这个层次。内经难道仅限于阴阳么？伤寒论难道仅限于
: 表转里，里转表么？
: 你说个实例吧，呵呵。
: 我还真没找过老军医，我找的好像只是你们未来版三积极推荐的倪大师吧。