探讨一下中医神秘的原因 - 未名空间MITBBS历史存档

探讨一下中医神秘的原因# ChineseMed - 中医

s*32015-07-31 07:07

1 楼

总是有传说某患者得了西医无药可治的病，于是抱着试试看的态度看中医，几副药下来
大有好转。我自己学西医，在美国读了博士也做过科研，不禁要问问，如果这些方子这
么有效，为什么在学术界没有一点影响力？相反西医对其很是排斥，他们会告诉你
there is no study showing it is effective, it is just stories. 我自己也常常
在pubmed上搜搜 chinese herbs，XX （病名），永远都没能看到令人振奋的结果，有
时能偶尔看到几篇发表在影响力不高的中国journal上，结果也是不痛不痒的没有显著
疗效或是moderate effect。我家里人都相信中医，我百思不得其解，总结了几点为什
么中医只有传说的原因，希望大家补充。如有冒犯中医的请见谅。
1.学中医的一般不怎么学西医，也不学怎么做research，所以不知道怎么去作clinical
study，手里也许有些零散的数据但没有一个系统性的study design，也不知道怎么写
好research article，怎么发表在有影响力的学术杂志上，于是造成了只有病人口头颂
扬，只有故事流传民间，而没有广泛影响力。如果是这样，那么为什么在美国的中医不
能出去开开学术会议，找找collaborator，这么多中国人搞研究，应该也不是难事吧。
如果你的方子确实能治西医无解的病，人家巴不得跟你合作，发表几篇惊世之作。
2. 学中医的不愿意公开自己的秘方，要保留独家秘笈，制造神话色彩吸引病人。如果
是这样，我表示不理解。美国的西医各种打压中医，而绝大部分病人都是对中医半信
半疑，试过西医没办法了才试中医，究其原因还是因为没有临床数据表明其有效。试想
中医们都好好做做clinical study，拿数据来说话，让全世界信服，还用愁没病人吗？
再说了，保留秘笈最受伤的还是患者，医者应该有职责公开才是。
3. 中医其实就没什么用。中医们心知肚明，但是要赚钱养家享受生活，于是编编神话
，忽悠患者。
不过我相信几千年的医学文化应该还是有点什么，不仅仅只是起到个
placebo的作用。
大家怎么看呢？

xt2015-07-31 07:07

2 楼

问题在于现代医学的发展水平远远不是一般人所想象的那么
高，而中医恰恰收集了很多现代医学目前还没有或无法研究,
无法解释的东西。
现代医学的基础是生物学，而生物学本身的发展程度根本就
没有完善。现在生物学没有一个牢固的理论基础，都是靠统
计学，就是说还处于盲人摸象的水平。由此建立在上面的医学
也可想而知。
现代医学是立足于某种症状的共性，而对病人的个性基本上忽
略；中医是立足于病人的个性，那些书上写的方子都是一些
对某些病症的共性的治法，因此往往需要根据病人的特殊情况
调整，这就是为什么很多方剂都称为基础方。
现在讲药：不是中医在方剂上保密，现在有记载的方剂几千上
万应该是有，问题是要用好这些方剂才能治病。而如何能用
得得当，这才是难处。而西医就不存在这个问题：感冒用感冒药，
高血压降压药，不知道什么病的话，就上激素。这些东西上去
马上见效，也确实能够解决很多问题，但是往往只是控制症状，
不能解决根本问题。控制症状对很多慢性病往往是会产生严重
后果，比如糖尿病盲目降血糖，最后可能就是截肢。
如果单纯解决“这次”感冒发烧的问题，我认为中医可以不用，
但是如果这个人经常性得某种病，而希望以后少得或者不得，
这才是中医的长项。

s*32015-07-31 07:07

3 楼

想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫
的功效，所以有效。还能用在抑制炎性反应上。激素在西医里远没有万能的功效，更没
有凡不知道的病就用它的说法。
“糖尿病盲目降血糖，最后可能就是截肢” －－－最后要截肢了都是血糖没控制好的
，神经长期浸在含糖过高的血液里，过多的糖进入神经由生化反应转变成过多的
sorbitol，让神经里的渗透压升高，从而让其受损。神经受损的结果就是病人的肢体受
伤感染都感觉不到，当然这其中还有血管在高糖作用下相应的改变。这一块西医研究的
相对清楚。不知道盲目降糖导致截肢的说法怎么来的，是想说血糖降太低导致病人要截
肢吗？控制血糖在糖尿病是关键中的关键。

c*n2015-07-31 07:07

4 楼

有几个西药真的“在成千上万的人身上试过”？全都是实验室内几十例而已，而且只有
几月观察，根本不知道长期后果。能过几百人身上试过的例子极少，还好意思说统计学。
统计学本来基于一个假设：人人身体都是一个模板出来的，偏离模板就是病。所以西医
只会治“病”，治不好是病人不对症。
中医基于一个实际：人人身体阴阳五行盛衰不同，所谓甲之良药，乙之砒霜，而不会“
统计”发明出某种药就一定能治某种病。所以中医是治人，治不好是医生诊不对。
相比之下哪个模式更“科学”？

【在 s*******3 的大作中提到】

: 想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
: 理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
: 上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
: 多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
: 统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
: 怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
: 开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
: ，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
: 另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
: 身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫

s*32015-07-31 07:07

5 楼

鲁迅：中医不过是一种有意或无意的骗子。

刘文典：你们攻击中国的庸医，实在大错特错。在现今的中国，中医是万不可无的。你
看有多多少少的遗老遗少和别种的非人生在中国，此辈一日不死，是中国一日之祸害。
但是谋杀是违反人道的，而且谋不胜谋。幸喜他们都是相信国粹的，所以他们的一线
死机，全在这班大夫们手里。你们怎好去攻击他们呢？
傅斯年：我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此，便对不住我所受的教育。

孙中山：一只没有装罗盘的船也可能到达目的地，而一只装了罗盘的船有时反而不能到
达。但是，我还是宁愿利用科学仪器来航行。

严复：听中医之言，十有九误，切记切记。

曾国藩：凡目所见者，皆庸医也。余深恐其害人，故近三年来，决计不服医生所开之方
药，亦不令尔服乡医所开之方药。

陈独秀：中医不知科学，既不解人身之构造，复不事药性之分析，菌毒传染，更无闻焉
；惟知附会五行生克寒热阴阳之说，袭古方以投药饵，其术殆与矢人同科；其想象之最
神奇者，莫如‘气’之说；其说且通于力士羽流之术；试遍索宇宙间，诚不知此‘气’
之果为何物也！

梁启超：我们不能因为现代人科学智识还幼稚，便根本怀疑到科学这样东西。即如我这
点小小的病，虽然诊查的结果，不如医生所预期，也许不过偶然例外。至于诊病应该用
这种严密的检查，不能像中国旧医那些‘阴阳五行’的瞎猜，这是毫无比较的余地的。

梁漱溟：中国说有医学，其实还是手艺。十个医生有十种不同的药方，并且可以十分悬
殊。因为所治的病同能治的药，都是没有客观的凭准的。

郭沫若：我对于旧医术的一切阴阳五行，类似巫神梦呓的理论，却是极端憎恨，极端反
对的。我敢说我一直到死决不会麻烦中国郎中的。

毛泽东：我提倡中医，但我从来不看中医，不吃中药。

余云岫：旧医一日不除，民众思想一日不变，新医事业一日不向上，卫生行政一日不能
进展。

丁文江：他终身不曾请教过中医，正如他终身不肯拿政府干薪，终身不肯因私事旅行用
免票坐火车一样的坚决。

李敖：中国的医学史，并不是什麽真的「医学」史，而是一笔道道地地的「巫医」史。

张功耀：中医面临的问题与西医不同；中医改良是一条死路；中医必然走向衰落。

王澄：“疑难杂症”是医生水平极其低下的人类群体的“黑话”。

方舟子：废医验药。

谢广连：中医是北京猿人的医术。

司履生：中西医之争实际上是新时期的思想解放运动。

t*k2015-07-31 07:07

6 楼

整天讨论这个有什么意思？爱信不信，扯这些没用的干啥？

【在 s********3 的大作中提到】

: 鲁迅：中医不过是一种有意或无意的骗子。
:
: 刘文典：你们攻击中国的庸医，实在大错特错。在现今的中国，中医是万不可无的。你
: 看有多多少少的遗老遗少和别种的非人生在中国，此辈一日不死，是中国一日之祸害。
: 但是谋杀是违反人道的，而且谋不胜谋。幸喜他们都是相信国粹的，所以他们的一线
: 死机，全在这班大夫们手里。你们怎好去攻击他们呢？
: 傅斯年：我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此，便对不住我所受的教育。
:
: 孙中山：一只没有装罗盘的船也可能到达目的地，而一只装了罗盘的船有时反而不能到
: 达。但是，我还是宁愿利用科学仪器来航行。

xt2015-07-31 07:07

7 楼

如果一个学科的主要工具是统计学，那么这个学科根本就
不能称之为科学。使用统计学的意思就是说研究者对这个
学科没有什么理论性的认识。你看看物理学，除了在量子力学
上使用统计学，其他还不是推导出来的?生物学有这种严谨
性吗?还好意思拿出来当科学兜售。

【在 s*******3 的大作中提到】

: 想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
: 理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
: 上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
: 多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
: 统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
: 怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
: 开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
: ，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
: 另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
: 身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫

s*32015-07-31 07:07

8 楼

本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
对的局面，所以没法被当今医界接受。
如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
己相当不了解情况，相当不严谨了。

xt2015-07-31 07:07

9 楼

为什么要用西医的方法来证实中医呢？西医本身都不科学，还
居然给别人制定标准？
我再说一遍，统计学本身就是一种盲人摸象的工具，恰恰说明
了西医现在发展程度是多么的原始。使用统计学本身就意味着
没有什么严谨的理论可言。
中医本身也是盲人摸象，只是方式的不同，大家彼此彼此。
不要标榜什么FDA的药的论证如何如何，统计学的意思就是把
人取样，不考虑人的个性，然后在这个基础上看有效性。但是
这个药具体到个人身上，就可好可坏。中医考虑的人的个体
特征，从这个入手再治病，如果药对证，就应该有效，没有
“率”。
这只是药上的问题。如果从疾病的定义看，西医的概念非常
地狭隘，往往是只注重疾病的症状本身，而不考虑根源，因此
在治疗杂病上，可以说是让病人慢慢维持等死。

【在 s*******3 的大作中提到】

: 本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
: 和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
: 的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
: 这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
: 对的局面，所以没法被当今医界接受。
: 如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
: 过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
: 随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
: 己相当不了解情况，相当不严谨了。

s*32015-07-31 07:07

10 楼

鲁迅：中医不过是一种有意或无意的骗子。

刘文典：你们攻击中国的庸医，实在大错特错。在现今的中国，中医是万不可无的。你
看有多多少少的遗老遗少和别种的非人生在中国，此辈一日不死，是中国一日之祸害。
但是谋杀是违反人道的，而且谋不胜谋。幸喜他们都是相信国粹的，所以他们的一线
死机，全在这班大夫们手里。你们怎好去攻击他们呢？
傅斯年：我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此，便对不住我所受的教育。

孙中山：一只没有装罗盘的船也可能到达目的地，而一只装了罗盘的船有时反而不能到
达。但是，我还是宁愿利用科学仪器来航行。

严复：听中医之言，十有九误，切记切记。

曾国藩：凡目所见者，皆庸医也。余深恐其害人，故近三年来，决计不服医生所开之方
药，亦不令尔服乡医所开之方药。

陈独秀：中医不知科学，既不解人身之构造，复不事药性之分析，菌毒传染，更无闻焉
；惟知附会五行生克寒热阴阳之说，袭古方以投药饵，其术殆与矢人同科；其想象之最
神奇者，莫如‘气’之说；其说且通于力士羽流之术；试遍索宇宙间，诚不知此‘气’
之果为何物也！

梁启超：我们不能因为现代人科学智识还幼稚，便根本怀疑到科学这样东西。即如我这
点小小的病，虽然诊查的结果，不如医生所预期，也许不过偶然例外。至于诊病应该用
这种严密的检查，不能像中国旧医那些‘阴阳五行’的瞎猜，这是毫无比较的余地的。

梁漱溟：中国说有医学，其实还是手艺。十个医生有十种不同的药方，并且可以十分悬
殊。因为所治的病同能治的药，都是没有客观的凭准的。

郭沫若：我对于旧医术的一切阴阳五行，类似巫神梦呓的理论，却是极端憎恨，极端反
对的。我敢说我一直到死决不会麻烦中国郎中的。

毛泽东：我提倡中医，但我从来不看中医，不吃中药。

余云岫：旧医一日不除，民众思想一日不变，新医事业一日不向上，卫生行政一日不能
进展。

丁文江：他终身不曾请教过中医，正如他终身不肯拿政府干薪，终身不肯因私事旅行用
免票坐火车一样的坚决。

李敖：中国的医学史，并不是什麽真的「医学」史，而是一笔道道地地的「巫医」史。

张功耀：中医面临的问题与西医不同；中医改良是一条死路；中医必然走向衰落。

王澄：“疑难杂症”是医生水平极其低下的人类群体的“黑话”。

方舟子：废医验药。

谢广连：中医是北京猿人的医术。

司履生：中西医之争实际上是新时期的思想解放运动。

c*i2015-07-31 07:07

11 楼

“应该运用西医的方法向西医证实自己”
这话说的。。西医就是标准就是真理？
为公平起见，西医是不是也要中医的方法向中医证实自己？
“当今医界”是啥？西医界？
“表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌对的局面”，这话用来说西医也一样
成立：“表明西医还远没有意识到这些，还处于和中医敌对的局面”

【在 s*******3 的大作中提到】

: 本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
: 和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
: 的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
: 这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
: 对的局面，所以没法被当今医界接受。
: 如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
: 过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
: 随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
: 己相当不了解情况，相当不严谨了。

C*52015-07-31 07:07

12 楼

中医治好的疑难杂症什么时候不再是传说再来吧。
大多数传说都是走投无路的中医编的。
中药尚有开发价值。中医以后只有文化上的意义。

h*y2015-07-31 07:07

13 楼

中医神秘的原因是
1.现在西医盛行
2.西医对人体的理解，其着眼点有根本性的问题，所以理解不了中医。
就好像如果你生活在松鼠的世界，你要松鼠的角度去看人的行为，
那自然是理解不了，感觉十分的诡异。

G*p2015-07-31 07:07

14 楼

古时候的医生把中医作为谋生手段秘而不传，导致很多东西都失传了，现代又没出好医
生发扬光大。现在中医已经是糟粕多于精华。

xt2015-07-31 07:07

15 楼

http://www.mitbbs.com/article_t/ChineseMed/12656643.html

【在 C*****5 的大作中提到】

: 中医治好的疑难杂症什么时候不再是传说再来吧。
: 大多数传说都是走投无路的中医编的。
: 中药尚有开发价值。中医以后只有文化上的意义。

m*22015-07-31 07:07

16 楼

都不是
事实的原因是中医对病因和药性的判断还是有些模糊混乱
结果命中率低
造成个别的患者非常有效，大部分患者的疗效一般般
打个比方，西医就像一个学生，考试稳定的得70分，不及格很少，但是从来没有80分以
上过
而中医则另一个极端，经常不及格，突然有一次能得个95分，赶紧嚷嚷啊！
但是换一个角度想想，
中医才是有潜力的那个学生，只是目前还没摸到门~

m*s2015-07-31 07:07

17 楼

赞你最后一段话
纯理论层面，中医更“科学”。
工程角度，西医受限于当前人类技术水准，只能假设人是一样的，千人一药。但假以时
日，随着技术演进，西医更有可能进入深刻理解人的差异并区别用药，而不是中医。悖
论吧

学。

【在 c********n 的大作中提到】

: 有几个西药真的“在成千上万的人身上试过”？全都是实验室内几十例而已，而且只有
: 几月观察，根本不知道长期后果。能过几百人身上试过的例子极少，还好意思说统计学。
: 统计学本来基于一个假设：人人身体都是一个模板出来的，偏离模板就是病。所以西医
: 只会治“病”，治不好是病人不对症。
: 中医基于一个实际：人人身体阴阳五行盛衰不同，所谓甲之良药，乙之砒霜，而不会“
: 统计”发明出某种药就一定能治某种病。所以中医是治人，治不好是医生诊不对。
: 相比之下哪个模式更“科学”？

q*d2015-07-31 07:07

18 楼

中医有个屁神秘的？只是二维世界的只知道点对点的简单物种无法理解4维世界的思维
而已。虽然简单物种也是处于4维世界中，但是它的脑袋被驴踢了，所以只能理解简单
的东西。

B*y2015-07-31 07:07

19 楼

中医出现是有其历史原因的，主要是早期出于治病救人的需求，在不断地尝试中摸索出
了一套理论和大量药方。西医是建立在现代生物科技和制药技术发展的基础上的，因此
其理论和药都比较先进。随着人类对人体的了解的逐步加深，中医和西医肯定都会随之
而发展，相互间的理解也会加深。

clinical

【在 s*******3 的大作中提到】

: 总是有传说某患者得了西医无药可治的病，于是抱着试试看的态度看中医，几副药下来
: 大有好转。我自己学西医，在美国读了博士也做过科研，不禁要问问，如果这些方子这
: 么有效，为什么在学术界没有一点影响力？相反西医对其很是排斥，他们会告诉你
: there is no study showing it is effective, it is just stories. 我自己也常常
: 在pubmed上搜搜 chinese herbs，XX （病名），永远都没能看到令人振奋的结果，有
: 时能偶尔看到几篇发表在影响力不高的中国journal上，结果也是不痛不痒的没有显著
: 疗效或是moderate effect。我家里人都相信中医，我百思不得其解，总结了几点为什
: 么中医只有传说的原因，希望大家补充。如有冒犯中医的请见谅。
: 1.学中医的一般不怎么学西医，也不学怎么做research，所以不知道怎么去作clinical
: study，手里也许有些零散的数据但没有一个系统性的study design，也不知道怎么写

s*l2015-07-31 07:07

20 楼

西医是建立在科学基础上的, 尽管目前的科学有局限性。
中医大部分是没有严谨科学依据的, 所以没有什么数据支持。当然不是说中医没有用，
针灸，经络，阴阳，冷热都有一定道理，但是有点随意，缺乏数据。再加上很多骗子，
发展前景有限。
争论用处不大，就像你要习近平江泽民承认他们不信共产主义，不可能。否则还怎么混？

【在 c********i 的大作中提到】

: “应该运用西医的方法向西医证实自己”
: 这话说的。。西医就是标准就是真理？
: 为公平起见，西医是不是也要中医的方法向中医证实自己？
: “当今医界”是啥？西医界？
: “表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌对的局面”，这话用来说西医也一样
: 成立：“表明西医还远没有意识到这些，还处于和中医敌对的局面”

s*32015-07-31 07:07

21 楼

总是有传说某患者得了西医无药可治的病，于是抱着试试看的态度看中医，几副药下来
大有好转。我自己学西医，在美国读了博士也做过科研，不禁要问问，如果这些方子这
么有效，为什么在学术界没有一点影响力？相反西医对其很是排斥，他们会告诉你
there is no study showing it is effective, it is just stories. 我自己也常常
在pubmed上搜搜 chinese herbs，XX （病名），永远都没能看到令人振奋的结果，有
时能偶尔看到几篇发表在影响力不高的中国journal上，结果也是不痛不痒的没有显著
疗效或是moderate effect。我家里人都相信中医，我百思不得其解，总结了几点为什
么中医只有传说的原因，希望大家补充。如有冒犯中医的请见谅。
1.学中医的一般不怎么学西医，也不学怎么做research，所以不知道怎么去作clinical
study，手里也许有些零散的数据但没有一个系统性的study design，也不知道怎么写
好research article，怎么发表在有影响力的学术杂志上，于是造成了只有病人口头颂
扬，只有故事流传民间，而没有广泛影响力。如果是这样，那么为什么在美国的中医不
能出去开开学术会议，找找collaborator，这么多中国人搞研究，应该也不是难事吧。
如果你的方子确实能治西医无解的病，人家巴不得跟你合作，发表几篇惊世之作。
2. 学中医的不愿意公开自己的秘方，要保留独家秘笈，制造神话色彩吸引病人。如果
是这样，我表示不理解。美国的西医各种打压中医，而绝大部分病人都是对中医半信
半疑，试过西医没办法了才试中医，究其原因还是因为没有临床数据表明其有效。试想
中医们都好好做做clinical study，拿数据来说话，让全世界信服，还用愁没病人吗？
再说了，保留秘笈最受伤的还是患者，医者应该有职责公开才是。
3. 中医其实就没什么用。中医们心知肚明，但是要赚钱养家享受生活，于是编编神话
，忽悠患者。
不过我相信几千年的医学文化应该还是有点什么，不仅仅只是起到个
placebo的作用。
大家怎么看呢？

xt2015-07-31 07:07

22 楼

问题在于现代医学的发展水平远远不是一般人所想象的那么
高，而中医恰恰收集了很多现代医学目前还没有或无法研究,
无法解释的东西。
现代医学的基础是生物学，而生物学本身的发展程度根本就
没有完善。现在生物学没有一个牢固的理论基础，都是靠统
计学，就是说还处于盲人摸象的水平。由此建立在上面的医学
也可想而知。
现代医学是立足于某种症状的共性，而对病人的个性基本上忽
略；中医是立足于病人的个性，那些书上写的方子都是一些
对某些病症的共性的治法，因此往往需要根据病人的特殊情况
调整，这就是为什么很多方剂都称为基础方。
现在讲药：不是中医在方剂上保密，现在有记载的方剂几千上
万应该是有，问题是要用好这些方剂才能治病。而如何能用
得得当，这才是难处。而西医就不存在这个问题：感冒用感冒药，
高血压降压药，不知道什么病的话，就上激素。这些东西上去
马上见效，也确实能够解决很多问题，但是往往只是控制症状，
不能解决根本问题。控制症状对很多慢性病往往是会产生严重
后果，比如糖尿病盲目降血糖，最后可能就是截肢。
如果单纯解决“这次”感冒发烧的问题，我认为中医可以不用，
但是如果这个人经常性得某种病，而希望以后少得或者不得，
这才是中医的长项。

s*32015-07-31 07:07

23 楼

想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫
的功效，所以有效。还能用在抑制炎性反应上。激素在西医里远没有万能的功效，更没
有凡不知道的病就用它的说法。
“糖尿病盲目降血糖，最后可能就是截肢” －－－最后要截肢了都是血糖没控制好的
，神经长期浸在含糖过高的血液里，过多的糖进入神经由生化反应转变成过多的
sorbitol，让神经里的渗透压升高，从而让其受损。神经受损的结果就是病人的肢体受
伤感染都感觉不到，当然这其中还有血管在高糖作用下相应的改变。这一块西医研究的
相对清楚。不知道盲目降糖导致截肢的说法怎么来的，是想说血糖降太低导致病人要截
肢吗？控制血糖在糖尿病是关键中的关键。

c*n2015-07-31 07:07

24 楼

有几个西药真的“在成千上万的人身上试过”？全都是实验室内几十例而已，而且只有
几月观察，根本不知道长期后果。能过几百人身上试过的例子极少，还好意思说统计学。
统计学本来基于一个假设：人人身体都是一个模板出来的，偏离模板就是病。所以西医
只会治“病”，治不好是病人不对症。
中医基于一个实际：人人身体阴阳五行盛衰不同，所谓甲之良药，乙之砒霜，而不会“
统计”发明出某种药就一定能治某种病。所以中医是治人，治不好是医生诊不对。
相比之下哪个模式更“科学”？

【在 s*******3 的大作中提到】

: 想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
: 理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
: 上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
: 多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
: 统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
: 怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
: 开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
: ，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
: 另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
: 身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫

t*k2015-07-31 07:07

25 楼

整天讨论这个有什么意思？爱信不信，扯这些没用的干啥？

【在 s********3 的大作中提到】

: 鲁迅：中医不过是一种有意或无意的骗子。
:
: 刘文典：你们攻击中国的庸医，实在大错特错。在现今的中国，中医是万不可无的。你
: 看有多多少少的遗老遗少和别种的非人生在中国，此辈一日不死，是中国一日之祸害。
: 但是谋杀是违反人道的，而且谋不胜谋。幸喜他们都是相信国粹的，所以他们的一线
: 死机，全在这班大夫们手里。你们怎好去攻击他们呢？
: 傅斯年：我是宁死不请教中医的，因为我觉得若不如此，便对不住我所受的教育。
:
: 孙中山：一只没有装罗盘的船也可能到达目的地，而一只装了罗盘的船有时反而不能到
: 达。但是，我还是宁愿利用科学仪器来航行。

xt2015-07-31 07:07

26 楼

如果一个学科的主要工具是统计学，那么这个学科根本就
不能称之为科学。使用统计学的意思就是说研究者对这个
学科没有什么理论性的认识。你看看物理学，除了在量子力学
上使用统计学，其他还不是推导出来的?生物学有这种严谨
性吗?还好意思拿出来当科学兜售。

【在 s*******3 的大作中提到】

: 想问一下“。。。都是靠统计学，就是说还处于盲人摸象的水平”，此话怎讲？任何
: 理论上再完美，生物学上再讲得通的疗法，最后都要做那几期clinical trial，在成千
: 上万的人身上试过，对大多数人有用，只有极少数人有不良的反应，才能得以推广。很
: 多东西理论上很好，用在人身上会有意想不到的坏作用，比如基因疗法。所以这种靠
: 统计学的方法，有什么不好？怎么能就说明还是处于盲人摸象的水平？那依您看，该要
: 怎样才是高，才不是处于盲人摸象的水平？直接给出个方子对患者说这是为您量体裁衣
: 开的独一无二的方子，以我的多年经验能清楚的看到这些一定会有效？中医可以这么说
: ，但我相信中医可能极有效，但绝不可能对100％的患者有效。
: 另外为西医平反一下： “不知道什么病的话，就上激素” －－西医用激素的主要是自
: 身免疫性疾病，这类病是因为病人自身的免疫系统攻击自身的组织，而激素有抑制免疫

s*32015-07-31 07:07

27 楼

本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
对的局面，所以没法被当今医界接受。
如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
己相当不了解情况，相当不严谨了。

xt2015-07-31 07:07

28 楼

为什么要用西医的方法来证实中医呢？西医本身都不科学，还
居然给别人制定标准？
我再说一遍，统计学本身就是一种盲人摸象的工具，恰恰说明
了西医现在发展程度是多么的原始。使用统计学本身就意味着
没有什么严谨的理论可言。
中医本身也是盲人摸象，只是方式的不同，大家彼此彼此。
不要标榜什么FDA的药的论证如何如何，统计学的意思就是把
人取样，不考虑人的个性，然后在这个基础上看有效性。但是
这个药具体到个人身上，就可好可坏。中医考虑的人的个体
特征，从这个入手再治病，如果药对证，就应该有效，没有
“率”。
这只是药上的问题。如果从疾病的定义看，西医的概念非常
地狭隘，往往是只注重疾病的症状本身，而不考虑根源，因此
在治疗杂病上，可以说是让病人慢慢维持等死。

【在 s*******3 的大作中提到】

: 本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
: 和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
: 的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
: 这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
: 对的局面，所以没法被当今医界接受。
: 如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
: 过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
: 随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
: 己相当不了解情况，相当不严谨了。

c*i2015-07-31 07:07

29 楼

“应该运用西医的方法向西医证实自己”
这话说的。。西医就是标准就是真理？
为公平起见，西医是不是也要中医的方法向中医证实自己？
“当今医界”是啥？西医界？
“表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌对的局面”，这话用来说西医也一样
成立：“表明西医还远没有意识到这些，还处于和中医敌对的局面”

【在 s*******3 的大作中提到】

: 本来想探讨下中医神秘，不能被广泛接受的原因，现在变成了攻击西医和统计学。西医
: 和统计学没什么好攻击的，因为当今医学界就是这么运转的，也是被绝大多数病人接受
: 的，它们就是科学。中医没必要去攻击西医，而应该运用西医的方法向西医证实自己，
: 这才是正解。如果回帖有代表性的话，表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌
: 对的局面，所以没法被当今医界接受。
: 如果回帖的是中医，建议多了解一下西医先。所有西药想要通过FDA批准上市，都要经
: 过clinical phase I, II, III (不知道这三期分别是干什么的自己去查一下再说）。
: 随便说“西药只是在实验室内几十例而已，在几百人身上试过的例子极少”，这显示自
: 己相当不了解情况，相当不严谨了。

C*52015-07-31 07:07

30 楼

中医治好的疑难杂症什么时候不再是传说再来吧。
大多数传说都是走投无路的中医编的。
中药尚有开发价值。中医以后只有文化上的意义。

h*y2015-07-31 07:07

31 楼

中医神秘的原因是
1.现在西医盛行
2.西医对人体的理解，其着眼点有根本性的问题，所以理解不了中医。
就好像如果你生活在松鼠的世界，你要松鼠的角度去看人的行为，
那自然是理解不了，感觉十分的诡异。

G*p2015-07-31 07:07

32 楼

古时候的医生把中医作为谋生手段秘而不传，导致很多东西都失传了，现代又没出好医
生发扬光大。现在中医已经是糟粕多于精华。

xt2015-07-31 07:07

33 楼

http://www.mitbbs.com/article_t/ChineseMed/12656643.html

【在 C*****5 的大作中提到】

: 中医治好的疑难杂症什么时候不再是传说再来吧。
: 大多数传说都是走投无路的中医编的。
: 中药尚有开发价值。中医以后只有文化上的意义。

m*22015-07-31 07:07

34 楼

都不是
事实的原因是中医对病因和药性的判断还是有些模糊混乱
结果命中率低
造成个别的患者非常有效，大部分患者的疗效一般般
打个比方，西医就像一个学生，考试稳定的得70分，不及格很少，但是从来没有80分以
上过
而中医则另一个极端，经常不及格，突然有一次能得个95分，赶紧嚷嚷啊！
但是换一个角度想想，
中医才是有潜力的那个学生，只是目前还没摸到门~

m*s2015-07-31 07:07

35 楼

赞你最后一段话
纯理论层面，中医更“科学”。
工程角度，西医受限于当前人类技术水准，只能假设人是一样的，千人一药。但假以时
日，随着技术演进，西医更有可能进入深刻理解人的差异并区别用药，而不是中医。悖
论吧

学。

【在 c********n 的大作中提到】

: 有几个西药真的“在成千上万的人身上试过”？全都是实验室内几十例而已，而且只有
: 几月观察，根本不知道长期后果。能过几百人身上试过的例子极少，还好意思说统计学。
: 统计学本来基于一个假设：人人身体都是一个模板出来的，偏离模板就是病。所以西医
: 只会治“病”，治不好是病人不对症。
: 中医基于一个实际：人人身体阴阳五行盛衰不同，所谓甲之良药，乙之砒霜，而不会“
: 统计”发明出某种药就一定能治某种病。所以中医是治人，治不好是医生诊不对。
: 相比之下哪个模式更“科学”？

q*d2015-07-31 07:07

36 楼

中医有个屁神秘的？只是二维世界的只知道点对点的简单物种无法理解4维世界的思维
而已。虽然简单物种也是处于4维世界中，但是它的脑袋被驴踢了，所以只能理解简单
的东西。

B*y2015-07-31 07:07

37 楼

中医出现是有其历史原因的，主要是早期出于治病救人的需求，在不断地尝试中摸索出
了一套理论和大量药方。西医是建立在现代生物科技和制药技术发展的基础上的，因此
其理论和药都比较先进。随着人类对人体的了解的逐步加深，中医和西医肯定都会随之
而发展，相互间的理解也会加深。

clinical

【在 s*******3 的大作中提到】

: 总是有传说某患者得了西医无药可治的病，于是抱着试试看的态度看中医，几副药下来
: 大有好转。我自己学西医，在美国读了博士也做过科研，不禁要问问，如果这些方子这
: 么有效，为什么在学术界没有一点影响力？相反西医对其很是排斥，他们会告诉你
: there is no study showing it is effective, it is just stories. 我自己也常常
: 在pubmed上搜搜 chinese herbs，XX （病名），永远都没能看到令人振奋的结果，有
: 时能偶尔看到几篇发表在影响力不高的中国journal上，结果也是不痛不痒的没有显著
: 疗效或是moderate effect。我家里人都相信中医，我百思不得其解，总结了几点为什
: 么中医只有传说的原因，希望大家补充。如有冒犯中医的请见谅。
: 1.学中医的一般不怎么学西医，也不学怎么做research，所以不知道怎么去作clinical
: study，手里也许有些零散的数据但没有一个系统性的study design，也不知道怎么写

s*l2015-07-31 07:07

38 楼

西医是建立在科学基础上的, 尽管目前的科学有局限性。
中医大部分是没有严谨科学依据的, 所以没有什么数据支持。当然不是说中医没有用，
针灸，经络，阴阳，冷热都有一定道理，但是有点随意，缺乏数据。再加上很多骗子，
发展前景有限。
争论用处不大，就像你要习近平江泽民承认他们不信共产主义，不可能。否则还怎么混？

【在 c********i 的大作中提到】

: “应该运用西医的方法向西医证实自己”
: 这话说的。。西医就是标准就是真理？
: 为公平起见，西医是不是也要中医的方法向中医证实自己？
: “当今医界”是啥？西医界？
: “表明中医还远没有意识到这些，还处于和西医敌对的局面”，这话用来说西医也一样
: 成立：“表明西医还远没有意识到这些，还处于和中医敌对的局面”

n*t2015-07-31 07:07

39 楼

美国学习中医哪里去，国际医药大学请您来。国际医药大学开设有专业中医养生按摩班
，夏季班已开课。课程报名及更多信息，请联系:美国国际医药大学（UEWM）
电话：001(408)-738-8889(中)邮箱：a********[email protected]网站：www.uewm.edu/cn

h*r2015-07-31 07:07

40 楼

中医排斥科学，排斥新的东西。以老为尊。不求进取。
中医是个信仰，符合一切信仰的标准。
西医是个科学。两者不能直接比较。