P*6
2 楼
请问可否有人推荐一个上海或浙江比较优秀的律师。
可回复或发邮箱:[email protected]/* */
万分感谢！！
可回复或发邮箱:[email protected]/* */
万分感谢！！
c*n
3 楼
关于3012
Everyone will benefit....
To answer the question about how it will benefit RoW (or all other countries
except IN and CH), if we look at the EB2 and EB3 visa movements between
2001 and 2004 one will wonder why all the countries were current, for that
long, especially after so many H-1B professionals that came in around dot.
com boom and y2k and H1B quota was also increased between 1999 to 2003 (upto
195,000 visa) back then. The answer is AC-21 (the American Competitiveness
in the 21st Century Act) removed the per country limit. This provision
expired in December 2004 as there was a sunset provision in this law which
removed per country limit provision in December 2004. If you look at the
visa bulletins after the sunset, you will notice the retrogression kicking
in and getting worst ever since.
See the attachment for the AC21 act.
December 2002 visa bulletin (visa bulletin website only goes this far as of
now) - Visa Bulletin for April 2002
December 2004 visa bulletin - Visa Bulletin for December 2004
January 2005 visa bulletin - Visa Bulletin for January 2005 - you will
notice that EB-3 is already retrogressed for IN, CH , and Phil. Only ME and
RoW were current.
December 2005 visa bulleting - Visa Bulletin for December 2005 - you will
notice that for EB2 IN and CH is retrogressed and EB3 all the countries are
retrogressed.
And since then EB3 is always retrogressed.
During this entire time (from 2001 to 2004) there was no other change -
other than they had recaptured only 130,000 unused visas from years prior to
2001. They still used to count dependents for visa and there were no more
visas then 140,000. Despite of all these - all the countries were current
for 4 full years only because there was no per country limit.
If you know someone who got their green card under employment based between
years 1996 to 1999 please check with them how was retrogression back then
and they will tell you that it was similar to the last few years. Removal of
per country limit helped clear the backlog from post dot.com and y2k years
big time.
I know this because I am came to this country in December 1999 (on H-1B) and
had been following immigration since then.
I hope this was helpful.
Everyone will benefit....
To answer the question about how it will benefit RoW (or all other countries
except IN and CH), if we look at the EB2 and EB3 visa movements between
2001 and 2004 one will wonder why all the countries were current, for that
long, especially after so many H-1B professionals that came in around dot.
com boom and y2k and H1B quota was also increased between 1999 to 2003 (upto
195,000 visa) back then. The answer is AC-21 (the American Competitiveness
in the 21st Century Act) removed the per country limit. This provision
expired in December 2004 as there was a sunset provision in this law which
removed per country limit provision in December 2004. If you look at the
visa bulletins after the sunset, you will notice the retrogression kicking
in and getting worst ever since.
See the attachment for the AC21 act.
December 2002 visa bulletin (visa bulletin website only goes this far as of
now) - Visa Bulletin for April 2002
December 2004 visa bulletin - Visa Bulletin for December 2004
January 2005 visa bulletin - Visa Bulletin for January 2005 - you will
notice that EB-3 is already retrogressed for IN, CH , and Phil. Only ME and
RoW were current.
December 2005 visa bulleting - Visa Bulletin for December 2005 - you will
notice that for EB2 IN and CH is retrogressed and EB3 all the countries are
retrogressed.
And since then EB3 is always retrogressed.
During this entire time (from 2001 to 2004) there was no other change -
other than they had recaptured only 130,000 unused visas from years prior to
2001. They still used to count dependents for visa and there were no more
visas then 140,000. Despite of all these - all the countries were current
for 4 full years only because there was no per country limit.
If you know someone who got their green card under employment based between
years 1996 to 1999 please check with them how was retrogression back then
and they will tell you that it was similar to the last few years. Removal of
per country limit helped clear the backlog from post dot.com and y2k years
big time.
I know this because I am came to this country in December 1999 (on H-1B) and
had been following immigration since then.
I hope this was helpful.
s*r
4 楼
你得到面试机会了？
p*s
5 楼
打了一遍电话询问，好多议员的小秘说已经知道烙印在忽悠了
countries
【在 c*********n 的大作中提到】
: 关于3012
: Everyone will benefit....
: To answer the question about how it will benefit RoW (or all other countries
: except IN and CH), if we look at the EB2 and EB3 visa movements between
: 2001 and 2004 one will wonder why all the countries were current, for that
: long, especially after so many H-1B professionals that came in around dot.
: com boom and y2k and H1B quota was also increased between 1999 to 2003 (upto
: 195,000 visa) back then. The answer is AC-21 (the American Competitiveness
: in the 21st Century Act) removed the per country limit. This provision
: expired in December 2004 as there was a sunset provision in this law which
countries
【在 c*********n 的大作中提到】
: 关于3012
: Everyone will benefit....
: To answer the question about how it will benefit RoW (or all other countries
: except IN and CH), if we look at the EB2 and EB3 visa movements between
: 2001 and 2004 one will wonder why all the countries were current, for that
: long, especially after so many H-1B professionals that came in around dot.
: com boom and y2k and H1B quota was also increased between 1999 to 2003 (upto
: 195,000 visa) back then. The answer is AC-21 (the American Competitiveness
: in the 21st Century Act) removed the per country limit. This provision
: expired in December 2004 as there was a sunset provision in this law which
p*s
6 楼
最近烙印在IV网站上发帖要求停止打电话了，估计是口音太明显，起到了反作用
c*n
7 楼
希望烙印这次能把这个法案忽悠过。。。。。
【在 p***s 的大作中提到】
: 打了一遍电话询问，好多议员的小秘说已经知道烙印在忽悠了
:
: countries
【在 p***s 的大作中提到】
: 打了一遍电话询问，好多议员的小秘说已经知道烙印在忽悠了
:
: countries
p*s
8 楼
有点难度。。。
【在 c*********n 的大作中提到】
: 希望烙印这次能把这个法案忽悠过。。。。。
【在 c*********n 的大作中提到】
: 希望烙印这次能把这个法案忽悠过。。。。。
b*g
9 楼
10月4日一个老印在hearing作证，说印度EB2（或EB3）要排70年，我就郁闷，怎么会要
70年？
在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
70年？
在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
p*s
10 楼
在哪个议院的hearing做伪证？有其他具体信息吗？我会把这个事告诉议员们~
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月4日一个老印在hearing作证，说印度EB2（或EB3）要排70年，我就郁闷，怎么会要
: 70年？
: 在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月4日一个老印在hearing作证，说印度EB2（或EB3）要排70年，我就郁闷，怎么会要
: 70年？
: 在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
p*s
11 楼
证明他们在瞎扯太容易了，现在visa bulletin里EB3I是2002 July 22th，就是说02年
七月之前交申请的现在都能拿到绿卡了。按他们说的如果要等70年，那就是1932年交的
申请。应该让议员们问问奥本海默先生，1932年美国有没有EB3技术移民这个东西。
当然他们也可以忽悠说现在交的申请需要等70年。那么从02年到现在这中间到底发生了
什么变化，导致他们本来10年可能拿到的变成了70年？根本没有。
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月4日一个老印在hearing作证，说印度EB2（或EB3）要排70年，我就郁闷，怎么会要
: 70年？
: 在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
七月之前交申请的现在都能拿到绿卡了。按他们说的如果要等70年，那就是1932年交的
申请。应该让议员们问问奥本海默先生，1932年美国有没有EB3技术移民这个东西。
当然他们也可以忽悠说现在交的申请需要等70年。那么从02年到现在这中间到底发生了
什么变化，导致他们本来10年可能拿到的变成了70年？根本没有。
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月4日一个老印在hearing作证，说印度EB2（或EB3）要排70年，我就郁闷，怎么会要
: 70年？
: 在国会做伪证不怕以后被人当把柄整吗？
s*l
12 楼
what happened? ans: H1-B quota tripled
【在 p***s 的大作中提到】
: 证明他们在瞎扯太容易了，现在visa bulletin里EB3I是2002 July 22th，就是说02年
: 七月之前交申请的现在都能拿到绿卡了。按他们说的如果要等70年，那就是1932年交的
: 申请。应该让议员们问问奥本海默先生，1932年美国有没有EB3技术移民这个东西。
: 当然他们也可以忽悠说现在交的申请需要等70年。那么从02年到现在这中间到底发生了
: 什么变化，导致他们本来10年可能拿到的变成了70年？根本没有。
【在 p***s 的大作中提到】
: 证明他们在瞎扯太容易了，现在visa bulletin里EB3I是2002 July 22th，就是说02年
: 七月之前交申请的现在都能拿到绿卡了。按他们说的如果要等70年，那就是1932年交的
: 申请。应该让议员们问问奥本海默先生，1932年美国有没有EB3技术移民这个东西。
: 当然他们也可以忽悠说现在交的申请需要等70年。那么从02年到现在这中间到底发生了
: 什么变化，导致他们本来10年可能拿到的变成了70年？根本没有。
b*g
13 楼
10月5日的这个hearing http://judiciary.house.gov/hearings/hear_10052011_2.html
也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
说是70年。
我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
【在 p***s 的大作中提到】
: 在哪个议院的hearing做伪证？有其他具体信息吗？我会把这个事告诉议员们~
也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
说是70年。
我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
【在 p***s 的大作中提到】
: 在哪个议院的hearing做伪证？有其他具体信息吗？我会把这个事告诉议员们~
p*s
14 楼
anyway，烙印通过spill-over每年拿到14万里面的至少30%了吧？
哪里有烙印去年实际批准的数据？
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月5日的这个hearing http://judiciary.house.gov/hearings/hear_10052011_2.html
: 也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
: 说是70年。
: 我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
: 我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
: advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
哪里有烙印去年实际批准的数据？
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月5日的这个hearing http://judiciary.house.gov/hearings/hear_10052011_2.html
: 也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
: 说是70年。
: 我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
: 我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
: advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
s*l
15 楼
也不好说,现在库存就好几万了,07年到现在每年增加三四万就奔20万了.这就得70年了.
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月5日的这个hearing http://judiciary.house.gov/hearings/hear_10052011_2.html
: 也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
: 说是70年。
: 我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
: 我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
: advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
【在 b******g 的大作中提到】
: 10月5日的这个hearing http://judiciary.house.gov/hearings/hear_10052011_2.html
: 也许我听力有问题，不过我感觉他说印度EB3要等70年。然后那个加州的女议员也跟着
: 说是70年。
: 我看了他上交的书面证词，也是写的70年，号称根据一个报告
: http://judiciary.house.gov/hearings/pdf/Wadhwa%2010052011.pdf
: 我也怕举报了以后整个技术移民的改革就黄了，因为这老印的瞎说搞得大家都不信
: advocate技术移民改革的claim了。这老印虽然有点扯，可和大家都是一条船上的。
相关阅读
奇怪的状态，旧网站显示制卡但新网站没有绿卡面试完在background check上打了勾EB3 报绿 Hartford, CTEB3 报绿 SAN FRANCISCO副申请人485表格a number能否填写其h4 ead上面的uscis 号码485没打指纹就转到NBC，什么情况报绿 EB23 NJ终于绿了- EB3 PD 2015/3 ID 2018/11怀孕AP出入境有风险吗？面试通知来了怎么办？今天会出1月的排期吗？报绿 EB2-> EB3，主副同绿 ColumbusFirst step to overhaul H-1B visa求大神预测：EB2 pd离current 差两个月，大概多久能排到呀？急问 递交485跟风总结一下，说几句大实话，tuchaoid进来看看Regression? 内部U？是不是 row 一直有排期 二表就会一直启动EB2 2016年一月四号的排期该怎么办prevailing wage 最近是不是很慢？Fingerprint结束后状态没更新