TSC approval to制卡为啥这么慢？ - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>EB23 - 劳工卡

TSC approval to制卡为啥这么慢？

TSC approval to制卡为啥这么慢？# EB23 - 劳工卡

g*k2018-05-25 07:05

1 楼

不是申请马工，不过是研究类的工作，想上来问问大家，是不是都要写cover letter啊？
没有cover letter是不是一般连面试都没有的啊？谢啦
我最近发现即便有cover letter也没有。。一点消息，哎

S*h2018-05-25 07:05

2 楼

【以下文字转载自 USANews 讨论区】
发信人: tendency (刀刀), 信区: USANews
标题: 2016年为何华人孩子依然不能骄傲地填写自己的族裔
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 24 16:29:13 2016, 美东)
2016年6月23日，這一天對所有的亞裔，尤其是華人來說，是令人遺憾的一天。當天上
午，聯邦最高法院以四比三做出裁決，認為德州大學（Fisher vs. Univ. of Texas）
在招生中將學生族裔作為錄取條件之一合法，並不違反憲法（lawful under the Equal
Protection Clause），這是聯邦最高法庭第二次就大學招生考慮族裔而做出判決。此
判決將為很多大學搞族裔配額提供法律支持，而華人控告哈佛等名校招生歧視訴訟將陷
入困境。
在2016年的今天，大學還可以根據族裔和膚色來決定是否錄取，這是有關美國族裔平等
最大的笑話，也是對亞裔最大的羞辱。喬治奧威爾的政治諷刺寓言「動物莊園」，動物
領導說，「all animals are equal, but some animals are more equal than others
.（所有動物一律平等，不過有一些動物就是比其他動物更平等）」，這句話在美國演
出了現實版。
在大學錄取考慮種族的政策下，亞裔的孩子必須要比其他族裔SAT成績多考150分才有機
會和他們坐在同一間大學教室裏，這是活生生血淋淋的不公現實，但美國最高法院卻認
為，這是合法、應該的。
在這種政策的逆向歧視下，很多亞裔學生申請學校時，甚至不願意透露自己的族裔。
2013年，哈佛大學官方公布的當年錄取學生中，亞裔占19.9%。但該校在學生入學後又
對新生做了一次問卷調查，卻發現這屆新生聲稱自己是亞裔的學生比例高達25%。
為什麼會有5%的差別？
只有一個解釋。這些學生，在申請學校時，不願透露自己的族裔，因為他們知道選擇「
亞裔」這個選項，並不會給自己帶來更多的錄取機會，只會讓自己被拒之門外，只好直
到到入學以後，他們才敢公開宣稱自己是亞裔。但這只是被錄取的學生，不知道還有多
少未被錄取的學生不敢填寫自己是亞裔。
這件事情發生在21世紀的美國，發生在同性戀、跨性別者都可以滿大街遊行宣稱自己有
多麼驕傲的美國，發生在非法移民可以驕傲地公開自己的非法身分，並登上大學畢業演
講臺的美國，發生在「排華法案」（Chinese Exclusion Act）已在1943年被廢止的美
國。但亞裔，尤其是華裔，卻不能在申請大學時驕傲地填寫自己的族裔？這是美國的恥
辱，這是美國大學的醜聞，這揭露美國知識界的冷漠，這彰顯美國政客們的無恥，這更
是對亞裔的羞辱。
在平權措施（affirmative action）種族照顧政策庇佑下，精英大學們精心地給亞裔錄
取設置無形配額。自1990年至2011年，美國亞裔適齡入學人口在20年間大約增加了100%
，但亞裔進入菁英大學的數量卻在這一時期一直被限制在20%左右。只有對亞裔完全沒
有族裔限制的加州理工學院（Cal Tech），亞裔錄取率從1990年的20%增長到40%，和適
齡人口增長符合。而哈佛、耶魯等常春藤校，一直維持20%的無形配額。
2014年，三位分別來自沃頓商學院、哥大商學院和紐約大學Stern商學院的學者做了一
個實驗。他們隨即選擇了6500名美國各個大學、各個專業的教授，以不同族裔的虛擬的
姓名給這些教授寫信，希望做這些教授的博士，並希望和教授見面十分鐘。
結果發現，以華人名字發出去的信，收到的教授回覆率最低。華人女性（Mei Chen，虛
擬名，下同）比華人男性（Chang Huang）情況更糟。
而23日的最高法院判決，四位左傾的法官卻認為這一切都合理。幸好三位較為右傾保守
的法官認為不合理。投了反對票的保守派法官Samuel Alito質疑為何這種歧視性政策竟
然被支持。他表示，當天的裁決令人矚目，同時它的錯誤也非常顯著。（This
conclusion is remarkable—and remarkably wrong）。
加州華人社區曾經消滅大學入學種族配額制的SCA5法案，但這是遠遠不夠的。我們更應
該拿出努力和智慧，讓不公平消除。

m*n2018-05-25 07:05

3 楼

case approved May 3rd 现在还没有更新

d*t2018-05-25 07:05

4 楼

那你怎么得出是因为cover letter的原因？

啊？

【在 g********k 的大作中提到】

: 不是申请马工，不过是研究类的工作，想上来问问大家，是不是都要写cover letter啊？
: 没有cover letter是不是一般连面试都没有的啊？谢啦
: 我最近发现即便有cover letter也没有。。一点消息，哎

a*g2018-05-25 07:05

5 楼

下面的这个情况非常非常奇怪啊——
2014年，三位分別來自沃頓商學院、哥大商學院和紐約大學Stern商學院的學者做了一
個實驗。他們隨即選擇了6500名美國各個大學、各個專業的教授，以不同族裔的虛擬的
姓名給這些教授寫信，希望做這些教授的博士，並希望和教授見面十分鐘。
結果發現，以華人名字發出去的信，收到的教授回覆率最低。華人女性（Mei Chen，虛
擬名，下同）比華人男性（Chang Huang）情況更糟。

【以下文字转载自 USANews 讨论区】
发信人: tendency (刀刀), 信区: USANews
标题: 2016年为何华人孩子依然不能骄傲地填写自己的族裔
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 24 16:29:13 2016, 美东)
2016年6月23日，這一天對所有的亞裔，尤其是華人來說，是令人遺憾的一天。當天上
午，聯邦最高法院以四比三做出裁決，認為德州大學（Fisher vs. Univ. of Texas）
在招生中將學生族裔作為錄取條件之一合法，並不違反憲法（lawful under the Equal
Protection Clause），這是聯邦最高法庭第二次就大學招生考慮族裔而做出判決。此
判決將為很多大學搞族裔配額提供法律支持，而華人控告哈佛等名校招生歧視訴訟將陷
入困境。
在2016年的今天，大學還可以根據族裔和膚色來決定是否錄取，這是有關美國族裔平等
最大的笑話，也是對亞裔最大的羞辱。喬治奧威爾的政治諷刺寓言「動物莊園」，動物
領導說，「all animals are equal, but some animals are more equal than others
.（所有動物一律平等，不過有一些動物就是比其他動物更平等）」，這句話在美國演
出了現實版。
在大學錄取考慮種族的政策下，亞裔的孩子必須要比其他族裔SAT成績多考150分才有機
會和他們坐在同一間大學教室裏，這是活生生血淋淋的不公現實，但美國最高法院卻認
為，這是合法、應該的。
在這種政策的逆向歧視下，很多亞裔學生申請學校時，甚至不願意透露自己的族裔。
2013年，哈佛大學官方公布的當年錄取學生中，亞裔占19.9%。但該校在學生入學後又
對新生做了一次問卷調查，卻發現這屆新生聲稱自己是亞裔的學生比例高達25%。
為什麼會有5%的差別？
只有一個解釋。這些學生，在申請學校時，不願透露自己的族裔，因為他們知道選擇「
亞裔」這個選項，並不會給自己帶來更多的錄取機會，只會讓自己被拒之門外，只好直
到到入學以後，他們才敢公開宣稱自己是亞裔。但這只是被錄取的學生，不知道還有多
少未被錄取的學生不敢填寫自己是亞裔。
這件事情發生在21世紀的美國，發生在同性戀、跨性別者都可以滿大街遊行宣稱自己有
多麼驕傲的美國，發生在非法移民可以驕傲地公開自己的非法身分，並登上大學畢業演
講臺的美國，發生在「排華法案」（Chinese Exclusion Act）已在1943年被廢止的美
國。但亞裔，尤其是華裔，卻不能在申請大學時驕傲地填寫自己的族裔？這是美國的恥
辱，這是美國大學的醜聞，這揭露美國知識界的冷漠，這彰顯美國政客們的無恥，這更
是對亞裔的羞辱。
在平權措施（affirmative action）種族照顧政策庇佑下，精英大學們精心地給亞裔錄
取設置無形配額。自1990年至2011年，美國亞裔適齡入學人口在20年間大約增加了100%
，但亞裔進入菁英大學的數量卻在這一時期一直被限制在20%左右。只有對亞裔完全沒
有族裔限制的加州理工學院（Cal Tech），亞裔錄取率從1990年的20%增長到40%，和適
齡人口增長符合。而哈佛、耶魯等常春藤校，一直維持20%的無形配額。
2014年，三位分別來自沃頓商學院、哥大商學院和紐約大學Stern商學院的學者做了一
個實驗。他們隨即選擇了6500名美國各個大學、各個專業的教授，以不同族裔的虛擬的
姓名給這些教授寫信，希望做這些教授的博士，並希望和教授見面十分鐘。
結果發現，以華人名字發出去的信，收到的教授回覆率最低。華人女性（Mei Chen，虛
擬名，下同）比華人男性（Chang Huang）情況更糟。
而23日的最高法院判決，四位左傾的法官卻認為這一切都合理。幸好三位較為右傾保守
的法官認為不合理。投了反對票的保守派法官Samuel Alito質疑為何這種歧視性政策竟
然被支持。他表示，當天的裁決令人矚目，同時它的錯誤也非常顯著。（This
conclusion is remarkable—and remarkably wrong）。
加州華人社區曾經消滅大學入學種族配額制的SCA5法案，但這是遠遠不夠的。我們更應
該拿出努力和智慧，讓不公平消除。

【在 S*******h 的大作中提到】

: 【以下文字转载自 USANews 讨论区】
: 发信人: tendency (刀刀), 信区: USANews
: 标题: 2016年为何华人孩子依然不能骄傲地填写自己的族裔
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jun 24 16:29:13 2016, 美东)
: 2016年6月23日，這一天對所有的亞裔，尤其是華人來說，是令人遺憾的一天。當天上
: 午，聯邦最高法院以四比三做出裁決，認為德州大學（Fisher vs. Univ. of Texas）
: 在招生中將學生族裔作為錄取條件之一合法，並不違反憲法（lawful under the Equal
: Protection Clause），這是聯邦最高法庭第二次就大學招生考慮族裔而做出判決。此
: 判決將為很多大學搞族裔配額提供法律支持，而華人控告哈佛等名校招生歧視訴訟將陷
: 入困境。