请问审稿中遇到完全错误的文章能给据掉吗？ - 未名空间MITBBS历史存档

请问审稿中遇到完全错误的文章能给据掉吗？# Faculty - 发考题

p*e2014-06-18 07:06

1 楼

请问大家在给杂志审稿中如果遇到了错误的离谱的文章，
会不会据掉呢？我确实有些担心，因为这些杂志基本上没
有影响因子。所以稿件来源不会太好。如果我坚持原则，
拒掉了这些文章而导致没有足够的文章发表在杂志上，
或者作者打到大编辑那里去，从而使大编辑对我有意见
那么会不会导致杂志的编辑下次不会再邀请我审稿了呢？
谢谢！

s*y2014-06-18 07:06

2 楼

不会
该据就应该明确指出原因后据.
野鸡杂志们也是有颗凤凰的心的.

【在 p******e 的大作中提到】

: 请问大家在给杂志审稿中如果遇到了错误的离谱的文章，
: 会不会据掉呢？我确实有些担心，因为这些杂志基本上没
: 有影响因子。所以稿件来源不会太好。如果我坚持原则，
: 拒掉了这些文章而导致没有足够的文章发表在杂志上，
: 或者作者打到大编辑那里去，从而使大编辑对我有意见
: 那么会不会导致杂志的编辑下次不会再邀请我审稿了呢？
: 谢谢！

p*e2014-06-18 07:06

3 楼

谢谢大家的回答。我在immigration版也看到类似的鼓励。
我主要是看到这个作者已经把另外几个杂志给“攻陷”了，要是
不给拦住的话，还不知道现在这个杂志今后会怎么样呢。他的
那个文章要是不是本领域的人审还真的有可能会被被糊弄过去，
但是领域内的人一看就知道是完全错误的。
唉，为了这绿卡的申请可真是不易呀。

【在 s******y 的大作中提到】

: 不会
: 该据就应该明确指出原因后据.
: 野鸡杂志们也是有颗凤凰的心的.

s*e2014-06-18 07:06

4 楼

你是个方向的？把这文章锯了，我来找你审稿。话说我这里找个人审稿也不容易阿，到
处求爹爹拜奶奶的，跟叫花子一样。

【在 p******e 的大作中提到】

: 谢谢大家的回答。我在immigration版也看到类似的鼓励。
: 我主要是看到这个作者已经把另外几个杂志给“攻陷”了，要是
: 不给拦住的话，还不知道现在这个杂志今后会怎么样呢。他的
: 那个文章要是不是本领域的人审还真的有可能会被被糊弄过去，
: 但是领域内的人一看就知道是完全错误的。
: 唉，为了这绿卡的申请可真是不易呀。

a*82014-06-18 07:06

5 楼

有原则的reviewer更受editor喜欢。完全错误的文章应该要据，不过你最好指出人家为
什么错了。

【在 p******e 的大作中提到】

: 谢谢大家的回答。我在immigration版也看到类似的鼓励。
: 我主要是看到这个作者已经把另外几个杂志给“攻陷”了，要是
: 不给拦住的话，还不知道现在这个杂志今后会怎么样呢。他的
: 那个文章要是不是本领域的人审还真的有可能会被被糊弄过去，
: 但是领域内的人一看就知道是完全错误的。
: 唉，为了这绿卡的申请可真是不易呀。

p*e2014-06-18 07:06

6 楼

你好，我是做理论高能物理和计算物理的。原则上来讲和数值计算和数学模型
的文章也可以审。（如果不太相关的花我会尽力去审的，实在是不懂的话我也
会直说的。）不知道和你的杂志的专业方向是否匹配。谢谢。

【在 s**********e 的大作中提到】

: 你是个方向的？把这文章锯了，我来找你审稿。话说我这里找个人审稿也不容易阿，到
: 处求爹爹拜奶奶的，跟叫花子一样。

s*e2014-06-18 07:06

7 楼

得。。。这个方向差得太远乐。

【在 p******e 的大作中提到】

: 你好，我是做理论高能物理和计算物理的。原则上来讲和数值计算和数学模型
: 的文章也可以审。（如果不太相关的花我会尽力去审的，实在是不懂的话我也
: 会直说的。）不知道和你的杂志的专业方向是否匹配。谢谢。

p*e2014-06-18 07:06

8 楼

谢谢你的建议，我已经写好了审稿意见。这个文章的作者自创了一套关于
世界的理论，和现有的主流科学基本上不兼容。我都不好意思讲说这篇
文章的内容是完全胡说，所以还得帮他找到一些勉强可以被称为是"错误"的
东西。

【在 a*********8 的大作中提到】

: 有原则的reviewer更受editor喜欢。完全错误的文章应该要据，不过你最好指出人家为
: 什么错了。

p*e2014-06-18 07:06

9 楼

没关系，还是谢谢你能想到我。

【在 s**********e 的大作中提到】

: 得。。。这个方向差得太远乐。

H*y2014-06-18 07:06

10 楼

这都是怎么了？“完全错误”的文章不据，据什么？为了个绿卡也不用这么缩头缩脑。
我也还没绿卡，之前还是博后。欧洲一个大牛的稿到我手里，错误都没有，但是语气狂
妄，该点到的同行的文章他们都不屑点，我指出一遍错误，下一遍还照旧。我最后仍给
Editor，说我不看了，由他自己决定。结果Editor的信说，这个reviewer的话一定要听
，下一遍还要他/她过目。
到现在也没看到下一遍递上来，不知道是不是太过自尊宁肯改投别的journal了。

g*h2014-06-18 07:06

11 楼

赞初心不改

【在 H****y 的大作中提到】

: 这都是怎么了？“完全错误”的文章不据，据什么？为了个绿卡也不用这么缩头缩脑。
: 我也还没绿卡，之前还是博后。欧洲一个大牛的稿到我手里，错误都没有，但是语气狂
: 妄，该点到的同行的文章他们都不屑点，我指出一遍错误，下一遍还照旧。我最后仍给
: Editor，说我不看了，由他自己决定。结果Editor的信说，这个reviewer的话一定要听
: ，下一遍还要他/她过目。
: 到现在也没看到下一遍递上来，不知道是不是太过自尊宁肯改投别的journal了。

s*e2014-06-18 07:06

12 楼

我觉得你非常不professional，希望你不是我们领域的。

【在 H****y 的大作中提到】

: 这都是怎么了？“完全错误”的文章不据，据什么？为了个绿卡也不用这么缩头缩脑。
: 我也还没绿卡，之前还是博后。欧洲一个大牛的稿到我手里，错误都没有，但是语气狂
: 妄，该点到的同行的文章他们都不屑点，我指出一遍错误，下一遍还照旧。我最后仍给
: Editor，说我不看了，由他自己决定。结果Editor的信说，这个reviewer的话一定要听
: ，下一遍还要他/她过目。
: 到现在也没看到下一遍递上来，不知道是不是太过自尊宁肯改投别的journal了。

M*P2014-06-18 07:06

13 楼

not sure what do you mean? he pointed out errors in the ms and the errors
were not changed in the revision. I think the authors are the problem here.

【在 s**********e 的大作中提到】

: 我觉得你非常不professional，希望你不是我们领域的。

s*e2014-06-18 07:06

14 楼

前面的id也说了他审的那个文章并没有问题，只是没有引用一些文章。
我觉得写文章的时候引用文章并不是很大的问题：比如也许你觉得是领域里面的必须引
用的经典文章，但是别人自己做过发现这个文章有问题；或者小组之间是激烈的竞争关
系；等等。我不觉得这就可以枪毙一篇文章。
我薄厚老板对我说，审别人的文章第一就是be nice，第二就是be professional。不要
轻易说要求别人加实验。如果你认为这个需要加的实验是essential的，你就拒了别人
，说别人的文章不足以支持结论；如果不是essential，就算了。因为你就是这么一句
话，别人可能需要花一两年去补实验。
现在投文章的时候经常遇到一些非常mean的reviewer，搞成一个恶性循环。今天你恶心
了别人，别人明天恶心另外一个人，最后大家都苦不堪言。

【在 M*P 的大作中提到】

: not sure what do you mean? he pointed out errors in the ms and the errors
: were not changed in the revision. I think the authors are the problem here.

M*P2014-06-18 07:06

15 楼

Ok, I agree.
Sometimes, it's essential to cite others work. I have reviewed one paper
where the author basically modified a published method to their own platform
, without citing the original method. In that case I just point out that
their method is a simple modification of a existing method which is not
cited.

【在 s**********e 的大作中提到】

: 前面的id也说了他审的那个文章并没有问题，只是没有引用一些文章。
: 我觉得写文章的时候引用文章并不是很大的问题：比如也许你觉得是领域里面的必须引
: 用的经典文章，但是别人自己做过发现这个文章有问题；或者小组之间是激烈的竞争关
: 系；等等。我不觉得这就可以枪毙一篇文章。
: 我薄厚老板对我说，审别人的文章第一就是be nice，第二就是be professional。不要
: 轻易说要求别人加实验。如果你认为这个需要加的实验是essential的，你就拒了别人
: ，说别人的文章不足以支持结论；如果不是essential，就算了。因为你就是这么一句
: 话，别人可能需要花一两年去补实验。
: 现在投文章的时候经常遇到一些非常mean的reviewer，搞成一个恶性循环。今天你恶心
: 了别人，别人明天恶心另外一个人，最后大家都苦不堪言。

s*e2014-06-18 07:06

16 楼

I agree your point

platform

【在 M*P 的大作中提到】

: Ok, I agree.
: Sometimes, it's essential to cite others work. I have reviewed one paper
: where the author basically modified a published method to their own platform
: , without citing the original method. In that case I just point out that
: their method is a simple modification of a existing method which is not
: cited.

H*y2014-06-18 07:06

17 楼

我并没有因为他没cite足够的reference而锯他。他有三个解释在Discussion里，我说
你这三个跟另外三个studies都很有关，但是解释不一样，你就算不同意，也要解释一
下为什么不同意。你不能假装人家不存在！结果改回来一看，我其他的Minor Points倒
是都接受了，这个大意见，全当我没讲。这种情况，我只能跟Editor说，这文章我审不
了了，你看着决定吧。

j*g2014-06-18 07:06

18 楼

你tmd真的是做科研的？这种担心也会有？为了赚审稿，作为一个科研人最基本的素质
也没有了？？？

【在 p******e 的大作中提到】

: 请问大家在给杂志审稿中如果遇到了错误的离谱的文章，
: 会不会据掉呢？我确实有些担心，因为这些杂志基本上没
: 有影响因子。所以稿件来源不会太好。如果我坚持原则，
: 拒掉了这些文章而导致没有足够的文章发表在杂志上，
: 或者作者打到大编辑那里去，从而使大编辑对我有意见
: 那么会不会导致杂志的编辑下次不会再邀请我审稿了呢？
: 谢谢！

A*X2014-06-18 07:06

19 楼

为什么be professional排在be nice后面。。。

【在 s**********e 的大作中提到】

: 前面的id也说了他审的那个文章并没有问题，只是没有引用一些文章。
: 我觉得写文章的时候引用文章并不是很大的问题：比如也许你觉得是领域里面的必须引
: 用的经典文章，但是别人自己做过发现这个文章有问题；或者小组之间是激烈的竞争关
: 系；等等。我不觉得这就可以枪毙一篇文章。
: 我薄厚老板对我说，审别人的文章第一就是be nice，第二就是be professional。不要
: 轻易说要求别人加实验。如果你认为这个需要加的实验是essential的，你就拒了别人
: ，说别人的文章不足以支持结论；如果不是essential，就算了。因为你就是这么一句
: 话，别人可能需要花一两年去补实验。
: 现在投文章的时候经常遇到一些非常mean的reviewer，搞成一个恶性循环。今天你恶心
: 了别人，别人明天恶心另外一个人，最后大家都苦不堪言。

M*P2014-06-18 07:06

20 楼

looks like the big shot prof is totally pissed off by others results

【在 H****y 的大作中提到】

: 我并没有因为他没cite足够的reference而锯他。他有三个解释在Discussion里，我说
: 你这三个跟另外三个studies都很有关，但是解释不一样，你就算不同意，也要解释一
: 下为什么不同意。你不能假装人家不存在！结果改回来一看，我其他的Minor Points倒
: 是都接受了，这个大意见，全当我没讲。这种情况，我只能跟Editor说，这文章我审不
: 了了，你看着决定吧。

H*y2014-06-18 07:06

21 楼

In fact, for two of the three points, I think both he and others are correct
. They were studying things in different parameter fields. But then, it is
especially important that he talks about those studies and explain the
matter so that people are not confused.
I actually said in the review that "I hope the authors realize that many
concerns I've brought up are likely to occur for readers with similar
background of mine."

【在 M*P 的大作中提到】

: looks like the big shot prof is totally pissed off by others results

n*g2014-06-18 07:06

22 楼

什么杂志，还能碰到完全错误的文章？
要么是作者无知，或者是审稿人无知，还是副编辑的问题。几者几率都应该很小？

p*l2014-06-18 07:06

23 楼

我碰到过。一上来模型就设想错了，错误水平及其低级。居然还做了不少细胞实验。呵
呵，细胞数据，只要使劲捏，错的模型也用得挺欢的。悲催的是，如果他们用正确的模
型分析这个问题，就会发现这个问题真得是非常非常难做，投入产出绝对不值得。
两个审稿人，一个内行一个外行，内行的大怒要据，外行的说接受。编辑就又找了我，
我也说据。最后编辑据了。

【在 n******g 的大作中提到】

: 什么杂志，还能碰到完全错误的文章？
: 要么是作者无知，或者是审稿人无知，还是副编辑的问题。几者几率都应该很小？

p*e2014-06-18 07:06

24 楼

唉，你批评的确的确是有道理。希望我秉公办事最后能
换来一个好的结果。这样才能有更多人坚持原则，即使
他们是为了申请绿卡才审稿的。

【在 j********g 的大作中提到】

: 你tmd真的是做科研的？这种担心也会有？为了赚审稿，作为一个科研人最基本的素质
: 也没有了？？？

f*a2014-06-18 07:06

25 楼

评审无credit，不要给非A类期刊做评审

【在 p******e 的大作中提到】

: 请问大家在给杂志审稿中如果遇到了错误的离谱的文章，
: 会不会据掉呢？我确实有些担心，因为这些杂志基本上没
: 有影响因子。所以稿件来源不会太好。如果我坚持原则，
: 拒掉了这些文章而导致没有足够的文章发表在杂志上，
: 或者作者打到大编辑那里去，从而使大编辑对我有意见
: 那么会不会导致杂志的编辑下次不会再邀请我审稿了呢？
: 谢谢！

T*g2014-06-18 07:06

26 楼

我被这帖子给弄懵了。
如果完全错误的文章不给据，难道据“部分错误”和“完全没错”的？
再说了审稿这种义务劳动，你审是帮别人，别人不找你你还省心了呢。
错的文章不据，杂志的声誉更受影响。

【在 p******e 的大作中提到】

: 请问大家在给杂志审稿中如果遇到了错误的离谱的文章，
: 会不会据掉呢？我确实有些担心，因为这些杂志基本上没
: 有影响因子。所以稿件来源不会太好。如果我坚持原则，
: 拒掉了这些文章而导致没有足够的文章发表在杂志上，
: 或者作者打到大编辑那里去，从而使大编辑对我有意见
: 那么会不会导致杂志的编辑下次不会再邀请我审稿了呢？
: 谢谢！