孙经先教授致蒋正华教授的公开信# Faculty - 发考题
g*4
1 楼
尊敬的蒋正华教授：您好！
最近几年我对三年困难时期人口变动问题进行了系统研究，在研究的过程中认真拜读了
您关于这一问题的研究论文。您在论文中使用了大量现代数学的方法和术语。我本人是
专业数学工作者（我1984年在山东大学数学院获得理学博士学位，1991年晋升教授职称
，1995年起任山东大学博士生导师，专门从事数学及其应用的研究），您在研究中使用
的方法恰好属于我所熟悉的研究领域，所以我对您的研究发生了浓厚的兴趣。我逐字逐
句的仔细阅读了您的论文，并对您的全部论证过程都进行了验证。最终我确认，您的这
一研究在学术上出现了一系列重大错误。我也完全相信，任何一个专业数学工作者，只
要阅读了您的论文，都会得到同样的结论。
我为此写了两篇论文，对您的一系列重大学术错误进行了严肃的学术批评，并且向原国
家统计局局长李成瑞先生详细介绍了我的观点。李成瑞先生对此非常重视，他（还有其
他一些老同志）建议我和您就这一问题进行直接对话。我接受了李成瑞先生的建议，向
您发出邮件（由李成瑞先生转交）。在邮件中我明确表示：愿意在您认为适当的时间、
适当的地点，和您就这一问题进行直接对话。我的两篇学术批评论文也由李成瑞先生转
交给您。
但是遗憾的是，您没有接受李成瑞先生的建议。
我国三年困难时期人口变动问题是一个极其重要的问题，您的研究是这一领域中最
重要、最有代表性的研究之一，在国内外产生了重大的影响，成为三年困难时期我国‘
非正常死亡1700万到3000万’的最重要、最权威的学术依据之一。我对您的研究提出了
严肃的学术批评。显然，如果您还是一位严肃的学者，您就应当本着对历史负责的精神
，对我的学术批评做出公开答复。如果我的学术批评是错误的，您显然应当公开做出答
复，反驳我的错误，以维护学术研究的严肃性和科学性，同时也维护自己的学术声誉。
如果您的研究是错误的，作为严肃的学者您也应当公开承认错误。从这个角度讲，您在
长达几年的时间内对我的学术批评不做任何回应，显然不是一个严肃的学术工作者应有
的态度。
为了对历史负责，我向您发出这封公开信，提出以下四点建议：
（１）我愿意在您认为适当的时间、适当的地点，和您就这一问题进行直接对话，以完
成李成瑞先生的遗愿。这种对话可以只在我们两人之间进行，也可以在第三方的组织下
进行。
（２）建议您能够对我的学术批评做出公开答复。这是一个严肃学者义不容辞的责任。
如果您年事已高，也完全可以由您的学生代您做出答复。
（３）您虽然公布了您的研究结论，但是在长达三十年的时间里您始终都没有公布数值
计算过程。您说您使用的全部数据是李成瑞先生提供的。李成瑞先生也向我提供了全部
数据，我把这些数据按照您的方法进行了处理，发现得到的数学问题是无法进行数值计
算的。为了对历史负责，我建议您公布全部数值计算过程（这一计算过程是三十年以前
就应当公布的，但不知道是什么原因，您始终都没有公布）。
（４）由于这一问题的极端重要性，并且具有高度的数学专业性，我建议：组织由数学
家和人口学家组成的学术审查委员会，对您的研究论文从学术上进行审查。如果您是一
位严肃的、有自信的学者，您没有任何理由拒绝这一建议。
您说过，三年困难时期的人口变动是一件应当在历史上讲清的重大问题。我希望，同时
我也相信任何一个关心这一问题的人们也都会希望，您能够讲清这一重大问题。
我衷心的希望，您能够本着对历史负责的态度对我的以上四点建议做出公开答复。
此致
敬礼！
孙经先
２０１７年６月１９日
最近几年我对三年困难时期人口变动问题进行了系统研究，在研究的过程中认真拜读了
您关于这一问题的研究论文。您在论文中使用了大量现代数学的方法和术语。我本人是
专业数学工作者（我1984年在山东大学数学院获得理学博士学位，1991年晋升教授职称
，1995年起任山东大学博士生导师，专门从事数学及其应用的研究），您在研究中使用
的方法恰好属于我所熟悉的研究领域，所以我对您的研究发生了浓厚的兴趣。我逐字逐
句的仔细阅读了您的论文，并对您的全部论证过程都进行了验证。最终我确认，您的这
一研究在学术上出现了一系列重大错误。我也完全相信，任何一个专业数学工作者，只
要阅读了您的论文，都会得到同样的结论。
我为此写了两篇论文，对您的一系列重大学术错误进行了严肃的学术批评，并且向原国
家统计局局长李成瑞先生详细介绍了我的观点。李成瑞先生对此非常重视，他（还有其
他一些老同志）建议我和您就这一问题进行直接对话。我接受了李成瑞先生的建议，向
您发出邮件（由李成瑞先生转交）。在邮件中我明确表示：愿意在您认为适当的时间、
适当的地点，和您就这一问题进行直接对话。我的两篇学术批评论文也由李成瑞先生转
交给您。
但是遗憾的是，您没有接受李成瑞先生的建议。
我国三年困难时期人口变动问题是一个极其重要的问题，您的研究是这一领域中最
重要、最有代表性的研究之一，在国内外产生了重大的影响，成为三年困难时期我国‘
非正常死亡1700万到3000万’的最重要、最权威的学术依据之一。我对您的研究提出了
严肃的学术批评。显然，如果您还是一位严肃的学者，您就应当本着对历史负责的精神
，对我的学术批评做出公开答复。如果我的学术批评是错误的，您显然应当公开做出答
复，反驳我的错误，以维护学术研究的严肃性和科学性，同时也维护自己的学术声誉。
如果您的研究是错误的，作为严肃的学者您也应当公开承认错误。从这个角度讲，您在
长达几年的时间内对我的学术批评不做任何回应，显然不是一个严肃的学术工作者应有
的态度。
为了对历史负责，我向您发出这封公开信，提出以下四点建议：
（１）我愿意在您认为适当的时间、适当的地点，和您就这一问题进行直接对话，以完
成李成瑞先生的遗愿。这种对话可以只在我们两人之间进行，也可以在第三方的组织下
进行。
（２）建议您能够对我的学术批评做出公开答复。这是一个严肃学者义不容辞的责任。
如果您年事已高，也完全可以由您的学生代您做出答复。
（３）您虽然公布了您的研究结论，但是在长达三十年的时间里您始终都没有公布数值
计算过程。您说您使用的全部数据是李成瑞先生提供的。李成瑞先生也向我提供了全部
数据，我把这些数据按照您的方法进行了处理，发现得到的数学问题是无法进行数值计
算的。为了对历史负责，我建议您公布全部数值计算过程（这一计算过程是三十年以前
就应当公布的，但不知道是什么原因，您始终都没有公布）。
（４）由于这一问题的极端重要性，并且具有高度的数学专业性，我建议：组织由数学
家和人口学家组成的学术审查委员会，对您的研究论文从学术上进行审查。如果您是一
位严肃的、有自信的学者，您没有任何理由拒绝这一建议。
您说过，三年困难时期的人口变动是一件应当在历史上讲清的重大问题。我希望，同时
我也相信任何一个关心这一问题的人们也都会希望，您能够讲清这一重大问题。
我衷心的希望，您能够本着对历史负责的态度对我的以上四点建议做出公开答复。
此致
敬礼！
孙经先
２０１７年６月１９日