ugg classic short sale - 未名空间MITBBS历史存档

国际科技财经博客移民网络热点娱乐民生时事公众号

Redian新闻

>未名空间

>Fashion - 美丽时尚

ugg classic short sale

ugg classic short sale# Fashion - 美丽时尚

H*i2010-03-02 08:03

1 楼

law 说了分配剩余名额时可以不考虑国别限制，但是没有说必须按照PD。
不明白这里面的名堂吗？的确很灰色，我来打个比喻吧：
大家都身无分文，现在公司付钱请每人吃一个火锅，每个火锅里面有大约三千根金针菇
。有人（比如冰岛芬兰）吃不完自己的火锅，有人（比如中印）吃完了自己的火锅还想
吃。游戏规则(也就是移民法)是：既然有人剩了，有人还想吃，这时候不必考虑每个人
只能吃三千根金针菇这个框框了，没有吃饱的可以去人家锅里把人家剩下来的舀出来吃
，但是你不可以自己去舀，要让奥本来舀给你。
上面写的是分配剩余名额移民法。
下面写的是奥本自己弄出来的剩余名额分配办法，奥本的分配办法不等于铁板订钉的移
民法，不明白这一点就会落入奥本的圈套，他的目的就是要让你分不清什么是铁板订钉
的移民法，什么是奥本自己弄出来的办法。
奥本说，大家按PD排好队，一个一个来。这个不是铁板订钉的游戏规则。完全可以有其
他的分配办法。
我们必须要证明：
(1)这个不是铁板订钉的游戏规则。这个容易，任何律师都可以。
(2)奥本这样做是为了方便。但是奥本这样做是为了方便并不是错。
(3)有更方便更公平的分配方法，这个就难了，要谈判，要造势，要大智慧，要经历无
数次窝里斗。

r*a2010-03-02 08:03

2 楼

http://shop.nordstrom.com/S/3098324/0~2376778~2372808~6007659~6007676?pbo=3098324&origin=qvSearchResults&searchtype=KeywordSearch

a*02010-03-02 08:03

3 楼

赫老，文中说的分配依据follow the law，请问是那条law这么说的呀?

【在 H******i 的大作中提到】

: law 说了分配剩余名额时可以不考虑国别限制，但是没有说必须按照PD。
: 不明白这里面的名堂吗？的确很灰色，我来打个比喻吧：
: 大家都身无分文，现在公司付钱请每人吃一个火锅，每个火锅里面有大约三千根金针菇
: 。有人（比如冰岛芬兰）吃不完自己的火锅，有人（比如中印）吃完了自己的火锅还想
: 吃。游戏规则(也就是移民法)是：既然有人剩了，有人还想吃，这时候不必考虑每个人
: 只能吃三千根金针菇这个框框了，没有吃饱的可以去人家锅里把人家剩下来的舀出来吃
: ，但是你不可以自己去舀，要让奥本来舀给你。
: 上面写的是分配剩余名额移民法。
: 下面写的是奥本自己弄出来的剩余名额分配办法，奥本的分配办法不等于铁板订钉的移
: 民法，不明白这一点就会落入奥本的圈套，他的目的就是要让你分不清什么是铁板订钉

i*r2010-03-02 08:03

4 楼

有什么规定说剩余绿卡必须按照PD分配吗？
如果没有，我们应该要求USCIS出台相关规定，不能随意解释

G*32010-03-02 08:03

5 楼

这条是关键。这个law如果属实的话，就偏向了烙印。
我们先要知道是否有这样的law。
然后如果真有的花，争取努力改变这个law。
可以用烙印icc大量造假。他们icc雇佣了无数外包员工，抢占h1b名额，很多都并没有
从美国公司拿到项目。因此才有之前烙印公司被罚得事情。

【在 a*0 的大作中提到】

: 赫老，文中说的分配依据follow the law，请问是那条law这么说的呀?

j*e2010-03-02 08:03

6 楼

没有这样一条law说SO必须按PD分。
Law只说在各个移民类别内要按PD分，比如EB2C，EB3I这些类别内按PD分。而SO并不是
一个类别。
打个比方，食堂打饭排队EB2C一队，EB3C一队，EB2I一队，EB3I一队，etc.这个是法律
规定的。现在有SO了，奥本说，那SO的就新开一个窗口，所有吃SO的人不分国家排一队
。但是他也可以说SO开两个窗口，中国一个窗口，印度一个窗口。新开一个窗口和新开
两个窗口都不违法。

【在 a*0 的大作中提到】

: 赫老，文中说的分配依据follow the law，请问是那条law这么说的呀?

l*g2010-03-02 08:03

7 楼

相关法律原文在这里：http://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1153，或者http://www.lawandsoftware.com/ina/INA-203-sec1153.html（有交叉引用，阅读比较方便）
我们感兴趣的主要是e段：
Order of consideration
1.
Immigrant visas made available under subsection (a) or (b) of this section
shall be issued to eligible immigrants in the order in which a petition in
behalf of each such immigrant is filed with the Attorney General (or in the
case of special immigrants under section 101(a)(27)(D) of this Act [8 U.S.C
1101(a)(27)(D)] , with the Secretary of State) as provided in section 204(a)
of this Act [8 U.S.C 1154(a)] .
这里的subsection (b)就是EB类，这里好像是说visa number的分配是按照petition
file的顺序（I-485 RD？I-140 RD？），反正不像是PD
老赫提到的这篇文章引用的正是这一条法律，然后大放厥词说SO是“法律规定按照PD分
配”，这显然不是事实，而是奥本自己制定的规则，贴在Visa Bulletin公布出来的。
INA 203(e)根本没那么说过。也许我理解有误，请指正。

H*i2010-03-02 08:03

8 楼

http://www.usimmlaw.com/EB2Story.htm
怎样才能驳倒这篇文章？
lionpig这个法律原文适用于冰岛芬兰吃饱了之前。

the
C
a)

【在 l*****g 的大作中提到】

: 相关法律原文在这里：http://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1153，或者http://www.lawandsoftware.com/ina/INA-203-sec1153.html（有交叉引用，阅读比较方便）
: 我们感兴趣的主要是e段：
: Order of consideration
: 1.
: Immigrant visas made available under subsection (a) or (b) of this section
: shall be issued to eligible immigrants in the order in which a petition in
: behalf of each such immigrant is filed with the Attorney General (or in the
: case of special immigrants under section 101(a)(27)(D) of this Act [8 U.S.C
: 1101(a)(27)(D)] , with the Secretary of State) as provided in section 204(a)
: of this Act [8 U.S.C 1154(a)] .

l*g2010-03-02 08:03

9 楼

但是那篇文章引用的就是这段法律，然后拿着鸡毛当令箭，说SO就是按照PD来分。不知
道法律的其他条款有没有提到具体的SO分配方法，至少这个203条是没提到。
如果法律根本没规定SO怎么分，那么就是奥本自己说了算。问题是：改变现有分配规则
的理由是否足够说服大佬们。

【在 H******i 的大作中提到】

: http://www.usimmlaw.com/EB2Story.htm
: 怎样才能驳倒这篇文章？
: lionpig这个法律原文适用于冰岛芬兰吃饱了之前。
:
: the
: C
: a)

H*i2010-03-02 08:03

10 楼

怎么讲才能讲明白呢？画个图吧。

【在 l*****g 的大作中提到】

: 但是那篇文章引用的就是这段法律，然后拿着鸡毛当令箭，说SO就是按照PD来分。不知
: 道法律的其他条款有没有提到具体的SO分配方法，至少这个203条是没提到。
: 如果法律根本没规定SO怎么分，那么就是奥本自己说了算。问题是：改变现有分配规则
: 的理由是否足够说服大佬们。

a*a2010-03-02 08:03

11 楼

只能抓住这点不放吧。非so的分配方案是先分国家再按pd排，保证diversity和公平。
so也应当遵循同一原则。

【在 H******i 的大作中提到】

: 怎么讲才能讲明白呢？画个图吧。

l*g2010-03-02 08:03

12 楼

OK, 那实际上就是法律根本没规定SO怎么分。现在的简单粗暴办法实际上也是我们中国
人自己争取来的吧？现在又要改，说服力不够强啊……

【在 H******i 的大作中提到】

: 怎么讲才能讲明白呢？画个图吧。

F*32010-03-02 08:03

13 楼

可以要求DOJ进行释法, 比如EOIR (Executive Office for Immigration Review)
http://www.justice.gov/eoir/

g*f2010-03-02 08:03

14 楼

你叫不醒装睡的人…

a*02010-03-02 08:03

15 楼

大侠果然高瞻远瞩，目光如炬。支持，法律的理解不应该任由奥本来理解，也不应该是
让你我他来理解。
怎么样才能让他们释法呀？
请问NIU会推动这个事吗? 要不今年又来不及了。
如果在so分配释法上需要经费，我愿意捐50刀。
多谢

【在 F****3 的大作中提到】

: 可以要求DOJ进行释法, 比如EOIR (Executive Office for Immigration Review)
: http://www.justice.gov/eoir/

b*h2010-03-02 08:03

16 楼

关键是更方便的分法想不出来。更公平可以扯皮，更简单方便的分法要大家集思广益。

【在 H******i 的大作中提到】

s*n2010-03-02 08:03

17 楼

SO没有固定规定，都说了以前2007年被中印合伙改成了现在按PD分，
还有PERM保护的是本国人就业的利益，本国人不挂ICC（如假包换的ICC)，所以ICC能成
事，搬运自己人其实都不是什么秘密了，说到底ICC吃了SO只影响中国人吃不着SO的利
益。
所以还要集思广益想别的办法。
只要ICC的市场在，印度巨大的移民需求，罚几个其它更会雨后春笋冒出来更强大。

【在 G*********3 的大作中提到】

: 这条是关键。这个law如果属实的话，就偏向了烙印。
: 我们先要知道是否有这样的law。
: 然后如果真有的花，争取努力改变这个law。
: 可以用烙印icc大量造假。他们icc雇佣了无数外包员工，抢占h1b名额，很多都并没有
: 从美国公司拿到项目。因此才有之前烙印公司被罚得事情。

s*y2010-03-02 08:03

18 楼

更方便的分法，完全可以比照印度的排期运动规律：
每个财年一开始，先哗啦把EB2C排期放开，2800名额吃完了就倒退；到财年底，和印度
一起吃SO，看一条线和看两条线有区别吗？没有，关键是奥本偏心罢了。
于情于理，奥本早就该开放EB2C的排期，以掌握10年后的库存状况，丫就是压着中国人
的排期。

【在 b****h 的大作中提到】

: 关键是更方便的分法想不出来。更公平可以扯皮，更简单方便的分法要大家集思广益。

l*n2010-03-02 08:03

19 楼

你这个提法提醒了我，有规定财年前三个季度每个季度只有27%的分配比例。
奥本每年让烙印10-11月就吃完本年配额，算不算违规？

【在 s***y 的大作中提到】

: 更方便的分法，完全可以比照印度的排期运动规律：
: 每个财年一开始，先哗啦把EB2C排期放开，2800名额吃完了就倒退；到财年底，和印度
: 一起吃SO，看一条线和看两条线有区别吗？没有，关键是奥本偏心罢了。
: 于情于理，奥本早就该开放EB2C的排期，以掌握10年后的库存状况，丫就是压着中国人
: 的排期。

H*i2010-03-02 08:03

20 楼

算

【在 l*******n 的大作中提到】

: 你这个提法提醒了我，有规定财年前三个季度每个季度只有27%的分配比例。
: 奥本每年让烙印10-11月就吃完本年配额，算不算违规？

s*n2010-03-02 08:03

21 楼

这个方法好像理论上可行,而且如果烙印选择也可能会选让自己一部分人先绿而不是所
有烙印整体后绿,也许利用这一点应该能吃一点SO？
简单说就是一部分人能早交485，不管中印；然后中印各吃一些SO.

【在 s***y 的大作中提到】

h*72010-03-02 08:03

22 楼

我觉得比较公平的方法是so按各国申请人数比例给各国，各国自己的名额按pd。这样，
虽然中国拿不到多少so，但总不至于一个也拿不到。

a*02010-03-02 08:03

23 楼

既然规则说按国别分，就应该都按国别。不能因为没有说so怎么分就改规则。
所以，是不是要请求DOJ给个司法解释了呀?

【在 s*******n 的大作中提到】

: 这个方法好像理论上可行,而且如果烙印选择也可能会选让自己一部分人先绿而不是所
: 有烙印整体后绿,也许利用这一点应该能吃一点SO？
: 简单说就是一部分人能早交485，不管中印；然后中印各吃一些SO.

b*h2010-03-02 08:03

24 楼

那可以抓他个把柄

【在 H******i 的大作中提到】

: 算

s*n2010-03-02 08:03

25 楼

据说原来一开始就是用这个方法，按国别分，后来2007年有中国人（据说姓孙）不干，
和烙印一起硬是改成了现在的分法，消息来自考古。当时的理由肯定也是公平。
所以再用公平的理由弄回去有把握么？

【在 h*****7 的大作中提到】

: 我觉得比较公平的方法是so按各国申请人数比例给各国，各国自己的名额按pd。这样，
: 虽然中国拿不到多少so，但总不至于一个也拿不到。

s*n2010-03-02 08:03

26 楼

据说原来一开始就是用这个方法，按国别分，后来2007年有中国人（据说姓孙）不干，
和烙印一起硬是
改成了现在的分法，消息来自考古。当时的理由肯定也是公平。
所以再用公平的理由弄回去有把握么？

【在 a*0 的大作中提到】

: 既然规则说按国别分，就应该都按国别。不能因为没有说so怎么分就改规则。
: 所以，是不是要请求DOJ给个司法解释了呀?

b*r2010-03-02 08:03

27 楼

移民法分配国别名额的原则是多样化，即国不分大小，也不分申请的人数的多寡，均匀
分配名额。所以无论是初次分配，以及剩余名额的再次分配，都必须体现这个原则，实
际移民法也没有重申再次分配国别剩余名额的方法，实际就是在强调这种单一的多样化
原则，而不加以重申。因此国别剩余名额的分配，还是移民法的立法原则，就是多样化
，目前的SP的方法，很显然已经违反了移民法的原则。
对于剩余名额的分配，根据这样的原则，就是在第一轮分配过后，如果有多余，那么剩
余名额重新进入第二轮国别的分配，如果第二轮还有剩余，则在剩下的国别中再次进行
这样的分配。直至所有名额根据多样化的原则，分配完毕。
因此目前剩余名额的分配方法背弃了这一立法原则，行政部门已经违法了。

a*02010-03-02 08:03

28 楼

支持，知道他们分配不对，我们该咋行动呢？
不能因为奥八马画个EA的饼，我们就啥行动都没有了吧！
版花，要不要领导一下呀！

【在 b*****r 的大作中提到】

: 移民法分配国别名额的原则是多样化，即国不分大小，也不分申请的人数的多寡，均匀
: 分配名额。所以无论是初次分配，以及剩余名额的再次分配，都必须体现这个原则，实
: 际移民法也没有重申再次分配国别剩余名额的方法，实际就是在强调这种单一的多样化
: 原则，而不加以重申。因此国别剩余名额的分配，还是移民法的立法原则，就是多样化
: ，目前的SP的方法，很显然已经违反了移民法的原则。
: 对于剩余名额的分配，根据这样的原则，就是在第一轮分配过后，如果有多余，那么剩
: 余名额重新进入第二轮国别的分配，如果第二轮还有剩余，则在剩下的国别中再次进行
: 这样的分配。直至所有名额根据多样化的原则，分配完毕。
: 因此目前剩余名额的分配方法背弃了这一立法原则，行政部门已经违法了。

s*n2010-03-02 08:03

29 楼

假设就算能成功改回去，就真的不会再出现别的问题了么？这个问题真的就是国别吃SO
的问题么？
我觉得是一个对现在眼前能看到的和将来的预期问题吧！

【在 b*****r 的大作中提到】

a*02010-03-02 08:03

30 楼

问题以后肯定会还有，但现在的关键是so分配方法中国人吃亏。
印度人想来多少都可以，每年两百万都可以，但没有更改法律之前，还是要根据国别分
配，包括so。

SO

【在 s*******n 的大作中提到】

: 假设就算能成功改回去，就真的不会再出现别的问题了么？这个问题真的就是国别吃SO
: 的问题么？
: 我觉得是一个对现在眼前能看到的和将来的预期问题吧！

b*h2010-03-02 08:03

31 楼

原理上可以这样，但是要实施起来无比麻烦，会出现 SO of SO of SO...
还是应该抓住解释为何单独烙印违规单季度超27%

【在 b*****r 的大作中提到】

a*02010-03-02 08:03

32 楼

即使一个季度50，如果两个季度就停了，名额不超的话，也不是多大的问题吧？

【在 b****h 的大作中提到】

: 原理上可以这样，但是要实施起来无比麻烦，会出现 SO of SO of SO...
: 还是应该抓住解释为何单独烙印违规单季度超27%

c*i2010-03-02 08:03

33 楼

有道理。我们写信去给奥本的头complain吧

【在 b****h 的大作中提到】

: 原理上可以这样，但是要实施起来无比麻烦，会出现 SO of SO of SO...
: 还是应该抓住解释为何单独烙印违规单季度超27%

s*y2010-03-02 08:03

34 楼

可是奥本就是拿这个季度名额来卡EB2C的进度！
既然不是多大问题，EB2C干嘛不这个财年开始就放水，过半年就停？远好过现在一点一
点挤牙膏！
你哪边的？！

【在 a*0 的大作中提到】

: 即使一个季度50，如果两个季度就停了，名额不超的话，也不是多大的问题吧？

s*n2010-03-02 08:03

35 楼

我觉得2007年那些中国人非要把SO从国别算改为现在按PD算只有一个原因，除了当时人
想快拿卡以外，就是很多人也都预计中国以后按国别算会越来越糟，越来越吃亏。
记得刚来美国时有师兄说，中国学生奖学金少一个月都不行，印度同学都普遍比中国学
生有钱这样的话，对印度人都好羡慕，可见那个时候人对将来是这么悲观的预期。
可没过几年中国情况大大好转，各方面情况，中国国内情况也和印度拉开差距，烙印现
在真是拼命搞ICC搬运人，才造成这个局面吧！
如果提出要改也不是马上就能改的，以违法的理由难以有效；但如果用一开始放足名额
让中印一部分人都受益还是可行的。
发信人: a00 (蛋2), 信区: EB23
标题: Re: 怎样才能驳倒这篇文章？文章链接在7楼
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Jan 16 16:29:47 2015, 美东)
问题以后肯定会还有，但现在的关键是so分配方法中国人吃亏。
印度人想来多少都可以，每年两百万都可以，但没有更改法律之前，还是要根据国别分
配，包括so。

SO

【在 s*******n 的大作中提到】

d*p2010-03-02 08:03

36 楼

要把一个法律解释成有利于自己的样子不是你网上说说就行的，也不是你找议员就行的
，美国搞这种事的规矩就是lobby,而不客气的说，中国人根本没可能搞成lobby,因为这
个不是短时间可以见效的，当年另一个组织稍微搞了下lobby，就是因为看不见立即的
成果，什么怪话都说出来了......

a*02010-03-02 08:03

37 楼

lobby是为了把法律或政策引向对自己有利的地方。现在的问题并不是我们有非分之想
，想把法律解释
的对自己有利，而是想让奥本的分配符合移民法的本意。奥本的so分配都给烙印，违背
了法律的本意，应该纠正。不需要lobby这种高大上的东西，只是需要权威部门对这部
分的法律条目做一个公正
的法律解释而已，以此来指导奥本的工作。
吼一声，有人愿意一起做这个事吗？去问问DOJ,或者国会。
像FUWU那样去战斗，来抗争一下so的分配不公！！！！
to Fuwu大侠及党羽：这是帮助国人的一个机会，要不要来帮忙来推动一下，来力证你
老的清白？
多谢！

【在 d*******p 的大作中提到】

: 要把一个法律解释成有利于自己的样子不是你网上说说就行的，也不是你找议员就行的
: ，美国搞这种事的规矩就是lobby,而不客气的说，中国人根本没可能搞成lobby,因为这
: 个不是短时间可以见效的，当年另一个组织稍微搞了下lobby，就是因为看不见立即的
: 成果，什么怪话都说出来了......